Kon Jezus twijfelen?

[dingo 166]

Als je de evangeliën leest, wordt het al snel duidelijk dat Jezus niet twijfelt. Niet als hij verzocht wordt door satan. Niet als hij aangevallen wordt door Schriftgeleerden en Farizeeën, niet als hij gelijkenissen vertelt aan het volk. Je kan je zelfs de vraag stellen of hij wel kon twijfelen met zijn twee naturen. Jezus had als mens op aarde in tegenstelling tot ons wel, een niet door zonden aangetaste,vrije wil. Maar betekent dit dat hij daarom kon twijfelen?

Het dichtst bij twijfelen komt het verhaal van de paasnacht in Getsemané. Jezus verkeert hier al in doodsangst en bidt intens tot de Vader of de beker aan hem voorbij mag gaan. Hij zei: ‘Abba, Vader, voor u is alles mogelijk, neem deze beker van mij weg...

Hier klinkt toch iets in van twijfel of wat hem te wachten staat niet anders kan. Wel zegt hij er direct achteraan dat Gods wil moet geschieden en niet zijn eigen wil. Maar toch zegt hij wel voor U is alles mogelijk.

Ik ben wel benieuwd hoe anderen dit zien?

[DeThomas 35]

Dit nummer, hoe onbijbels ook, zegt voor mij altijd genoeg

http://www.youtube.com/watch?v=81C0I1gcM5E

En de engelse versie

Ik moet zeggen dat ik de momenten dat Jezus door externe media wordt afgebeeld als een twijfelaar altijd vele malen indrukwekkender vindt dan de goddelijke Jezus. Als ik Jezus zou volgen zou juist deze menselijke kant mij eerder overhalen dit te doen. Dus ja, ik denk dat de Jezus-figuur twijfelen kon, en dat maakte de figuur juist zoveel malen interessanter.

[hrich85 0]

Toen jezus op aarde was had hij ook gevoelens zoals ieder mens dat heeft.

Maar Jezus twijfelde niet wat er gebeuren zou, want hij kent zijn vader door en door en weet uiteindelijk wat de voornemens van zijn Vader( God) is. Net zoals Hij wist dat zijn decipelen hem in de nacht waarin hij gearresteerd zou worden, in de steek zouden laten, maar hij twijfelde niet aan hun loyaliteit.

[Hitchens 134]

Toen jezus op aarde was had hij ook gevoelens zoals ieder mens dat heeft.

Maar Jezus twijfelde niet wat er gebeuren zou, want hij kent zijn vader door en door en weet uiteindelijk wat de voornemens van zijn Vader( God) is.

Jezus wist dat hij werd gekruizigd?

[Rutgerza 0]

Ja, volgens de evangeliën wel.

[Die83 0]

Ik kan me geen bijbeltekst herinneren waarin staat dat Jezus twijfelde. Wel weet ik dat Jezus twijfel in de zin van ongeloof veroordeelde/afkeurde. Zie bijvoorbeeld Mattheus 14:31 en 21:21.

Aan de andere kant: Jezus zei dat je niet bezorgd moet zijn over je leven, maar zelf was Hij "zeer angstig" voor de dood in Gethsemane. Hij was tenslotte in alles aan ons gelijk, behalve wat zonden betreft? Dus kende Hij wellicht twijfel (niet in de zin van ongeloof).

[Robert Frans 1.537]

Dat was nu juist onder meer de reden van zijn komst, Hitchens, namelijk om zich geheel en al over te geven aan de mens, tot de dood toe. En vervolgens de mens van goede wil weer op te trekken naar God.

Bij deze prachtige topicvraag moet ik meteen denken aan een fraai stuk uit het boek Moeder En Zoon van Gerard Reve. Ik citeer:

"Kijk," sprak ik, "In Jezus Christus zijn God en Mens op volmaakte en onlosmakelijke wijze voor eeuwig in één Persoon verenigd. Is dat zo, of is dat niet zo?"

"Dat is zo," moest professor Hemelsoet mij toegeven."

[...]

"Prima," vervolgde ik, "Maar nu: geen uitvluchten. Als Hij waarlijk God is... als Hij dat dus is... als dat waar is... Wie was het dan, Die aan de vooravond, in de hof van Getsemane, bang was... Die aarzelde... Die twijfelde... Die de Dood aan het kruis vreesde... Ik bedoel: Wie was het dan, Die daar, in Zijn doodsangst... door een engel gesterkt moest worden...?" Ik haalde diep adem. "Wie anders was dat... dan God Zelf, Die Wanhoopte, en Die aan Zichzelf twijfelde...?"

"Dat is wat de Kerk ons leert," sprak professor Hemelsoet.

Wauw, dat is toch mooi? Net zoals inderdaad het welbekende lied uit Jesus Christ Superstar.

Kippenvel elke keer als ik dat hoor.

Ik vind de God uit de Schrift en dan vooral het OT daarom ook zo boeiend.

Natuurlijk kun je alles zodanig interpreteren dat Hij inderdaad altijd en eeuwig de Onveranderlijke is, of domweg een platte dictator, en daar is niets mis mee als je daarmee een gelukkig en fijn leven kunt leiden. Maar het kan God zo vlak maken, zo onpersoonlijk.

Terwijl vooral in het OT Hij creatief schept, bepaalde besluiten betreurt, driftig wordt, stikjaloers toeziet hoe zijn volk met andere goden er vandoor gaat, zich laat overreden, terugkomt op besluiten, echt oprecht van zijn volk houdt, zich gewonnen geeft, oorlogen voert, etc.

Kortom: God is er gewoon net een mens, net zo complex, gepassioneerd en boeiend als welk mens ook. Alleen bij Hem gaat het natuurlijk net wat dieper en is het allemaal net wat epischer (ik bedoel, neem nu Openbaringen...), omdat Hij nu eenmaal God is en daarom te dealen heeft met zijn Almacht. Die Hij daarom graag aflegt om ons te benaderen.

Hij is eigenlijk een soort Phantom, om het oneerbiedig te zeggen: men vindt die moordpartijen natuurlijk niks, maar begrijpt wel van waaruit ze komen, begrijpt ook dat passie en wreedheid zó dicht bij elkaar liggen, en kan toch juist door dat gedeelde lijden op bijzondere wijze van hem houden en zich aan hem overgeven.

Met God valt dus te praten, Hij past zich aan aan allerlei culturen om ze vervolgens te proberen te verheffen (en ja, dat is iets anders dan "te proberen te conformeren aan onze westerse cultuur") en tot zich te nemen.

Die scherpe en soms onwaarschijnlijk lijkende kanten, ook in het NT, geven nu juist zoveel kleur, iets om mee te worstelen, iets om je leven gelaagdheid mee te geven.

Het laat ook zien hoe een primitieve stammencultus zich ontwikkeld tot een meer universele en spirituele godsdienst. En hoe mensen altijd weer, tot op de dag van vandaag, God voor hun karretje spannen en Hem vooral enkel de dingen laten zeggen die resoneren met hun eigen ideeën.

Het OT laat ons toch ook de zonde kennen, in alle geuren en kleuren, in alle soms gruwelijke details. Oorlogen, politiek gekonkel, wreedheden, het zit er allemaal in.

Maar God geeft niet op. Eens zal zijn geliefde helemaal van Hem zijn. En daar twijfelt Hij nu net nooit aan.

[Bonjour 80]

Ik vraag me wel af wie er meer twijfelde, Jezus of Ted Neeley?

Why, why should I die?

Oh, why should I die?

Can you show me now

That I would not be killed in vain?

Show me just a little

Of your omnipresent brain

Show me there's a reason

For your wanting me to die

You're far too keen on where and how

But not so hot on why

Hier vind ik in Marcus en Matteus niets van terug. Dat was destijds ook het bezwaar tegen JCS. Het zou Jezus teveel als mens afbeelden.

Ik vind dit trouwens de mooiste uitvoering.

[DeThomas 35]

Beetje over the top, maar de leeftijd van de man in aanmerking genomen een enorme prestatie.

Hij is eigenlijk een soort Phantom, om het oneerbiedig te zeggen

Robert Frans, die wordt zorgelijk. Je trekt een vergelijking die weliswaar absoluut niet gerechtvaardigd is in mijn ogen, maar het is wel een mooi personage! Daarnaast ben je oneerbiedig, net als ik kan zijn. Als we nu niet gaan oppassen eindig jij als ketter, of ik als monnik .

[Robert Frans 1.537]

Ik zal abdij Westmalle alvast voor je aanschrijven. En ik ben niet oneerbiedig hè? Dit heet "vrijmoedig."

[Gast Anon_phpbb]

Of dit twijfel is? Ik vind zelf wel de tekst in Mattheus 15 opmerkelijk.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21 En weer vertrok Jezus; hij week uit naar het gebied van Tyrus en Sidon. 22 Plotseling klonk de roep van een Kanaänitische vrouw die uit die streek afkomstig was: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David! Mijn dochter wordt vreselijk gekweld door een demon.’ 23 Maar hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen hem dringend: ‘Stuur haar toch weg, anders blijft ze maar achter ons aan schreeuwen.’ 24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël.’ 25 Maar zij kwam dichterbij, wierp zich voor hem neer en zei: ‘Heer, help mij!’ 26 Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ 27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten toch de kruimels op die van de tafel van hun baas vallen.’ 28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘U hebt een groot geloof! Wat u verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.

Jezus lijkt van mening te veranderen.

[Die83 0]

Jezus lijkt van mening te veranderen.

Je kunt ook zeggen dat Jezus haar op de proef stelde.

[Gast Anon_phpbb]

Jezus lijkt van mening te veranderen.

Je kunt ook zeggen dat Jezus haar op de proef stelde.

Natuurlijk kan dat, maar dan kunnen we alle woorden van God en Jezus dus zien als onjuist?

Dus dat wat er gezegd wordt, er niet meer toe doet?

Ik geloof daar niet in, Jezus zegt dat Hij de waarheid is, kan Hij dan liegen?

[Die83 0]

Je kunt ook zeggen dat Jezus haar op de proef stelde.

Natuurlijk kan dat, maar dan kunnen we alle woorden van God en Jezus dus zien als onjuist?

Dus dat wat er gezegd wordt, er niet meer toe doet?

Ik geloof daar niet in, Jezus zegt dat Hij de waarheid is, kan Hij dan liegen?

Huh? Wie heeft het over liegen?

Jezus was ons in alles gelijk, dus helemaal mens, behalve de zonden. Dan kan Hij toch die vrouw zogenaamd genegeerd hebben, om die vrouw te dwingen haar geloofsbelijdenis te doen?

[Gast Anon_phpbb]

Je kunt ook zeggen dat Jezus haar op de proef stelde.

Natuurlijk kan dat, maar dan kunnen we alle woorden van God en Jezus dus zien als onjuist?

Dus dat wat er gezegd wordt, er niet meer toe doet?

Ik geloof daar niet in, Jezus zegt dat Hij de waarheid is, kan Hij dan liegen?

Huh? Wie heeft het over liegen?

Jezus was ons in alles gelijk, dus helemaal mens, behalve de zonden. Dan kan Hij toch die vrouw zogenaamd genegeerd hebben, om die vrouw te dwingen haar geloofsbelijdenis te doen?

Als jij dat gelooft, geloof jij dat, ik niet.

Jezus zegt: volg mij. Hij dwingt niemand.

En de gelijkenissen, zijn die dan wel waar of niet? Misschien is Jezus alweer aan het testen. En de bijbel? Ook niet waar? Gewoon een test?

[Die83 0]

Als jij dat gelooft, geloof jij dat, ik niet.

Jezus zegt: volg mij. Hij dwingt niemand.

En de gelijkenissen, zijn die dan wel waar of niet? Misschien is Jezus alweer aan het testen. En de bijbel? Ook niet waar? Gewoon een test?

Opnieuw leg je mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Maar dat moet je zelf weten. Blijkbaar discussieer je onbewust graag met jezelf.

O wacht, ik heb je door! Dat is natuurlijk ook een test!

Maar toch wil ik wel even reageren op je vraag over die gelijkenissen. Ja, ik geloof dat de gelijkenissen waar zijn, maar alleen wat hun boodschap betreft. Niet letterlijk, want ik denk dat mensen in de hemel en de hel niet rechtstreeks met elkaar kunnen praten (om maar een simpel voorbeeld te noemen).

Enigszins off-topic overigens.

[Gast Anon_phpbb]

Als jij dat gelooft, geloof jij dat, ik niet.

Jezus zegt: volg mij. Hij dwingt niemand.

En de gelijkenissen, zijn die dan wel waar of niet? Misschien is Jezus alweer aan het testen. En de bijbel? Ook niet waar? Gewoon een test?

Opnieuw leg je mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Maar dat moet je zelf weten. Blijkbaar discussieer je onbewust graag met jezelf.

O wacht, ik heb je door! Dat is natuurlijk ook een test!

Maar toch wil ik wel even reageren op je vraag over die gelijkenissen. Ja, ik geloof dat de gelijkenissen waar zijn, maar alleen wat hun boodschap betreft. Niet letterlijk, want ik denk dat mensen in de hemel en de hel niet rechtstreeks met elkaar kunnen praten (om maar een simpel voorbeeld te noemen).

Enigszins off-topic overigens.

Dat jij idee hebt dat er woorden in je mond gelegd worden, moet jij weten.

[Die83 0]

Nee, als je serieus wilt discussieren, dan moet je dergelijke signalen oppikken. En proberen anderen niet jouw woorden in de mond te leggen en daar vervolgens fel tegenin te gaan. Dan ben je feitelijk met jezelf in discussie.

Jij gaf het voorbeeld van de Kanaanitische vrouw, met als stelling dat Jezus van mening lijkt te veranderen. Dat is mogelijk, maar ik opperde de mogelijkheid dat Hij haar op de proef stelde (toen Hij haar eerst negeerde en even later zelfs haar geloof roemt). Jij reageerde vervolgens dat we dan net zo goed alle woorden van Jezus "als onjuist" kunnen zien, of als niet meer relevant. Je noemt het zelfs "liegen"!

Dat is het eerste voorbeeld van woorden in mijn mond leggen.

In de daarna volgende post gaf ik nogmaals aan dat het mogelijk een proef was van Jezus, om haar tot die geroemde geloofsbelijdenis te brengen. Daarop reageer jij alsof ik gezegd zou hebben dat alles wat Jezus gezegd heeft, een test zou zijn. Ja, dat de gelijkenissen en zelfs de hele Bijbel niet waar zou zijn.

Dat is het tweede voorbeeld van woorden in mijn mond leggen.

Je vind het misschien prettig discussieren op die manier, maar dan haak ik na 2 of 3 pogingen echt af, hoor. Wil je een discussie en een antwoord op jouw stelling, of wil je polariseren?

[Gast Anon_phpbb]

Nee, als je serieus wilt discussieren, dan moet je dergelijke signalen oppikken. En proberen anderen niet jouw woorden in de mond te leggen en daar vervolgens fel tegenin te gaan. Dan ben je feitelijk met jezelf in discussie.

Jij gaf het voorbeeld van de Kanaanitische vrouw, met als stelling dat Jezus van mening lijkt te veranderen. Dat is mogelijk, maar ik opperde de mogelijkheid dat Hij haar op de proef stelde (toen Hij haar eerst negeerde en even later zelfs haar geloof roemt). Jij reageerde vervolgens dat we dan net zo goed alle woorden van Jezus "als onjuist" kunnen zien, of als niet meer relevant. Je noemt het zelfs "liegen"!

Dat is het eerste voorbeeld van woorden in mijn mond leggen.

In de daarna volgende post gaf ik nogmaals aan dat het mogelijk een proef was van Jezus, om haar tot die geroemde geloofsbelijdenis te brengen. Daarop reageer jij alsof ik gezegd zou hebben dat alles wat Jezus gezegd heeft, een test zou zijn. Ja, dat de gelijkenissen en zelfs de hele Bijbel niet waar zou zijn.

Dat is het tweede voorbeeld van woorden in mijn mond leggen.

Je vind het misschien prettig discussieren op die manier, maar dan haak ik na 2 of 3 pogingen echt af, hoor. Wil je een discussie en een antwoord op jouw stelling, of wil je polariseren?

Ik ben niet degene die alles persoonlijk leest.

[Credible 0]

Admod note:
Ruziezoekende en op de persoon spelende posts verwijderd. Back on topic.

[Robert Frans 1.537]

Je kunt ook zeggen dat Jezus haar op de proef stelde.

Natuurlijk kan dat, maar dan kunnen we alle woorden van God en Jezus dus zien als onjuist?

Dus dat wat er gezegd wordt, er niet meer toe doet?

Ik geloof daar niet in, Jezus zegt dat Hij de waarheid is, kan Hij dan liegen?

Huh? Wie heeft het over liegen?

Jezus was ons in alles gelijk, dus helemaal mens, behalve de zonden. Dan kan Hij toch die vrouw zogenaamd genegeerd hebben, om die vrouw te dwingen haar geloofsbelijdenis te doen?

De secret test of character is inderdaad een vrij normaal begrip in vooral de literatuur en de film. Met een dergelijke test doet de betreffende examinator zich onaangekondigd anders voor dan normaal, of brengt hij de kandidaat onverwacht in een bepaalde situatie, waarin de kandidaat meestal morele keuzes moet maken.

De examinator kan dan zien hoe de kandidaat reageert als deze niet het idee heeft beproefd te worden door hem en zo een stukje van zijn echte karakter zien.

Het is heel wel mogelijk dat Jezus dat ook bij deze vrouw doet, om te kijken hoe sterk haar verlangen en geloof is. Ze slaagt vervolgens met vlag en wimpel en is dus niet tevreden met de standaard antwoorden.

Net zoals de farizeeën dat ook weer bij Hem deden, met die overspelige vrouw. Waarschijnlijk wouden ze haar niet eens echt stenigen, maar waren ze gewoonweg nieuwsgierig naar hoe Jezus de wet hieromtrent zou uitleggen.

Het zou dan ook best kunnen dat het leven zelf ook kenmerken van een secret test of character in zich draagt, dat we daarin laten zien hoe toegewijd wij écht zijn aan wat goed, liefdevol en rechtvaardig is.

[Gast Anon_phpbb]

Natuurlijk kan dat, maar dan kunnen we alle woorden van God en Jezus dus zien als onjuist?

Dus dat wat er gezegd wordt, er niet meer toe doet?

Ik geloof daar niet in, Jezus zegt dat Hij de waarheid is, kan Hij dan liegen?

Huh? Wie heeft het over liegen?

Jezus was ons in alles gelijk, dus helemaal mens, behalve de zonden. Dan kan Hij toch die vrouw zogenaamd genegeerd hebben, om die vrouw te dwingen haar geloofsbelijdenis te doen?

De secret test of character is inderdaad een vrij normaal begrip in vooral de literatuur en de film. Met een dergelijke test doet de betreffende examinator zich onaangekondigd anders voor dan normaal, of brengt hij de kandidaat onverwacht in een bepaalde situatie, waarin de kandidaat meestal morele keuzes moet maken.

De examinator kan dan zien hoe de kandidaat reageert als deze niet het idee heeft beproefd te worden door hem en zo een stukje van zijn echte karakter zien.

Het is heel wel mogelijk dat Jezus dat ook bij deze vrouw doet, om te kijken hoe sterk haar verlangen en geloof is. Ze slaagt vervolgens met vlag en wimpel en is dus niet tevreden met de standaard antwoorden.

Net zoals de farizeeën dat ook weer bij Hem deden, met die overspelige vrouw. Waarschijnlijk wouden ze haar niet eens echt stenigen, maar waren ze gewoonweg nieuwsgierig naar hoe Jezus de wet hieromtrent zou uitleggen.

Het zou dan ook best kunnen dat het leven zelf ook kenmerken van een secret test of character in zich draagt, dat we daarin laten zien hoe toegewijd wij écht zijn aan wat goed, liefdevol en rechtvaardig is.

Probleem is dan dat je dat bij alles moet betrekken, dus bij elke zin van de bijbel. Want wie zijn wij als mens om dan nog te zeggen hier wel en daar niet?

En beproeving klinkt heel mooi, maar hoe werd Jezus beproefd? De duivel zei elke keer waarheid, Jezus had een hogere waarheid. Maar de duivel kwam dus wel elke keer met waarheid bij de beproeving van Jezus.

En dan Jezus een vrouw beproeven door niet de waarheid te zeggen? Dat kan er bij mij echt niet in.

Het is dan het doel heiligt de middelen, en daar geloof ik absoluut niet in. Lucas 16 heeft al in nieuwe vertalingen (NBV, het Boek) 180 graden een andere betekenis gekregen dan in oude vertalingen. En ja, genoeg christenen die toch geloven in doel heiligt de middelen.

Jezus zegt Zelf wie in het kleinste trouw is ...

Voor mij zou het principe Jezus heeft niet gezondigd in Jezus kon niet zondigen. En laatste dan niet omdat Hij zuiver was, maar om dat er voor Hem andere regels zouden gelden, de het maakt niet uit wat Hij doet, wie zien het gewoon niet als zonde.

Ik lees het stuk van de kruimels als Jezus zei eerst waarheid, en de tweede keer ook. Als mens, dat maakt dit stukje nu juist zo bijzonder.

[Gast Anon_phpbb]

De secret test of character doe je in mijn ogen als christen dus nooit. Je introduceert zelf de duivel dan. Dat het een normaal begrip is in film en literatuur, wil in mijn ogen toch echt niet zeggen dat het dus ook in leven van een christen moet voorkomen.

Het is een beetje amerikaans principe zoals politie mag werken, en tegenwoordig ook wel voorkomt bij politie hier.

Het klaarzetten van een lokauto, dat mocht hier absoluut niet. Het is overgewaaid uit amerika, zoals zoveel dingen, zelfs denominaties.

Basisprincipe test, je mag geen invloed hebben op de test.

Als de vrouw geloofde, had ze ook weg kunnen lopen, 100% vertrouwen in wat Jezus zei in eerste instantie.

Het zou niets veranderd hebben.

Sterker nog, je zou het zelfs kunnen zien als groter geloof.

Je loopt met een rode voetbal onder de arm en je komt Jezus tegen. Jezus zegt mooie blauwe bal, wie geloof je?

[Hendrik-NG 220]

Probleem is dan dat je dat bij alles moet betrekken, dus bij elke zin van de bijbel.

Doen "wij christenen" dat niet allen? Jezus sneed hier een kernpunt aan m.b.t. zijn "bediening": ‘Ik ben alleen gestuurd naar de verloren schapen van het huis van Israël.’

Acht jij jezelf "een verloren schaap van het huis van Israël" dat je Hem zou durven aanspreken? Ik denk dat dat een gedachte is die je te binnen moet schieten bij elke zin die je in de bijbel leest; want waarom zou die bijbel op jou zelf betrekking hebben??? En niet slechts tot het huis van Israël spreken...???

Maar toch spreekt die vrouw Hem vanaf het begin op die manier aan: als Heer van Israël:

‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David. Mijn dochter is vreselijk bezeten!’

Ik denk alleen dat de kanteling in het verhaal al eerder komt; in het doen en laten van Jezus rond het doen van die stellige uitspraak ("Ik ben slechts gezonden...") zit de "ambivalentie" al ingebakken. Want anders had Jezus waarschijnlijk gedaan wat zijn discipelen suggereerden ("Stuur haar toch weg!"). Er volgt echter een duidelijk "maar"...

15:21 Jezus ging daar weg en nam de wijk naar het gebied van Tyrus en Sidon. 15:22 En kijk, een Kananese vrouw uit die streek kwam naar buiten en riep: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David. Mijn dochter is vreselijk bezeten.’ 15:23 Maar Hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar Hem toe en vroegen Hem dringend: ‘Stuur haar weg, want ze roept ons na.’ 15:24 Maar Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gestuurd naar de verloren schapen van het huis van Israël.’ 15:25 Maar zij kwam naar Hem toe en viel op haar knieën voor Hem neer en zei: ‘Heer, help me!’ 15:26 Hij antwoordde haar echter: ‘Het is niet goed het brood van de kinderen te nemen en het de honden voor te gooien.’ 15:27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten van de kruimels die vallen van de tafel van hun baas.’ 15:28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘O vrouw, groot is je vertrouwen! Wat je verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.

Ik denk dat die "maar" in de tekst toch echt wijst op die "secret test of character" waar Robert Frans het over heeft... De reactie van de discipelen zou aansluiten bij een wérkelijk "er niet zijn voor de niet-Israëlieten". Maar de tekst plaatst daar een "maar" tegenover...

[Rutgerza 0]

Wat ingewikkeld allemaal.

Over Mattheus 15, ik zie eigenlijk een heel normaal gesprek tussen twee personen. Jezus had een mening over haar en de situatie, maar zij gaf hem door haar scherpzinnigheid een nieuwe kijk op de zaak die Jezus erg kon waarderen. Hij verandert m.i. wel van mening. En waarom niet, God verandert toch wel vaker van mening in de Bijbel? Dat betekent toch niet dat hij loog of dat hij het mis had? Als God nooit van inzicht kan veranderen hadden we hier niet meer gezeten, dan was de aardbol een grote watermassa geworden...