Geloof in de Schepping (voor gelovigen)

[Humanist 0]

Davy, een vraag:

Stel dat evolutie strookt niet met christelijke opvattingen (zoals, aapachtigen kunnen God niet volgen (is een aanname trouwens), kunnen geen ziel evolueren, zondeval, etc.)...

Welke conclusie trek je dan?

A: Evolutie is onwaar.

B: Mijn (dus jouw) opvattingen/interpretaties kloppen niet.

[Davy964 2]

Davy, een vraag:

Stel dat evolutie strookt niet met christelijke opvattingen (zoals, aapachtigen kunnen God niet volgen (is een aanname trouwens), kunnen geen ziel evolueren, zondeval, etc.)...

Welke conclusie trek je dan?

A: Evolutie is onwaar.

B: Mijn (dus jouw) opvattingen/interpretaties kloppen niet.

Ik snap je vraagstelling niet helemaal. Ik ga voor antwoord C: evolutie hoeft niet overal plaats te vinden, en uitgaande van evolutie betekent niet perse dat je uitgaat van een aapachtige voorouder. De evolutietheorie van Darwin gaat daar wel van uit ja, maar ik heb het niet over zíjn theorie. Er zijn genoeg andere evolutietheorieën en geen van hen is juist of onjuist bewezen. Maar ik wil hier verder niet op evolutie ingaan, dus dat stopt hier.

[Lawrencelot 0]

1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?

Ja, ik geloof dat alles door God is gemaakt.

2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?

Ik ga er niet van uit dat dit in 6 letterlijke dagen zoals we nu kennen gebeurd is, al is het maar omdat de zon er toen nog niet was. Ik geloof dat ikzelf ook geschapen ben door God: dat betekent niet dat ik opeens, toen God sprak, tevoorschijn kwam op deze aarde. We weten hoe kinderen geboren worden, daar gaat heel wat aan vooraf. Zo geloof ik ook dat het met de rest van de schepping is: God heeft een plan, een idee, en op 1 of andere manier wordt dit in onze wereld tot stand gebracht als God spreekt, maar misschien niet meteen maar in een proces. Hoe dat precies gaat weet ik niet, maar ik vind dat de wetenschappelijke methode een goede manier is om dat te onderzoeken. Daarom vind ik het op dit moment het meest aannemelijk dat het miljoenen/miljarden jaren duurde voordat de aarde er was, en het leven op aarde.

[MysticNetherlands 298]

Wat Lawrencelot zegt

[Lawrencelot 0]

Ik merk trouwens dat de meesten hier op de eerste vraag 'ja' hebben gezegd, dus waarschijnlijk zijn de meeste mensen die je op dit forum tegenkomt die niet in het scheppingsverhaal geloven, niet-christenen (die mochten geen antwoord geven op deze vraag van jou). Of ze bedoelen dat ze het niet letterlijk nemen.

[Dannyr 13]

Ik geloof dat God de schepper is van hemel en aarde. En hij alles stuurt. God is het begin van alles geloof ik persoonlijk.

Hoe dat allemaal tot stand kwam(kom je uit op evolutietheorie/big bang/scheppingsverhaal) dat laat ik even voor wat het is, daar zijn zat topic voor om over te debatteren.

[tucker 28]

Hoe dat allemaal tot stand kwam(kom je uit op evolutietheorie/big bang/scheppingsverhaal) dat laat ik even voor wat het is, daar zijn zat topic voor om over te debatteren.

Was dat niet juist de vraag van de TS? Hij vraagt:

2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?

[Davy964 2]

Ik merk trouwens dat de meesten hier op de eerste vraag 'ja' hebben gezegd, dus waarschijnlijk zijn de meeste mensen die je op dit forum tegenkomt die niet in het scheppingsverhaal geloven, niet-christenen (die mochten geen antwoord geven op deze vraag van jou). Of ze bedoelen dat ze het niet letterlijk nemen.

Ja ik zie dat er veel mensen zijn die de hedendaagse wetenschappelijke verklaring toch koppelen aan God. Zoals jij al eerder zei: je gelooft dat het lang duurde voordat de aarde tot stand kwam en er leven was. Volgens oerknal-aanhangers was de aarde eerst ook brandend en dergelijke en kwam later pas leven. Ik kwam een moslim tegen die er wel een heel aparte visie op had, namelijk: hij had een hele theorie over dat God (Allah) achter de oerknal zat etc etc.

[student 45]

Ik kwam een moslim tegen die er wel een heel aparte visie op had, namelijk: hij had een hele theorie over dat God (Allah) achter de oerknal zat etc etc.

het kalam-argument waarschijnlijk?

[Davy964 2]

Ik kwam een moslim tegen die er wel een heel aparte visie op had, namelijk: hij had een hele theorie over dat God (Allah) achter de oerknal zat etc etc.

het kalam-argument waarschijnlijk?

precies

[Cbr 0]

1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?

2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?

Ja ik geloof dat alles is geschapen door God, maar ik ga niet uit van letterlijkheid. Ik zie de Scheppingsverhalen in Genesis als een belangrijke boodschap in hoe onze relatie met God en de aarde is of zou moeten zijn. Ik vind het prachtige teksten en lees ze graag wat vaker.

Ik zie hier een mooie discussie ontstaan, en nee ik denk niet dat de wetenschap en het geloof elkaar tegenspreken. Ze geven op een andere manier ('methode') duiding. Ik zal er eens over nadenken hoe ik dat goed en duidelijk kan overbrengen met woorden.

Is dat voldoende antwoord op je vragen?

[henkjan37 0]

Het Kalam argument is de Islamitische versie van het Ansalmische Godsbewijs.

Als concept verschijnt het moslim-concept zo'n 20 jaar later als het christelijke, een merkwaardige vorm van paralelle ontwikkling.

[Davy964 2]

Is dat voldoende antwoord op je vragen?

Ja helemaal goed, bedankt voor het antwoorden!

[Davy964 2]

Het Kalam argument is de Islamitische versie van het Ansalmische Godsbewijs.

Als concept verschijnt het moslim-concept zo'n 20 jaar later als het christelijke, een merkwaardige vorm van paralelle ontwikkling.

anselmus:

1.God definiëren we als: "id quod maior cogitari non potest", groter dan hetwelk niets gedacht kan worden.

2.Iets dat als bestaand wordt gedacht is groter (beter) dan iets wat niet als zodanig wordt voorgesteld.

3.Dus bestaat God.

Ik zou wel is een discussie tussen hem en een atheïst willen zien. Vanuit het niets: 'Dus God bestaat'.

Of die van descartes:

1.Iets dat volmaakt is, bezit alle goede eigenschappen.

2.Bestaan is een goede eigenschap.

3.Als God wordt gekenmerkt door volmaaktheid, kan de eigenschap bestaan daar niet in ontbreken.(Dus God bestaat)

Vlekkeloze redenering, vind je niet?

[Lawrencelot 0]

Die tweede vind ik niet zo sterk. Die gaat er al vanuit dat er een volmaakt iets is. Die eerste kende ik al, maar niet precies in die vorm, die vind ik wel leuk . Ze lijken wel enigszins op elkaar

[Davy964 2]

Die tweede vind ik niet zo sterk. Die gaat er al vanuit dat er een volmaakt iets is. Die eerste kende ik al, maar niet precies in die vorm, die vind ik wel leuk . Ze lijken wel enigszins op elkaar

Descartes heeft m ook gebaseerd op anselmus (de eerste). Ik vind de eerste ook niet sterk overigens. hij concludeert uit t niets dat God bestaat.

[tucker 28]

ALs ik mij de lessen goed herinner concludeert hij alleen maar dat God niet niet kan bestaan en daarom moet bestaan. Maar daar zat nog een heel epistel aan stellingen voor, alvorens hij tot die conclusie komt.

[Gaitema 438]

Leuke vragen.

1. Geloof je in de Schepping door God (Genesis 1 letterlijk genomen of niet, doet er niet toe in deze vraag)?

Ja.

2. Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders?

Ik zie het als een overzichtelijk gemaakte samenvatting van heel het gebeuren, om het zo op slechts enkele pagina's beknopt te kunnen weergeven. De dagen zie ik aan voor periodes.

Het hof van Eden waar Adam en Eva uitgezet zijn, lijkt me te liggen in de hemel van toen.

Daar vond de zondeval plaats en zo zijn ze op deze aarde belandt.

Ik geloof niet in de evolutie, maar in scheppingsperiodes, waarin God steeds met iets nieuws begint. We stammen niet af van een dino of zo in de verte en ook niet van de eerste zoogdier, noch van de voormensen.

De hof in de hemel? Ik meen gehoord te hebben dat die gewoon op aarde was. Adam en Eva zijn hier volgens de Bijbel uitgezet en er stond een engel met een vlammend zwaard voor de ingang, waardoor ze niet meer terug konden. Als het in de hemel had geweest dan hadden ze sowieso niet terug gekund. Maar dat doet er even niet toe, excuses

Ik geloof dat het niet op de aarde geweest kan zijn, want het lijkt me dat het niet verdwenen is. Waar is het echter dan, als we hem niet ergens in Iran of Irak kunnen vinden? Het moet daarom een andere wereld zijn geweest, waar ze uitgezet zijn.

Ik geloof wel in evolutie, ik denk dat er evolutie (enorme verandering in diersoorten)na de schepping heeft plaats gevonden. Maar dat dit niet gebeurd is bij de mens. Een wezen dat perfect is hoeft zich immer niet aan te passen en evolueert dus niet.

De evolutie zie ik als een uitleg die wetenschappers er aan geven, die niet als uitgangspunt een scheppende God nemen. Een deel van de christenen hebben die gedachte over genomen. Zelf geloof ik dat God in staat is iedere keer iets nieuws te beginnen. Echter zie ik Genesis niet als een geschiedkundig letterlijk verslag, maar eerder als een verhelderende samenvatting met deels beeldspraak. Om het voor ons begrijpelijk te maken.

Dat satan gebruik maakte van de slang zie ik als echt gebeurd, maar de scheppingsdagen verhuld diepere betekenissen en staan voor periodes. 'De aarde was nu woest en ledig. De duisternis lag over de oervloed en Gods Geest zweefde over de wateren. Toen zei God: "er is Licht" en er was licht.'

God ziet onze duistere zondeval aan en Hij komt met Het Licht.

[Davy964 2]

Leuke vragen.

Ja.

Ik zie het als een overzichtelijk gemaakte samenvatting van heel het gebeuren, om het zo op slechts enkele pagina's beknopt te kunnen weergeven. De dagen zie ik aan voor periodes.

Het hof van Eden waar Adam en Eva uitgezet zijn, lijkt me te liggen in de hemel van toen.

Daar vond de zondeval plaats en zo zijn ze op deze aarde belandt.

Ik geloof niet in de evolutie, maar in scheppingsperiodes, waarin God steeds met iets nieuws begint. We stammen niet af van een dino of zo in de verte en ook niet van de eerste zoogdier, noch van de voormensen.

De hof in de hemel? Ik meen gehoord te hebben dat die gewoon op aarde was. Adam en Eva zijn hier volgens de Bijbel uitgezet en er stond een engel met een vlammend zwaard voor de ingang, waardoor ze niet meer terug konden. Als het in de hemel had geweest dan hadden ze sowieso niet terug gekund. Maar dat doet er even niet toe, excuses

Ik geloof dat het niet op de aarde geweest kan zijn, want het lijkt me dat het niet verdwenen is. Waar is het echter dan, als we hem niet ergens in Iran of Irak kunnen vinden? Het moet daarom een andere wereld zijn geweest, waar ze uitgezet zijn.

Ik geloof wel in evolutie, ik denk dat er evolutie (enorme verandering in diersoorten)na de schepping heeft plaats gevonden. Maar dat dit niet gebeurd is bij de mens. Een wezen dat perfect is hoeft zich immer niet aan te passen en evolueert dus niet.

De evolutie zie ik als een uitleg die wetenschappers er aan geven, die niet als uitgangspunt een scheppende God nemen. Een deel van de christenen hebben die gedachte over genomen. Zelf geloof ik dat God in staat is iedere keer iets nieuws te beginnen. Echter zie ik Genesis niet als een geschiedkundig letterlijk verslag, maar eerder als een verhelderende samenvatting met deels beeldspraak. Om het voor ons begrijpelijk te maken.

Dat satan gebruik maakte van de slang zie ik als echt gebeurd, maar de scheppingsdagen verhuld diepere betekenissen en staan voor periodes. 'De aarde was nu woest en ledig. De duisternis lag over de oervloed en Gods Geest zweefde over de wateren. Toen zei God: "er is Licht" en er was licht.'

God ziet onze duistere zondeval aan en Hij komt met Het Licht.

Sorry voor de late reactie, ik heb je bericht over het hoofd gezien. De hof kan ook vernietigd zijn. Na Noah was heel de aarde bijvoorbeeld vernietigd en alles wat erop stond en leefde. Ik zie het zinnetje van het licht wel als letterlijk licht, niet een diepere betekenis, maar jouw visie is ook aannemelijk inderdaad.

[Gast Anon_phpbb]

Antwoorden

1. Weet ik niet, God weet het

2. ...

3. En dan komt een heel verhaal ...

De aarde draait om de zon, en in een etmaal draait de aarde om zijn as. Staan we aan de zonkant, dan is het dag, staan we van de zonkant af, dan is het nacht.

Dat is iets wat we nu weten, en we begrijpen dus wat met dag en nacht bedoeld wordt. Echter in scheppingsverhaal staat de dagen en nachten, terwijl de zon pas op de 4de dag geschapen werd.

Toch staat er dan weer dat de zon de dag beheerst en de maan de nacht. Dus?

Dat de aarde om de zon draait, werd gevonden door Galileï Gallileo. Werd hem niet echt in dank afgenomen denk ik soms. Maar ok, de wetenschap is verder gegaan.

Evolutietheorie, bigbang etc etc.

Sommigen denken dat wetenschap gericht is om te bewijzen dat God niet bestaat, maar dat is dus niet geval. Het interesseert wetenschap niet, voor alle duidelijkheid sommige wetenschappers misschien wel, de wetenschap op zich niet.

Maar wat als evolutietheorie waar is, dan ...

Wat als bigbang waar is, dan ...

Ik denk dat we als gelovigen ons er helemaal niet druk om moeten maken. God weet het.

Stel je komt in de hemel en God zegt tegen je, Ik heb alles geschapen zoals in Genesis staat, wat zeg je dan? Nee, da's niet waar? Of zeg je: dat kan helemaal niet? Of zeg je dan: amen.

Stel je komt in de hemel en God zegt tegen je, Ik heb alles geschapen met een bigbang en evolutie, wat zeg je dan? Nee, da's niet waar? Of zeg je: dat kan helemaal niet? Of zeg je dan: amen.

In laatste geval zou je nog kunnen denken, da's niet eerlijk, maar ik denk dat God niet echt onder de indruk zal zijn. En daarnaast, misschien ook al door jezelf gemakkelijk uit te leggen door te weten dat Genesis duizenden jaren oud is, en de mensen het in die tijd het ook moesten begrijpen.

Maar wat is dan waar voor mij?

Eigenlijk simpel, God kan het op elke manier. En Hij heeft geen enkel excuus nodig.

Stel dat de wetenschap 100% kan bewijzen dat God niet bestaat. Het is dan altijd nog menselijk bewijs, en God hoeft Zich helemaal niet te houden aan menselijk bewijs.

Stel dus dat de wetenschap 100% kan bewijzen (menselijk bewijs) dat God niet bestaat, in de bijbel staat nog steeds dat Jezus heeft gezegd: Volg mij. Er verandert totaal niets.

Behalve dan dat als iemand dan kiest voor de Heer, dan is het echt petje af.

Er wordt al aangegeven dat er velen afvallig zullen worden, er zullen dus ook wel redenen zijn dat men afvalt.

Stel nu dat evolutietheorie bewezen wordt, in principe kan dat niet, tenminste niet naar wat er allemaal in verleden gebeurd is, want dan zal alles gevonden moeten worden. Zeer aannemelijk kan de wetenschap het natuurlijk wel maken.

Maar de evolutietheorie wordt bewezen, moet God zich eraan houden?

God kan zeggen, knap gedaan jongens zo heb Ik alles geregeld.

God kan zeggen, knap gedaan jongens, het klopt niet helemaal, maar jullie zaten er niet ver naast.

God kan zeggen, Ik heb jullie laten kiezen wat je belangrijkst vindt, de wetenschap of je naaste.

God kan zeggen, jammer, Ik heb de wereld zo geschapen dat jullie tot die conclusie konden komen, maar conclusie is helemaal fout. Ik heb wel alles geschapen in 7 dagen.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, God laat het blijkbaar toe. God laat toe dat wetenschappers de wereld onderzoeken. God laat toe dat er dingen gevonden worden, die in de wetenschap op de meest wetenschappelijke manier beschreven worden.

Worden wij beoordeeld daarop? Wij als gelovigen?

Ik denk dat antwoord heel simpel nee is.

Jezus vraagt ons Hem te volgen.

En ergens heb ik idee dat Jezus Zich helemaal niet druk maakt om bigbang of evolutietheorie.

Jezus zal oordelen op andere gronden.

Jezus laat ook ons toe om ... (puntjes zelf invullen)

[MysticNetherlands 298]

Mooie post