waarom zijn er zoveel soorten protestanten?

[Robert Frans 1.653]

Ik zie Paulus die twee betekenissen onbevangen door elkaar gebruiken... Waarbij beide betekenissen naadloos in elkaar over lopen...

Hij spreekt ook over de gelovigen als "deel van het Lichaam van Christus"... In een even reële betekenis als die waarin man en vrouw één lichaam vormen. Mystiek, maar ook heel werkelijk...

Klopt, daarom zijn die twee feitelijk ook één, op een wijze die wij niet kunnen bevatten. We spreken over twee vormen, om het voor onszelf wat bevattelijker te maken, maar Christus heeft uiteraard maar één Lichaam. Waarbij ook aangetekend mag worden dat mystiek en werkelijkheid elkaar niet tegenspreken. Integendeel: de mystiek is oneindig maal werkelijker, reëler en levendiger dan deze aardse werkelijkheid en die paar schamele driften die de menselijke natuur desondanks toch nog beheersen. De eucharistie is dan ook absoluut het mystieke hoogtepunt en de Kerk is dan ook absoluut een zichtbare, aanwijsbare werkelijkheid hier op aarde. Er is niets abstracts aan beide realiteiten. Daarom brengt alleen de eucharistie, vooral wanneer zij wordt opgedragen en gecommuniceerd door oprechte gelovigen, tesamen met de andere sacramenten, echte christelijke eenheid, tussen God en gelovige en tussen gelovige en gelovige, en staat luisteren naar de Kerk gelijk aan luisteren naar Christus.

[Hendrik-NG 220]

De neiging is ook veel groter om binnen die denominaties verschillende vleugels te ontwikkelen...

Ik wilde hem nét noemen... De kerken (de verschillende Oosters-Orthodoxe kerken, de Anglicaanse, de verschillende Lutherse kerken) die Thorgrem noemde zien zichzelf al snel als "volkskerk" en willen dat i.h.a. ook blijven. En dus ontwikkelen ze sneller verschillende vleugels. Waarbij je ook dan de vraag kan stellen: waarom bestaan er zo veel verschillende Orthodoxe/Anglicaanse (etc) kerken/gemeentes??

NB: de Gereformeerde kerken die in Nederland sinds de 19e eeuw zijn ontstaan (via Afscheiding en Doleantie) zien zichzelf nu juist niet als "volkskerken" (zijn eerder ontstaan als reactie op die "volkskerkontwikkelingen" binnen de Hervormde Kerk, die naar de mening van sommigen vooral een lauw soort vrijblijvend christendom opleverden). En daarbij geldt (helaas) veeleer 1 "vleugel" = 1 gereformeerde kerk...

NB: ook b.v. de Russisch Orthodoxe Kerk is ooit gescheurd:

Wiki:

In het midden van de 17e eeuw voerde de toenmalige patriarch van Moskou, Nikon, hervormingen door in de Russisch-orthodoxe ritus. Vele gelovigen betwistten de legitimiteit van deze hervormingen en onder leiding van aartspriester Avvakoem Petrov voerden ze fel oppositie tegen de hervormingspolitiek. De strijd werd beslecht in het voordeel van de hervormingsgezinden en het kwam in 1666-67 tot een schisma (raskol in het Russisch). Over de oude riten werd een banvloek uitgesproken en de aanhangers van de oude Russische traditie en de middeleeuwse Russische liturgie werden tot raskolniki (schismatici) bestempeld en werden lange tijd vervolgd. Zij noemen zichzelf Ñтароверы; starovery - Oudgelovigen.

Voor een deel zal misschien ook gewoon spelen dat we die kerken niet heel goed kennen...??

[henkjan37 0]

Nouja...kijk eens naar de gereformeerde kerken in schotland...schismas alom.

Of tientallen soorten baptistengemeentes in amerika

Daartegenover een miljard katholieken in één kerk.

[Hendrik-NG 220]

Daartegenover een miljard katholieken in één kerk.

Maar: waarom bestaan er trouwens zoveel soorten Katholieken "naast" elkaar in weliswaar in naam één kerk???

[henkjan37 0]

Wat versta je onder soorten katholieken?

[Robert Frans 1.653]

Omdat er binnen de Kerk nu eenmaal veel ruimte is voor verschillende geloofsbelevingen, vormen van spiritualiteit, denkwijzen en tradities. Het is niet nodig om voor elke geloofsbeleving of denkwijze een compleet nieuwe kerkgemeenschap op te richten. Er zijn een aantal gemeenschappelijke dogma's en we hebben de sacramenten, maar daar wordt op veel uiteenlopende wijzen mee omgegaan, omdat mensen nu eenmaal niet in één specifieke manier van doen te vangen zijn en omdat we ook meer niet dan wel weten.

Christelijke eenheid betekent niet dat je precies hetzelfde denkt, het geloof op precies dezelfde wijze vormgeeft en ook niet dat je precies dezelfde liturgische muzieksmaak en manier van denken hebt. Het houdt in dat gelovigen in al hun verscheidenheden en al hun veelkleurige tradities en denkwijzen samen kunnen komen rondom het éne altaar van de Heer en elkaar kunnen liefhebben en aanvaarden naar het voorbeeld van Christus.

[Olorin 155]

Daartegenover een miljard katholieken in één kerk.

Ja, waarvan ooit de Kopten één kerk mee waren, de Oosters Orthodoxen, de Waldenzen, de Lutheranen, de Calvinisten, de Anglicanen, de Oud Katholieken, IFI, fSSPX, en nog vele anderen.

En dan hou ik het nog gewoon bij deze stromingen. Ik had ook de Gnostiek, Arianen, Albigenzen, VKK, etc. kunnen noemen.

Eén miljard katholieken, dus de helft van het christendom zit niet bij de Katholieke Kerk, terwijl ze stelt het begin van het Christendom te zijn; gesticht door Christus.

[Olorin 155]

Daartegenover een miljard katholieken in één kerk.

Maar: waarom bestaan er trouwens zoveel soorten Katholieken "naast" elkaar in weliswaar in naam één kerk???

Het Katholicisme is een best vrij geloof in de zin dat iedere gelovige een eigen beleving heeft en manier heeft met God een relatie aan te gaan. Ze heeft weliswaar een ontzettend oude en brede traditie, maar het is ook meer een bibliotheek waarin je kunt snuffelen wat het beste bij je past (of beter gezegd, wat jouw geloofsleven zal doen groeien). Het is ook een traditie die doorgroeit, ook hedendaagse vormen kunnen er onderdeel van gaan vormen.

Tegelijk is het ook een geloof dat naast die subjectieve relatie wel haar objectieve geloofswaarheden verkondigt. Die waarheden zijn katholiek, maar een dwalend schaapje in de kudde blijft in principe een schaapje van de kudde.

[maartenluther 0]

Ik denk dat het komt omdat protestanten zich niet laten ringeloren door hierarchische systemen. Dat is onze kracht.

[Thorgrem 430]

Ik denk dat het komt omdat protestanten zich niet laten ringeloren door hierarchische systemen. Dat is onze kracht.

Vertel eens wat meer over de Anglicanen en over de Lutherse kerk beide protestants. Lijkt me zeer amusant.

[Raido 0]

Ik denk dat het komt omdat protestanten zich niet laten ringeloren door hierarchische systemen. Dat is onze kracht.

Vertel eens wat meer over de Anglicanen en over de Lutherse kerk beide protestants. Lijkt me zeer amusant.

Je noemt wel twee uitzonderingen in het protestantse landschap Ik denk dat je gerust kunt stellen dat één van de oorzaken voor het bestaan van de vele soorten protestanten het ontbreken van een centrale autoriteit c.q. leergezag is. Daarnaast denken protestanten gemiddeld genomen wat meer exclusief over de inhoud van geloof. Iets is wat sneller 'goed of fout' waarbij twee kampen ontstaan, en later twee kerken.

Verschillen kunnen daardoor miniem zijn of lijken, maar geef het een paar generaties en ze staan of mijlen ver van elkaar of komen weer samen.

[Gast Anon_phpbb]

Omdat er binnen de Kerk nu eenmaal veel ruimte is voor verschillende geloofsbelevingen, vormen van spiritualiteit, denkwijzen en tradities. Het is niet nodig om voor elke geloofsbeleving of denkwijze een compleet nieuwe kerkgemeenschap op te richten. Er zijn een aantal gemeenschappelijke dogma's en we hebben de sacramenten, maar daar wordt op veel uiteenlopende wijzen mee omgegaan, omdat mensen nu eenmaal niet in één specifieke manier van doen te vangen zijn en omdat we ook meer niet dan wel weten.

Christelijke eenheid betekent niet dat je precies hetzelfde denkt, het geloof op precies dezelfde wijze vormgeeft en ook niet dat je precies dezelfde liturgische muzieksmaak en manier van denken hebt. Het houdt in dat gelovigen in al hun verscheidenheden en al hun veelkleurige tradities en denkwijzen samen kunnen komen rondom het éne altaar van de Heer en elkaar kunnen liefhebben en aanvaarden naar het voorbeeld van Christus.

Maar waarom moest Ananias en zijn vrouw dan dood? Zij hadden slechts een verschillend geloofsbeleving.

En Paulus is ook nogal duidelijk over verschillen en wat ermee te doen, en Jacobus denkt ook niet in van laat iedereen bij elkaar ongeacht wat dan ook.

Nu wil ik niet zeggen dat 1 richting de goede is, maar om ze allemaal in 1 kerk te krijgen?

Ergens heb i idee dat men vroeger toch wat selectiever was, en dat dat ergens fout gegaan is, zodat in de vorige eeuwen zowat iedereen in naam christen was. En nu nog kan dat wel eens probleem zijn.

Is geloof in Christus nog wel hetzelfde als bij begin jaartelling?

[ZENODotus 142]

Zoals hier al gezegd, gaat het om de docetisten en niet zozeer om hoe "individuele" christenen de eucharistie beleven. Docetisten beleden maar één enkele natuur van Christus, en dat was de goddelijke, waardoor hij onmogelijk het offer zou kunnen hebben gebracht, dat hij beweerde gebracht te hebben. De vroege kerk streed enorm tegen het docetisme, in de brieven van Johannes worden ze bestempeld als de anti-christ.

Verder geloof ik dat er zoveel protestantse stromingen zijn door de "sola scriptura" regel, waardoor iedereen zo'n beetje zijn eigen interpretatie in de tekst kan leggen, en iedereen priester kan zijn... Dit zie ik echter wel in tegenspraak met het christendom van de eerste drie eeuwen.

Verder ben ik geen katholiek, al bezoek ik soms wel eens een mis, zoals ik verschillende kerken bezoek, maar ik hou wel van het inclusivistisch gedachtengoed van de katholieke kerk, waar men sinds 2000 wat van is af gestapt als ik me goed herinner. Zo wordt er zelden van leer getrokken tegen andere religies, in de missen die ik al heb bezocht. Toch zijn er bepaalde dingen waar ik niet mee akkoort ga, zoals de heiligenverering, en Maria bijna als een co-mediator met christus vererend.

Als ik het verhaal van Ananias en zijn vrouw goed heb gelezen, werden ze gedood omdat ze een stuk van hun bezittingen verzwegen (de vroege kerk had blijkbaar gemeenschap van goederen), dus dat is volgens mij toch wel wat ernstiger dan een andere geloofsbeleving. Zoals prof. Bieringer in een artikel ook heeft gezegd dat als jezus had gewild dat zijn woord onverdeelbaar en vrij van fouten werd overgeleverd hij het wel op een andere manier had bewerkstelligd dan nu het geval is.