Verscheurd

[MysticNetherlands 298]

Iedereen is zondig. Of wéét je dan niet dat zondaars het Koninkrijk van God niet binnengaan? Wil je dus het Koninkrijk van God ingaan, dan zul je moeten worden geheiligd. En heiliging kan niet zonder afstandneming van de zonde. Als jij dan nu leert dat je geen afstand hoeft te nemen van de zonde, dan ben jij het die zichzelf buiten de bijbel plaatst en daarmee buiten het Koninkrijk van God.

Jij zult dat niet doen, hoewel je inhoudelijk openlijk erkent dat je concrete zonden rekent tot een heilig dankoffer van de tempel van God. Dat is jouw goed recht. Alleen kun je dat nog niet inhoudelijk op de bijbel funderen.

Want de bijbel laat niets aan de verbeelding over. Een zondaar komt het Koninkrijk van God niet in

Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of een 'praktiserend homo' zondig is omdat ie zijn seksuele geaardheid, die hij/zij ook maar gewoon heeft gekregen, uitoefent. Of hij zondig is omdat ie, net zoals hetero's gehoor geeft aan het feit dat God mensen seksualiteit heeft gegeven.

En of dat wel zo Bijbels is.

[broer konijn 0]

Iedereen is zondig. Of wéét je dan niet dat zondaars het Koninkrijk van God niet binnengaan? Wil je dus het Koninkrijk van God ingaan, dan zul je moeten worden geheiligd. En heiliging kan niet zonder afstandneming van de zonde. Als jij dan nu leert dat je geen afstand hoeft te nemen van de zonde, dan ben jij het die zichzelf buiten de bijbel plaatst en daarmee buiten het Koninkrijk van God.

Jij zult dat niet doen, hoewel je inhoudelijk openlijk erkent dat je concrete zonden rekent tot een heilig dankoffer van de tempel van God. Dat is jouw goed recht. Alleen kun je dat nog niet inhoudelijk op de bijbel funderen.

Want de bijbel laat niets aan de verbeelding over. Een zondaar komt het Koninkrijk van God niet in

Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of een 'praktiserend homo' zondig is omdat ie zijn seksuele geaardheid, die hij/zij ook maar gewoon heeft gekregen, uitoefent. Of hij zondig is omdat ie, net zoals hetero's gehoor geeft aan het feit dat God mensen seksualiteit heeft gegeven.

En of dat wel zo Bijbels is.

Ik heb mijn post iets aangepast om het korter en concreter te maken.

Nee het gaat over het boek van Justin Lee, en de redengevingen die daarbij worden gegeven.

En wat jij zegt betreft: Elke zondaar heeft zijn zondige aard ook gewoon maar gekregen.

[Quest 90]

Iedereen is zondig. Of wéét je dan niet dat zondaars het Koninkrijk van God niet binnengaan? Wil je dus het Koninkrijk van God ingaan, dan zul je moeten worden geheiligd. En heiliging kan niet zonder afstandneming van de zonde. Als jij dan nu leert dat je geen afstand hoeft te nemen van de zonde, dan ben jij het die zichzelf buiten de bijbel plaatst en daarmee buiten het Koninkrijk van God.

Jij zult dat niet doen, hoewel je inhoudelijk openlijk erkent dat je concrete zonden rekent tot een heilig dankoffer van de tempel van God. Dat is jouw goed recht. Alleen kun je dat nog niet inhoudelijk op de bijbel funderen.

Want de bijbel laat niets aan de verbeelding over. Een zondaar komt het Koninkrijk van God niet in

Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of een 'praktiserend homo' zondig is omdat ie zijn seksuele geaardheid, die hij/zij ook maar gewoon heeft gekregen, uitoefent. Of hij zondig is omdat ie, net zoals hetero's gehoor geeft aan het feit dat God mensen seksualiteit heeft gegeven.

En of dat wel zo Bijbels is.

Ik heb mijn post iets aangepast om het korter en concreter te maken.

Nee het gaat over het boek van Justin Lee, en de redengevingen die daarbij worden gegeven.

En wat jij zegt betreft: Elke zondaar heeft zijn zondige aard ook gewoon maar gekregen.

Dus als rood haar zondig zou zijn, dan moet iedereen met rood haar zijn haar verven en dan zou de zonde verdwenen zijn....

[MysticNetherlands 298]

Iedereen is zondig. Of wéét je dan niet dat zondaars het Koninkrijk van God niet binnengaan? Wil je dus het Koninkrijk van God ingaan, dan zul je moeten worden geheiligd. En heiliging kan niet zonder afstandneming van de zonde. Als jij dan nu leert dat je geen afstand hoeft te nemen van de zonde, dan ben jij het die zichzelf buiten de bijbel plaatst en daarmee buiten het Koninkrijk van God.

Jij zult dat niet doen, hoewel je inhoudelijk openlijk erkent dat je concrete zonden rekent tot een heilig dankoffer van de tempel van God. Dat is jouw goed recht. Alleen kun je dat nog niet inhoudelijk op de bijbel funderen.

Want de bijbel laat niets aan de verbeelding over. Een zondaar komt het Koninkrijk van God niet in

Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of een 'praktiserend homo' zondig is omdat ie zijn seksuele geaardheid, die hij/zij ook maar gewoon heeft gekregen, uitoefent. Of hij zondig is omdat ie, net zoals hetero's gehoor geeft aan het feit dat God mensen seksualiteit heeft gegeven.

En of dat wel zo Bijbels is.

Ik heb mijn post iets aangepast om het korter en concreter te maken.

Nee het gaat over het boek van Justin Lee, en de redengevingen die daarbij worden gegeven.

En wat jij zegt betreft: Elke zondaar heeft zijn zondige aard ook gewoon maar gekregen.

Het gaat hier ook om 1 Kor 6, immers dat brengt Oceanos in. En er zit nogal n verschil tussen je seksuele geaardheid als zonde bestempelen enerzijds, of iets wat schadelijk voor jezelf, anderen, de maatschappij is, of iets wat als je er geen gehoor aan zou geven je niet zonder enige mogelijkheid tot het hebben van n liefdesrelatie zou achterlaten anderzijds.

[broer konijn 0]

En wat jij zegt betreft: Elke zondaar heeft zijn zondige aard ook gewoon maar gekregen.

Dus als rood haar zondig zou zijn, dan moet iedereen met rood haar zijn haar verven en dan zou de zonde verdwenen zijn....

Exact! Heel scherp opgemerkt.

Alle haar is zondig.

Het bloed van Christus wast je haar

zoals het wordt betekend door de doop,

en kleurt het rood.

En alle zonde is verdwenen.

Maar wie zich niet wil laten wassen,

omdat hij zijn vlees schoon genoeg vindt,

die heeft serieus moeite om dat gerijmd te krijgen,

met de bijbelse boodschap.

[Quest 90]

Prima dan zijn we het eens, dan trekken we het nog verder, dus iedereen die een moord pleegt hoeft hem alleen maar te ontkennen om niet zondig te zijn.

Heerlijk zo simpel.

[broer konijn 0]

En er zit nogal een verschil tussen je seksuele geaardheid als zonde bestempelen enerzijds, of iets wat schadelijk voor jezelf, anderen, de maatschappij is, of iets wat als je er geen gehoor aan zou geven je niet zonder enige mogelijkheid tot het hebben van n liefdesrelatie zou achterlaten anderzijds.

Dat zijn drie zijden? Kun je ze afzonderlijk benoemen om aan te geven dat je ook bedoelt wat je schrijft?

[broer konijn 0]

Prima dan zijn we het eens, dan trekken we het nog verder, dus iedereen die een moord pleegt hoeft hem alleen maar te ontkennen om niet zondig te zijn.

Heerlijk zo simpel.

Exact. Inderdaad. Zo simpel is het.

Alleen maar een kwestie van een keuze te maken,

voor de goede kant of de verkeerde kant van Christus.

Dit is jouw voorbeeld:

Er hangen twee moordenaars naast Christus.

De ene miskent zijn positie aan het kruis, en spreekt

alsof zijn vlees niet terecht aan het kruis wordt genageld.

En de ander erkent zijn zonde en zijn gekruisigd vlees,

en hij loochent het lijdenswerk van Christus niet,

maar bekent zijn eigen schuldige positie.

En treedt gelijk het paradijs in.

Heerlijk zo simpel !!!

Luk23:38

DEZE IS DE KONING DER JODEN.

En een der kwaaddoeners, die gehangen waren, lasterde Hem,

zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en ons.

Maar de andere, antwoordende, bestrafte hem, zeggende:

Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt?

En wij toch rechtvaardiglijk; want wij ontvangen straf,

waardig hetgeen wij gedaan hebben;

maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.

En hij zeide tot Jezus: Heere, gedenk mijner,

als Gij in Uw Koninkrijk zult gekomen zijn.

En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u:

Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

Heerlijk zo simpel.

[MysticNetherlands 298]

En er zit nogal een verschil tussen je seksuele geaardheid als zonde bestempelen enerzijds, of iets wat schadelijk voor jezelf, anderen, de maatschappij is, of iets wat als je er geen gehoor aan zou geven je niet zonder enige mogelijkheid tot het hebben van n liefdesrelatie zou achterlaten anderzijds.

Dat zijn drie zijden? Kun je ze afzonderlijk benoemen om aan te geven dat je ook bedoelt wat je schrijft?

Wat bedoel je? Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf?

[broer konijn 0]

En er zit nogal een verschil tussen je seksuele geaardheid als zonde bestempelen enerzijds, of iets wat schadelijk voor jezelf, anderen, de maatschappij is, of iets wat als je er geen gehoor aan zou geven je niet zonder enige mogelijkheid tot het hebben van n liefdesrelatie zou achterlaten anderzijds.

Dat zijn drie zijden? Kun je ze afzonderlijk benoemen om aan te geven dat je ook bedoelt wat je schrijft?

Wat bedoel je? Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf?

Nou, het is wel héél erg duidelijk dat het verschil maakt.

Maar niet wat het nu zegt; laat staan wat jij daarmee zeggen wilt.

Het maakt verschil of:

Enerzijds --> Geaardheid zondig wordt genoemd & schade berokkent

of anderzijds --> niet zonder mogelijkheid tot liefde is als je het negeert

Enerzijds --> Geaardheid zondig wordt genoemd

of anderzijds --> schade wordt berokkend & niet zonder mogelijkheid tot liefde is als je het negeert

Ik kan er niet zoveel mee, behalve zonder veel begrip te beamen dat ik inderdaad grote verschillen zie.

Ik vroeg je daarom om van enerzijds/anderzijds over te gaan op de drie afzonderlijke zijden.

1. Geaardheid zondig noemen;

2. Schade berokkenen met je geaardheid;

3. Niet zonder mogelijkheid tot liefde zijn als je je geaardheid negeert.

Ik vind de overeenkomsten eigenlijk sterker:

1. Geaardheid is zondig. Klaar.

2. Schade berokkenen is zondig. Klaar

3. Niet zonder mogelijkheid zijn tot liefde als je je geaardheid negeert,

bevestigt dat je je zondige aard moet kruisigen.

4. Wèl zonder mogelijkheid zijn tot liefde als je je geaardheid negeert,

bevestigt dat je geen liefde hebt en de liefde van Christus verwerpt.

Waarbij punt 4 die gaat over wèl zonder mogelijkheid zijn, niet door jou was ingebracht, maar die haal ik er nu bij.

Is het zo voldoende duidelijk, dat jouw duidelijkheid kan verbeteren?

Uiteindelijk zijn zowel Dingo, als Quest als jij, alsook alle eventuele nalezers erbij gebaat,

dat er stellige uitspraken komen over zaken die volgens jullie nog om duidelijkheid vragen.

Wees duidelijk; ik zal ook duidelijk zijn!

[MysticNetherlands 298]

Ik snap er weinig van sorry... en ik heb m 2x gelezen.

Waarom zou geaardheid een zonde zijn? Volgens mij staat er nergens in de Bijbel iets dat ook maar geinterpreteerd zou kunnen worden als dat een seksuele geaardheid zondig zou zijn?

Maar om in te gaan op 'wat ik daar mee wil zeggen'. Een homofiele geaardheid, daar berokken je jezelf geen schade mee, een ander ook niet, de maatschappij ook niet. Je kunt er niets aan doen, je bent zo. Het bepaalt mede je identiteit. Je hebt nog steeds de door God gegeven drang om niet alleen te zijn maar om een eenheid te vormen met een partner. Als je dat niet doet, omdat je bijv vindt dat de homoseksualiteit zondig zou zijn, heb je dus een flink gemis, nee, een gapend gat, wat een heterofiel niet kent om die reden. Snappie?

[broer konijn 0]

Ik snap er weinig van sorry... en ik heb m 2x gelezen.

Gelukkig; is al goed, ik begon al aan mijzelf te twijfelen..

Waarom zou geaardheid een zonde zijn? Volgens mij staat er nergens in de Bijbel iets dat ook maar geinterpreteerd zou kunnen worden als dat een seksuele geaardheid zondig zou zijn?

Dank je. Dat is een duidelijke vraag, die recht heeft op een duidelijk antwoord.

Maar om in te gaan op 'wat ik daar mee wil zeggen'. Een homofiele geaardheid, daar berokken je jezelf geen schade mee, een ander ook niet, de maatschappij ook niet. Je kunt er niets aan doen, je bent zo. Het bepaalt mede je identiteit. Je hebt nog steeds de door God gegeven drang om niet alleen te zijn maar om een eenheid te vormen met een partner. Als je dat niet doet, omdat je bijv vindt dat de homoseksualiteit zondig zou zijn, heb je dus een flink gemis, nee, een gapend gat, wat een heterofiel niet kent om die reden. Snappie?

Nee, dat snap ik niet. En wat ik van je post wel snap, vind ik niet kloppen.

daar berokken je () geen schade mee

Het schadevrij houden van jezelf en andere mensen als norm om iets goed te vinden, vind ik nergens in de bijbel.

Je kunt er niets aan doen, je bent zo.

Er niets aan kunnen doen als norm om iets goed te vinden, vind ik nergens in de bijbel.

Het bepaalt mede je identiteit.

De identiteit als norm om goed te vinden wie je bent, vind ik nergens in de bijbel.

Je hebt nog steeds de door God gegeven drang om niet alleen te zijn maar om een eenheid te vormen met een partner.

Dat het eigen vlees en haar begeerten door God gegeven zijn als goddelijke drang, vind ik nergens in de bijbel.

Als je dat niet doet, omdat je bijv vindt dat de homoseksualiteit zondig zou zijn, heb je dus een flink gemis, nee, een gapend gat, wat een heterofiel niet kent om die reden.

Dat een flink gemis of een gapend gat geldt als argument om iets geen zonde te noemen, vind ik nergens in de bijbel.

In het bijzonder is nergens in de bijbel te vinden dat een heterofiel niet in een gat valt en geen gemis heeft, als hij stopt met zijn vleseljke begeerten en zijn geaardheid te volgen.

Dus wat ik wel van je begrijp, daarvan begrijp ik echt niet hoe je dat bijbels wilt funderen. Voor mij is het allemaal van hetzelfde laken een pak: excuses verzinnen om je eigen vlees niet te hoeven kruisigen. Terwijl het goede van God wordt ingezet als redengeving om juist het eigen vlees te behagen. En om daartoe te komen maak je van de natuurlijke vleselijke geaardheid (begeerte van een heterofiel) iets dat Gode welgevallig is. Maar ook dat vind ik nergens in de bijbel.

Ik weet heel goed dat jij helemaal niet van God los bent.

Maar ik zie voor ogen dat je wel van de bijbel los bent;

althans van een onderbouwend kader, dat ik zou verwachten

van iemand die de bijbel gebruikt als bron van waarheid.

Maar we zijn in gesprek, dus wie weet wat er nog komt.

En dat is waarom het nuttig is dat wij hier spreken over Justin Lee.

Want hij zegt dat hij het wel bijbels kan funderen.

We zullen zien..

[MysticNetherlands 298]

Dank je. Dat is een duidelijke vraag, die recht heeft op een duidelijk antwoord.

Ik ben benieuwd, ik heb m je nog niet zien beantwoorden volgens mij

daar berokken je () geen schade mee

Het schadevrij houden van jezelf en andere mensen als norm om iets goed te vinden, vind ik nergens in de bijbel.

Nee? Wat denk je dat de strekking is van 'gij zult niet doden', 'begeer niets van uw naaste' en 'houd van uw naaste als uzelf'?

Je kunt er niets aan doen, je bent zo.

Er niets aan kunnen doen als norm om iets goed te vinden, vind ik nergens in de bijbel.

Er staat ook niet in de Bijbel dat gif storten in een meer niet goed is. Er staat ook niet in de Bijbel dat je toch echt naar de wc moet gaan als er aandrang is. Ik geef aan dat je er niets aan kunt doen en als het dus toch een zonde zou zijn, dit dus extra 'lullig zou zijn' voor de 'zondaar' in kwestie.

Het bepaalt mede je identiteit.

De identiteit als norm om goed te vinden wie je bent, vind ik nergens in de bijbel.

Zie boven.

Je hebt nog steeds de door God gegeven drang om niet alleen te zijn maar om een eenheid te vormen met een partner.

Dat het eigen vlees en haar begeerten door God gegeven zijn als goddelijke drang, vind ik nergens in de bijbel.

'Het is niet goed dat de mens alleen is, ik maak hem een helper'. 'Voor hem die zijn begeerten niet kan onderdrukken is het raadzaam te trouwen', 'de vrouw zal haar ouders verlaten, zij zullen trouwen, en zij zullen 1 zijn'. Allemaal vrij uit t hoofd uiteraard. Ik vraag me toch echt af of jij niet toevallig een Suske en Wiske in de bijbelkaft verstopt hebt.

Als je dat niet doet, omdat je bijv vindt dat de homoseksualiteit zondig zou zijn, heb je dus een flink gemis, nee, een gapend gat, wat een heterofiel niet kent om die reden.

Dat een flink gemis of een gapend gat geldt als argument om iets geen zonde te noemen, vind ik nergens in de bijbel.

Nee, maar je kunt, mits je nog een greintje menselijkheid hebt, je er wel iets bij voorstellen. Zie verder boven al mijn andere antwoorden.

In het bijzonder is nergens in de bijbel te vinden dat een heterofiel niet in een gat valt en geen gemis heeft, als hij stopt met zijn vleseljke begeerten en zijn geaardheid te volgen.

Dat zei ik dan ook niet he. Goed lezen. Een heterofiel zal bij t navolgen van zijn eigen seksuele identiteit binnen de Wet kunnen blijven. Volgens jou en Oceanos kan een homofiel dat nooit. Dus de hetero zal relatief makkelijk zijn door God gegeven drang tot eenheid met een partner kunnen navolgen, een homo NOOIT.

Dus wat ik wel van je begrijp, daarvan begrijp ik echt niet hoe je dat bijbels wilt funderen.

Zie mijn antwoorden. Verder is het mij ook niet duidelijk hoe je Bijbels een monogame heteroseksuele relatie fundeert.

Voor mij is het allemaal van hetzelfde laken een pak: excuses verzinnen om je eigen vlees niet te hoeven kruisigen.

Typerend voor je om met woorden als 'excuses' te stroiien. Er is een duidelijk verschil tussen de 'zonde' van homoseksualiteit, die niet de persoon zelf, noch de maatschappij schaadt, en geen alternatief dan onthouding (of liegen tegen de eigen identiteit en een vrouw bedriegen met een vals huwelijk oid). Terwijl dat voor hetero's allemaal niet geldt.

Terwijl het goede van God wordt ingezet als redengeving om juist het eigen vlees te behagen. En om daartoe te komen maak je van de natuurlijke vleselijke geaardheid (begeerte van een heterofiel) iets dat Gode welgevallig is. Maar ook dat vind ik nergens in de bijbel.

Dan moet je beter lezen. Zie boven.

Ik weet heel goed dat jij helemaal niet van God los bent.

Maar ik zie voor ogen dat je wel van de bijbel los bent;

Want? Onderbouw dat maar eens.

[Credible 0]

Admod note:
Berichten verwijderd. Berichten plaatsen is een goed iets, maar als iemand daarop reageert met een vraag probeer die dan ook te beantwoorden of reageer erop. Probeer niet teveel eromheen te draaien. Meerdere keren dezelfde vraag stellen heeft ook geen zin, als de persoon er niet op wil reageren accepteer dat dan.

Ga gerust door met discussiëren, maar doe dit wel op een aangename manier!

[Quest 90]

dat jij met jou argumentatie mensen veroordeeld als zijnde zondig (..)

Nee. Ik veroordeel geen mensen. Ik wijs alleen erop dat de Bijbel het liggen bij mannen als zondig veroordeelt, zolang niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor.6:10 onjuist is.

mensen met een andere mening (..) dan die van jou enorm disrespectvol behandeld.

Zie vorige punt. En verder:

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus.

Ik neem aan dat de crew deze ook nog verwijderd, als off topic en onnodig beledigend, er is namelijk geen enkele intentie om een discussie te voeren door de heer Oceanos en persoonlijk vind ik dat hem de hand boven het hoofd gehouden word.

[Oceanos 0]

Ik vind het prima als jij bij deze uitleg blijft maar kun je accepteren dat mensen tot een andere uitleg komen? En niet goedkoop als eigen rechtvaardiging maar na serieuze bijbelstudie? Zoals ik, hetero en toch overtuigd dat liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht niet tegen God's geboden in gaat?

Jij accepteert dat ik mijn mening heb, en ik accepteer dat iemand een ander mening heeft. Dit is gewoon vrijheid van meningsuiting en is al bij wet geregeld. Ook kennen we op geestelijk vlak een gewetensvrijheid. Iedereen heeft het recht om zijn of haar fouten te maken. Het is niet aan jou of mij om te beslissen of iemand een bepaalde mening wel of niet mag hebben. Dus deze acceptatie door jou of door mij klinkt wel mooi voor de bühne, maar wat betreft daadwerkelijke toegevoegde waarde in deze discussie is dit nihil.

Iets anders is, acceptatie als waarheid, c.q, acceptatie dat iets onderbouwd is vanuit de Bijbel:

Je hebt namelijk nog geeneen keer willen zeggen of je Justin Lee en mijn standpunt en uitleg accepteert als bijbels gefundeerd

Ik heb het geen één keer gezegd. Maar drie keer:

Oceanos schreef op 22 aug 2014 12:30

Justin Lee gaat hiermee de fout in.

1) Want ten eerste spreekt hij zichzelf tegen. De SAMENVATTING van de wet gebruikt hij om de wet te overtreden. Een samenvatting is een verkorte versie, een simplificatie om de hoofdpunten uit te lichten. En kan nimmer gebruikt worden om de uitdrukkelijke geboden zelf, te gaan overtreden. Dat zou tegenstrijdig zijn.

2) Ten tweede, Neem bijvoorbeeld genoemde gebod “Gij zult niet echtbrekenâ€. Wat nu als beide partners in volle openheid en overeenstemming besluiten het huwelijk te verbreken omdat méér liefde voor een ander is ontstaan.Volgens Justin Lee’s logica zou echtbreuk dan geoorloofd zijn, maar God zegt: "Gij zult niet echtbreken!â€.

3) Ten derde, is het tegenstrijdig met de Schrift. Er bestaat geen liefde die ingaat tegen Gods geboden. “Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren†(1Joh.5:3). “En dit is de liefde, dat wij wandelen naar Zijn geboden. Dit is het gebod, gelijk gijlieden van den beginne gehoord hebt, dat gij in hetzelve zoudt wandelen.†(2Joh1:5,6).

4) In zijn definitie van liefde negeert Justin de bijbelse definitie ( zie vorig punt), en gaat voorbij aan het feit dat God er onlosmakelijk mee verbonden is:

Egoïsme is ook sprake van als heel de maatschappij zondigt tegen God, en dan met elkaar besluit om de zonde maar gewoon geheel en volmondig van elkaar te accepteren. Want de naastenliefde is de liefde tegen iedereen maar het meest tegenover degene die het meest naast is. Met God als meest Naaste. Maar als er geen liefde meer is voor God, dan wordt wat God zelf ervan vindt steeds minder belangrijk. En Gods Woord verstomt tot wat goed is in de ogen van de gelovigen.

En het zijn juist de verguisde geboden onder Mozes die zo sterk getuigen dat God het is die alle eer opeist en alle onderwerping vraagt. Technisch gezien was wat Eva deed aan Adam zuiver een liefde werk ‘Agape’. Want ze kregen kennis en de vrucht was begeerlijk om daar kennis van te krijgen. Maar het is liefdeloosheid, omdat het ze bracht op zeer grote afstand van God. En ook egoïsme omdat er argumenten worden gebruikt om het eigen straatje schoon te vegen ten koste van anderen die daardoor schade lijden.

Oceanos schreef op op 22 aug 2014 12:13 en op 25 aug 2014 00:03

Ik gaf je meerdere bewijzen dat Lee’s interpretatie voorlopig niet bijbels blijkt.

Maar dat hij tegenstrijdig is met zichzelf, met de logica, en bovenal met de Schrift (2 bewijsteksten gaf ik). En op die manier God buitenspel zou zetten. Zie bovengenoemde punt 1 t/m 4.

Dit bewijst dat Lee’s interpretatie voorlopig niet bijbels blijkt.

Als je meent dat dit bewijs niet klopt geef dan gerust aan waarom niet.

Voordat een standpunt als waarheid wordt geaccepteerd, zal er argumenten en bewijs nodig zijn die stand houdt.

Waar kan ik jouw bewijs vinden in deze draad?

Mijn bewijs gaf ik je op 22 sept. De conclusies hieruit waren:

1. Geen nieuwe wet

Helemaal nergens is een nieuwe wet ingevoerd

2. Justin Lee vervangt de wet

Justin Lee knipt de samenvatting van de wet los van de wet.

Want hij schakelt de liefde los van de wet.

En deze vrije ongedefinieerde liefde, geeft hij een nieuwe invulling.

Een hogere liefde.

En die hogere liefde is een liefde die niet gedefinieerd wordt met de wetten, maar met een gemoedstoestand van opoffering. En die liefde is de nieuwe liefde van Justin Lee.

En dat is fout. Wat Justin Lee hier doet, is gewoon eerst de wet breken.

3. Matt.12

Jezus hééft de Joodse wet hier niet gebroken. Dat lijkt alleen maar zo voor slechte lezers

[Davy964 2]

Oceanos, blijf niet doorgaan op standpunten en argumentatie maar antwoord inhoudelijk. Anders begint het weer opnieuw.

[MysticNetherlands 298]

Oceanos denkt dat hij de enige juiste vertaling en dito intepreatie van de Bijbel in pacht heeft. En hij past zijn denkvermogen op deze aanname aan. Het is eigenlijk n beetje eng.

[Oceanos 0]

Oceanos, blijf niet doorgaan op standpunten en argumentatie maar antwoord inhoudelijk. Anders begint het weer opnieuw.

Sorry ik begrijp je niet. Welke vraag heb ik niet inhoudelijk beantwoord?

Het onderwerp is Justin Lee. Ik heb een inhoudelijke reactie gegeven op Justin Lee ( en op zij die het met Justin eens zijn). En deze inhoudelijke lijn heb ik opgepakt in m'n laatste post waar ik de inhoudelijke conclusie opsomde:

1) Betreft de wet: Geen nieuwe wet

2) Betreft waar Justin's uitleg fout gaat: hij vervangt de wet en breekt daarmee de wet

3) Betreft Matt.12: Jezus hééft de Joodse wet hier niet gebroken.

Oceanos denkt dat hij de enige juiste vertaling en dito interpretatie van de Bijbel in pacht heeft.

Nee het is niet waar dat wat ik breng per se waarheid is. Want dat is afhankelijk van de inhoudelijke argumenten. Het kan op dit moment misschien zo lijken gezien de gegeven onderbouwing die ik in deze draad aandroeg, maar graag verneem ik jouw weerlegging daarvan. Waar kan ik die in deze draad vinden?

[Davy964 2]

Nou, je begon eerst weer met een stuk over jouw en iemand anders zijn mening en daarbij uitgaande van de definitie van een mening en een acceptatie daarvan. Dat is niet nodig.

[Oceanos 0]

Nou, je begon eerst weer met een stuk over jouw en iemand anders zijn mening en daarbij uitgaande van de definitie van een mening en een acceptatie daarvan. Dat is niet nodig.

Helemaal mee eens. Dit is ook niet mijn onderwerp. Maar anderen vonden dit wel belangrijk en vroegen me daar telkens naar. (p.s. De laatste reactie van MysticNetherlands geeft dit feilloos aan, en ik heb ook niet de illusie dat dit gaat ophouden. Helaas. ahum ook Quest bewijst dit punt direct hieronder)

En ik had dingo al eens een reactie op zijn vraag toegezegd als volgt:

"Volgens mij ben ik er uitgebreid op ingegaan en daar ook expliciete uitspraken over gedaan. Ik kom daar binnenkort mogelijk nog op terug door gedeelten van mijn post daarover te citeren.".

En verder: die vraag stond nu gewoon ook nog steeds als laatste in deze draad.

Maar nogmaals: ik probeer de accent te leggen op de inhoud die ik daarbij bracht. Hopelijk werkt iedereen daarbij een beetje mee.

[Quest 90]

Even een samenvatting van de discussie techniek van Oceanos.

Ik, ik, ik, ik, ik, enige juist leer, ik, ik, ik, mijn mening, ik, ik, ik, ik, juiste leer, ik, ik, ik, ik, diepgaand, ik, ik, ik, uitgelegd, ik, ik, ik, ik, uitgebreid op ingegaan, ik, ik, ik, ik, ik, ik etc...

Ben je nou homo of niet?

gooi topic maar dicht, met oceanos op dit forum is er geen enkele discussie mogelijk omdat oceanos niet op discussie uit is.

[Davy964 2]

Nou, je begon eerst weer met een stuk over jouw en iemand anders zijn mening en daarbij uitgaande van de definitie van een mening en een acceptatie daarvan. Dat is niet nodig.

Helemaal mee eens. Dit is ook niet mijn onderwerp. Maar anderen vonden dit wel belangrijk en vroegen me daar telkens naar. (p.s. De laatste reactie van MysticNetherlands geeft dit feilloos aan, en ik heb ook niet de illusie dat dit gaat ophouden. Helaas. ahum ook Quest bewijst dit punt direct hieronder)

En ik had dingo al eens een reactie op zijn vraag toegezegd als volgt:

"Volgens mij ben ik er uitgebreid op ingegaan en daar ook expliciete uitspraken over gedaan. Ik kom daar binnenkort mogelijk nog op terug door gedeelten van mijn post daarover te citeren.".

En verder: die vraag stond nu gewoon ook nog steeds als laatste in deze draad.

Maar nogmaals: ik probeer de accent te leggen op de inhoud die ik daarbij bracht. Hopelijk werkt iedereen daarbij een beetje mee.

Je mag je mening laten merken, maar je hoeft geen definitie te geven van wat het woord 'mening' inhoudt en je hoeft niet de omgangswijze te beschrijven over het uiten van een mening en hoe daarmee om te gaan, dat weet men zelf wel. Voorbeeld:

Iedereen heeft het recht om zijn of haar fouten te maken. Het is niet aan jou of mij om te beslissen of iemand een bepaalde mening wel of niet mag hebben.

[Oceanos 0]

Je mag je mening laten merken, maar je hoeft geen definitie te geven van wat het woord 'mening' inhoudt en je hoeft niet de omgangswijze te beschrijven over het uiten van een mening en hoe daarmee om te gaan, dat weet men zelf wel. Voorbeeld:

Iedereen heeft het recht om zijn of haar fouten te maken. Het is niet aan jou of mij om te beslissen of iemand een bepaalde mening wel of niet mag hebben.

Nee, ik gaf geen definitie van het woord ‘mening’.

En Nee, ik gaf ik niet de beschrijving over de omgangswijze over het uiten van een mening.

Het onderwerp waarover zij mij bevroegen was: ‘accepteren van een mening’.

Men verwijt mij dat ik geen andere mening naast mijn eigen mening zou accepteren.

Vraag is echter wat wordt zij nu precies bedoelden met het ‘accepteren van een mening’.

Bij het doorvragen bleek dat enkelen 2 compleet verschillende zaken door elkaar haalden namelijk:

1) Het accepteren dat iemand een andere mening heeft.

2) Het accepteren van iemand anders zijn mening als waarheid.

Dit onderscheid is belangrijk want mijn antwoord op beide punten is verschillend.

En ook hun antwoord is op beide punten verschillend.

Daarom volgde mijn antwoord in 2 delen:

1) Ik accepteer dat iemand een andere mening heeft:

Jij accepteert dat ik mijn mening heb, en ik accepteer dat iemand een ander mening heeft. Dit is gewoon vrijheid van meningsuiting en is al bij wet geregeld. Ook kennen we op geestelijk vlak een gewetensvrijheid. Iedereen heeft het recht om zijn of haar fouten te maken. Het is niet aan jou of mij om te beslissen of iemand een bepaalde mening wel of niet mag hebben. Dus deze acceptatie door jou of door mij klinkt wel mooi voor de bühne, maar wat betreft daadwerkelijke toegevoegde waarde in deze discussie is dit nihil.

2) Ik accepteer iemand anders zijn mening als waarheid indien zijn onderbouwing daartoe aanleiding geeft, anders accepteer ik zijn mening niet als waarheid.

Iets anders is, acceptatie als waarheid, c.q, acceptatie dat iets onderbouwd is vanuit de Bijbel:

Ik gaf je meerdere bewijzen dat Lee’s interpretatie voorlopig niet bijbels blijkt.

Maar dat hij tegenstrijdig is met zichzelf, met de logica, en bovenal met de Schrift (2 bewijsteksten gaf ik). En op die manier God buitenspel zou zetten. Zie bovengenoemde punt 1 t/m 4.

Dit bewijst dat Lee’s interpretatie voorlopig niet bijbels blijkt.

Als je meent dat dit bewijs niet klopt geef dan gerust aan waarom niet.

Samenvattend:

En wat nu blijkt:

We denken allemaal hetzelfde over antwoord 1

We denken allemaal hetzelfde over antwoord 2 ( aangegeven is dat ze mijn onderbouwing niet accepteren en daarmee dus niet mijn mening als waarheid accepteren).

Nu dit helder is,

Is er geen inhoudelijke reden meer mij van negatieve duidingen te voorzien bijvoorbeeld dat mijn stellingname hetzelfde is als extremistische partijen. Tuurlijk, dit zal niet ophouden. Dat weet ik heus wel. Alleen is nu duidelijk dat het nergens op gebaseerd is.

Hopelijk kunnen we weer ontopic. Ik ben in afwachting op inhoudelijke response/weerlegging van mijn inhoudelijk gemaakte punt.

[Quest 90]

Aub crew deze vent is compleet gestoord, doe iets gooi dit topic dicht, geef mij een permanente ban of hem, maar dit is gewoon niet meer om aan te zien. Totaal geflipt hij voert een discussie met zichzelf op het moment, met eigen conclusies, eigen waarheden, hij leest of begrijpt niet eens wat anderen schrijven. Ook voert hij de discussie op een vervelende manier door expres vaag te doen over zijn geaardheid en daardoor zijn motivatie om vrijwel alleen aan dit soort homo gerelateerde topics mee te doen. Het is hem niet om de discussie te doen, dat zou de crew nu toch inmiddels wel duidelijk moeten zijn of niet.

Dit topic heet niet voor niets 'verscheurd' dat boek gaat ook ergens over, het boek getuigd ook van respect voor de denkwijzen van anderen. Oceanos is in dit topic alleen maar bezig met zijn 4523 keer het herhalen van zijn 'mannen met mannen' standpunt. Daar gaat dit topic helemaal niet over.

Gooi gewoon dicht dit topic en elk ander onderwerp over homoseksualiteit, de komende 3 maanden ofzo, waar dit soort haatzaaiende christenen hun aversie keer op keer zonder enig respect kunnen dumpen.