Verscheurd

[Oceanos 0]

Tot twee keer toe was mijn vraag aan jou;

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

Min of meer, met de kanttekening dat 'bij mannen liggen' een potentieel correct vertaling is, die potentieel naar (bepaalde soorten) van homoseksualiteit zou kunnen verwijzen.

Ja die kanttekening is jouw mening. En dat je je eigen mening respecteert geloof ik wel.

Mijn vraag was en is, of je mijn mening respecteert zoals mijn mening is. Dus zonder die kanttekening, want dat vertolkt mijn mening niet.

Als ik je goed begrijp accepteer je mijn mening NIET.

Dit omdat je vanwege je genoemde reden niet zondermeer ja kunt zeggen.

(..) argumenten negeren.

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven?

[Oceanos 0]

Over goed lezen gesproken: het antwoord is nee, maar ik accepteer dat jij de bijbel zo uitlegt en jij je uitleg opvat als gefundeerd op de bijbel.

Lijkt me een waardeloze acceptatie. Ik accepteer ook dat ISIS hun mening opvat als gefundeerd op de koran.

Ik gaf je mijn mening:

Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel: (..)

Nee was je antwoord.

Je accepteert mijn mening niet.

Ik accepteer je fundering op de bijbel niet, omdat die niet deugd imo.

Je geeft een reden waarom je mijn mening niet accepteert.

Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

Maar ik accepteer dat je de bijbel zo kunt uitleggen. Dat is al heel wat meer dan hoe ik jou zie reageren op mijn standpunt.

Je geeft aan dat je het beter vindt dan..

Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

Maar de vergelijking met ISIS is wel een goede: ISIS accepteert ook alleen zijn eigen uitleg over de koran en gebruikt die als rechtvaardiging om mensen uit te sluiten, te vervolgen, te martelen en te doden. Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's te veroordelen, uit te sluiten en de eeuwige dood toe te wensen. Met gelukkig het belangrijke verschil dat je, voor zover ik weet, niet gewelddadig bent.

Je zei dus:

dingo (ging over de) schreef:

Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's (..) de eeuwige dood toe te wensen

Dit gaat over dood wensen.

Dit is kwalijk.

Graag staven of terugnemen.

[dingo 166]

Je geeft een reden waarom je mijn mening niet accepteert.

Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

Je mening is niet het punt want je mag van mij elke mening hebben die je maar wilt. Maar je onderbouwing van die mening hoef ik het niet mee eens te zijn en dat ben ik dus ook niet.

Maar ik accepteer dat je de bijbel zo kunt uitleggen. Dat is al heel wat meer dan hoe ik jou zie reageren op mijn standpunt.

Je geeft aan dat je het beter vindt dan..

Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

De onderbouwing van je mening accepteer ik niet nee. Neemt niet weg dat ik het prima vind dat je een andere mening hebt.

Maar de vergelijking met ISIS is wel een goede: ISIS accepteert ook alleen zijn eigen uitleg over de koran en gebruikt die als rechtvaardiging om mensen uit te sluiten, te vervolgen, te martelen en te doden. Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's te veroordelen, uit te sluiten en de eeuwige dood toe te wensen. Met gelukkig het belangrijke verschil dat je, voor zover ik weet, niet gewelddadig bent.

Je zei dus:

dingo (ging over de) schreef:

Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's (..) de eeuwige dood toe te wensen

Dit gaat over dood wensen.

Dit is kwalijk.

Graag staven of terugnemen.

Ik vind je tekst "Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." weinig te raden over laat op dit punt.

Maar voor het geval je wat anders bedoelde heb ik duidelijk geschreven "Zoals het nu lijkt".

[Quest 90]

Dingo heeft gewoon gelijk, je begeeft je op glad ijs door je eigen mening neer te zetten als de enige onverbiddelijke waarheid, zonder daarbij de kanttekening te plaatsen dat je kunt begrijpen dat er mensen zijn met andere opvattingen en meningen. Dat deze mensen net zo goed recht hebben op die mening of invulling van de bijbel. Met je huidige stellingname verschil je niks met extremistische partijen waarbij mensen op grond van de enige waarheid het leven ontzegd worden.

Overigens, ben je nou homo of niet, waarmee ik dus bedoel dat je liever die gevoelens onderdrukt dan een partner te zoeken?

[MysticNetherlands 298]

Is Oceanos homo?

Ik zie Oceanos altijd reageren op inhoud en niet op persoon. Ongeacht of het nu om zijn persoon gaat of die van forumdeelnemers. Dus ik verwacht dat het over deze privé-issue op dit moment niet anders zal zijn. Maar goed, wie ben ik...

Ik zie Oceanos gekunsteld onderscheid maken tussen prive van zichzelf en de slordige 200 miljoen homo's wiens seksule geaardheid hij veroordeelt. Als je zo mans bent om hier bijna alleen maar te komen, soms na maandenlang niets gepost te hebben, als het woord homo weer eens valt en je geen problemen hebt je over de prive zaken van die slordige 200 miljoen mensen uit te spreken, zie ik geen reden waarom jouw seksuele geaardheid geen onderdeel van de inhoud zou zijn. Helemaal niet zelfs.

Dus. On-topic: ben jij soms zelf homofiel?

[MysticNetherlands 298]

Ja die kanttekening is jouw mening. En dat je je eigen mening respecteert geloof ik wel.

Mijn vraag was en is, of je mijn mening respecteert zoals mijn mening is. Dus zonder die kanttekening, want dat vertolkt mijn mening niet.

Ik weet niet wat voor spelletje je lijkt te spelen, maar, in lijn met wat Dingo schreef, ik accepteer je mening als zijnde jouw mening (d000h). Ik sta nog te twijfelen of ik m respecteer. Je focus op homoseksualiteit veroordelen respecteer ik pertinent niet.

(..) argumenten negeren.

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven?

De argumenten in onze discussie van een aantal maanden(/jaren?) geleden. Waarin ik je aangaf waarom de vertaling van 1 Kor 6:9-10 alle kanten op kan. Jij kiest duidelijk voor de ene waarbij mannelijke homoseksualiteit veroordeeld wordt. Ik kies duidelijk voor het meest logische standpunt: we weten het niet.

Verder heb ik volgens mij nooit antwoord gekregen op de vragen: denk je dat de Bijbel transgenders veroordeelt? Die bijv eerst man waren, na een operatie vrouw, en dan daarna seks hebben met een man? En androgynen?

[Oceanos 0]

Is Oceanos homo?

Ik zie Oceanos altijd reageren op inhoud en niet op persoon. Ongeacht of het nu om zijn persoon gaat of die van forumdeelnemers. Dus ik verwacht dat het over deze privé-issue op dit moment niet anders zal zijn. Maar goed, wie ben ik...

(..) wiens seksuele geaardheid hij veroordeelt.

Nogmaals, ik had het over het liggen bij mannen.

Als je zo mans bent om hier bijna alleen maar te komen (..) als

Is jouw conclusie.

je geen problemen hebt je over de prive zaken van die slordige 200 miljoen mensen uit te spreken

"Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Paulus bemoeit zich met privezaken?

Justin Lee behandeld deze tekst ook in zijn boek. Justin Lee bemoeit zich met privezaken?

zie ik geen reden waarom jouw seksuele geaardheid geen onderdeel van de inhoud zou zijn. Helemaal niet zelfs.

Jouw mening in deze is voor mij irrelevant. Ik acht dit zaken over personen en niet over inhoud. Ik doe hier op dit moment geen uitspraak over.

Ja die kanttekening is jouw mening. En dat je je eigen mening respecteert geloof ik wel.

Mijn vraag was en is, of je mijn mening respecteert zoals mijn mening is. Dus zonder die kanttekening, want dat vertolkt mijn mening niet.

Ik weet niet wat voor spelletje je lijkt te spelen

Dit is geen spel. En maak je jezelf niet te makkelijk door de ander neer te zetten als spelletjes spelen.

ik accepteer je mening als zijnde jouw mening (d000h).

Wat voegt dat toe?

(..) respecteer ik pertinent niet.

"respecteren" = waarderen / hoogachten.

Jij respecteert mijn mening niet.

Als ik je goed begrijp accepteer je mijn mening NIET.

"accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden.

Als ik je goed begrijp accepteer je mijn mening NIET?

(..) argumenten negeren.

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven?

De argumenten in onze discussie van een aantal maanden(/jaren?) geleden. Waarin ik je aangaf waarom de vertaling van 1 Kor 6:9-10 alle kanten op kan.

Nope. En mocht je menen dat ik mij vergis geef dan gerust het linkje naar je bijdrage.

Verder heb ik volgens mij nooit antwoord gekregen op de vragen: denk je dat de Bijbel transgenders veroordeelt? Die bijv eerst man waren, na een operatie vrouw, en dan daarna seks hebben met een man? En androgynen?

ah ik dacht dat je bedoelde dat ik iets van je genegeerd zou hebben in deze draad over Justin Lee, maar dat blijkt dus niet het geval te zijn. Gelukkig maar.

( En of ik een aantal jaren geleden iets van een post genegeerd zou hebben waarvan je nu niet meer weet in welke draad en op welke datum... Daar kan ik niet zoveel mee )

[Oceanos 0]

Je geeft een reden waarom je mijn mening niet accepteert.

Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

Je mening is niet het punt want je mag van mij elke mening hebben die je maar wilt. Maar je onderbouwing van die mening hoef ik het niet mee eens te zijn en dat ben ik dus ook niet.

Ik had het niet over ‘een mening mogen hebben’!

maar over mijn ‘mening accepteren'!

"accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden.

Jij accepteert mijn mening niet.

(..) Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

De onderbouwing van je mening accepteer ik niet nee. Neemt niet weg dat ik het prima vind dat je een andere mening hebt.

Ik had het niet over ‘een andere mening hebben’!

maar over mijn ‘mening accepteren’!

"accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden.

Jij accepteert mijn mening niet.

Je zei dus:

dingo (ging over de) schreef:

Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's (..) de eeuwige dood toe te wensen

Dit gaat over dood wensen.

Dit is kwalijk.

Graag staven of terugnemen.

Ik vind je tekst "Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (..) noch die bij mannen liggen, (..) zullen het Koninkrijk Gods beërven." weinig te raden over laat op dit punt.

"Dwaalt niet: noch (..), noch die bij mannen liggen, (..) zullen het Koninkrijk Gods beërven.â€

Laat weinig te raden over, zeg je.

Jouw woorden tegenover de Bijbeltekst.

Dat moet je mij niet tegenwerpen, maar Paulus.

Jij dingo verdedigt een standpunt dat op de Bijbel gefundeerd is, zeg jij.

Maar hier heb je niet mij tegenover je maar Paulus.

Je valt hier niet mij aan maar Paulus.

Ik heb hier niets mee te maken: Dit is een zaak tussen de Bijbeltekst en jouw.

Paulus wenst homo's dood?

Zeg daarover wat je wilt, maar je plaatst jezelf hiermee buiten de Bijbel.

Maar voor het geval je wat anders bedoelde heb ik duidelijk geschreven "Zoals het nu lijkt".

Je begaf je op het gebied wat ik zou ‘wensen’.

Jij kunt niet in iemands hoofd kijken.

Alleen ik kan oordelen wat ik wens of wat mijn intenties zijn.

Het verbaast met zeer dat dit geen gesneden koek voor je is.

Jij hebt het over dood wensen.

Dit is kwalijk.

Graag staven of terugnemen.

[Quest 90]

@ crew en Oceanos, Je eigen geaardheid is wel degelijk van belang in deze discussie, zeker omdat je vrijwel uitsluitend bij het specifieke onderwerp homoseksualiteit op dit forum opduikt. Daarbij heb je een zeer uitgesproken mening over dit onderwerp, een onderwerp waarbij je over mijn prive leven meent te moeten oordelen en mijn relatie daarin tot God. Vervolgens zelf allerlei vragen ontwijken met de mededeling dat ze er niet toe doen en in plaats daarvan gewoon weer bijbelteksten herhalen. Dat is geen constructieve discussie, maar slechts doordrammen. Niemand zal je hier weg willen hebben om je mening zolang je geen geweld predict of op de stoel van God gaat zitten.

Waar ik me aan stoor is dat je blijkbaar wel over het leven van anderen wil discussieren maar daarbij onder de grond duikt als mensen naar dat van jou vragen.

Dus ga op een eerlijke manier discussieren of vertrek gewoon.

[dingo 166]

Je geeft een reden waarom je mijn mening niet accepteert.

Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

Je mening is niet het punt want je mag van mij elke mening hebben die je maar wilt. Maar je onderbouwing van die mening hoef ik het niet mee eens te zijn en dat ben ik dus ook niet.

Ik had het niet over ‘een mening mogen hebben’!

maar over mijn ‘mening accepteren'!

"accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden.

Jij accepteert mijn mening niet.

We blijven rondjes draaien, ik vind het prima dat je een afwijkende mening hebt. Maar wat je als onderbouwing gebruikt ben ik het niet mee eens.

(..) Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert.

De onderbouwing van je mening accepteer ik niet nee. Neemt niet weg dat ik het prima vind dat je een andere mening hebt.

Ik had het niet over ‘een andere mening hebben’!

maar over mijn ‘mening accepteren’!

"accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden.

Jij accepteert mijn mening niet.

Nogmaals ik accepteer je onderbouwing niet.

Je zei dus:

Dit gaat over dood wensen.

Dit is kwalijk.

Graag staven of terugnemen.

Ik vind je tekst "Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (..) noch die bij mannen liggen, (..) zullen het Koninkrijk Gods beërven." weinig te raden over laat op dit punt.

"Dwaalt niet: noch (..), noch die bij mannen liggen, (..) zullen het Koninkrijk Gods beërven.â€

Laat weinig te raden over, zeg je.

Jouw woorden tegenover de Bijbeltekst.

Dat moet je mij niet tegenwerpen, maar Paulus.

Je schrijft MIJN MENING en pakt een Bijbeltekst die voor meerdere uitleg/vertaling vatbaar is en je zegt nu maar dat is de mening van Paulus? Heeft Paulus alleen deze Bijbeltekst geschreven? Is er niet een bepaalde context waarin deze tekst staat? Is deze tekst goed vertaald?

Jij dingo verdedigt een standpunt dat op de Bijbel gefundeerd is, zeg jij.

Maar hier heb je niet mij tegenover je maar Paulus.

Je valt hier niet mij aan maar Paulus.

Ik heb hier niets mee te maken: Dit is een zaak tussen de Bijbeltekst en jouw.

Paulus wenst homo's dood?

Zeg daarover wat je wilt, maar je plaatst jezelf hiermee buiten de Bijbel.

Dan komen we precies op het punt van jouw interpretatie van de bijbel waar je voor mij een tegenstelling creëert die er niet is. De bijbel is meer dan één tekst die bij jouw standpunt aansluit. Ik ga de hele exegese van Justin Lee niet herhalen maar dat jij het er niet mee eens bent, is duidelijk. Maar omdat jij het er niet mee eens bent hem of mij buiten de bijbel te plaatsen is helemaal jouw idee en beslist niet bijbels.

Maar voor het geval je wat anders bedoelde heb ik duidelijk geschreven "Zoals het nu lijkt".

Je begaf je op het gebied wat ik zou ‘wensen’.

Jij kunt niet in iemands hoofd kijken.

Alleen ik kan oordelen wat ik wens of wat mijn intenties zijn.

Het verbaast met zeer dat dit geen gesneden koek voor je is.

Jij hebt het over dood wensen.

Dit is kwalijk.

Graag staven of terugnemen.

Ik kan zien wat voor ogen is en dat zijn jouw teksten die je hier plaatst en die laten het lijken dat je dat wenst dan wel je intentie is.

[MysticNetherlands 298]

edit: opes

[MysticNetherlands 298]

edit: oeps

[MysticNetherlands 298]

Nogmaals, ik had het over het liggen bij mannen.

En daar een homo niets aan zijn geaardheid kan doen (die wordt in de eerste zoveel levensjaren gevormd) en hij/zij net zoveel de aandrang heeft om niet alleen te zijn maar een partner te zoeken en daar ook intimiteit mee te delen.... je veroordeelt dus wel degelijk mensen. Waarom denk je dat niet alleen t woord 'zonde' maar ook t woord 'zondaar' bestaat?

Als je zo mans bent om hier bijna alleen maar te komen (..) als

Is jouw conclusie

Welk gedeelte? Dat jij hier hoofdzakelijk post als t om homoseksualiteit gaat is een FEIT. Een korte blik op jouw profiel bevestigt dat. En even kort door de chronologische lijst van je berichten heen scrollen idem.

Paulus bemoeit zich met privezaken?

Justin Lee behandeld deze tekst ook in zijn boek. Justin Lee bemoeit zich met privezaken?

Iemand zijn seksuele geaardheid is geen privezaak wil je zeggen? Ja Paulus en Justin betreden t vlak van prive aangelegenheden.

Jouw mening in deze is voor mij irrelevant. Ik acht dit zaken over personen en niet over inhoud. Ik doe hier op dit moment geen uitspraak over.

Mijn mening blijft staan: Ik zie je gekunsteld onderscheid maken tussen prive van zichzelf en de slordige 200 miljoen homo's wiens seksule geaardheid je veroordeelt.

Dit is geen spel. En maak je jezelf niet te makkelijk door de ander neer te zetten als spelletjes spelen

Ik maak het mezelf niet makkelijk, en ik zet je niet neer als zijnde spelletjes spelende. Ik schrijf dat je spelletjes lijkt te spelen en daarmee geef ik dus aan dat het hameren op een antwoord dat jij in een bepaalde hoek afdwing zo op mij overkomt en dat ik er de logica nog niet van zie.

ik accepteer je mening als zijnde jouw mening (d000h).

Wat voegt dat toe?

Wat voegt deze vraag toe? Wat is er niet duidelijk aan?

Jij respecteert mijn mening niet.

Niet de boel verdraaien Oceanos. Lezen wat ik schrijf. Wat is het onderwerp van de zin? Juist.

Nope. En mocht je menen dat ik mij vergis geef dan gerust het linkje naar je bijdrage.

Misschien had ik duidelijker moeten zijn. Ik bedoel niet dat je ze negeert zoals in geen aandacht schenkt, je legt ze naast je neer in je conclusie. Vandaar dat ik schreef: Jij kiest duidelijk voor de ene waarbij mannelijke homoseksualiteit veroordeeld wordt. Ik kies duidelijk voor het meest logische standpunt: we weten het niet.

ah ik dacht dat je bedoelde dat ik iets van je genegeerd zou hebben in deze draad over Justin Lee, maar dat blijkt dus niet het geval te zijn. Gelukkig maar.

( En of ik een aantal jaren geleden iets van een post genegeerd zou hebben waarvan je nu niet meer weet in welke draad en op welke datum... Daar kan ik niet zoveel mee )

Prima dan stel ik de vragen gewoon opnieuw in deze topic.

Denk je dat de Bijbel transgenders veroordeelt?

Die bijv eerst man waren, na een operatie vrouw, en dan daarna seks hebben met een man?

En androgynen?

[Oceanos 0]

Ik sta nog te twijfelen of ik m respecteer. Je focus op homoseksualiteit veroordelen respecteer ik pertinent niet.

Jij respecteert mijn mening niet.

Niet de boel verdraaien Oceanos. Lezen wat ik schrijf. Wat is het onderwerp van de zin? Juist.

Bedoel je dan dit: Je kunt nog niet uitspreken dat je mijn mening respecteert.

Misschien had ik duidelijker moeten zijn. Ik bedoel niet dat je ze negeert zoals in geen aandacht schenkt, je legt ze naast je neer in je conclusie.

Nope. En mocht je menen dat ik mij vergis geef dan gerust het linkje naar je bijdrage.

ah ik dacht dat je bedoelde dat ik iets van je genegeerd zou hebben in deze draad over Justin Lee, maar dat blijkt dus niet het geval te zijn. Gelukkig maar.

( En of ik een aantal jaren geleden iets van een post genegeerd zou hebben waarvan je nu niet meer weet in welke draad en op welke datum... Daar kan ik niet zoveel mee )

Prima dan stel ik de vragen gewoon opnieuw in deze topic.

Denk je dat de Bijbel transgenders veroordeelt?

Die bijv eerst man waren, na een operatie vrouw, en dan daarna seks hebben met een man?

En androgynen?

Deze vraag die je stelt in deze draad, beantwoord ik op dit moment niet.

[Oceanos 0]

Ik had het niet over ‘een mening mogen hebben’!

maar over mijn ‘mening accepteren'!

"accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden.

Jij accepteert mijn mening niet.

We blijven rondjes draaien, ik vind het prima dat je een afwijkende mening hebt. Maar wat je als onderbouwing gebruikt ben ik het niet mee eens.

Dit schiet zo niet op. Heb je moeite met de ja/nee vraag? Want je beantwoordt die niet. En de vraag blijft vanzelfsprekend staan als je geen ja of nee zegt. Geef dan aan dat je het niet wil beantwoorden.

Je geeft antwoorden op vragen die ik niet stelde: Ik had het namelijk niet over ‘een afwijkende mening mogen hebben’!

Nogmaals ik accepteer je onderbouwing niet.

M'n vraag ging niet over hoe je denkt over mijn ‘onderbouwing’.

Nee, de vraag was: accepteer je mijn mening. Waarbij "accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden.

[Oceanos 0]

dingo (ging over de) schreef:

Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's (..) de eeuwige dood toe te wensen

Ik kan zien wat voor ogen is en dat zijn jouw teksten die je hier plaatst en die laten het lijken dat je dat wenst dan wel je intentie is.

Jij beschuldigt mij.

Jij zegt dat het erop lijkt dat:

Mijn intentie is: homo’s dood te maken.

Mijn wens is: homo’s dood te maken.

[edit: zin weggehaald die niets toegevoegd en af kan leiden van de kern]

Staven of terugnemen! Vroeg ik.

Jij komt met niets, behalve 1 zin en dat is de Bijbeltekst:

"Dwaalt niet: noch (..), noch die bij mannen liggen, (..) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Jouw woorden tegenover de Bijbeltekst

Deze tekst lijkt homo’s dood te wensen, zeg je.

Zelfs: Laat weinig te raden over, zeg je.

Ik heb hier niets mee te maken: Dit is een zaak tussen de Bijbeltekst en jouw.

Je valt hier niet mij aan maar Paulus.

pakt een Bijbeltekst die voor meerdere uitleg/vertaling vatbaar

Hoho. Jij bracht alleen deze tekst als bewijs voor je beschuldiging naar mij.

En Jij was het die zei: “Laat weinig te raden overâ€

[MysticNetherlands 298]

Jij respecteert mijn mening niet.

Niet de boel verdraaien Oceanos. Lezen wat ik schrijf. Wat is het onderwerp van de zin? Juist.

Bedoel je dan dit: Je kunt nog niet uitspreken dat je mijn mening respecteert.

Je blijft maar kronkelen zaken verdraaien. Bah. Er staat in heel duidelijk Nederlands wat ik bedoel.

Nope. En mocht je menen dat ik mij vergis geef dan gerust het linkje naar je bijdrage.

Wat nou nope? Ik kan mij onze discussie heel goed herinneren. Jij bent van mening dat jouw interpretatie van 1 Kor 6:9-10 de rnige juiste is toch? Dus dan leg je andere argumenten naast je neer.

Deze vraag die je stelt in deze draad, beantwoord ik op dit moment niet.

Waarom niet?

[dingo 166]

dingo (ging over de) schreef:

Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's (..) de eeuwige dood toe te wensen

Ik kan zien wat voor ogen is en dat zijn jouw teksten die je hier plaatst en die laten het lijken dat je dat wenst dan wel je intentie is.

Jij beschuldigt mij.

Jij zegt dat het erop lijkt dat:

Mijn intentie is: homo’s dood te maken.

Mijn wens is: homo’s dood te maken.

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het lijkt dat je homo's de eeuwige dood toewenst dat is namelijk wat er gebeurt als je het koninkrijk niet beërfd.

Staven of terugnemen! Vroeg ik.

Jij komt met niets, behalve 1 zin en dat is de Bijbeltekst:

"Dwaalt niet: noch (..), noch die bij mannen liggen, (..) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Die zin begon met "MIJN MENING" kijk maar je post van 24 sep 2014 16:12

Jouw woorden tegenover de Bijbeltekst

Deze tekst lijkt homo’s dood te wensen, zeg je.

Zelfs: Laat weinig te raden over, zeg je.

Ik heb hier niets mee te maken: Dit is een zaak tussen de Bijbeltekst en jouw.

Je valt hier niet mij aan maar Paulus.

Nee, lees je eigen post nog eens terug.

pakt een Bijbeltekst die voor meerdere uitleg/vertaling vatbaar

Hoho. Jij bracht alleen deze tekst als bewijs voor je beschuldiging naar mij.

En Jij was het die zei: “Laat weinig te raden overâ€

Zie hierboven.

[Oceanos 0]

Jij beschuldigt mij.

Jij zegt dat het erop lijkt dat:

Mijn intentie is: homo’s dood te maken.

Mijn wens is: homo’s dood te maken.

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het lijkt dat je homo's de eeuwige dood toewenst

Ik zal niet redetwisten hoe dat hetzelfde is, en zal gebruik maken van je exacte woorden:

het lijkt dat je homo's de eeuwige dood toewenst

Maximaal ernstig jouw beschuldiging.

dat is namelijk wat er gebeurt als je het koninkrijk niet beërfd.

Dus dit gaat over de eeuwige dood toewensen? Paulus wenst iemand de eeuwige dood toe?

Vanzelfsprekend bedoeld Paulus met "het koninkrijk niet beërven", dat het gaat om de eeuwige dood. Maar let nu eens goed op: Daarmee wenst Paulus dat niemand toe! Integendeel!!

Dus waar blijf je met je bewijs dat het lijkt dat ik homo's de eeuwige dood toewens...

Die zin begon met "MIJN MENING" kijk maar je post van 24 sep 2014 16:12

Kijk wat er staat:

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Dat ik voor betreffende Bijbeltekst zeg "Mijn mening:", betekent dat ik mij schaar achter die Bijbeltekst. Deze Bijbeltekst is dus werkelijk het enige waar je mee aankomt.

In geen velden of wegen enig bewijs wat erop lijkt dat iemand de eeuwige dood zou zijn toegewenst

Het zijn jouw woorden tegenover de Bijbeltekst.

Deze tekst lijkt homo’s dood te wensen, zeg je.

Zelfs: Laat weinig te raden over, zeg je.

Ik heb hier niets mee te maken: Dit is een zaak tussen de Bijbeltekst en jouw.

Je valt hier niet mij aan maar Paulus.

pakt een Bijbeltekst die voor meerdere uitleg/vertaling vatbaar

Hoho. Jij bracht alleen deze tekst als bewijs voor je beschuldiging naar mij.

En Jij was het die zei: "Laat weinig te raden over"

[Quest 90]

Ben je nou homo of niet Oceanos?

[dingo 166]

Oceanos je schrijft "Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." daarmee neem je deze bijbeltekst (en alleen deze bijbeltekst) over als je eigen mening. Aangezien je daarvan niets relativeert wat betreft vertaling of context zeg je daarmee dat homo's naar jouw mening het koninkrijk niet zullen beërven. En dat lijkt jouw volle instemming te hebben.

En met deze post ben ik ook wel klaar met deze non-discussie. Je hebt namelijk nog geeneen keer willen zeggen of je Justin Lee en mijn standpunt en uitleg accepteert als bijbels gefundeerd. Daarmee geef je wat mij betreft aan dat je geen andere mening/uitleg/standpunt naast je eigen mening/uitleg/standpunt accepteert.

[Oceanos 0]

het lijkt dat je homo's de eeuwige dood toewenst

Oceanos je schrijft "Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." daarmee neem je deze bijbeltekst (en alleen deze bijbeltekst) over als je eigen mening. Aangezien je daarvan niets relativeert wat betreft vertaling of context zeg je daarmee dat homo's naar jouw mening het koninkrijk niet zullen beërven. En dat lijkt jouw volle instemming te hebben.

Nog steeds in geen velden of wegen enig bewijs wat erop lijkt dat iemand de eeuwige dood zou zijn toegewenst

Daar je het niet staaft. Dien je het terug te nemen.

En met deze post ben ik ook wel klaar met deze non-discussie.

Dat krijg je van loze beschuldigingen. Dat mensen zich verdedigingen. En uiteindelijk gaat dit ten koste van de inhoudelijke onderwerpen.

Je hebt namelijk nog geeneen keer willen zeggen of je Justin Lee en mijn standpunt en uitleg accepteert als bijbels gefundeerd. Daarmee geef je wat mij betreft aan dat je geen andere mening/uitleg/standpunt naast je eigen mening/uitleg/standpunt accepteert.

Volgens mij ben ik er uitgebreid op ingegaan en daar ook expliciete uitspraken over gedaan. Ik kom daar binnenkort mogelijk nog op terug door gedeelten van mijn post daarover te citeren.

Maar op dit moment heb ik een probleem met je beschuldiging omdat je het niet staaft of terugneemt.

[Quest 90]

Maar op dit moment heb ik een probleem met je beschuldiging.

Dingo geeft slechts uiting aan waartoe een enkele onwrikbare persoonlijke uitleg van de bijbel toe kan leiden.

Jij beschuldigd homo's van zondig zijn, het koninkrijk Gods niet te beerven, de bijbel niet na te leven etc.. Je uitleg hierover laat niets aan de verbeeldig over, ook je gedraai in de laatste reacties laat niets anders zien dan frustratie.

Ps. je praat over inhoud, ik heb het van jou niet gezien, slecht een herhaling van bijbelteksten. Juist datgene waar Justin Lee tegen ageert. Eigenlijk snap ik niet helemaal wat je in dit topic komt doen?

[broer konijn 0]

.... geeft slechts uiting aan waartoe een enkele onwrikbare persoonlijke uitleg van de bijbel toe kan leiden.

Als iemand iets niet begrijpt, is niet verstandig om daar voor een ander wel conclusies aan te verbinden. Dat geldt ook voor wat je zegt te weten - inclusief toelichting hoe dat de inhoud van de discussie beïnvloedt - om vervolgens te vragen of wat jij hebt gebracht als kennis en redengeving, wel waar is.

Jij beschuldigd homo's van zondig zijn, het koninkrijk Gods niet te beërven, de bijbel niet na te leven etc.. Je uitleg hierover laat niets aan de verbeelding over,

Iedereen is zondig. Of wéét je dan niet dat zondaars het Koninkrijk van God niet binnengaan? Want de bijbel laat niets aan de verbeelding over. Een zondaar komt het Koninkrijk van God niet in:

9 Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven?

10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

11 En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd, in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods.

Maar waar de zonde als Dankoffer mee naar boven wordt getorst, daar is geen situatie van berouw tot vergeving van zonden, maar van opstand en verwerping van Gods Woord.

Ps. je praat over inhoud, ik heb het van jou niet gezien, slecht een herhaling van bijbelteksten. Juist datgene waar Justin Lee tegen ageert. Eigenlijk snap ik niet helemaal wat je in dit topic komt doen?

...ook je gedraai in de laatste reacties laat niets anders zien dan frustratie.

Volgens mij hebben we hier alle ruimte om onszelf te beperken,

tot inhoud, een goede vorm, en frustratie-ingehouden reacties.

[Quest 90]

Off topic, veel blabla