Verscheurd

[Altiornavilium 0]

Leuk, deze discussie, en alle andere haarkloverijen over Bijbelteksten, maar daar gaat het in dit boek helemaal niet om.

Volgens mij is de hoofdboodschap van het boek juist om je niet vast te bijten in discussies over teksten, maar verbinding te zoeken.

Wie de schoen past...

[Quest 90]

dat jij met jou argumentatie mensen veroordeeld als zijnde zondig (..)

Nee. Ik veroordeel geen mensen. Ik wijs alleen erop dat de Bijbel het liggen bij mannen als zondig veroordeelt, zolang niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor.6:10 onjuist is.

Toon eerst maar aan dat de uitleg van kor. 6:10 juist is dan, in jou ogen ongetwijfeld, in mijn ogen en in de ogen van velen anderen is dat niet aangetoond. Die discussie is al vele malen gevoerd en die gaan we hier niet over doen.

maar goed, bij jou speelt er meer, je hebt in je leven gekozen voor een bepaalde weg zonder de liefde van een partner, dat respecteer ik, maar ga dat dan vervolgens niet afreageren op mensen die daar een andere keuze in gemaakt hebben. Komt een beetje over als spijt, zeker na het verhaal van deze Justin, die wel accepteert als mensen met de bijbel in de hand een andere keuze maken maar daarbij ook uitlegt dat hij na uitgebreid bijbel lezen en studie tot de conclusie gekomen is dat de liefde belangrijker is. Net alsof hij jou leven daarmee overhoop haalt, ik vind het eigenlijk erg christelijk om het oordeel net als justin aan God over te laten en ieder zijn keuze te respecteren.

[Oceanos 0]

Ik wijs alleen erop dat de Bijbel het liggen bij mannen als zondig veroordeelt, zolang niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor.6:10 onjuist is.

Ha! Ik wijs er alleen op dat de Bijbel het liggen bij mannen niet als zondig veroodeelt, zolang het niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor 6:10 juist is.

Bij deze:

viewtopic.php?f=21&t=27941&start=160

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus.

Zie mijn antwoord achter je 2e citaat in deze post. In mijn Bijbels staat nl. (..).

Je 2e citaat ging over "Ik wijs er alleen op dat de Bijbel ...".

Maar dat vroeg ik hier niet.

Ik vroeg:

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

[Oceanos 0]

Toon eerst maar aan dat de uitleg van kor. 6:10 juist is

O.K. Bij deze:

viewtopic.php?f=21&t=27941&start=160

maar goed, bij jou speelt er meer, je hebt in je leven (..)

Op de persoon en offtopic.

mensen met een andere mening (..) dan die van jou enorm disrespectvol behandeld.

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

Voeg je je daad bij je woord?

[Oceanos 0]

Nee, ik accepteer dat mensen de bijbel zo kunnen uitleggen zoals jij dat doet. Dat betekent niet dat ik die uitleg als de enige juiste uitleg accepteer (..).

Graag goed lezen: er stond in de vraag helemaal niets over "enige juiste".

De vraag was en is:

Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel:

1. Geen nieuwe wet

Helemaal nergens is een nieuwe wet ingevoerd

2. Justin Lee vervangt de wet

Justin Lee knipt de samenvatting van de wet los van de wet.

Want hij schakelt de liefde los van de wet.

En deze vrije ongedefinieerde liefde, geeft hij een nieuwe invulling.

Een hogere liefde.

En die hogere liefde is een liefde die niet gedefinieerd wordt met de wetten, maar met een gemoedstoestand van opoffering. En die liefde is de nieuwe liefde van Justin Lee.

En dat is fout. Wat Justin Lee hier doet, is gewoon eerst de wet breken.

3. Matt.12

Jezus hééft de Joodse wet hier niet gebroken. Dat lijkt alleen maar zo voor slechte lezers

[Oceanos 0]

Leuk, deze discussie, en alle andere haarkloverijen over Bijbelteksten, (..)

Justin Lee benoemt in zijn boek:

Terug naar de Bron, terug naar de Bijbel; een eerlijke diepgaande Bijbelstudie.

To settle this issue once and for all in my own mind, I had to ignore the half-baked ideas on both sides and go straight to the source—not just a quick perusal of what the Bible had to say, but an honest, prayerful, in-depth study.

Wie de schoen past...

Justin Lee behandelt in zijn boek in Hoofdstuk 12 getiteld “Terug naar de Bijbelâ€, allerlei Bijbelteksten aangaande dit onderwerp.

Jezus zeide:

"Indien iemand Mij lief heeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal

hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen" (Johannes 14:23)

[dingo 166]

Nee, ik accepteer dat mensen de bijbel zo kunnen uitleggen zoals jij dat doet. Dat betekent niet dat ik die uitleg als de enige juiste uitleg accepteer (..).

Graag goed lezen: er stond in de vraag helemaal niets over "enige juiste".

De vraag was en is:

Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel:

1. Geen nieuwe wet

Helemaal nergens is een nieuwe wet ingevoerd

2. Justin Lee vervangt de wet

Justin Lee knipt de samenvatting van de wet los van de wet.

Want hij schakelt de liefde los van de wet.

En deze vrije ongedefinieerde liefde, geeft hij een nieuwe invulling.

Een hogere liefde.

En die hogere liefde is een liefde die niet gedefinieerd wordt met de wetten, maar met een gemoedstoestand van opoffering. En die liefde is de nieuwe liefde van Justin Lee.

En dat is fout. Wat Justin Lee hier doet, is gewoon eerst de wet breken.

3. Matt.12

Jezus hééft de Joodse wet hier niet gebroken. Dat lijkt alleen maar zo voor slechte lezers

Over goed lezen gesproken: het antwoord is nee, maar ik accepteer dat jij de bijbel zo uitlegt en jij je uitleg opvat als gefundeerd op de bijbel.

[MysticNetherlands 298]

Ik wijs alleen erop dat de Bijbel het liggen bij mannen als zondig veroordeelt, zolang niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor.6:10 onjuist is.

Ha! Ik wijs er alleen op dat de Bijbel het liggen bij mannen niet als zondig veroodeelt, zolang het niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor 6:10 juist is.

Bij deze:

viewtopic.php?f=21&t=27941&start=160

Heel vaak je mening herhalen maakt t niet tot waarheid. Je hebt n enge en nare definitie van de waarheid: jouw mening en andere zienswijzen en argumenten negeren.

[Altiornavilium 0]

Leuk, deze discussie, en alle andere haarkloverijen over Bijbelteksten, (..)

Justin Lee benoemt in zijn boek:

Terug naar de Bron, terug naar de Bijbel; een eerlijke diepgaande Bijbelstudie.

To settle this issue once and for all in my own mind, I had to ignore the half-baked ideas on both sides and go straight to the source—not just a quick perusal of what the Bible had to say, but an honest, prayerful, in-depth study.

Wie de schoen past...

Justin Lee behandelt in zijn boek in Hoofdstuk 12 getiteld “Terug naar de Bijbelâ€, allerlei Bijbelteksten aangaande dit onderwerp.

Jezus zeide:

"Indien iemand Mij lief heeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal

hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen" (Johannes 14:23)

Justin Lee:

Ik verwacht niet dat christenen het op korte termijn eens zullen worden over deze kwestie, maar samenleven in een liefdevolle christelijke gemeenschap is toch mogelijk, ondanks de uitdagingen en het meningsverschil. Dat is niet gemakkelijk, en we maken allemaal fouten. Maar het is wel waar God ons toe roept.

Die houding, zelfs nog meer dan onze doctrine, is het beste bewijs van onze toewijding aan Christus.

[Quest 90]

Toon eerst maar aan dat de uitleg van kor. 6:10 juist is

O.K. Bij deze:

viewtopic.php?f=21&t=27941&start=160

maar goed, bij jou speelt er meer, je hebt in je leven (..)

Op de persoon en offtopic.

Hoezo, jij roept in zowat elke topic dat homos zondig zijn, aangezien ik homo ben, ben jij degene die op de persoon speelt, omdat het over een deeltje van mijn leven gaat.

Aangezien jij als homo andere keuzes gemaakt hebt, maakt het ook niet offtopic, dus ik snap niet helemaal waar de schoen wringt.

ps, eigenlijk snap ik het wel, maar ik kan je er niet bij helpen het zijn je eigen keuzes, jij zal later zelf moeten uitleggen waarom die keuzes leiden tot haat richting je medemens.

[MysticNetherlands 298]

Is Oceanos homo?

[Oceanos 0]

(..) argumenten negeren.

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven?

Over negeren gesproken,

Tot twee keer toe was mijn vraag aan jou;

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

[Oceanos 0]

Over goed lezen gesproken: het antwoord is nee, maar ik accepteer dat jij de bijbel zo uitlegt en jij je uitleg opvat als gefundeerd op de bijbel.

Lijkt me een waardeloze acceptatie. Ik accepteer ook dat ISIS hun mening opvat als gefundeerd op de koran.

Ik gaf je mijn mening:

Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel: (..)

Nee was je antwoord.

Je accepteert mijn mening niet.

[Oceanos 0]

Justin Lee:

Ik verwacht niet dat christenen het op korte termijn eens zullen worden over deze kwestie, maar samenleven in een liefdevolle christelijke gemeenschap is toch mogelijk, ondanks de uitdagingen en het meningsverschil. Dat is niet gemakkelijk, en we maken allemaal fouten. Maar het is wel waar God ons toe roept.

Die houding, zelfs nog meer dan onze doctrine, is het beste bewijs van onze toewijding aan Christus.

De rust in het samenleven als Christenen, is alleen gebouwd op de rust in Christus. Niet als een klaverjasclub met gelijkgestemden, maar eenheid met zij die de eenheid in Christus zoeken, naar Zijn Woord.

Iemand die zou menen dat bijvoorbeeld Paulus’ houding liefdeloos is, is mensgericht bezig:

"Of zoek ik mensen te behagen? Want indien ik nog mensen behaagde, zo ware ik geen dienstknecht van Christus. Maar ik maak u bekend, broeders, dat het Evangelie hetwelk van mij verkondigd is, niet is naar den mens." (Gal.1:10)

[Oceanos 0]

jij roept in zowat elke topic dat homos zondig zijn (..)

Nee dat zei ik niet ( citeer me anders even).

Ik zeg dat volgens de Bijbel mannen die bij mannen liggen zonde bedrijven.

Ik heb het niet over bepaalde personen: wie de schoen wenst aan te trekken is aan eenieder zelf.

Uiteindelijk gaat het hier niet over anderen maar over alle mensen. Niet in de laatste plaats over mijzelf.

Mijn eigen geaardheid is zonde, want Ik doe telkens weer opnieuw dingen die God niet wil dat ik doe. Maar ik wil en mag niet bij de pakken neerzitten, maar we hebben telkens weer opnieuw onze strijd te voeren tegen ons vlees. Maar wie zijn kruis oppakt achter onze Here Jezus Christus aan, zal ook delen in Zijn overwinning.

Elk huis heeft zijn kruis. Wie een vrouw aan ziet om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Wie van ons is smetteloos? Maar ware liefde is elkaar te helpen en ondersteunen met de strijd TEGEN ons vlees. Niemand is beter of slechter dan de ander we staan allen gelijk namelijk met lege handen voor Zijn troon, slechts door de genade in Jezus Christus hebben we verzoening met God. We staan allemaal gelijk: de scheidslijnen in dit leven loopt niet via de mate van smetteloosheid, maar door het geloof; tussen zij die telkens weer opnieuw de wil van onze Hemelse Vader willen doen, en zij die eigen wegen wensen te gaan.

p.s. je negeerder mijn onderstaande vraag. Daar wil jij je niet over uiten klaarblijkelijk?

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

Voeg je je daad bij je woord?

[dingo 166]

Over goed lezen gesproken: het antwoord is nee, maar ik accepteer dat jij de bijbel zo uitlegt en jij je uitleg opvat als gefundeerd op de bijbel.

Lijkt me een waardeloze acceptatie. Ik accepteer ook dat ISIS hun mening opvat als gefundeerd op de koran.

Ik gaf je mijn mening:

Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel: (..)

Nee was je antwoord.

Je accepteert mijn mening niet.

Ik accepteer je fundering op de bijbel niet omdat die niet deugd imo. Maar ik accepteer dat je de bijbel zo kunt uitleggen. Dat is al heel wat meer dan hoe ik jou zie reageren op mijn standpunt.

Maar de vergelijking met ISIS is wel een goede: ISIS accepteert ook alleen zijn eigen uitleg over de koran en gebruikt die als rechtvaardiging om mensen uit te sluiten, te vervolgen, te martelen en te doden. Zoals het nu lijkt, gebruik je jouw uitleg van de bijbel om homo's te veroordelen, uit te sluiten en de eeuwige dood toe te wensen. Met gelukkig het belangrijke verschil dat je, voor zover ik weet, niet gewelddadig bent.

[MysticNetherlands 298]

(..) argumenten negeren.

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven?

Ik refereer aan onze vorige discussie over 1 Kor 6:9-10, waarbij jij alleen je eigen argument waarde toekent.

Over negeren gesproken,

Tot twee keer toe was mijn vraag aan jou;

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

Ik negeerde je niet, ik had t slechts over t hoofd gezien. Zoals je je wellicht kunt herinneren uit onze langdradige discussies ga ik altijd op ieder punt in. Dus je kunt je suggestie dat ik zaken bewust negeer thuislaten.

Edit: sjips ik las verkeerd. Nee die vertaling is niet zeker dus die mening accepteer ik niet als de waarheid.

[MysticNetherlands 298]

Is Oceanos homo?

Over negeren gesproken? Of over t hoofd gezien Oceanos?

[Quest 90]

p.s. je negeerder mijn onderstaande vraag. Daar wil jij je niet over uiten klaarblijkelijk?

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

Voeg je je daad bij je woord?

Dat jij daar de in mijn ogen kromme uitleg aangeeft dat een monogame relatie gebaseerd op liefde een zonde is mag je helemaal zelf weten, dat respecteer ik. Wie ben ik om te oordelen over de keuzes die jij maakt, het is niet aan mij om voor God te spelen en mensen met de bijbel alvast het hiernamaals in te meppen.

Waar ik meer moeite mee heb is dat je er blijkbaar ontzettend veel moeite mee hebt als homo's en anderen daar anders over denken. Ik persoonlijk zou veranderen in een zure, agressieve en vervelende man als ik liefde zou negeren en tegen mijn natuur zou ingaan. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat God dat liever heeft dan dat ik gewoon deel uitmaak van deze maatschappij en meer dan mijn steentje bijdraag op het in mijn omgeving leefbaar te houden voor iedereen ongeacht zijn of haar zondes.

Overigens negeer je ook een vraag van mijn kant.

[broer konijn 0]

Is Oceanos homo?

Over negeren gesproken? Of over t hoofd gezien Oceanos?

Hoe kan Oceanos weten dat jij dat aan hem vraagt?

Quest stelt, Jij antwoordt met een vraag,

en Oceanos staat daarbuiten.

Dat valt onder het hoofdstuk homo-treiteren c.q. klasgenootje pesten.

En als er geen zichtbare schade optreedt, dan is het je nog niet genoeg.

Hoe moet Oceanos weten dat als je hem niet een vraag stelt (want derde persoon enkelvoud), je toch een antwoord van hem wilt?

En hoe moet ik vervolgens nu begrijpen dat de vraag die niet is gericht aan Oceanos,

maar aan derden,

toch niet aan mij is gericht?

Gaat 'ie echt wel helemaal lekker?

Maar de vraag is dus wèl ook aan mij gericht.

Het antwoord is voor JOU,

dat je je beter moet gedragen !

[MysticNetherlands 298]

Is Oceanos homo?

Over negeren gesproken? Of over t hoofd gezien Oceanos?

Hoe kan Oceanos weten dat jij dat aan hem vraagt?

Quest stelt, Jij antwoordt met een vraag,

en Oceanos staat daarbuiten.

Dat valt onder het hoofdstuk homo-treiteren c.q. klasgenootje pesten.

En als er geen zichtbare schade optreedt, dan is het je nog niet genoeg.

Hoe moet Oceanos weten dat als je hem niet een vraag stelt (want derde persoon enkelvoud), je toch een antwoord van hem wilt?

En hoe moet ik vervolgens nu begrijpen dat de vraag die niet is gericht aan Oceanos,

maar aan derden,

toch niet aan mij is gericht?

Gaat 'ie echt wel helemaal lekker?

Maar de vraag is dus wèl ook aan mij gericht.

Het antwoord is voor JOU,

dat je je beter moet gedragen !

Ik denk dat jij niet zo slap uit je nek moet converseren. Echt.

[MysticNetherlands 298]

Ik lees je post nu pas goed. Ik heb m aan de moderators gemeld. Mij verwijten dat ik homo's pest (de ironie) en dat ik voor meer dan zichtbare schade ga. Bah, konijn, bah.

[Credible 0]

Admod note:
Enkele berichten verwijderd die op een zeer vijandige toon geschreven werden en off-topic waren. Op Credible gaan we op een vriendelijke manier met elkaar om, ook als we het oneens zijn. Verwijten over en weer horen daar niet bij. Vanaf hier verder over het boek "Verscheurd" door Justin Lee en aanverwante on-topic disucssies.

[MysticNetherlands 298]

(..) argumenten negeren.

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven?

Over negeren gesproken,

Tot twee keer toe was mijn vraag aan jou;

Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Deze mening respecteer je dus?

Min of meer, met de kanttekening dat 'bij mannen liggen' een potentieel correct vertaling is, die potentieel naar (bepaalde soorten) van homoseksualiteit zou kunnen verwijzen.

[Oceanos 0]

Is Oceanos homo?

Ik zie Oceanos altijd reageren op inhoud en niet op persoon. Ongeacht of het nu om zijn persoon gaat of die van forumdeelnemers. Dus ik verwacht dat het over deze privé-issue op dit moment niet anders zal zijn. Maar goed, wie ben ik...