10 vragen aan evolutionisten

[broer konijn 0]

1. Wat in de wetenschappelijke wereld een doodzonde is, en daarbuiten niet, dat bewijst mijn punt van sektarisch geweld.

Ik heb niets gezegd over hoe de samenleving reageert op wetenschappers die niet naar redelijke argumenten luisteren. Maar er moet wel bewijsmateriaal zijn voor die argumenten. Kom nu met argumenten met bewijzen of stop met termen als sektarisch geweld.

Op dit punt gaat het om argumenten waaruit blijkt dat de wetenschap sektarisch is. Ik gaf argumenten en zal niet doordrammen. Maar ik geef nog wel even een externe link, zodat duidelijk is dat - ongeacht je antwoord tot dusver - ik mij het recht voorbehoud om de wetenschap setarisch te blijven noemen, waarbij ik open blijf staan voor een inhoudelijke bespreking van de argumenten.

http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetensch ... ekte.dhtml

3. En uit het feit dat de evolutietheorie impliciet ook met Leven rekent in de ontwikkelingsfasen, wordt opnieuw het sektarisme aan de orde gesteld, want er is een blindheid en afsluiting voor ander licht en andere perspectieven. Dat beperkte zicht is een geloofskenmerk, en dan vooral bij de blinde vinken. Die vinken kunnen zich niet werkelijk aanpassen aan werkelijk andere omstandigheden omdat er een vaste kern in hun genen zit van absolute onbuigzaamheid en onwrikbaarheid, waardoor ze niet verder komen.

Er is helemaal geen blindheid voor goede argumenten met bewijzen. Zolang je die niet geeft, blijft je stuk dus modder gooien. Ik bespeur ook een blindheid en afsluiting voor andere geluiden bij jou.

Alle bewijs van de evolutietheorie komt uit een sluiten van de gelederen en harmonisering van alle wetenschapsterreinen in de jaren veertig van de vorige eeuw. En alle dragende bewijskracht moet uit fossielen komen en een tiental vindingen met reptielen of vogels van verschillend pluimage. Een tiental terwijl een paar al gevonden zijn vlak na elkaar, waarbij het een wedstrijd was wie wat had gevonden en prijzen werden betaald tot 600 Pond Sterling (ongeveer 100.000 euro nu).

Het enig echte argument is dat de schepping zo harmonieus is met zichzelf. Maar dat getuigt méér van een gemeenschappelijke maker of van meerdere bronnen in gemeenschappelijkheid van zijn, dan dat het minst kenmerken vertonende deeltje als biologische bron aan alles ten grondslag ligt.

5. Wat je dan zegt over smaad is onredelijk door je sektarische benadering, maar ook als antwoord op mijn woorden. Ik zeg en verwijt dat de christenen iets "slechts is toegestaan". Dan moet jij niet aankomen (vind ik) met mij zonden aanwrijven, maar ingaan op het punt of het klopt wat ik de evolutietheorie verwijt. Dat vraagt om een zakelijk empirische benadering; niet om weg te duiken achter de stellingen van het eigen geloof.

Kwaadsprekerij zonder bewijzen is niet netjes, en je blijft volhouden. Als de christenen hun mening met bewijzen kunnen onderbouwen, en kunnen aantonen dat er naar die bewijzen niet geluisterd is, heb je een punt. Maar zolang ik die bewijzen niet zie, blijft er niets over van je punt.

Netjes is mijn redelijke mening te respecteren en om de realiteit te zien van het centrale geloofselement in de evolutietheorie.

Er is geen bewijs dat alle diersoorten uit elkaar en alle plantensoorten uit elkaar en alle organismen uit elkaar en deze drie categorieën ook uit elkaar voortgevloeid zijn. En dat is ook niet eens waarschijnlijk omdat ze allemaal aan bederf en verslechtering onderhevig zijn en allemaal heel verschillend zijn en elkaar meestentijds als tijdgenoot veronderstellen om te kunnen overleven. Dat alles uit één cel herleiden is ongeloofwaardiger dan de verhaaltjes van Grimm, en dan ben jij het die met bewijzen moet komen, en geldt voor mij dat ik het naar het land der fabeltjes kan verwijzen als je daarin tekort schiet. En als dan ook nog die ene cel uit de lucht komt vallen, wat als externe onbetwistbare vaststaande factor maar aangenomen wordt, ja dan kun je alles wel met een toverstokje en een hoge hoed bewezen stellen.

6. Ik vind niet onredelijk dat er wordt gevraagd naar en gesproken over bewijzen.

Fijn dat je niet onredelijk vindt. Laat maar eens horen wat je weet en spreek niets steeds over wat je gelooft. En als je dat samen met de andere gelovigen netjes afgestemd hebt, bemoei je dan weer eens met de wetenschap. Gaan we dan eens verder met je argmenten die je kan bewijzen, want je kletst er leuk omheen.

1. Ik weet dat de wetenschap sektarisch is.

2. Ik weet dat de evolutietheorie een geloof is.

3. Ik weet dat jij daarop een ander zicht en een andere overtuiging hebt.

Kom met argumenten met bewijzen, en we zullen zien hoe de wetenschappers reageren. Zolang je daar niet mee komt, blijft leven gewoon leven en zijn er geen hoofdletters nodig.

Zonder hoofdletters is leven gewoon leven, en kan leven niet overgaan tot ander leven dan in het genetisch materiaal reeds aanwezig. Wat je er meer in stopt is geen wetenschap maar geloof in iets dat erboven uitstijgt, dus LEVEN met hoofdletters.

Wat is de bedreiging Bonjour? Als jij in jouw sekte normen hebt die worden betiteld als doodzonde, zou ik dan geen doodzonden mogen formuleren vanuit mijn sekte?

In de wetenschappelijke wereld wordt niet geslagen of iemand geestelijk gemarteld als een Job. Dat is wel een leuk verschil, vind je niet.

Je blijft je eigen aanklager Bonjour. Ik heb jou niet geslagen of geestelijk gemarteld en ook niet daartoe gedreigd. Dat is wel een relevant verschil, vind je niet?

Maar terwijl ik geen bedreiging heb gericht aan jou en ook geen algemene doodzonde heb geformuleerd, reken jij mij ten eerste een doodzonde toe en dicht jij mij ten tweede een bedreiging toe op basis van wat ik zeg tegen een beroepsgroep over wat die bewerken aan de Eigenaar van het Leven. Terwijl je inhoudelijk stilvalt.

Pardon? Ik heb nog steeds geen argumenten met bewijzen gezien. En jij beticht mij van inhoudelijk stilvallen.!

Heb je het over de evolutietheorie of over wat we concreet bespreken? Als we om elkaar heen blijven draaien, dan is straks alles gezegd zonder dat we met elkaar gesproken hebben.

Het verhaal van Job is een treurig verhaal, en nu niet bepaald een voorbeeld van een goede discussie.

Lezen Bonjour ! Dit is jouw geloof en jouw beeld, zonder geobjectiveerde waarneming. Zoek het niet in je hoofd bij beelden en godsbeelden, maar erbuiten bij de natuur en sleutels tot kennis! Job is een feestrol, en wordt voorgelezen op feestdagen.

Laten wij ons hier liever niet verlagen tot modderworstelingen maar ons richten op wat wij hier in beperkheid maar in gezond verstand hebben willen zeggen.

Goed idee, dus je stopt met de wetenschappelijke wereld een sekte te noemen (is er ook een regel tegen het belachelijk maken van niet-forumleden) en je komt nu met argumenten met bewijzen?

Nee, de wetenschap is sektarisch, daar kan ik niets aan doen. Bewijzen daarvan en argumenten daarvoor kunnen we op ingaan. Dat jij dat als belachelijkmaking ziet en je dat persoonlijk aantrekt, is een vervelend perspectief, maar dat is zo niet bedoeld. Ik zeg niet dat jij je gedraagt als een sektelid, en dat denk ik ook niet

Schrijf nu niet weer zo'n lang stuk, maar kom gewoon met een paar argumenten met bewijzen.

Je zult eerst moeten bewijzen dat het ontstaan en ontwikkeling van leven iets bovennatuurlijks nodig heeft.

Je theorie is immuun voor waarheid over het ontstaan van leven, dus je zult de ontwikkeling bedoelen. En vervolgens hoeft het wetenschappelijk helemaal niets bovennatuurlijks te zijn. Als je rekening houdt met zelfs een gedropte cel door aliens, dan kan er een ook scenario denkbaar zijn van meerdere levensvormen tegelijk. Waarom zou je een dergelijk scenario als niet-plausibel uitsluiten? Is nu die enkele cel het meest aannemelijke en het bewezen enige waar je mee kunt komen? Ik zie een hoop aannames en vooral geloof. Waarom kunnen we hier niet wat meer redelijke opties openhouden? Ik zou het bijzonder vinden als jij hier impliciet of expliciet geloofsargumenten hanteert, terwijl redelijke wetenschappelijk houdbare tegenwerpingen worden afgehouden.

En dan heb ik nog steeds een mogelijkheid achter de hand om met geloofsargumenten te komen, als jij dat ook doet.

[Hitchens 134]

Nou Bonjour, ga er maar aan staan. Een 'inhoudelijke' discussie voeren. Ik voorspel het volgende (eerste minuut, hoe relevant).

Maar het bewijs voor evolutie ís er gewoon.

Waar dan?

Nou hier, kijk hier en hier en hier en hier ook.

Dat is geen bewijs, waar is het bewijs?

[broer konijn 0]

Dat is geen bewijs, waar is het bewijs?

Dank je Hitchens!! Je geeft een mooi voorbeeld dat wat ik zeg nog niet zo vreemd gedacht is, aangezien ook Dawkings geen antwoord geeft op het verwijt van sektarisme en ook niet op de tegenwerping dat er geen hard bewijs is, Maar hij bevestigt gewoon dat de wetenschap inderdaad een ander perspectief heeft.

Hij verklaart: "It is a Family tree... it's in the DNA...overwhelming massive evidence"

Dawkings zeg dus: "De verschillende levensvormen hebben prachtige overeenkomsten via de DNA. Het lijkt op een familie-boom van DNA. En vervolgt: Het is een familieboom van DNA." En: "het bewijs is in de DNA"

En bij tegenspraak zegt hij gewooon zelf vanaf 2:10 minuut: er is een verschillend concept over wat bewijs is. Wetenschappers accepteren de overeenkomsten in de DNA als bewijs van opeenvolgende macro-evolutie.

Stel nu eens Hitchens, dat iemand zou beweren dat alles in de schepping is gemaakt.

Wat zegt dat dan over de familieboom die jij hier inbrengt? Niets anders dat je die iemand niet gelooft. Maar rationeel in termen van redelijke beschouwing van de mogelijkheden MOET je vervolgens erkennen: Ik geloof niet, maar als ik zou geloven, dan was dat inderdaad ook een geldige verklaring dat er overeenkomsten zijn die getuigen van een eenheid die ook tot uitdrukking kan komen door een gelijke maker of gebruik van gelijke bouwblokjes.

En ten tweede zul je tegen iemand die gelooft in verschillende vormen van onststaan vanuit een gemeenschappelijke bron, moeten zeggen dat de familieboom inderdaad ook ondersteunt dat een dergelijk geloof - dat jij niet hebt - ook ondersteund wordt door de DNA-familieboom.

Want: Richard Dawkins bevestigt hier gewoon dat inderdaad de tussenligende stappen steeds tekeningen zijn en invullingen, en dat er geen hard bewijs is. Integendeel hij bevestigt dat de wetenschap 'obviously' een ander concept hanteert waarin de DNA-familieboom geaccepteerd wordt als bewijs. Als overweldigend en massief bewijs.

Het wordt door Dawkins daadwerkelijk in de praktijk gebracht wat Wendy Wright in het begin zegt: "Het is bijna als in een religie."

Is dit nu werkelijk zo moeilijk te volgen?

Vast niet, dus leg me maar uit waar je afhaakt.

[MysticNetherlands 298]

Er zijn zoveel tussenvormen gevonden, de radiometrie, alles wijst gewoon naar evolutie. Waarom durf jij zo voor God te spreken terwijl de kans redelijk groot is dat je er compleet naast zit? Jouw interpretatie van de Bijbel die je exclusief het Woord van God noemt?

[MysticNetherlands 298]

Kijk eens:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Wat wil je nog meer? Een serie schedels die van chimpansee naar moderne mens morfen, door radiometrie chronologisch in de tijd geplaatst.

[broer konijn 0]

Stel nu eens dat iemand zou beweren dat alles in de schepping is gemaakt.

Wat zegt dat dan over de familieboom die jij hier inbrengt? Niets anders dat je die iemand niet gelooft. Maar rationeel in termen van redelijke beschouwing van de mogelijkheden MOET je vervolgens erkennen: Ik geloof niet, maar als ik zou geloven, dan was dat inderdaad ook een geldige verklaring dat er overeenkomsten zijn die getuigen van een eenheid die ook tot uitdrukking kan komen door een gelijke maker of gebruik van gelijke bouwblokjes.

En ten tweede zul je tegen iemand die gelooft in verschillende vormen van onststaan vanuit een gemeenschappelijke bron, moeten zeggen dat de familieboom inderdaad ook ondersteunt dat een dergelijk geloof - dat jij niet hebt - ook ondersteund wordt door de DNA-familieboom.

Dit is in algemene termen geformuleerd.

Je zult eerst moeten bewijzen dat het ontstaan en ontwikkeling van leven iets bovennatuurlijks nodig heeft.

Je theorie is immuun voor waarheid over het ontstaan van leven, dus je zult de ontwikkeling bedoelen. En vervolgens hoeft het wetenschappelijk helemaal niets bovennatuurlijks te zijn. Als je rekening houdt met zelfs een gedropte cel door aliens, dan kan er een ook scenario denkbaar zijn van meerdere levensvormen tegelijk. Waarom zou je een dergelijk scenario als niet-plausibel uitsluiten? Is nu die enkele cel het meest aannemelijke en het bewezen enige waar je mee kunt komen? Ik zie een hoop aannames en vooral geloof. Waarom kunnen we hier niet wat meer redelijke opties openhouden? Ik zou het bijzonder vinden als jij hier impliciet of expliciet geloofsargumenten hanteert, terwijl redelijke wetenschappelijk houdbare tegenwerpingen worden afgehouden.

En dan heb ik nog steeds een mogelijkheid achter de hand om met geloofsargumenten te komen, als jij dat ook doet.

Dit is in algemene termen geformuleerd.

Er zijn zoveel tussenvormen gevonden, de radiometrie, alles wijst gewoon naar evolutie. Waarom durf jij zo voor God te spreken terwijl de kans redelijk groot is dat je er compleet naast zit? Jouw interpretatie van de Bijbel die je exclusief het Woord van God noemt?

Lezen, MysticNetherlands!

Wat maakt dat ik meer voor God spreek dan jij?

Wat maakt dat jij meer voor God spreekt dan ik?

Waar haal je vandaan om God erbij te betrekken?

[MysticNetherlands 298]

Pffff... neem n kopje kamillethee.

[student 45]

Kijk eens:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Wat wil je nog meer? Een serie schedels die van chimpansee naar moderne mens morfen, door radiometrie chronologisch in de tijd geplaatst.

http://ukstore.creation.com/catalog/bon ... mngup7n1h3

Alsjeblieft.

[student 45]

Nou Bonjour, ga er maar aan staan. Een 'inhoudelijke' discussie voeren. Ik voorspel het volgende (eerste minuut, hoe relevant).

Maar het bewijs voor evolutie ís er gewoon.

Waar dan?

Nou hier, kijk hier en hier en hier en hier ook.

Dat is geen bewijs, waar is het bewijs?

Ze heeft gelijk, hij gebruikt een cirkelredenering:

- Waarom stammen wij van apen af (hebben een gemeenschappelijke voorouder)?

Omdat ons DNA bijna hetzelfde is.

- Wat is het bewijs dat wij van apen afstammen (dezelfde voorouder hebben)?

Het DNA is hetzelfde

[Spons 0]

Kijk eens:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Wat wil je nog meer? Een serie schedels die van chimpansee naar moderne mens morfen, door radiometrie chronologisch in de tijd geplaatst.

http://ukstore.creation.com/catalog/bon ... mngup7n1h3

Alsjeblieft.

Alleen maar een link, kan je het niet even toelichten??

[Hitchens 134]

Dat is geen bewijs, waar is het bewijs?

Dank je Hitchens!! Je geeft een mooi voorbeeld dat wat ik zeg nog niet zo vreemd gedacht is, aangezien ook Dawkings geen antwoord geeft op het verwijt van sektarisme en ook niet op de tegenwerping dat er geen hard bewijs is, Maar hij bevestigt gewoon dat de wetenschap inderdaad een ander perspectief heeft.

Hij verklaart: "It is a Family tree... it's in the DNA...overwhelming massive evidence"

Dawkings zeg dus: "De verschillende levensvormen hebben prachtige overeenkomsten via de DNA. Het lijkt op een familie-boom van DNA. En vervolgt: Het is een familieboom van DNA." En: "het bewijs is in de DNA"

En bij tegenspraak zegt hij gewooon zelf vanaf 2:10 minuut: er is een verschillend concept over wat bewijs is. Wetenschappers accepteren de overeenkomsten in de DNA als bewijs van opeenvolgende macro-evolutie.

Stel nu eens Hitchens, dat iemand zou beweren dat alles in de schepping is gemaakt.

Wat zegt dat dan over de familieboom die jij hier inbrengt? Niets anders dat je die iemand niet gelooft. Maar rationeel in termen van redelijke beschouwing van de mogelijkheden MOET je vervolgens erkennen: Ik geloof niet, maar als ik zou geloven, dan was dat inderdaad ook een geldige verklaring dat er overeenkomsten zijn die getuigen van een eenheid die ook tot uitdrukking kan komen door een gelijke maker of gebruik van gelijke bouwblokjes.

En ten tweede zul je tegen iemand die gelooft in verschillende vormen van onststaan vanuit een gemeenschappelijke bron, moeten zeggen dat de familieboom inderdaad ook ondersteunt dat een dergelijk geloof - dat jij niet hebt - ook ondersteund wordt door de DNA-familieboom.

Want: Richard Dawkins bevestigt hier gewoon dat inderdaad de tussenligende stappen steeds tekeningen zijn en invullingen, en dat er geen hard bewijs is. Integendeel hij bevestigt dat de wetenschap 'obviously' een ander concept hanteert waarin de DNA-familieboom geaccepteerd wordt als bewijs. Als overweldigend en massief bewijs.

Het wordt door Dawkins daadwerkelijk in de praktijk gebracht wat Wendy Wright in het begin zegt: "Het is bijna als in een religie."

Is dit nu werkelijk zo moeilijk te volgen?

Vast niet, dus leg me maar uit waar je afhaakt.

Oh boy, oh boy...

[Hitchens 134]

Ze heeft gelijk,

Nooit gedacht dat een weldenkend mens Wendy Wright nog eens gelijk zou geven...

[broer konijn 0]

Ze heeft gelijk,

Nooit gedacht dat een weldenkend mens Wendy Wright nog eens gelijk zou geven...

Ho boy; dat is dan wel geheel dankzij jou ! Want jij was het die de woorden van Wendy Wright selecteerde, waar weldenkende mensen het mee eens kunnen zijn !

[Bonjour 80]

De grootste grap aller tijden is wanneer gelovigen om bewijs gaan vragen. Waarom moet een wetenschappelijke theorie bewezen worden, maar een theologische stelling niet?

Ja het bewijs zit in het dna. Bewijs in de zin van bewijsmateriaal. Fossielen zijn bewijsmateriaal. En niet één voorbeeldje. Massa's. Zoveel dat de evolutietheorie de best bewezen theorie wordt genoemd.

En alle dragende bewijskracht moet uit fossielen komen en een tiental vindingen met reptielen of vogels van verschillend pluimage. Een tiental terwijl een paar al gevonden zijn vlak na elkaar, waarbij het een wedstrijd was wie wat had gevonden en prijzen werden betaald tot 600 Pond Sterling (ongeveer 100.000 euro nu).

En dit is waar jij mee komt. Treurig.

En op mijn verzoek om argumenten met bewijzen kom je met

Het enig echte argument is dat de schepping zo harmonieus is met zichzelf.

Heeft dat argument een bewijs? Het argument is al disputabel dus is het maar zeer de vraag of het bewezen kan worden. De leed/geluk ratio op deze wereld is zo hoog dat je nu niet gelijk zegt dat alles zo harmonieus is.

Dus even beter je best doen. Argumenten met bewijzen svp, zoals jij ook van de evolutietheorie verwacht.

[broer konijn 0]

De grootste grap aller tijden is wanneer gelovigen om bewijs gaan vragen. Waarom moet een wetenschappelijke theorie bewezen worden, maar een theologische stelling niet?

Waarom noem je dat een heel grote grap? Wist je dat er in de wetenschap normen gelden waardoor overtreding volgens sommigen in eigen kringen als 'doodzonde' worden bestempeld?

Wat denk jij nu als wetenschapper: Valt onder een dergelijke 'doodzonde' ook wanneer een wetenschappelijke theorie ha-ha natuurlijk geen bewijs nodig heeft omdat onwetenschappelijken ook zonder bewijs werken?

Nee; ik denk dat hier geen ruimte is om van twee walletjes te eten. Daarom moeten we samen vaststellen dat de evolutietheorie geen wetenschap is maar geloof, en dan heb je gelijk dat het ene geloof niet een zwardere bewijslast hoeft te hebbben dan het andere geloof.

- Of we beschouwen de evolutietheorie in haar pretentie van wetenschap, en dan deugt jouw kwalificatie als grootste grap niet. Want immers, dan heeft de theorie een bewijs nodig en een onwetenschappelijk geloof niet.

Ja het bewijs zit in het dna. Bewijs in de zin van bewijsmateriaal. Fossielen zijn bewijsmateriaal. En niet één voorbeeldje. Massa's. Zoveel dat de evolutietheorie de best bewezen theorie wordt genoemd.

"Genoemd de best bewezen." Maar is het ook daadwerkelijk bewezen?

Wat vindt jezelf? Kruip nou eens in de huid van een creationist of een creatief kritische geest die geen zin heeft om zich bakerpraatjes te laten verkopen als waarheid. En die dus serieus rekent met opties vanuit meer mogelijkheden dan de ene moedercel. Wat blijft er dan volgens jouw overtuiging over van het "overweldigende massieve bewijs" van de evolutietheorie? Is het niet zo Bonjour, dat in werkelijkheid de moedercel volstrekt geen bewezen zaak is, maar een zaak van deductief terugrekenen is en zodoende uitkomen op de enige mogelijkheid waar geloof aan wordt gehecht, namelijk dat er dus wel een moedercel moet zijn geweest?

Heeft dat argument een bewijs? Het argument is al disputabel dus is het maar zeer de vraag of het bewezen kan worden. De leed/geluk ratio op deze wereld is zo hoog dat je nu niet gelijk zegt dat alles zo harmonieus is.

Mee eens. Daar heb je een goed punt. De schepping is niet harmonieus met zichzelf. De schepping is in disharmonie met zichzelf en de destructie zit in de schepping gebakken. Een opbouw van steeds meer en beter (naast tegelijkertijd steeds minder en slechter), is dan ook niet waarschijnlijk.

Dus even beter je best doen. Argumenten met bewijzen svp, zoals jij ook van de evolutietheorie verwacht.

O.K. Mijn argument is dat de schepping niet harmonieus is met zichzelf. Mijn stelling is dat het aanwezige DNA geen verbetering bracht, maar slechts verslechtering. En dat leid ik af uit het zwakker worden en uitsterven van alle soorten. En dat een soort nog overleeft is vooral omdat het genetisch materiaal veel breder is dan er daadwerkelijk actief wordt ingezet gedurende het leven. En pas als het erop aan komt, wordt er ook op geselecteerd. Dat is dus een dubbele selectie: ten eerste dat wat er inzit wordt extra benut of juist minder benut. En ten tweede wordt door selectieve uitdunning van populaties gericht gekweekt op de genetisch sterkeren met de kwalificerende eigenschappen. En in het tegenovergestelde gevanl bij een ontbreken van selectie wordt een groep steeds zwakker omdat de sterkeren erop uit trekken en verdwijnen. Maar wat er genetisch niet inzit kan er ook niet uitkomen. En splendid isolation tot nieuwere soorten geloof ik niet in. De isolatie maakt een soort juist extra zwak en kwestbaar aangezien de versterkende benodigde selecterende immunisaties niet optreden, zodat bij een later treffen met andere groepen juist extra sterfte en uitsterven optreedt. Denk aan de indianen.

Verder vind ik de evolutietheorie moreel van de hoogst verwerpelijke soort van wetenschapsdwalingen, aangezien de theorie leert dat er cognitieve soorten kunnen bestaan die meer of minder kwalificerend zijn dan de mens van nu. De theorie zou daarom moeten worden verboden op humanitaire gronden, net zoals sociaal gewenste leerstellingen achter de slavernij ook werden verboden.

Krasse uitspraken

betreffende evolutie en de degeneratie-theorie

- (Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

- Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

- (Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

- Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

- Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

- Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan.

- Darwin wist niks van genetica, dus kon hij daar ook geen rekening mee houden.

- Globale evolutie als zodanig is niet wetenschappelijk omdat er geen herhaalbare experimenten gedaan kunnen worden.

- Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

- Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

- Variatie is geen bewijs voor evolutie.

- Nieuwe variatie ontstaat door verlies en beschadiging van genen, niet door een toename ervan.

- Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

- Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

- In de globale evolutietheorie wordt de wetenschap misbruikt om een atheistische levensovertuiging op te dringen aan de mensheid.

- De evoluthietheorie gaat eigenlijk maar over één ding: bestaat God of niet.

Bron: http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087

QUOTE P. Scheele: De evolutie-theorie zegt:

dat alle soorten gemeenschappelijke voorouders hebben

al het leven uiteindelijk uit eencelligen is onstaan

de soorten gedurende miljoenen, miljarden jaren steeds complexer zijn geworden, tot onder andere de mens toe.

(Dat het leven complexer geworden is, is bijvoorbeeld eenvoudig te zien aan het feit dat eencelligen zo'n 6.000 genen hebben en mensen zo'n 30.000.)

kortom, de biologische verandering is omhoog gegaan:

De degeneratie-theorie zegt:

dat evolutie zoals hierboven omschreven een genetische onmogelijkheid is.

dat het leven begonnen is met de creatie van koppeltjes oertypen (zoals bijvoorbeeld een oerwolf, een oerrund en een oermens).

dat varianten nooit over de natuurlijke grenzen van het type heen kunnen veranderen.

dat nieuwe variatie een genetische verarming, of zelfs degeneratie is ten opzichte van de voorouders.

ofwel, de biologische verandering gaat naar beneden:

BRON:

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1085

[broer konijn 0]

Pffff... neem n kopje kamillethee.

Dank je !!!

[Humanist 0]

Student, volgens mij heb je op beide zaken al antwoord gehad. Beide zaken doen niets maar dan ook niets af aan de dateringsmethoden die ik gaf (koraalringen icm "versnelling" vd aarde & snelheid platen icm afstand platen & radiometrisch dateren).

Je geeft toe dat het bewijs is tegen creationisme, maar lijkt daar niets mee te doen (geen conclusies uit trekken). Net als mijn bewijs voor evolutie dmv pseudogenen.

Geef gewoon toe dat je cognitieve dissonantie je tegenhoudt om ooit de redelijke kant (de mijne) te kiezen of zelfs te overwegen.

Je redenering/bewijsvoering is teleologisch en biased en vooral onovertuigend.

Broer konijn & seth discussiëren (onbewust) tegen een stroman, omdat ze geen idee hebbem wat evolutie nou precies allemaal behelst, dus dat hoeven we niet serieus te nemen: ze zijn niet gekwalificeerd om hierin over mee te discussiëren.

Op geen van die zaken heb ik antwoord gehad. Als we radiometrisch dateren even buiten beschouwing laten, dan zie ik het probleem niet:

Ja als je het bewijs negeert zie ik inderdaad ook weinig problemen.

vroeger waren de dagen iets korter (of groeiringen zijn niet altijd precies even gelijk, daar heb ik geen verstand van) en de platen bewogen vroeger (tijdens de zondvloed?) sneller uit elkaar.

Wat wil je nu zeggen? Dat het toeval is dat de dagen volgens berekeningen vroeger ~22uur moesten duren en dat de fossielen van 380m jaar oud diezelfde tijd aangeven?

En dat het toeval is van die datering van de aardkorst van de twee platen? En wat bedoel je met 'als we radiometrisch dateren buiten beschouwing laten'? Het hele punt ia juist dat beide gevallen inafhankelijk de dateringen bevestigen. Ook bevestigen verschillende radiom dateringen elkaar!

Misschien hadden die pseudogenen vroeger in alle primaten een functie, maar zijn ze in alle primaten gemuteerd (de meeste primaten hebben een gemeenschappelijke voorouder met andere).

Zie ook dit artikel: http://creation.com/are-pseudogenes-sha ... te-genomes

Dus weer toeval dat alle primaten onafhankelijk rond dezelfde tijd uit miljoenen baseparen dezelfde mutatie ondergingen en dat de GULO van primaten veel meer op elkaar lijken dan het GULO van pak m beet een muis?

Je houdt jezelf voor de gek.

[MysticNetherlands 298]

De grootste grap aller tijden is wanneer gelovigen om bewijs gaan vragen. Waarom moet een wetenschappelijke theorie bewezen worden, maar een theologische stelling niet?

Niet alles kan bewezen worden. Op sommige vlakken kun je alleen beschrijven, niet bewijzen. Omdat het te complex en/of te subjectief en/of te experientieel is. Hoe 'bewijs' je liefde, hoe 'bewijs' je dat je chocolade-ijsjes lekkerder vindt dan lasagna, hoe 'bewijs' je dat de PvdD beter is dan de VVD?

Verder vind jij al snel iets 'de grootste grap blablabla', want het is nl HEEL normaal dat mensen bij wetenschappelijke theorien om bewijzen gaan vragen. Geen een wetenschapper die dat anders zou willen zien.

[Olorin 155]

De grootste grap aller tijden is wanneer gelovigen om bewijs gaan vragen. Waarom moet een wetenschappelijke theorie bewezen worden,

Wou je zeggen dat wetenschap geen bewijs kent dan?

Als de claim er is, is het logisch dat je ook de vraag kunt verwachten.

Ik snap werkelijk niet waarom jij er een grote grap in ziet. Of denk je soms dat gelovigen hun geloof als modern empirische wetenschap beschouwen?

maar een theologische stelling niet?

Hangt af van wat die theologische stelling is. Maar je weet toch dat theologie een wat andere discipline is als bijvoorbeeld biologie en andere empirische wetenschappen? Net zoals filosofie ook iets anders is?

[Bonjour 80]

De grap ligt erin dat gelovigen van alles aannemen waar geen bewijs voor is, maar als er is wat tegen hun geloof ingaat moet er wel bewijs komen. Tamelijk tegenstrijdig.

Mijn stelling is dat het aanwezige DNA geen verbetering bracht, maar slechts verslechtering.

Leuke stelling. Lijkt me echter niet overeenkomen met de fossielen. Dus is deze stelling niet beter dan de evolutietheorie.

Volgende stelling?

[MysticNetherlands 298]

De grap ligt erin dat gelovigen van alles aannemen waar geen bewijs voor is, maar als er is wat tegen hun geloof ingaat moet er wel bewijs komen. Tamelijk tegenstrijdig.

Ja. Zo zijn we. De grap ligt wat mij betreft (o.a.) in hoe jij lekker een slag in de rondte generaliseert.

[Bonjour 80]

Nou, vooruit, geef maar eens bewijs dat de Bijbel een werkelijke God beschrijft op het niveau waarop ook van de wetenschappers verwacht wordt de evolutietheorie de evolutietheorie te bewijzen.

[Olorin 155]

Nou, vooruit, geef maar eens bewijs dat de Bijbel een werkelijke God beschrijft op het niveau waarop ook van de wetenschappers verwacht wordt de evolutietheorie de evolutietheorie te bewijzen.

Ja ja. En ga jij daarna de liturgie van de quantum mechanica opdragen en schrijven over je mystieke ervaringen met een deeltjesversneller?

[Bonjour 80]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Wat reageren jullie vreemd op mijn verwijt. Geloof is niet te bewijzen. Wetenschappelijke theorieën wel. Ik mag jullie er toch wel op wijzen dat jullie op sommige punten wel bewijs verlangen en op sommige punten niet.

[MysticNetherlands 298]

Nou, vooruit, geef maar eens bewijs dat de Bijbel een werkelijke God beschrijft op het niveau waarop ook van de wetenschappers verwacht wordt de evolutietheorie de evolutietheorie te bewijzen.

Ik geloof dat je me niet helemaal begrijpt.