10 vragen aan evolutionisten

[antoon 298]

Al die fora die terziele zijn gegaan stonden garant voor hels geschreeuw en gespot naar scheppingsgelovigen, ik ben blij dat goedwillende mensen dat nu niet meer hoeven te pikken, het lijkt dus eerder gezegd andersom dan dat jij dat hier uiteenzet hier Bonjour, ik heb de informanten die schepping uitlegden in het licht van de wetenschap maar zeer weinig van die ordinaire taktiek zien gebruiken

.

Inderdaad als er doorslaggevende fossielen zijn gevonden voor de evolutie dan is de zaak geklaard, al zijn het er maar weinig, maar de ervaring is dat zij tenslotte het veld moeten ruimen, het kan kort zijn of heel lang duren maar dan vind men iets dat het niet klopend maakt, ook vaak met afzonderlijke theorieën die geen stand kunnen houden.

En daarnaast evolutionisten kijken met een evolutionaire bril naar hun vondsten, geleerden die van schepping uitgaan dan weer met een andere kijk maar vaak komt hun betoog nuchterder over.

Het zal ook wel gaan om naslag zoals bij Egyptologie, voorbeeld, er wordt in Griekenland een artefact met Egyptische inscritie gevonden over Farao Sesostris I , dan plaatst men het in het tijdvak dat de naslag geeft voor de farao, ongeacht of die fout is of nieb, in dit geval gewoon fout, maar dat is weer een ander topic

[Humanist 0]

Het feit dat je het hebt over 'doorslaggevende fossielen' geeft eigenlijk al aan dat je nog steeds niet helemaal door hebt waarmee je te maken hebt.

[Superkees 0]

Student kan zich misschien beter afvragen waarom de aarde per se in de letterlijke 7 dagen (zoals in Genesis beschreven) moet zijn geschapen en waarom mede gelovigen er geen moeite mee hebben dat God de aarde in zoveel miljard jaar heeft geschapen.

[student 45]

1. Er zijn fossiele boomstammen die door meerdere aardlagen heensteken (polystrate dendrolieten). Sommige daarvan steken door meerdere steenkoollagen heen. Steenkool duurt lang om gevormd te worden, want het zoud resten van dode planten zijn die in moerassen naar de bodem zinken. Tussen de lagen steenkool zitten mariene lagen. Het moet ook heel lang geduurd hebben voordat de zee steeg.

Mijn vraag is: hoe kan die fossiele boom niet verrot zijn in al die jaren?

Die bomen zijn helemaal niet intact gebleven, die zijn versteend, omdat ze namelijk bedolven zijn door klei. Vervolgens is het materiaal van de boom eerst intact geblven wegens de afsluiting van zuurstof en vervolgens door middel van een christaliseringsproces tot steen geworden. Die is harder dan de omringende zandsteen, die zal die bij pressie van boven door andere lagen heen steken, omdat de zandsteen inklinkt terwijl de hardere steen van het boom dat niet doet.

Het zou kunnen, maar dan heb ik 2 vragen:

1. Klinkt zandsteen zo ver in dat een fossiel door meer dan tien lagen heen komt te steken?

2. Sommige anti-creationismewetenschappers zeggen dat er onderaan sommige fossiele boomstammen paleosolen te vinden zijn. Volgens creationisten lijkt het gewoon klei, maar het is dus geen zandsteen. Staat een fossiele boom wel in zandsteen?

2. Wat ook een groot probleem is voor evolutionisten, is het ontbreken van fossiele tussenvormen. De paar die zijn aangewezen, zijn weerlegd:

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_invertebrates_and_vertebrates

http://creationwiki.org/There_are_gaps_ ... -amphibian

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_amphibians_and_reptiles

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_reptiles_and_birds

Daarbij zit bij dieren het meeste verschil in de zachte delen en niet in het skelet.

Evolutionisten kunnen makkelijk zeggen dat er weliswaar heel wat tussenvormen zijn gevonden, maar lang niet alle omdat het zolang geleden is gebeurd en er toevallig nog fossielen van bestaan en die dan ook nog eens gevonden zijn.

Er zijn miljoenen zo niet miljarden fossielen gevonden. De kans dat er een tussenvorm bij zou moeten zitten is erg groot.

Creationisten daarentegen gaan al fout wanneer er ook maar EEN tussenvorm gevonden wordt, wat het creatinisme volledig overbodig maakt. En ja, die zijn gevonden.

Met dat eerste heb je gelijk, maar als er een konijn in het Precambrium wordt gevonden klopt de evolutietheorie per definitie niet. En nee, er zijn geen tussenvormen gevonden.

3. Hoe kunnen dieren die volgens het fossile record al miljoenen jaren zijn uitgestorven nog steeds bestaan? Hier is een lijstje.

- afgezien van de aanval op de Nederlandse taal, die je ook een poging de logica te tarten. Waarom zou in vredesnaam een dier volgens 'fossil records' moeten zijn uitgestorven? Gestorven dat is wel handig wanneer je fossiel wil worden, maar wanneer ze zich daarvoor hebben voortgepland kunnen hun afstammelingen toch gewoon nog bestaan?

Probleem is, dat volgens het "fossiele verslag" deze dieren uitgestorven zijn, terwijl ze nog steeds bestaan. Dat doet vermoeden dat het "fossiele verslag" helemaal geen opeenvolging van miljoenen jaren is.

5. Hoe kunnen kwetsbare delen van dieren zoals de huid, en het DNA bewaard zijn gebleven?

- Omdat die fossielen niet zo oud zijn en bijvoorbeeld in Barnsteen of bevroren in ijs lagen. Van oudere periodes is daar veel minder van teruggevonden. Zoals je zou verwachten dus op basis van onze kennis van de palenteologie.

Zoals al vermeld die 6,8 miljoen jaar gaat over de best mogelijke conservering.

6. Waarom wijzen bijna alle fossielen waarvan de doodsoorzaak bekend is op een overstroming?

- massagraven van dieren

- slangsterren die een sterke stroomrichting laten zien

- dinosaurussen met de nek achterovergebogen, wat wijst op stikking door verdrinking

- zeesterren met hun stekels, die ze bij hun dood altijd verliezen

- schelpen die gesloten zijn, terwijl ze opengaan bij sterven

Omdat door modder bedolven (niet alleen door water) of door een vulkaan bedolven trouwens, verreweg de beste kans bied om een fossiel op te leveren, in plaats van de vergaan.

Daar staan evolutie en creatie quitte, allebei een goede oplossing, want tijdens de zondvloed kwamen ook modderstromen en vulkanisme voor. Maar verklaart jouw theorie ook massagraven?

7. Volgens veel evolutionisten zijn homologe organen een bewijs voor evolutie. Hoe verklaren evolutionisten dan dat zowel de haai als de dolfijn vinnen en een rugvin hebben? Op wikipedia staat het volgende over de kiwi:

De botten van de meeste vogelsoorten zijn hol om gewicht te sparen, maar die van de kiwi bevatten merg, net zoals bij zoogdieren.

De kiwi is een schuwe nachtvogel met een zeer goed reukvermogen, wat zeer ongebruikelijk is voor vogels, die normaal gesproken vooral afgaan op hun gezichtsvermogen.

Aan het uiteinde van zijn lange, scherpe snavel heeft hij neusgaten. Bij de meeste vogels zitten de neusgaten bij het begin van de snavel en geen enkele andere vogelsoort heeft de neusgaten bij de snavelpunt.

De kiwi is vrijwel blind (i.t.t andere vogels).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kiwi's

Het vogelbekdier heeft een soort snavel en giftanden als een slang, ook dit dier heeft dus de verkeerde homologe eigenschappen.

Ja, dit is dus het bewijs voor evolutie, een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. De giftand van een slang en het gif van een vogelbekdier hebben dezelfde functie, ook al zit het flink anders biologisch gezien in elkaar. Er is dus duidelijk sprake van paralelle evolutie, maar het is aardig te zien dat het zich vanuit verschillende bronnen ook anders ontwikkeld, maar met een vergelijkbaar resultaat.

Maar homologe organen bewijzen dus niets.

8. Hoe komt het dat mythen precies overeenstemmen met het verslag van de Bijbel. Alle volken hebben een zondvloedverhaal, vele een paradijsverhaal en sommige een toren-van-Babelverhaal.

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0aarde.pdf

-http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

en zie ook eens deze foto, misschien zijn dinosaurussen ook levende zoogdieren?

Afbeelding

Dit heeft absouluut niets met evolutie te maken. Wel met iets van pantheisme, maargoed, das weer een totaal andere dicussie.

Wel een beetje. Namelijk, als er een wereldwijde overeenkomst is, zijn er 2 mogelijkheden:

1. het is echt gebeurd

2. De voorouders van alle mensen hebben dit meegemaakt.

1. vormt een probleem voor evolutie.

2. waarschijnlijk ook, omdat het maar de vraag is of de eerst homo sapiens kon spreken. Daarbij lijken de mythen heel erg veel op elkaar tot in de details en hebben ook bijv. woestijnvolken een zondvloedmythe, die zouden het allang vergeten zijn.

9. Hoe kan het dat radiometrisch dateren in sommige gevallen andere uitkomsten geeft dan men had verwacht? Zie voor een goede lijst:

http://evolutie.eu/index.php/Geologie/d ... ingen.html

Door een normaalverdeling van de snelheid van de ontwikkeling van atoomdelingen.

Kun je uitleggen wat je daarmee bedoelt?

9. Hoe kan het dat radiometrisch dateren in sommige gevallen andere uitkomsten geeft dan men had verwacht? Zie voor een goede lijst:

http://evolutie.eu/index.php/Geologie/d ... ingen.html

Het antwoord hierop staat op http://www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-geochronology.html. Veel leesplezier.

Zijn daar alle voorbeelden mee verklaard? Allicht dat er foute tussenzitten.

Student. Er is nooit DNA gevonden van >700.000 jaar oud.

http://www.amjbot.org/content/91/4/615.full.pdf+html

S. Kim, e.a., dna sequences from miocene fossils: an ndhf sequence of magnolia latahensis (magnoliaceae) and an rbcl sequence of persea pseudocarolinensis (lauraceae), in: American journal of botany

http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 656a0.html

Chloroplast DNA sequence from a Miocene Magnolia species, in: Nature

http://www.pnas.org/content/89/1/449.short

P.S. Soldis, e.a., An rbcL sequence from a Miocene Taxodium (bald cypress), in:PNAS

http://chemport.cas.org/cgi-bin/sdcgi?A ... fe4946b07e

R.J. Cano, e.a., Enzymic amplification and nucleotide sequencing of portions of the 18s rRNA gene of the bee Proplebeia dominicana (Apidae: Hymenoptera) isolated from 25-40 million year old Dominican amber, door: American chemical society

http://www.sciencemag.org/content/268/5213/1060

R.J. Cano, e.a., Revival and identification of bacterial spores in 25- to 40-million-year-old Dominican amber, in: Science

http://research.amnh.org/scicomp/pdfs/w ... al1992.pdf

R. DeSalle, e.a., DNA sequences from a fossil termite in Oligo-Miocene amber and their phylogenetic implications, in: Science

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8224109

R. DeSalle, PCR jumping in clones of 30-million-year-old DNA fragments from amber preserved termites (Mastotermes electrodominicus), in: Experientia

http://www.paleoglot.org/browse.cfm kies: Q-Z, zoeken op: xixia, klik op .doc

Y. Zhang, e.a., A Late Cretaceous dinosaur egg with preserved genetic information from Xixia Basin, Henan, China: its structure, mineral-chemical composition, and taphonomic analysis, in: Acta scientiarum naturalium

http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 536a0.html

R.J. Cano, e.a., Amplification and sequencing of DNA from a 120–135-million-year-old weevil, in:Nature

Student kan zich misschien beter afvragen waarom de aarde per se in de letterlijke 7 dagen (zoals in Genesis beschreven) moet zijn geschapen en waarom mede gelovigen er geen moeite mee hebben dat God de aarde in zoveel miljard jaar heeft geschapen.

God is machtig genoeg om de aarde in 6 dagen te scheppen, hij deed het in 4,6 miljard jaar en vervolgens laat hij in zijn woord opschrijven dat hij het in 6 dagen deed. Niet echt logisch toch?

[Bonjour 80]

Zijn daar alle voorbeelden mee verklaard? Allicht dat er foute tussenzitten.

Dat is het punt niet. Als ik de conclusies lees over Woodmorappe krijg ik de indruk dat het geen werk is van standaard wetenschappelijk niveau. Hij presenteert een lijst met 350 foutieve data en evolutie.eu zegt er dan bij:

Het doel van deze lijst is aan te tonen dat radiometrische dateringen lang niet altijd consistente resultaten opleveren, en dus geen betrouwbare leeftijdsindicatoren zijn.

Dat klinkt ernstig. Maar dan moet je zaakjes wel goed op een rij hebben en eerlijk spelen. Ten eerste moet je dan afvragen of metingen uit de jaren 50 nog wel correct zijn om mee te nemen. Zou jij je nog laten onderzoeken door een dokter die apparatuur uit de jaren 50 gebruikt? Ten tweede moet je vermelden hoe vaak het wel goed gaat. Ten derde kan je je ook afvragen hoe Woodmorappe eigenlijk weet wat de waarde wel moet zijn. Blijkbaar is er een controle mogelijkheid. Dan kan hij ook vertellen welk percentage mis gaat.

Laten we nog eens kijken naar de review van het stuk van Woodmorappe.

The impetus for reviewing this paper was favorable mention of it by someone on the Science & Christianity mailing list which I moderate. I would also like to make it clear that I am a structural geologist, not an expert on radiometric dating, and that I have not used radiometric dating in my research to date. I have no vested interest in the methodology used by my fellow geologists.

As a geologist and an evangelical Christian, I am very concerned about the popularity of young-earth creationism within the Christian community. I too believe in Genesis 1:1, but there is simply no credible evidence that the earth is less than 10,000 years old (and a lot of credible evidence that it's around 4,600,000,000 years old) or that there was a geologically-recent global flood. My experience with young-earth creationists is that their arguments are almost always based on obsolete data, a misrepresentation of the facts, and a willful ignorance of contrary data. My experience has also taught me, and many others, that virtually all of the claims made by young-earth creationists simply crumble when investigated in any detail.

De stukken op de crea-sites zijn niet bedoeld voor wetenschappers. Als die ze namelijk goed bekijken houden ze geen stand. Als natuurkundige moet ik al moeite doen stukken van geologen te volgen. Als ik ook geen natuurkunde opleiding had gehad, zou ik waarschijnlijk het helemaal abracadabra vinden. De crea-sites rekenen daarop. Ze gaan ervan uit dat de mensenveder lezen dan evolutie.eu en Woodmorappe gaan controleren. Laat staan dat ze het stuk van talkorigins ook nog bestuderen. Het gaat hun erom om christenen de waan te geven dat de wetenschap het fout heeft. Het in stand houden van verwarring.

[MysticNetherlands 298]

God is machtig genoeg om de aarde in 6 dagen te scheppen, hij deed het in 4,6 miljard jaar en vervolgens laat hij in zijn woord opschrijven dat hij het in 6 dagen deed. Niet echt logisch toch?

Of dat Hij laat opschrijven dat 'licht' en 'duisternis' dag/nacht vormen, wat begrippen zijn vanuit een planetair stelsel gerelateerd (met een zon en eromheen draaiende planeten, vanuit t perspectief van 1 van deze planete) maar pas op de vierde dag sterren/zonnen schiep? Als we zo gaan beginnen...

[student 45]

@Bonjour,

Inderdaad is het waarschijnlijk dat de data fout zijn. Dus ook die vraag is beantwoord. Vaak moet je bij creationistische stukken het kaf van het koren scheiden. Lees bijv. dit eens (blz. 1):

http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter7.pdf

@MN,

De eerste dagen kwam het licht van God. Op de 4de dag werd dit vervangen door de zon, dat is bijv. een verklaring.

[bernard 3 30]

@Bonjour,

Inderdaad is het waarschijnlijk dat de data fout zijn. Dus ook die vraag is beantwoord. Vaak moet je bij creationistische stukken het kaf van het koren scheiden. Lees bijv. dit eens (blz. 1):

http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter7.pdf

@MN,

De eerste dagen kwam het licht van God. Op de 4de dag werd dit vervangen door de zon, dat is bijv. een verklaring.

Misschien eens in overweging nemen dat het mogelijk is dat God de Vader op dat moment ( bij het begin of op de eerste dag) de Zoon riep ( die meermaals in de Bijbel als "het licht" benoemd wordt) om uit de chaos,ontstaan door de opstand van Lucifer, de aarde te herstellen en nieuwe creaturen daarop te scheppen.

Want ieder materiaal zend licht uit en op dat moment was er reeds materiaal aanwezig (weliswaar in een chaotische toestand) zodat het fenomeen "licht" dus niet meer moest geschapen worden.

Alleen bepaalde lichtbronnen ( zon, maan, sterren) waren nodig om een bepaalde functie te vervullen

[MysticNetherlands 298]

De eerste dagen kwam het licht van God. Op de 4de dag werd dit vervangen door de zon, dat is bijv. een verklaring.

Dus God scheen 'overdag' en schakelde Zijn licht uit 'ín de nacht', terwijl er niemand was om dat fenomeen gade te slaan?

Maar goed, het is een verklaring ja. Net zoals dat het een verklaring is dat je de 6 dagen niet letterlijk hoeft te nemen om bijv toch de evolutie te kunnen erkennen

[MysticNetherlands 298]

Want ieder materiaal zend licht uit

[bernard 3 30]

Want ieder materiaal zend licht uit

ja .. misschien verbaast het u maar het is weldegelijk zo dat iedere stof licht uitzendt

[MysticNetherlands 298]

Volgens haal je nou 'thermische straling' en 'zichtbaar licht' door elkaar.

[Bonjour 80]

Vaak moet je bij creationistische stukken het kaf van het koren scheiden. Lees bijv. dit eens (blz. 1):

http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter7.pdf

En is dat kaf of koren volgens jou?

[student 45]

Kaf, sowieso.

[bernard 3 30]

Volgens haal je nou 'thermische straling' en 'zichtbaar licht' door elkaar.

wat is dan "licht" volgens u

ps in de bijbel is er geen sprake van zichtbaar licht enkel van "licht"

[MysticNetherlands 298]

Licht is per definitie zichtbaar. Uit Wiki: Licht is elektromagnetische straling in het frequentiebereik dat waarneembaar is met het menselijk oog, in het algemeen met inbegrip van infrarood licht (met een iets lagere frequentie) en ultraviolet licht, met een iets hogere frequentie. Sorry Bernard, maar niet alle objecten zenden licht uit, dat is pertinent onzin. De meeste objecten zenden wel thermische straling uit.

[Bonjour 80]

Sorry Bernard, maar niet alle objecten zenden licht uit, dat is pertinent onzin. De meeste objecten zenden wel thermische straling uit.

Dat is geen pertinente onzin. Kijk naar de formules op http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation.

Deze ( maar je kan hem beter op de link bekijken.)

Thermal radiation power of a black body per unit of solid angle and per unit frequency \nu is given by Planck's law as:

u(\nu,T)=\frac{2 h\nu^3}{c^2}\cdot\frac1{e^{h\nu/k_BT}-1}

Voor geen enkele frequentie is de uitkomst nul. Alleen wordt de uitkomst erg klein voor zichtbaar licht en hoge frequenties (zichtbaar licht)

[bernard 3 30]

Licht is per definitie zichtbaar. Uit Wiki: Licht is elektromagnetische straling in het frequentiebereik dat waarneembaar is met het menselijk oog, in het algemeen met inbegrip van infrarood licht (met een iets lagere frequentie) en ultraviolet licht, met een iets hogere frequentie. Sorry Bernard, maar niet alle objecten zenden licht uit, dat is pertinent onzin. De meeste objecten zenden wel thermische straling uit.

De definitie van licht luidt als volgt:

Licht is elektromagnetische straling in het frequentiebereik dat waarneembaar is met het menselijk oog, in het algemeen met inbegrip van infrarood licht IR (met een iets lagere frequentie) en ultraviolet licht UV, met een iets hogere frequentie. De drie variabelen die licht beschrijven, zijn de lichtsterkte (ofwel amplitude), de kleur (ofwel frequentie of golflengte) en de polarisatie, ofwel de trillingsrichting, die altijd loodrecht op de voortplantingsrichting staat. Het onderzoeksveld over licht en de wisselwerking van licht met materie heet optica.

Aangezien IR ook warmte straling is en zo goed als alle voorwerpen warm zijn, zenden alle voorwerpen licht uit.

Warmte is niet aanwezig bij het absolute nulpunt van 0 K of -273,15°C. Voorwerpen op 0 K zenden dus geen licht uit. Het is op basis van dit fenomeen dat de warmte-visie of IR-visie werkt. Met een IR gevoelig toestel kan je dus in het (ogenschijnlijk) donker toch de voorwerpen, dieren of personen ‘zien’. Bijgevolg bestaat ‘donker’ of ‘duisternis’ eigenlijk niet.

Dus als Gods Geest over het (vloeibaar) water zweefde moet dat reeds helverlicht zijn geweest. Bijgevolg kan er dus geen licht geschapen worden op de eerste dag. En inderdaad staat daar bij "licht" NIET het woordje scheppen

“We zien de dingen niet zoals ze zijn, maar zoals wij zijn.â€

Anaïs Nin (1903-1977)

En vrij geïnterpreteerd: “we lezen de dingen niet zoals ze er staan, maar zoals wij willen dat ze er zouden moeten staan.â€

[MysticNetherlands 298]

Een object moet wel heel heet zijn om met het menselijk oog waaeneembare sterkten zichtbaar licht waar te nemen. Verwaarloosbaar. Wel zenden de meeste objecten (vooral levende organismen) infrarood uit. En ja IR en UV worden in de natuurkunde vaak meegenomen, echter in dagelijks gebruik, zoals in "ik kan bij daglicht wel zien maar 's nachts niet" en "mag het licht aan" niet.

[MysticNetherlands 298]

Dus God scheen 'overdag' en schakelde Zijn licht uit 'ín de nacht', terwijl er niemand was om dat fenomeen gade te slaan?

[Humanist 0]

Het opvallendste vind ik dat genesis spreekt over 'het werd avond', terwijl er geen zon was. Waar draaide de aarde dan omheen? Of werd de aarde opeens met een schok in zijn baan gezet toen de planeten werden geschapen in een ogenblik? Waarom zien we dat God (ik praat ff hypothetisch) planeten schept dmv protoplanetaire schijven terwijl hij ook gewoon met zijn vingers kan knippen? Is het niet logischer om aan te nemen dat onze planeet ook langzaamaan is ontstaan, aangezien we dat ook bij elke andere planeet zien? Nee, student vindt complete, op magische wijze, verandering (of opheffing) van de natuurwetten de beste optie. Omdat het staat geschreven. En wat is geschreven is waar omdat Jezus zegt dat Hij dw waarheid is. En dat is waar omdat... juist.

En wat voor licht was er nu voordat de zon/sterren er waren?

[Superkees 0]

God is machtig genoeg om de aarde in 6 dagen te scheppen, hij deed het in 4,6 miljard jaar en vervolgens laat hij in zijn woord opschrijven dat hij het in 6 dagen deed. Niet echt logisch toch?

Dat God machtig genoeg is, betekent niet dat hij het zo heeft gedaan. Maar als je de Bijbel leest, krijg je ook niet het idee dat de aarde een ronde bol is. Maar er zijn wel genoeg aanwijzingen om te veronderstellen dat de aarde plat is, uithoeken heeft, de hel beneden en de hemel boven.

En als er iets niet logisch is, dan is dat wel het christelijk geloof.

[Dannyr 37]

God is machtig genoeg om de aarde in 6 dagen te scheppen, hij deed het in 4,6 miljard jaar en vervolgens laat hij in zijn woord opschrijven dat hij het in 6 dagen deed. Niet echt logisch toch?

Dat God machtig genoeg is, betekent niet dat hij het zo heeft gedaan. Maar als je de Bijbel leest, krijg je ook niet het idee dat de aarde een ronde bol is. Maar er zijn wel genoeg aanwijzingen om te veronderstellen dat de aarde plat is, uithoeken heeft, de hel beneden en de hemel boven.

En als er iets niet logisch is, dan is dat wel het christelijk geloof.

Er bestaat ook nog wel iets als beeldspraak in de bijbel. Ook heden tendage kennen we beeldspraak.

Gods Woord bestaat o.a. uit poezie. Er wordt in verschillende vormen iets verteld. Dan weer als een lied, soms in poetische vorm en dan weer in verhalende vorm.

Dus hou dat wel altijd in je achterhoofd als je een bepaald bijbelgedeelte leest. Openbaringen bevat bijvoorbeeld een hoop beeldspraak(er komen draken/beesten met 10 koppen in voor)

Uiteraard kan je dan zeggen: "zie je wel wat een onzin er bestaan geen draken en monsters met 10 koppen"

Maar uiteraard is dit beeldend bedoeld, en de gemiddelde christen gelooft echt niet dat Johannes hier in letterlijke zin over draken spreekt.

De term: "uithoeken van de aarde" zou heel goed beeldspraak kunnen zijn.

Net zoals je nu nog kan zeggen: Ik heb je in alle uithoeken van de wereld gezocht. Niemand zal dan beweren dat ik geloof dat de aarde plat is of vierkant met hoeken, maar zal begrijpen dat ik bedoel dat ik echt overal naar jou gezocht heb.

[Raido 0]

Waarom is 'En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht' dan geen beeldspraak?

[student 45]

Waarom is 'En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht' dan geen beeldspraak?

Waar zou dat dan beeldspraak voor zijn? Voor de Big Bang zeker?