God Auteur van de zonde?

[Rutgerza 0]

Dan hebben we er misschien toch weinig van opgestoken..?

[Gast Anon_phpbb]

Volgens mij heeft Jezus het toch wel verhelderd? Geen geneuzel over de schrift maar gewoon de boodschap gaan leven.

Punt is dat de verhalen over Jezus ook maar zijn doorverteld en pas tientallen jaren voor het eerst opgeschreven. Dus hoe letterlijk is dan de weergave van Jezus' leven? Je zult inderdaad een algemeen beeld kunnen achterhalen. Maar discussies gaan vaak over letterlijke uitspraken tot op de komma.

Helemaal mee eens, pas nog gesproken over Stephanus en Petrus. Stephanus die meteen gestenigd werd, en Petrus die bevrijd werd door een engel. En dan vraag je waarom de 1 wel en de ander niet? En dan krijg je een volledige uitleg over wat er in de bijbel staat, maar het antwoord op waarom de 1 wel en de ander niet, ontbreekt volledig. Alleen vindt de ander dat niet, die heeft toch zoveel uitgelegd? Dan is alles toch duidelijk? De bijbel is toch duidelijk? Nee dus, antwoord ontbreekt in bijbel.

[Rutgerza 0]

Is dat erg dan, dat niet overal antwoord op wordt gegeven? Moét overal een antwoord op gevonden worden?

[Hitchens 134]

Volgens mij heeft Jezus het toch wel verhelderd? Geen geneuzel over de schrift maar gewoon de boodschap gaan leven.

Punt is dat de verhalen over Jezus ook maar zijn doorverteld en pas tientallen jaren voor het eerst opgeschreven. Dus hoe letterlijk is dan de weergave van Jezus' leven? Je zult inderdaad een algemeen beeld kunnen achterhalen. Maar discussies gaan vaak over letterlijke uitspraken tot op de komma.

Helemaal mee eens, pas nog gesproken over Stephanus en Petrus. Stephanus die meteen gestenigd werd, en Petrus die bevrijd werd door een engel. En dan vraag je waarom de 1 wel en de ander niet? En dan krijg je een volledige uitleg over wat er in de bijbel staat, maar het antwoord op waarom de 1 wel en de ander niet, ontbreekt volledig. Alleen vindt de ander dat niet, die heeft toch zoveel uitgelegd? Dan is alles toch duidelijk? De bijbel is toch duidelijk? Nee dus, antwoord ontbreekt in bijbel.

Ander voorbeeld. De discussie die hier al tijden woedt over de goddelijkheid van Jezus. Ga je nooit uitkomen met de Bijbel. Waarom? De Bijbel is er blijkbaar niet duidelijk over. Teksten worden geinterpreteerd aan de hand van de stroming die je aanhangt. Ik zie zowel voor als tegenstanders van de triniteit precies dezelfde type argumenten geven en soms zelfs precies dezelfde teksten aanhalen. Rara hoe kan dat? Betekent dat dat de tegenstander niet slim genoeg is? Heeft hij geen taalinzicht? Leest hij alles zo verkeerd? Het mooiste vind ik altijd als argumenten worden afgesloten met: de Bijbel is hier gewoon duidelijk over. Nou nee dus.

Een mooi experiment zou zijn als je, zeg, verschillende groepen mensen(niet christenen) de Bijbel zou laten lezen zonder enige voorkennis en hen vervolgens de belangrijke geloofspunten zou voorleggen...

[Gast Anon_phpbb]

Is dat erg dan, dat niet overal antwoord op wordt gegeven? Moét overal een antwoord op gevonden worden?

Nee hoor, het zou mooi zijn als mensen gewoon vragen mogen hebben, ipv dat er genoeg christenen dan meteen oordelen vanuit denominaties dat mensen niet geloven.

[Rutgerza 0]

Ja, dat denk ik ook. Maar ook bijv. over een belangrijk onderwerp als de goddelijkheid van Christus, zoals hierboven? Mag je dat ook gewoon niet weten? De Bijbel is daar blijkbaar niet duidelijk over (ik dacht van wel, maar blijkbaar ligt het wat subtieler).

Ik ben wel voor zo'n experimentje Hitchens, de uitkomsten lijken me zeer interessant!

[Gast Anon_phpbb]

Ja, dat denk ik ook. Maar ook bijv. over een belangrijk onderwerp als de goddelijkheid van Christus, zoals hierboven? Mag je dat ook gewoon niet weten? De Bijbel is daar blijkbaar niet duidelijk over (ik dacht van wel, maar blijkbaar ligt het wat subtieler).

Ik ben wel voor zo'n experimentje Hitchens, de uitkomsten lijken me zeer interessant!

De goddelijkheid van Jezus zal altijd ter discussie staan, want de bijbel is er helemaal niet duidelijk over. De 2-naturenleer klinkt heel mooi, maar het is hoe dan ook toch niet te bevatten door de mens. Een mens heeft slechts 1-natuur dus een mens kan geen 2-naturen hebben. En toch staat er in de bijbel dat Jezus mens was, rara hoe kan dat?

En nu hoef ik helemaal geen uitleg, dat kan ik wel in een ander topic lezen, wat ik slechts wil aangeven is dat we als mens het toch nooit echt zullen begrijpen. Kunnen mensen wel zeggen van wel, maar toch gaan die vergelijkingen mank. Wij als mens zijn beperkt.

Het ligt dus helemaal niet aan God of Jezus, het is wij mensen die al moeite hebben om Hem echt goed te volgen. En zelfs daar wordt door Jezus rekening gehouden.

En ergens is meest vervelende van alles dat Jezus nu juist problemen had met de schriftgeleerden, we moeten dus zelf oppassen geen schriftgeleerden te worden. Nee, ik zelf denk dat Jezus de mens maande om in het nu te leven, toen en nu.

[Rutgerza 0]

Ik heb altijd gedacht dat men er wel over uit was dat Jezus als Zoon van God dan ook goddelijk is. Maar oké, ik zal me er eens in verdiepen.

Dan mijn volgende vraag: kun je als gelovige er dan niet gewoon mee leven dat sommige zaken onduidelijk zijn en ook onduidelijk blijven? Kun je je daar dan niet gewoon bij neerleggen? Al ruim 2000 jaar vragen we ons die dingen af en nooit zijn we het er over eens geworden, dus misschien moeten we wel de conclusie trekken dat we het antwoord niet vinden? Zou het dan niet wat teveel gevraagd zijn als God toch van ons verwacht dat we de waarheid vinden? En misschien hoeft dat ook niet, want als het zo belangrijk zou zijn, dan was God er toch wel wat duidelijker in geweest? Vindt God het dan misschien gewoon niet zo belangrijk maar leggen wij onszelf die taak op?

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb altijd gedacht dat men er wel over uit was dat Jezus als Zoon van God dan ook goddelijk is. Maar oké, ik zal me er eens in verdiepen.

Dan mijn volgende vraag: kun je als gelovige er dan niet gewoon mee leven dat sommige zaken onduidelijk zijn en ook onduidelijk blijven? Kun je je daar dan niet gewoon bij neerleggen? Al ruim 2000 jaar vragen we ons die dingen af en nooit zijn we het er over eens geworden, dus misschien moeten we wel de conclusie trekken dat we het antwoord niet vinden? Zou het dan niet wat teveel gevraagd zijn als God toch van ons verwacht dat we de waarheid vinden? En misschien hoeft dat ook niet, want als het zo belangrijk zou zijn, dan was God er toch wel wat duidelijker in geweest? Vindt God het dan misschien gewoon niet zo belangrijk maar leggen wij onszelf die taak op?

Nou in zoverre dat ik wel vind dat men consequent moet zijn. Als men Jezus ook als God ziet, dus ook voor kruisdood, dan moet men ook accepteren dat God sprak. En als ik dan lees dat het voor een rijke moeilijk is om in de hemel te komen, dan denk ik ban hallo, in Nederland zijn we allemaal rijk vergeleken met velen op deze aardkloot.

En dan zeggen genoeg christenen, nee joh, helemaal niet moeilijk, gewoon geloven in Jezus en klaar is kees.

Veel woorden van Jezus zijn heel vreemd, als men zegt, ja maar na de kruisdood is alles anders. Waarom zijn vele woorden van Jezus dan plots niet meer geldig?

Of houdt geloven ook daadwerkelijk wat in? En maken we er christenen ons niet van een Jantje van Leiden van af? Jezus aait ons toch wel over bolletje?

Kijk naar wat Jezus zegt over oordeel, dan denk ik, hmmm, dat zal Hij dan toch echt wel beter weten dan wat in openbaringen staat.

Op zich heb ik dus al problemen mee dat men verwijst naar brieven en de rest van NT als Jezus Zelf daar al duidelijk over gesproken heeft.

Bijvoorbeeld de jota en de wet, wist Jezus dan niet dat Hij gekruisigd zou worden? Waarom zei Jezus Zelf niet, van ja maar, na mijn dood dan gelden de wetten niet meer?

[Rutgerza 0]

Ja, vandaar mijn vraag ook: wat doet er nu eigenlijk écht toe? En laat God, Jezus, de Bijbel de rest niet gewoon over aan eigen, persoonlijke interpretatie? Is het niet genoeg om gewoon in de basis te geloven (de geloofsbelijdenis), en die paar dingen te doen die in elk geval van je verwacht worden (naastenliefde, de 10 geboden, evangelisatie), en voor de rest gewoon je leven te leven zoals je denkt dat goed is, zonder daarbij anderen te veroordelen (maar eerder te bewonderen) hoe zij het doen?

Is het belangrijk om alles te weten, overal zeker van te zijn en het daarin met elkaar eens te zijn? Of mag je gewoon heel veel niet (zeker) weten en heel veel op je eigen manier doen, naar eigen inzicht en geweten en binnen je eigen mogelijkheden en beperkingen?

Zelfs de dingen die jij noemt: doet dat er écht toe of zijn ze alleen belangrijk voor jou? Mag je ze een plek in jouw leven geven en mogen anderen dat op een andere manier doen?

En je hebt denk ik wel een punt als je zegt dat wij westerlingen de rijken zijn die door het oog van de naald moeten kruipen of moeite hebben onze rijkdom te delen. Misschien dat we daarom wel alles van het geloof op een weegschaaltje willen leggen en willen uitpluizen tot de detail? Omdat we er enorm veel moeite mee hebben?

[Gast Anon_phpbb]

Ja, vandaar mijn vraag ook: wat doet er nu eigenlijk écht toe? En laat God, Jezus, de Bijbel de rest niet gewoon over aan eigen, persoonlijke interpretatie? Is het niet genoeg om gewoon in de basis te geloven (de geloofsbelijdenis), en die paar dingen te doen die in elk geval van je verwacht worden (naastenliefde, de 10 geboden, evangelisatie), en voor de rest gewoon je leven te leven zoals je denkt dat goed is, zonder daarbij anderen te veroordelen (maar eerder te bewonderen) hoe zij het doen?

Is het belangrijk om alles te weten, overal zeker van te zijn en het daarin met elkaar eens te zijn? Of mag je gewoon heel veel niet (zeker) weten en heel veel op je eigen manier doen, naar eigen inzicht en geweten en binnen je eigen mogelijkheden en beperkingen?

Zelfs de dingen die jij noemt: doet dat er écht toe of zijn ze alleen belangrijk voor jou? Mag je ze een plek in jouw leven geven en mogen anderen dat op een andere manier doen?

En je hebt denk ik wel een punt als je zegt dat wij westerlingen de rijken zijn die door het oog van de naald moeten kruipen of moeite hebben onze rijkdom te delen. Misschien dat we daarom wel alles van het geloof op een weegschaaltje willen leggen en willen uitpluizen tot de detail? Omdat we er enorm veel moeite mee hebben?

Natuurlijk doet het er echt toe, je hebt toch een geloof?

Wat als 10 mensen zeggen we moeten linksaf en 10 mensen zeggen we moeten rechtsaf, dan heb je een probleem binnen een groep.

Dan kan een groep wel kop in zand steken en rechtdoor lopen, dan loopt een ieder dus van zijn of haar pad af.

Zou er maar veel respect zijn voor elkaar, maar ik ken genoeg christenen die o zo lief en aardig overkomen, maar een mens duidelijk maken dat ie toch verkeerd gelooft. En die christenen zeggen dan steeds weer hetzelfde als wat jij zegt, maar daarna weer lief en aardig aan het rammen zijn.

Opvallend is dat ze van zichzelf vinden dat ze vermanen, terwijl ze van anderen vinden dat ze oordelen, ook al zo'n leuk iets in de christelijke wereld.

Als ik aangeef in een groep christenen dat ik bijvoorbeeld de bijbel zie als geschreven door mensen, nou, dan ben ik al zowat gekruisigd.

Jouw verhaal is mij al zo vaak verteld, helaas vindt men dat het slechts 1 kant uit hoeft te werken.

En dan staat er nog in de bijbel dat we op moeten passen met valse leermeesters, in jouw ogen moeten we die gewoon ook volgen?

[Gast Anon_phpbb]

Zelfs de dingen die jij noemt: doet dat er écht toe of zijn ze alleen belangrijk voor jou? Mag je ze een plek in jouw leven geven en mogen anderen dat op een andere manier doen?

Het klinkt allemaal heel mooi wat je zegt, maar stel een groep christenen die gelooft in wedergeboorte. Voor hun is het duidelijk dat dat moet want anders ga je naar de hel, dat evangeliseren ze ook.

Andere christenen die anders geloven, krijgen gewoon te horen dat zij niet geloven maar naar de hel gaan.

En dat moeten die andere christenen maar gewoon accepteren? Of mogen ook zij hun verhaal doen?

Wat mij dus altijd opvalt is dat jouw verhaal altijd gebruikt wordt om een andere partij de mond te snoeren.

Er zijn fundamentele verschillen, dus ja, die zijn er.

[Rutgerza 0]

Zoals je misschien hebt gemerkt probeer ik het geloof een beetje te begrijpen. Mezelf een soort van algemeen christelijk geloof te definiëren, wat nu precies de kern is van dat geloof zeg maar. Wat ik zit te bedenken is dan ook puur theoretisch.

Uit jouw ervaring blijkt dat er meer zo over wordt gedacht maar dat de uitwerking ervan niet zo best is, blijkbaar doet het er stiekem toch allemaal wel degelijk toe, en dat is jammer. Want tja, je moet elkaar en elkaars 'anders zijn' dan wel accepteren, 'anders geloven' moet dan wel kunnen, als dat niet gebeurt werkt het ook niet natuurlijk. Maar is dat niet waar de christelijke naastenliefde om gaat? Als er werkelijke naastenliefde zou zijn, zou het toch moeten kunnen?

Misschien is het ook wel de aard van het beestje (de mens, of de Nederlander) om graag gelijk te hebben en daar anderen van te willen overtuigen. Dingen die anders zijn, zijn immers eng of gevaarlijk?

Om eerlijk te zijn vind ik dit punt toch misschien wel het meest ongeloofwaardige van het hele christendom (en andere geloven): jullie slaan elkaar de hersens in. Als jullie het zelf al niet voor elkaar krijgen, je zaakjes niet op orde hebben, wat is dan het hele punt van geloven? Bekijk het eens van een afstandje en geef me eerlijk advies: zou je het me aanraden? Wat een zootje...

[Dannyr 37]

Ik denk dat het besef van goed en kwaad, helemaal niet zwart/wit is. Pas als de mens gaat denken het te weten, dan wordt het zwart/wit.

Wat mij in NT opvalt, is dat Jezus steeds precies aan kan geven waar je fout zit. En mijn overtuiging is dan ook dat als Jezus nu in mijn kamer zou komen, Hij precies kan aangeven waar ik fout zit. En tja, een hele lijst. Of dat Hij zegt: begin nu eens met ...

Het grote gevaar zit hem erin, dat ik geloof in Jezus, geloof heb dat Hij mij op weg helpt, en ik dus zou kunnen gaan geloven dat ik dus nu ook alles weet, want Hij leidt mij toch? De eerste stappen zijn niet gevaarlijk, de laatste wel.

Ik denk ook dat God niet letterlijk goed en kwaad schept oid. Maar uiteraard heeft God wel een moreel wezen geschapen wat in staat is om zowel het goede of het kwade te activeren.

Het is ook naief om te denken dat je goed en kwaad zomaar even kan scheppen als een ding op zich. Goed en kwaad komen voort uit de daden en gedachten van de mens.

[Gast Anon_phpbb]

Om eerlijk te zijn vind ik dit punt toch misschien wel het meest ongeloofwaardige van het hele christendom (en andere geloven): jullie slaan elkaar de hersens in. Als jullie het zelf al niet voor elkaar krijgen, je zaakjes niet op orde hebben, wat is dan het hele punt van geloven? Bekijk het eens van een afstandje en geef me eerlijk advies: zou je het me aanraden? Wat een zootje...

Dat het een zooitje is? Helemaal mee eens. Wel eens met ongelovigen gesproken die wel geïnteresseerd waren, en als ze me dan vroegen naar wat voor kerk dan, dan stond ik met een bek vol tanden.

Ergens is het aan het begin al fout gegaan, tenminste als je de bijbel mag geloven. Al die brieven van Paulus waren natuurlijk niet voor niets.

Zelf denk ik vaak dat christenen (en ook anderen) graag een wij vormen, en in zo'n wij wordt het extremer en extremer. Afschermen van de rest, zodat de wij in de hemel komen, en de anderen niet.

Dat iemand voor zichzelf gelooft in wedergeboorte, is allemaal prima, als echter een wij gevormd wordt, dan gaat het zich verzetten tegen anderen. Wij hebben gelijk, zij ongelijk.

Zelfde met bijvoorbeeld evolutietheorie, mensen mogen absoluut gewoon geloven in scheppingsverhaal,als echter een wij gevormd wordt, dan gaat het zich verzetten tegen anderen. Wij hebben gelijk, zij ongelijk.

En zo gaat dat met heel veel dingen, echte gesprekken zijn eigenlijk al helemaal niet meer mogelijk, begrip voor elkaar is er eigenlijk helemaal niet.

En vreemde is dat als men over christenen praat iedereen naar hemel gaat, maar als we een detail van geloof eruit pikken, dan gaat 1 deel wel en ander deel niet, en dat is natuurlijk heel vreemd.

Dus ja het is een zooitje, en soms denk ik wel dat de wij belangrijker is dan de individuele gelovige. Zelf trek ik mijn bek wel open, maar vaak genoeg een gelovige in een wij tegengekomen, die wel meepraat met wij, maar niet gelooft met wij.

Tja, kans dat iemand ge-excommuniceerd wordt is zondermeer aanwezig, dus dan is het al gauw zwijgen. Soms zie je dus in een denominatie zelfs dat 100 jaar terug mensen verketterd werden, terwijl nu het ketterse standpunt van toen heilig is.

Ik denk dat alle christenen veel meer als individu moeten reageren ipv de standpunten uit kerk te volgen. Gewoon kijken wat is eerlijk en oprecht, zeker met bijbel erbij, prima, maar ook gewoon beseffen dat God's wetten in ons hart geschreven zijn. Genoeg ongelovigen die prima dingen doen, dat dus doen zonder bijbel.

Voor mij is Jezus veel belangrijker dan de bijbel, en daar zal menigeen het dan wel mee eens zijn, en toch zien velen Jezus niet groter dan hun bijbel. Want als er zich iets voordoet, dan zoekt men in bijbel en zegt, zie daar en daar staat het.

Terwijl men denk ik door heel simpel te kijken en samen te overleggen men ook al kan uitvinden wat nu wel goed is of niet. En zelfs dat men op moet passen met de bijbel, allerlei wegen kunnen gevonden worden in de bijbel, het is maar net welke men kiest.

Men zou het dus ook andersom kunnen zien, meerdere wegen, waarom in welke situatie de ene weg de beste?

Of ik het je kan aanraden? Natuurlijk kies gewoon mijn variant van geloof!!! Maar dat zullen er wel meer zeggen, van hun geloof dus, niet de mijne

[MysticNetherlands 298]

Ik denk ook dat God niet letterlijk goed en kwaad schept oid. Maar uiteraard heeft God wel een moreel wezen geschapen wat in staat is om zowel het goede of het kwade te activeren.

Het is ook naief om te denken dat je goed en kwaad zomaar even kan scheppen als een ding op zich. Goed en kwaad komen voort uit de daden en gedachten van de mens.

Mmmmm maar waarom is iemand vermoorden zonder enige aanleiding dan niet goed?

[Dannyr 37]

Ik denk ook dat God niet letterlijk goed en kwaad schept oid. Maar uiteraard heeft God wel een moreel wezen geschapen wat in staat is om zowel het goede of het kwade te activeren.

Het is ook naief om te denken dat je goed en kwaad zomaar even kan scheppen als een ding op zich. Goed en kwaad komen voort uit de daden en gedachten van de mens.

Mmmmm maar waarom is iemand vermoorden zonder enige aanleiding dan niet goed?

Ik denk dat een moreel wezen ook geschapen is met een innerlijk/intern alarm wat afgaat, namelijk: het geweten

[MysticNetherlands 298]

Dus toch goed en kwaad geschapen?

[Dannyr 37]

Dus toch goed en kwaad geschapen?

Nee dat zeg ik niet , waar zeg ik dat volgens jou?, nu wil ik het weten ook

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. God schiep niet een onsje goed en een kilootje kwaad oid. Goed en kwaad komen voort uit keuzes en daden/gedachten van morele wezens dmv een vrije wil(als je daar in geloofd uiteraard )

[MysticNetherlands 298]

Maar het geweten is geschapen? Dan is dat dus toch zo ingericht dat iemand zonder aanleiding vermoorden een belletje doet rinkelen? Dan is dat dus toch voorgeprogammeerd met 'goed' en 'kwaad'? Dat bedoel ik eigenlijk.

[Dannyr 37]

Maar het geweten is geschapen? Dan is dat dus toch zo ingericht dat iemand zonder aanleiding vermoorden een belletje doet rinkelen? Dan is dat dus toch voorgeprogammeerd met 'goed' en 'kwaad'? Dat bedoel ik eigenlijk.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet.

[Annatar 0]

Sommige theologen hebben het goede uitgelegd als verbonden met het "zijn". God heeft de mens geschapen om God te doen en dus ten volle te bestaan.

Iedere keuze voor het goede maakt de mens meer mens. Iedere keuze voor het kwade is een negatieve keuze; het is geen keuze voor een in zichzelf bestaande grootheid maar een keuze tegen het goede.

Het is net als een huis; je kunt een huis bouwen of afbreken. Maar wat er overblijft na de afbraak is geen grootheid in zichzelf maar eerder het ontbreken van iets.

[MysticNetherlands 298]

Maar het geweten is geschapen? Dan is dat dus toch zo ingericht dat iemand zonder aanleiding vermoorden een belletje doet rinkelen? Dan is dat dus toch voorgeprogammeerd met 'goed' en 'kwaad'? Dat bedoel ik eigenlijk.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet.

Eigenlijk al wel. Want de maatstaf is er al toch? Dat belletje, dat geweten relateert zich tot die maatstaf, oftewel goed/kwaad. Maar nogmaals, *waarom* is iemand zonder aanleiding vermoorden niet goed volgens jou?

[Hitchens 134]

Maar het geweten is geschapen? Dan is dat dus toch zo ingericht dat iemand zonder aanleiding vermoorden een belletje doet rinkelen? Dan is dat dus toch voorgeprogammeerd met 'goed' en 'kwaad'? Dat bedoel ik eigenlijk.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet.

Maar hoe wisten Adam en Eva dan wat goed en kwaad was. Ze hadden immers geen keuzebesef. Ze wisten niet of de consequenties van hun acties goed of verkeerd waren.

[Dannyr 37]

Maar het geweten is geschapen? Dan is dat dus toch zo ingericht dat iemand zonder aanleiding vermoorden een belletje doet rinkelen? Dan is dat dus toch voorgeprogammeerd met 'goed' en 'kwaad'? Dat bedoel ik eigenlijk.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet.

Maar hoe wisten Adam en Eva dan wat goed en kwaad was. Ze hadden immers geen keuzebesef. Ze wisten niet of de consequenties van hun acties goed of verkeerd waren.

Ze konden die kennis verkrijgen door dit aan God zelf te vragen. Niemand leefde dichter bij God dan Adam en Eva. Is God dan niet de alwetende kenner van goed en kwaad?