God Auteur van de zonde?

[MysticNetherlands 298]

Stalin vermoorde religieuzen expliciet om a- en antitheistische redenen. Dat had niet per sd met het communisme te maken.

En wie bepaalt wat de 'stroming' en wat het 'bijproduct' is? En hoe bekijk je dat? Als geheel? Of moet je veel dieper kijken en de diverse oorzaken voor de diverse gebeurtenissen aanwijzen?

[Hitchens 134]

Stalin vermoorde religieuzen expliciet om a- en antitheistische redenen. Dat had niet per sd met het communisme te maken.

En wat is precies de overtuiging of motivatie dat atheisme (of theisme) mensen kan geven om anderen te vermoorden volgens jou?

En wie bepaalt wat de 'stroming' en wat het 'bijproduct' is? En hoe bekijk je dat? Als geheel? Of moet je veel dieper kijken en de diverse oorzaken voor de diverse gebeurtenissen aanwijzen?

Je moet het totale plaatje bekijken uiteraard, wat zijn alle factoren die leiden tot slechte daden. Er is geen instantie die dat 'bepaalt'. Heb veel gelezen op het internet en mijn conclusie (en velen met mij) is dat atheisme of theisme in zichzelf geen motivator is om mensen te vermoorden, zoals jij beweert het geval van Stalin. Natuurlijk kun je spreken over een atheistisch regime dat oa religieuzen vermoordde, maar dat is wat anders. Je moet dan kijken naar de basis van de motivatie en dat komt mi altijd vanuit een bepaalde overtuiging, in dit geval communinisme/marxisme. Dat atheisme daaruit voortvloeit zegt niet dat atheisme het motief is om christenen te vermoorden. Atheisme is meer een fase naar het perfecte communisme dat gebaseerd was op de ideeen van Marx. Quote.

"This is what Karl Marx himself said about atheism:

Atheism as a denial of this unreality; has no longer any meaning, for atheism is a denial of God and tries to assert through this negation the existence of man; but socialism as such no longer needs this mediation..."

Het zegt dat het een gevolg is van het communisme onder leiding van Stalin dat religie uit de samenleving wilde bannen. Hetzelfde geldt mi trouwens voor theisme.

[MysticNetherlands 298]

Stalin vermoorde religieuzen expliciet om a- en antitheistische redenen. Dat had niet per sd met het communisme te maken.

En wat is precies de overtuiging of motivatie dat atheisme (of theisme) mensen kan geven om anderen te vermoorden volgens jou?

De afkeer van geloof in goden. En de afkeer van mensen die er in geloven. En das niet alleen volgens mij.

Maar verder hebben we alles al gezegd denk ik:

viewtopic.php?f=12&t=29694&p=1139873

We zijn het iig eens dat het een complexe verzameling factoren is wanneer regimes mensen gaan vermoorden. Laten we t daarbij houden want ik heb geen zin in n discussie die we al eerder hebben gevoerd en waar toen niets uitkwam.

En verder moet je niet Stalin met Lenin/Markx vergelijken.

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Rutgerza 0]

Stalin was gewoon knettergek. Het maakte hem niet uit wie er omgelegd moest worden, als zijn achtervolgingswaan hem dat opdroeg dan moest het gebeuren. Dat heeft verder niets met (a)theïsme te maken.

Zelfde geldt voor Hitler, ook zo'n idioot met een grote bek. Hij deed wat ie wou, niet linksom danwel rechtsom, alles was geoorloofd.

Die jongens lijken me dan ook slechte voorbeelden in deze discussie.

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Hitchens 134]

Heb je een script gemaakt dat al je reacties op waarde heeft beoordeeld Arjen?gheghe...

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Humanist 0]

Stalin handelde uit totalitarisme. Zag religie als gevaar voor zijn macht.

En was compleet paranoïde en gestoord. Mao hing min of meer dezelfde ideologie aan.

Er zijn goede gelovigen en slechte gelovigen. Zelfde geldt voor atheïsten.

In de 'morele staat' van maatschappijen speelt politiek en economie een grote rol. (On)geloof niet. Althans, dat verband is nooit aangetoond.

Alles goed, Arjen?

[Jacobus 10]

Hoe kwam de zonde in de wereld? Als je de Bijbel hebt gelezen, weet je dat dit door het eten van de verboden boom kwam. Uiteindelijk door 3 dingen:

- De duivel, een gevallen engel, verleidde Eva

- Er was een boom in de buurt waarvan niet gegeten mocht worden

- Eva had nog niet met zonde te maken gehad en was daarom vatbaar voor leugens

Hoe kwamen deze factoren bij elkaar? De duivel was een engel, door God geschapen. Hij was zo geschapen dat hij opstandig begon te worden en de mens wilde verleiden.

De boom der kennis des goeds en des kwaads was door God geschapen.

Eva was door God geschapen met de eigenschappen die zij had.

Als jullie het hier mee ens zijn, is dan dus de conclusie: God is de Auteur van de zonde, maar dat gaat m.i. tegen het christelijk geloof in. Hebben jullie een antwoord op deze vraag: Is God Auteur van de zonde?

God vertelde hen:

‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’

Eva had nog geen wetenschap van goed of kwaad toen ze van de boom at. Omdat ze niet wist wat goed of kwaad was wist ze ook niet wie ze moest geloven. Ze werd er dus ingeluisd, en daarom hebben wij dus de erfzonde.

[Dannyr 13]

God vertelde hen:

‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’

Eva had nog geen wetenschap van goed of kwaad toen ze van de boom at. Omdat ze niet wist wat goed of kwaad was wist ze ook niet wie ze moest geloven. Ze werd er dus ingeluisd, en daarom hebben wij dus de erfzonde.

Wellicht hadden ze God om die kennis kunnen vragen ipv deze kennis te verkrijgen door van die boom te eten(dus dmv zonde deze kennis verkrijgen). Dan hadden ze kunnen weten wat goed en kwaad was.

Wie bezit er immers meer kennis van goed en kwaad?..God? of de Boom?

[Gast Anon_phpbb]

God vertelde hen:

‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’

Eva had nog geen wetenschap van goed of kwaad toen ze van de boom at. Omdat ze niet wist wat goed of kwaad was wist ze ook niet wie ze moest geloven. Ze werd er dus ingeluisd, en daarom hebben wij dus de erfzonde.

Wellicht hadden ze God om die kennis kunnen vragen ipv deze kennis te verkrijgen door van die boom te eten(dus dmv zonde deze kennis verkrijgen). Dan hadden ze kunnen weten wat goed en kwaad was.

Wie bezit er immers meer kennis van goed en kwaad?..God? of de Boom?

Maar wat als Eva nu dood wilde zijn? Eet ze van die appel en blijkt dat ook nog gevolgen te hebben voor de gehele mensheid, dat was van tevoren niet gezegd.

Gewoon beiden dood, had God opnieuw kunnen beginnen met 2 mensen maken en al hadden wij nu geen erfzonde gehad. Logisch als wat.

[Humanist 0]

Waar is die tuin nu eigenlijk?

[Rutgerza 0]

Weggespoeld met de zondvloed...

Eva kreeg al kennis van goed en kwaad op het moment dat God haar vertelde niet van de boom te eten. Op dat moment kreeg ze namelijk besef van de keuze tussen iets goeds of iets kwaads doen. God heeft het haar dus zelf bijgebracht.

God heeft beide bomen gemaakt, God heeft de mensen erbij gezet, God heeft ze de keuze gegeven. God is dus de auteur van het gebeuren.

Maar waarschijnlijk moeten we t niet zo letterlijk nemen allemaal, die verhalen.

[Hitchens 134]

Weggespoeld met de zondvloed...

Eva kreeg al kennis van goed en kwaad op het moment dat God haar vertelde niet van de boom te eten. Op dat moment kreeg ze namelijk besef van de keuze tussen iets goeds of iets kwaads doen. God heeft het haar dus zelf bijgebracht.

Je kunt geen besef hebben van goed en kwaad als je niet ervaart wat de consequenties zijn van je acties. Ze kon dus nooit van te voren weten of dat wat ze deed fout was. Het enige wat ze had was het ene woord tegen het andere. God heeft een trucje uitgehaald waarvan hij al wist wat de consequenties waren.

Maar waarschijnlijk moeten we t niet zo letterlijk nemen allemaal, die verhalen.

Het is zelfs onmogelijk om ze letterlijk te nemen aangezien vele van die verhalen aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden. Dus ga je kijken naar de figuurlijke betekenis. Die kun je vervolgens op 100 verschillende manieren uitleggen. Ergo alle eimdeloze discussies over Bijbelteksten. Ik heb dan ook nooit gesnapt dat, als God zijn boodschap helder wilde overbrengen, waarom hij het zo onduidelijk heeft laten optekenen. Waarom staat er niet gewoon bij wat hij wil zeggen.

[Rutgerza 0]

Volgens mij heeft Jezus het toch wel verhelderd? Geen geneuzel over de schrift maar gewoon de boodschap gaan leven.

[Hitchens 134]

Volgens mij heeft Jezus het toch wel verhelderd? Geen geneuzel over de schrift maar gewoon de boodschap gaan leven.

Punt is dat de verhalen over Jezus ook maar zijn doorverteld en pas tientallen jaren voor het eerst opgeschreven. Dus hoe letterlijk is dan de weergave van Jezus' leven? Je zult inderdaad een algemeen beeld kunnen achterhalen. Maar discussies gaan vaak over letterlijke uitspraken tot op de komma.