God Auteur van de zonde?

[Humanist 0]

@Arjen http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf

Kun je nog verduidelijken wat je bedoelt (zie vorige post van mij hierboven)?

[Rutgerza 0]

Maar ik kan het ook anders beantwoorden, in de praktijk zal als er absoluut moraal is, de mensen in de wereld een relatief absoluut moraal hebben. Geen mens heeft absoluut moraal.

Dus als je om je heen kijkt, zegt dat niets of er wel of geen absoluut moraal is.

De termen interesseren met niet zo, absoluut of relatief, noem het wat je wil. Volgens mij gaat het er in deze discussie om waar je denkt dat het vandaan komt en hoe je ermee omgaat.

Of moraal verbeterd of verslechterd is de laatste 50 jaar of zo? Ik zou het durven zeggen.

Maar als mensen het goed hebben, steken ze zonder meer graag hun kop in zand.

Daar heb je een punt. Het wordt niet allemaal beter, daar heb je gelijk in. Als dat het punt is wat je wil maken.

Maar is er helemaal niets beter geworden in de afgelopen 50, 100, 200 jaar? Ik zou zeggen van wel, als we ons even beperken tot ons eigen landje. Ik zie het als een ontwikkeling met ups en down en niet slechts een stijgende lijn, dat zou onrealistisch zijn. Soms achteruit soms vooruit, maar over de bank genomen toch meer vooruit dan achteruit. Er is nog steeds veel mis, dat klopt, maar niet alles is/wordt slechter. Het is ook een trage ontwikkeling en sommige lijnen gaan positief en sommige negatief. Laten we met z'n allen ons best doen om zoveel mogelijk in een stijgende lijn te brengen, het gaat niet vanzelf.

[Gast Anon_phpbb]

@Arjen http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf

Kun je nog verduidelijken wat je bedoelt (zie vorige post van mij hierboven)?

Bedoel je dit?? Tenminste had je het hierover bij ander topic?

Ik had het al gelezen, een wetenschapper die een pseudowetenschappelijk artikel schrijft, maar dat was al duidelijk als je gewoon googled.

Pseudowetenschappelijk? Ja, kijk maar naar zijn naam in artikel, nergens staat aangegeven waar hij werkt.

Lees gewoon op google en je weet dat hij gewoon ook bezig is met een kruistocht. Dat blijkt ook wel uit zijn artikel, die je dus toont. Het maakt niet meer indruk dan jouw teksten alhier.

Zie dat aub niet als denigrerend, juist niet, want hij is geen greintje verder dan jij en ik.

[Gast Anon_phpbb]

Maar ik kan het ook anders beantwoorden, in de praktijk zal als er absoluut moraal is, de mensen in de wereld een relatief absoluut moraal hebben. Geen mens heeft absoluut moraal.

Dus als je om je heen kijkt, zegt dat niets of er wel of geen absoluut moraal is.

De termen interesseren met niet zo, absoluut of relatief, noem het wat je wil. Volgens mij gaat het er in deze discussie om waar je denkt dat het vandaan komt en hoe je ermee omgaat.

Of moraal verbeterd of verslechterd is de laatste 50 jaar of zo? Ik zou het durven zeggen.

Maar als mensen het goed hebben, steken ze zonder meer graag hun kop in zand.

Daar heb je een punt. Het wordt niet allemaal beter, daar heb je gelijk in. Als dat het punt is wat je wil maken.

Maar is er helemaal niets beter geworden in de afgelopen 50, 100, 200 jaar? Ik zou zeggen van wel, als we ons even beperken tot ons eigen landje. Ik zie het als een ontwikkeling met ups en down en niet slechts een stijgende lijn, dat zou onrealistisch zijn. Soms achteruit soms vooruit, maar over de bank genomen toch meer vooruit dan achteruit. Er is nog steeds veel mis, dat klopt, maar niet alles is/wordt slechter. Het is ook een trage ontwikkeling en sommige lijnen gaan positief en sommige negatief. Laten we met z'n allen ons best doen om zoveel mogelijk in een stijgende lijn te brengen, het gaat niet vanzelf.

Leven we in goede tijden? Ja dus.

We laten nu nog meer arbeiders in buitenland werken onder slechte condities dan vroeger. Dus ja, die arbeiders hebben we zowat niet meer in Nederland, maar gelukkig hebben we tegenwoordig mammoettankers.

Milieuvervuiling in andere landen? Nederland werkt er prima aan mee.

Dus of totaal positief is of negatief? In Nederland ervaren we het als positief.

Is het dan zondermeer negatief? Durf ik ook niet te zeggen.

Alhoewel? Individualisering? Dat geklaag hoor ik zelfs bij atheïsten, pas nog 1 die vroeg hoe het was in de kerk. Niet dat hij ging geloven, maar gewoon of ie ook gewoon binnen kon lopen.

Maar gelukkig net WK dat kon ons weer verbroederen, volgende week dan maar weer? Geeft Nederland wel meer kans om ook een keer WK te winnen.

[Gast Anon_phpbb]

Ik denk dat 50 jaar terug trouwens helemaal niet zo verkeerd was, natuurlijk wel op bepaalde punten. Maar het waren de glorie jaren voor de wetenschap, heel veel moet nog steeds bewezen worden wat toen al verzonnen was, Higgs deeltje is pas gelukt.

Zo oud ben ik trouwens ook weer niet dat ik die tijd mee gemaakt heb, maar we hadden wel veel voetbalveldjes. Je kon als kind nog kind zijn.

Geen mobieltjes, gewoon een uur te laat thuis komen na voetballen, en dan zeggen, ik ben tijd vergeten, niemand die dat nu nog geloofd.

[Hitchens 134]

Ah. Nu je er weer bent kun je misschien uitleggen wat je nou bedoelde met een relatieve absolute moraaal, aangezien je niet wist wat een absolute moraal is, en waar die vandaan komt, maar hem wel aanhangt. Voor een deel. Ofzo.

[Rutgerza 0]

Leven we in goede tijden? Ja dus.

We laten nu nog meer arbeiders in buitenland werken onder slechte condities dan vroeger. Dus ja, die arbeiders hebben we zowat niet meer in Nederland, maar gelukkig hebben we tegenwoordig mammoettankers.

Milieuvervuiling in andere landen? Nederland werkt er prima aan mee.

Ja, een daling in andere landen, een stijging bij ons. Maar er wordt ook door China de laatste jaren hard gewerkt aan milieuwetgeving, er is heel veel aandacht voor de slechte werkomstandigheden in landen als China en India, we denken bewuster na bij wat we kopen en eten... Er wordt aan gewerkt en de trend verandert. Dat bedoel ik dus met die golfbeweging. We hebben het als mens nog weleens mis maar kunnen ervan leren, en dat doen we dan ook nog weleens.

Maar als je het zo negatief ziet, wat zou je er dan aan willen doen?

[Rutgerza 0]

dubbel

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Rutgerza 0]

Dus als ik je goed begrijp maak je je eigenlijk meer druk om een negatieve spiraal bij christenen, niet zozeer in z'n totaal? Om eerlijk te zijn zie ik over het algemeen ook niet veel verschil. Is dat erg, iedereen is toch gewoon mens?

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Rutgerza 0]

Oh maar heel veel gemeentes lijken op de eerste gemeente! In de eerste gemeente was namelijk veel mis, dat weet je toch van Paulus' brieven? Maar dat vergeten mensen nog weleens, we houden wel van een beetje ideologie he.

Zet je lamp op een standaard... zelfs als je je ervoor schaamt?

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Rutgerza 0]

Ja, de lamp staat toch voor de blijde boodschap die je te brengen hebt? Maar wat als je (of je boodschap) om allerlei redenen niet zo geloofwaardig meer bent, de lamp is vies is en de olie is op. Wat doe je dan?

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Rutgerza 0]

Ik doel eigenlijk op de christelijke gemeenschap in het algemeen, zoals je stelde: wat onderscheidt een christen nog van zijn/haar medeburger? 'Gewoon opnieuw beginnen' klinkt dan wat al te makkelijk in de oren lijkt me. Moet de balans niet ns worden opgemaakt en worden afgevraagd waarin men zich wil én kan onderscheiden? Want ik begrijp dat men het wel wil (of erover praat) maar dat de praktijk wat te wensen over laat. Zijn de doelen misschien wat te hoog gesteld? Is de motivatie te laag, en waarom?

Maar ik geloof dat we nogal van het onderwerp afwijken.

[Humanist 0]

@Arjen http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf

Kun je nog verduidelijken wat je bedoelt (zie vorige post van mij hierboven)?

Bedoel je dit?? Tenminste had je het hierover bij ander topic?

Ik had het al gelezen, een wetenschapper die een pseudowetenschappelijk artikel schrijft, maar dat was al duidelijk als je gewoon googled.

Pseudowetenschappelijk? Ja, kijk maar naar zijn naam in artikel, nergens staat aangegeven waar hij werkt.

Lees gewoon op google en je weet dat hij gewoon ook bezig is met een kruistocht. Dat blijkt ook wel uit zijn artikel, die je dus toont. Het maakt niet meer indruk dan jouw teksten alhier.

Zie dat aub niet als denigrerend, juist niet, want hij is geen greintje verder dan jij en ik.

Er zijn wat twijfels bij het onderzoek, zeker. Feit blijft dat er geen bewijs is dat relatief atheïstische of seculiere maatschappijen leiden tot moreel verval.

Ik ben verder nog wel benieuwd naar je antwoord oo Hitchens. Een gelijksoortige vraag stelde ik hier eerder ook.

[Olorin 155]

Er zijn wat twijfels bij het onderzoek, zeker. Feit blijft dat er geen bewijs is dat relatief atheïstische of seculiere maatschappijen leiden tot moreel verval.

Klopt, Religieus trouwens ook niet. Maatschappijen komen op en ze raken in verval. En dan nog zijn maatschappijen eigenlijk geen statisch ding.

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[MysticNetherlands 298]

Heb t al eens eerder gezegd maar laten we vooral Stalin en Mao niet vergeten. Over expliciet atheïstische staten en de door hen uitgeoefende moraal gesproken. Als je je meer tot de huidige maatschappijen wilt beperken ben ik me niet bewust van enige achteruitgang noch vooruitgang, maar ik ben verre van belezen daaromtrent, ik baseer me slechts op mijn eigen waarnemingen.

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Gast Anon_phpbb]

*** weg ***

[Olorin 155]

Wat me vooral van mein kampf bij staat is een hoop geklaag over de vernedering van het verdrag van Versailles en bombastisch Germaans mythologisch geneuzel. Owja, en de gewoonlijke Nazi retoriek natuurlijk.

[Hitchens 134]

Stalin en Hitler komen weer eens om de hoek kijken bij de discussie over moraal mbt theisme en atheisme. Blijkbaar is niet iedereen het erover eens dat mensen dingen doen vanuit een bepaalde overtuiging of stroming (in Stalins geval communisme), maar dat het bijproduct daarvan de motivatie an sich is... Het heeft toch helemaal geen nut om Hitler en Stalin onder te verdelen naar een van de twee kampen.