Feminsme, religie, atheisme en overgevoeligheid...

[Humanist 0]

(door Freedom from Religion Foundation en American Atheists bijvoorbeeld). In NL is echter qua wet wel (bijna gehele) gelijkheid en is het niet meer zo nodig.

Dit soort organisaties gedragen zich echter niet als onderdrukkers. Ze streven slechts naar gelijkheid onder de wet en naar een beter imago voor de atheïst en secularist (atheïsten worden in Amerika bijvoorbeeld net zo gewantrouwd als verkrachters, volgens recent onderzoek).

Wanneer je als organisatie alleen maar streeft naar gelijkheid onder de wet, heb je de schijn wel een beetje tegen met een naam als 'Freedom from Religion Foundation' moet ik eerlijk zijn. Want om te zeggen dat de VS een religieuze staat is met religieus getinte wetgeving?

Dat is het toch?

En atheïsme is slechts afwezigheid van geloof. Een baby is bijvoorbeeld per definitie. Atheïsme is een vrij nietszeggende term. We hebben ook geen a-astrologie of a-alchemie enz.

[Humanist 0]

Wie is er hier azeus, abelenos, a-apollo, a-athena, ahorus, aposeidon?

Technisch gezien zijn de alle anonymous a-a-gelovigen allemaal protheos.

Een atheïst is iemand die geen god onderkent in de schepping.

Technisch gezien ook heeft die visie wetenschapelijk de slechtste papieren,

aangezien er nog geen andere verklaring voor de schepping van leven is dan iets goddelijks.

Want geloof als gevolg van een hypothese die onverwerpbaar is; of als gevolg van een diepe overtuiging die aannemelijk is, is wetenschappelijk verantwoordbaar,

Maar het ontstaan van iets zonder bron van energie, wetenschappelijk niet.

Je hebt je duidelijk niet ingelezen over abiogenese. Verder is 'A universe from nothing' een aanrader.

[Eli7 0]

Ik zie het verschil niet zo. Als iemand niet gelooft in God doordat hij er gewoon niet mee bezig is, dan is dat nog altijd een afwezigheid van geloof in God, en dus atheïsme.

Op die manier is een koe ook een atheïst...?

Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is.

Wat Bonjour ook al zei (wat ik er meen uit te begrijpen): als je al een naam gaat geven als er iets afwezig is, dan heb je de meest nietszeggende soort term die je maar bedenken kunt. Om weer op baby's verder te gaan, die worden ook a-wetenschappelijk, a-wiskundig, a-volwassen, niet-ajaxied, niet-pratend en en nog als veel meer dingen niet geboren.

Het kan een zeer interessante opmerking zijn om te zeggen dat iemand geen ajaxied is. Maar die opmerking is vrijwel geheel zinledig als die persoon totaal geen interesse heeft in voetbal, of wellicht niet eens weet wat voetbal is. Zeggen dat iemand geen ajaxied is, is alleen zinvol wanneer het daadwerkelijk een deel van de identiteit van een persoon weergeeft. Zo is de zin 'zijn vader is altijd een groot ajax-fan geweest, maar zelf is hij geen ajaxied' een zin die informatie geeft. Dat iemand geen ajaxied is, is in deze context daadwerkelijke informatie. Zeggen dat een pasgeboren baby in Tanzania geen ajaxied is, is überhaupt geen informatie.

Dus als je een atheïst zo graag wilt omschrijven als een persoon waarbij geloof in een opperwezen oid afwezig is, dan zegt de term atheïst net zoveel als niets. De term atheïst krijgt pas betekenis wanneer het een bewuste keuze is van een persoon om niet in een opperwezen te geloven. Als jij ons van deze betekenis van de term atheïsme wilt overtuigen, dan boek je wellicht een semantische overwinning. Maar goed, wat is een semantische overwinning?

[Hitchens 134]

Op die manier is een koe ook een atheïst...?

Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is.

Wat Bonjour ook al zei (wat ik er meen uit te begrijpen): als je al een naam gaat geven als er iets afwezig is, dan heb je de meest nietszeggende soort term die je maar bedenken kunt. Om weer op baby's verder te gaan, die worden ook a-wetenschappelijk, a-wiskundig, a-volwassen, niet-ajaxied, niet-pratend en en nog als veel meer dingen niet geboren.

Het kan een zeer interessante opmerking zijn om te zeggen dat iemand geen ajaxied is. Maar die opmerking is vrijwel geheel zinledig als die persoon totaal geen interesse heeft in voetbal, of wellicht niet eens weet wat voetbal is. Zeggen dat iemand geen ajaxied is, is alleen zinvol wanneer het daadwerkelijk een deel van de identiteit van een persoon weergeeft. Zo is de zin 'zijn vader is altijd een groot ajax-fan geweest, maar zelf is hij geen ajaxied' een zin die informatie geeft. Dat iemand geen ajaxied is, is in deze context daadwerkelijke informatie. Zeggen dat een pasgeboren baby in Tanzania geen ajaxied is, is überhaupt geen informatie.

Dus als je een atheïst zo graag wilt omschrijven als een persoon waarbij geloof in een opperwezen oid afwezig is, dan zegt de term atheïst net zoveel als niets. De term atheïst krijgt pas betekenis wanneer het een bewuste keuze is van een persoon om niet in een opperwezen te geloven. Als jij ons van deze betekenis van de term atheïsme wilt overtuigen, dan boek je wellicht een semantische overwinning. Maar goed, wat is een semantische overwinning?

Waarom zou ik überhaupt een overwinning willen behalen als we het hebben over de betekenis van een woord? De term atheïsme kan vrij nietszeggend zijn inderdaad. Waar we het over hebben is impliciet atheïsme. Personen zoals deze Ajacied hebben gewoon niet echt over het geloof nagedacht. Maar aangezien dat ook betekent dat er geen geloof in God aanwezig is, is hij gewoon atheïst. Expliciete atheïsten hebben er wel bewust over nagedacht en hebben geen geloof in God. In dat geval zegt het dus wat meer over de persoon zelf. Maar beide vallen onder de noemer atheïsme.

Daarom zegt het ook zo weinig als je praat over 'de atheïst'. Wat ze gemeen hebben is dat er geen geloof aanwezig is. Of dat een bewuste keuze is, zou je aan de persoon zelf moeten vragen.

[Hitchens 134]

Waarom moet het atheïsme strijden tegen het christendom? Is bestaan niet voldoende? Ik dacht dat men trots was op de eigen onafhankelijkheid in het denken.

Wie zegt dat atheïsten onafhankelijk zijn in het denken en/of strijden tegen het christendom?

Misschien bedoel je vrijdenkers en anti-theïsten?

[Eli7 0]

Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is.

Wat Bonjour ook al zei (wat ik er meen uit te begrijpen): als je al een naam gaat geven als er iets afwezig is, dan heb je de meest nietszeggende soort term die je maar bedenken kunt. Om weer op baby's verder te gaan, die worden ook a-wetenschappelijk, a-wiskundig, a-volwassen, niet-ajaxied, niet-pratend en en nog als veel meer dingen niet geboren.

Het kan een zeer interessante opmerking zijn om te zeggen dat iemand geen ajaxied is. Maar die opmerking is vrijwel geheel zinledig als die persoon totaal geen interesse heeft in voetbal, of wellicht niet eens weet wat voetbal is. Zeggen dat iemand geen ajaxied is, is alleen zinvol wanneer het daadwerkelijk een deel van de identiteit van een persoon weergeeft. Zo is de zin 'zijn vader is altijd een groot ajax-fan geweest, maar zelf is hij geen ajaxied' een zin die informatie geeft. Dat iemand geen ajaxied is, is in deze context daadwerkelijke informatie. Zeggen dat een pasgeboren baby in Tanzania geen ajaxied is, is überhaupt geen informatie.

Dus als je een atheïst zo graag wilt omschrijven als een persoon waarbij geloof in een opperwezen oid afwezig is, dan zegt de term atheïst net zoveel als niets. De term atheïst krijgt pas betekenis wanneer het een bewuste keuze is van een persoon om niet in een opperwezen te geloven. Als jij ons van deze betekenis van de term atheïsme wilt overtuigen, dan boek je wellicht een semantische overwinning. Maar goed, wat is een semantische overwinning?

Waarom zou ik überhaupt een overwinning willen behalen als we het hebben over de betekenis van een woord? De term atheïsme kan vrij nietszeggend zijn inderdaad. Waar we het over hebben is impliciet atheïsme. Personen zoals deze Ajacied hebben gewoon niet echt over het geloof nagedacht. Maar aangezien dat ook betekent dat er geen geloof in God aanwezig is, is hij gewoon atheïst. Expliciete atheïsten hebben er wel bewust over nagedacht en hebben geen geloof in God. In dat geval zegt het dus wat meer over de persoon zelf. Maar beide vallen onder de noemer atheïsme.

Daarom zegt het ook zo weinig als je praat over 'de atheïst'. Wat ze gemeen hebben is dat er geen geloof aanwezig is. Of dat een bewuste keuze is, zou je aan de persoon zelf moeten vragen.

Laat ik het zo zeggen dat de term ´atheïst' dan aan een redelijke betekenisinflatie onderhevig is geweest. En uiteraard kun je niet spreken over 'de atheïst', net zoals je ook niet kunt spreken over 'de ajaxied' of 'de christen'. Ik heb echter ook niet het idee dat dat zo vaak gebeurt. Ik spreek liever over bepaalde atheïsten die aan bepaalde verdere kenmerken voldoen. En dan is het 'wie de schoen passe, trekke hem aan'.

[Raido 0]

Allereerst moet ik bekennen dat ik dit topic met een grote grijns op mijn gezicht aan het volgen ben, nog even er we gaan met zijn alle met high-pitched-voices een enorme bitchfight beginnen (en niet alleen omdat het woord feminisme in de titel staat).

Om een of andere reden is elke mens geneigd om bepaalde termen zo te gebruiken dat het past in het laantje van de de persoon die het gebruikt. Een atheïst doet er blijkbaar bijna alles voor om de term `atheïsme` te devalueren tot een soort van `natuurstaat` waarin de mens zich bij zijn geboorte bevind. Mijn vermoeden is dat dit gebeurd om zo aan duiden dat een atheïstische overtuiging natuurlijk is (want aangeboren) en een gelovige overtuiging aangeleerd is. Voor beide valt wat te zeggen overigens, maar volgens mij heeft een niet onbekende filosoof ooit eens gezegd dat (vrij vertaald) `dat wat zo is, niet per definitie leidt tot dat wat zo hoor te zijn`.

Het doet er (wat mij betreft) dan ook bar weinig toe of iemand geboren word als ongelovige of als gelovige. Ik geloof het eerste, vanuit het klassieke gereformeerde belijden dat we in zonde gevallen zijn en God niet van nature kennen. Dat is echter weer een ander verhaal. Laten we gewoon eerlijk zijn. De term `atheïsme` verwijst naar een filosofie. Er zit wat mij betreft dan ook een verschil in het antwoord op de vraag aan de Ajaxied-buurman.

`Geloof je (in het bestaan van een persoonlijke God)? Het antwoord kan `nee, ik geloof niet` zijn. Het kan ook zijn `Nee, ik ben atheïst`. Waarmee de Ajaxied zich vereenzelvigd met een groep mensen met een zelfde gedachtegoed. Dat is wat mij betreft een wezenlijk onderscheid.

Last but not least, ik denk dat er ook eerlijkheid moet zijn. Er zijn christenen geweest die verkeerde dingen hebben gedaan. Er zijn landen geweest, met het christendom hoog in het vaandel, die vreselijke dingen hebben gedaan. Ideologie kan prachtig zijn, ideologie kan ook gevaarlijk zijn. Vooral in combinatie met macht. Macht corrumpeert. christenen doodden miljoenen. Atheïsten doodden miljoenen.

Doet dat er toe? Misschien. Was de reden dat `ze` (Vaak nogal moeilijk om te zeggen over een systeem) dat deden omdat ze atheïsten waren? Omdat ze christenen waren? Omdat de anderen geen atheïsten waren? Omdat ze moslims waren? Of speelde er meer? Betekend dat dan logischerwijs dat `het christendom` slecht is? Betekend dat de individuele atheïst excuses zou moeten aanbieden voor de doden onder de regering Hoxha in Albanië?

Een antwoord op de vraag of feministen, christenen, atheïsten, anarcho-syndicalisten of cryptocultuuratheisten `onderdrukken` lijkt mij dan ook niet erg lastig. Ja, natuurlijk. Het zijn mensen.

[Robert Frans 1.653]

Atheïsme is puur een religieuze term die ook enkel binnen religie zin heeft. Net zoals alleen bezoekers van naturistencampings over textielcampings spreken als ze doelen op niet-naturistencampings, terwijl niet-naturisten dan gewoon over campings spreken. Het woord textielcamping heeft dan ook alleen betekenis voor de naturist en zegt verder ook niets over de camping. Behalve dan natuurlijk dat men daar gekleed dient te gaan.

Elke godsdienst, levensbeschouwing, leefwijze, beroep en gemeenschap heeft zo de eigen termen om buitenstaanders snel te kunnen aanduiden. Interessant wordt het dan als die buitenstaander zelf ook dat woord gaat gebruiken en er zich dus duidelijk mee wil onderscheiden van de groep. In dat geval zal de buitenstaander het woord bewust of onbewust meer betekenis geven dan het woord binnen de gemeenschap had.

Als de buitenstaander dan veel gezag geniet van andere buitenstaanders en zich bewust of onbewust gedraagt als woordvoerder, dan kan het gebeuren dat de gemeenschap het woord vooral vereenzelvigd met wat de buitenstaander actief gelooft of doet. Zo kan het dus gebeuren dat veel christenen bij atheïsme vooral ook denken aan wat populaire atheïstische denkers als Richard Dawkings geloven en praktiseren. Zeker als deze denkers en hun argumenten veel en graag worden aangehaald door andere atheïsten.

Het woord atheïsme heeft dan ook haar tegenhanger in het woord theïsme en niet in de woorden religieuze of christen. Net zoals een theïst van alles kan geloven, maar wel vanuit het geloof in een of meerdere goden, zo kan een atheïst ook van alles geloven, maar dan vanuit het ongeloof in een of meerdere goden.

[Ursa 1]

Waarom moet het atheïsme strijden tegen het christendom? Is bestaan niet voldoende? Ik dacht dat men trots was op de eigen onafhankelijkheid in het denken.

Wie zegt dat atheïsten onafhankelijk zijn in het denken en/of strijden tegen het christendom?

Misschien bedoel je vrijdenkers en anti-theïsten?

Ik reageer op de OP waarin DeThomas stelt dat de emanciperende rol van atheisten nog niet is uitgespeeld om dat religie, en dan voornamelijk het christendom, nog zoveel invloed heeft. Hij is dus degene die de invloed van religie tegenover het atheisme stelt.

[Hitchens 134]

Om een of andere reden is elke mens geneigd om bepaalde termen zo te gebruiken dat het past in het laantje van de de persoon die het gebruikt. Een atheïst doet er blijkbaar bijna alles voor om de term `atheïsme` te devalueren tot een soort van `natuurstaat` waarin de mens zich bij zijn geboorte bevind. Mijn vermoeden is dat dit gebeurd om zo aan duiden dat een atheïstische overtuiging natuurlijk is (want aangeboren) en een gelovige overtuiging aangeleerd is.

[...]

Laten we gewoon eerlijk zijn. De term `atheïsme` verwijst naar een filosofie.

Ik herken je beeld niet zo. De term atheïsme wordt niet gedevalueerd, integendeel. Atheïsme is een breed begrip. Blijkbaar wil je het begrip zo opvatten dat atheïsme een filosofie is, waarbij mensen een bewuste keuze maken om niet in een God te geloven. Dat is je eigen keuze, maar daarmee beperk je het begrip. Nu kunnen we allemaal mooie betogen gaan houden over wat atheïsme is en wat het voor ons persoonlijk betekent enzo. Heel prachtig en leuk allemaal, maar het zorgt vooral voor verwarring. We kunnen ook gewoon kijken naar de definitie op Wikipedia.

Die spreekt van 2 betekenissen:

1. de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden.

2. het niet aanvaarden van een geloof in een of meerdere goden.

Beide kunnen we dus als waar aannemen. Dus laten we dan niet één van de 2 uitsluiten.

[Hitchens 134]

Laat ik het zo zeggen dat de term ´atheïst' dan aan een redelijke betekenisinflatie onderhevig is geweest.

Want vroeger betekende het wat anders?

Ik spreek liever over bepaalde atheïsten die aan bepaalde verdere kenmerken voldoen.

Sorry dat ik zo doorga, maar als ik het woord gelovigen gebruik dan krijg ik ook standaard een aantal mensen op mijn dak, waarbij ik dan statistische gegevens moet overhandigen om mijn algemene beeld te onderbouwen. Terwijl ik ze dat bij mede-gelovigen vreemd genoeg nooit zie vragen Maar goed, aan welke kenmerken voldoen 'jouw' atheïsten?

[Eli7 0]

Laat ik het zo zeggen dat de term ´atheïst' dan aan een redelijke betekenisinflatie onderhevig is geweest.

Want vroeger betekende het wat anders?

De eerste mensen die zichzelf atheïst noemden, waren in ieder geval atheïst uit overtuiging. Dat ze atheïst waren betekende dat ze er van overtuigd waren dat God niet bestond. Daarin zou je een zekere betekenisinflatie kunnen zien, want de betekenis van atheïsme die je van wiki haalt omvat inderdaad een veel grotere groep mensen.

Ik spreek liever over bepaalde atheïsten die aan bepaalde verdere kenmerken voldoen.

Sorry dat ik zo doorga, maar als ik het woord gelovigen gebruik dan krijg ik ook standaard een aantal mensen op mijn dak, waarbij ik dan statistische gegevens moet overhandigen om mijn algemene beeld te onderbouwen. Terwijl ik ze dat bij mede-gelovigen vreemd genoeg nooit zie vragen Maar goed, aan welke kenmerken voldoen 'jouw' atheïsten?

Zie voor een voorbeeld wat ik eerder in dit topic schreef over dat er atheïsten zijn die bijvoorbeeld vinden dat geloof actief bestreden moeten worden. Ik probeer dan duidelijk te omschrijven wat ik bedoel, aangezien het woord atheïst redelijk weinigzeggend is.

[Hitchens 134]

Zie voor een voorbeeld wat ik eerder in dit topic schreef over dat er atheïsten zijn die bijvoorbeeld vinden dat geloof actief bestreden moeten worden. Ik probeer dan duidelijk te omschrijven wat ik bedoel, aangezien het woord atheïst redelijk weinigzeggend is.

Maar daar is toch een prima woord voor dat de lading dekt: anti-theïsten.

[Lobke 467]

Sommige christenen willen graag meer invulling aan atheisme geven, dan kun je het ook een geloof noemen.

[dingo 166]

Van origine werd de term atheist gebruikt door mensen die niet in (een) G(g)od geloven. Iets wat je terecht een levensovertuiging kunt noemen. De omschrijving "1. de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden." is echter veel algemener/ruimer en ik kan me heel goed voorstellen dat de eerder genoemde overtuigde atheisten deze definitie graag gebruiken omdat daarmee het aantal "medestanders" ineens met tienduizenden/honderdduizenden stijgt. Maar dan gaat het over de macht van het getal en niet meer over levensovertuiging.

[Eli7 0]

Zie voor een voorbeeld wat ik eerder in dit topic schreef over dat er atheïsten zijn die bijvoorbeeld vinden dat geloof actief bestreden moeten worden. Ik probeer dan duidelijk te omschrijven wat ik bedoel, aangezien het woord atheïst redelijk weinigzeggend is.

Maar daar is toch een prima woord voor dat de lading dekt: anti-theïsten.

Dat zou wellicht een goed dekkende term kunnen zijn, alleen bekt hij niet zo lekker. Ik ken in ieder geval weinig mensen die er graag voor zouden willen uitkomen dat ze anti-theïst zijn. Ben je bijvoorbeeld al een anti-theïst wanneer je vindt dat godsdienst uit de publieke ruimte moet worden geweerd? Of zouden anti-theïsme en laïcisme geen overlapping met elkaar moeten hebben? Ben je een anti-theïst wanneer je vindt dat het beter is wanneer kinderen in hun opvoeding niet met/dmv religie worden beïnvloed/geïndoctrineerd? Makkelijker is het om een omschrijving te geven. De 'grenzen' tussen de verschillende groepen zijn redelijk vaag ook niet overal hetzelfde. Zo vindt de één dat een agnost ook een atheïst is en de ander weer niet. Omschrijven wat je bedoelt is op een gegeven moment echt makkelijker.

[Thorgrem 430]

Het anti-theïsme is een substroming binnen het atheïsme. Zo simpel is het eigenlijk. Dat een lobby groepje daar moeilijk over doet zegt niet zoveel.

[Bonjour 80]

Wie is er hier azeus, abelenos, a-apollo, a-athena, ahorus, aposeidon?

Wat ik hiermee bedoelde is dat de meesten van ons alle verhalen over deze goden als verzonnen beschouwen. Alle verhalen die we erover kennen nemen we niet serieus genoeg om bv Belenos daadwerkelijk als een god aan te nemen. We bewijzen niet dat Belenos niet bestaat. We zeggen slechts dat er geen bewijzen zijn voor Belenos.

Wat zegt ons aBelenos-isme over onze levensbeschouwing? Echt helemaal niks. Het is slechts een stellingname.

[Hitchens 134]

Het anti-theïsme is een substroming binnen het atheïsme. Zo simpel is het eigenlijk. Dat een lobby groepje daar moeilijk over doet zegt niet zoveel.

Anti-theïsme zul je niet zo snel vinden binnen het theïsme inderdaad. Dus ja, het valt onder atheïsme, scherp.

[Bonjour 80]

anti-ander-theïsme echter wel vaak.

[Raido 0]

Wat zegt ons aBelenos-isme over onze levensbeschouwing? Echt helemaal niks. Het is slechts een stellingname.

Zeker wel. Mensen die niet geloven in eht bestaan van Belenos luisteren ook niet naar zijn wetten. Zonder die wetten zijn mensen immorele beesten.

Levenbeschouwingen zijn veel, complexe stellingnames.

[Bonjour 80]

Zeker wel. Mensen die niet geloven in eht bestaan van Belenos luisteren ook niet naar zijn wetten. Zonder die wetten zijn mensen immorele beesten.

Ik moet mijn serie Asterix-en nog maar eens doornemen om te bekijken wat ik moet doen om Belenos kwaad te maken. Maar het is niet per definitie zo dat het niet navolgen van wetten van een willekeurige god iemand immoreel maakt. Het maakt jou ook net zo immoreel als ik.

[DeThomas 35]

Tjonge, ben ik er even niet, gaat het toch nog achter mijn rug om behoorlijk door....weliswaar over definities, maar goed...

Zouden de heren en dames zich uit willen spreken over de zogenaamde emancipatie-stelling zoals Ursa het korter en duidelijker omschreef?

[Robert Frans 1.653]

Het geloof is eeuwenlang gemeengoed geweest in Nederland, in Europa. Generatie na generatie leefde en werd opgevoed in vrij eenduidige normen en waarden. Het was behoorlijk vanzelfsprekend dat je buurman ook geloofde en dat je kinderen op school dezelfde normen en waarden meekreeg als thuis en dat daarin geen of weinig conflicten waren. Sommigen vonden daarin geluk, anderen weer niet, net zoals dat in elke tijd en cultuur gebeurt. Het was gewoon het leven en daar moest je het mee doen. Net zoals mensen het nu ook moeten doen met de seculiere normen en waarden die nu vooral spelen.

Als dan in een paar decennia al die zekerheden plotsklaps worden afgebroken en als mensen soms zelfs op felle tot vijandige toon roepen dat alles wat jij, je ouders en je voorouders met de beste bedoelingen hebben opgebouwd niet meer deugt en dat je zelfs bekrompen en fundamentalistisch bent als je nog zo leeft, dan is het helemaal niet vreemd als je de hakken in het zand zet en tegen de stroom in wil gaan. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar wat die discussie over Zwarte Piet aan weerstand opleverde; eeuwenlang vierden wij het Sinterklaasfeest zoals wij het vieren en nu ineens zou het fout zijn en zouden wij discrimineren? Dat accepteren mensen niet. En dat ging dan alleen nog maar over folklore, waar godsdienst direct over levensvragen gaat.

Ik heb het hier wel vaker geroepen: dergelijke frustraties kun je heel gemakkelijk voor een groot deel voorkomen door de weg van de geleidelijkheid te kiezen. Door overgangsregelingen te treffen voor gewetensbezwaarden bij verschillende wetten die direct over moraal of ethiek gaan, door je te beseffen dat jouw ideeën niet universeel en objectief zijn, maar ook uit een bepaalde filosofie voorkomen en dus altijd ter discussie gesteld mogen worden, dat soort dingen. Door andere denkwijzen niet af te doen als dom, dwaas of evolutionaire rommel, maar gewoon als, ja, andere denkwijzen waar jij het dan toevallig niet mee eens bent. Dus gewoon zachtmoedig, geduldig en rustig handelen. Natuurlijk moet je discriminatie aanpakken, maar ook dan op bezonnen en rustige wijze. Dan heb je veel meer kans dat het duurzaam verdwijnt en mensen zich ook daarin echt kunnen vinden.

Maar dat willen mensen niet. Dat willen sommige gelovigen niet, dat willen sommige feministen niet en dat willen sommige seculieren niet. Zeker niet als ze "de meerderheid" achter zich zouden hebben, willen mensen nog weleens zich vrij dwingend opstellen en zich fel verzetten tegen enige discussie over hun heilige huisjes. De meerderheid beslist dan immers en anderen hebben zich maar aan te passen. En als ze dat niet willen, dan vertrekken ze maar, of zoeken ze maar ander werk. En daardoor leg je dus een voedingsbodem voor meer extremistische tendensen van de ene zijde, voor angst voor andersdenkenden aan de andere zijde en zo voor het ridiculiseren en verdachtmaken van elkaar, waar openheid, vriendelijkheid en dialoog zoveel meer vrucht zou brengen.

[Humanist 0]

Je doet alsof die normen en waarden die eeuwenlang zekerheid boden beter waren dan de huidige (seculiere) normen en waarden. Of zit ik er naast?