De Bijbel letterlijk nemen

[Hendrik-NG 220]

Omdat sommigen niet meer in communie met Rome willen staan.

Rome is welkom terug in de Orthodoxe Kerk als ze alleen maar zou geloven wat ze in het eerste millenium geloofde. Het is Rome die niet wil

Heerlijk constructief, zo'n uitgangspunt...

[Hendrik-NG 220]

Maar een ecclesiologische discussie is hier best off topic.

Het is een zijspoor naast het hoofdonderwerp, maar ook in die discussie gaat het er natuurlijk om "nemen we die Schrift" letterlijk...? Hoe leggen we die Schrift uit en is "onze" uitleg de enig mogelijke uitleg???

Ofwel: is die Schrift slecht op één manier "juist" uit te leggen, en is er een kerk(-genootschap) aan te wijzen die (dat) die Schrift juist uitlegt...?

[Raido 0]

Ik denk sowieso niet dat er meerdere 'heilige, katholieke en apostolische kerken' zijn die onderling geëxcommuniceerd zijn en een allemaal iets anders leren. Dat zou tegen de geloofsbelijdenis ingaan. Het is niet zo dat zij die de Kerk verlaten hebben nog kunnen claimen dat ze een deel zijn van de Kerk.

Maar hoe weet je dat de Kerk het bij het rechte eind heeft?

[Cyrillisch 0]

Ik denk sowieso niet dat er meerdere 'heilige, katholieke en apostolische kerken' zijn die onderling geëxcommuniceerd zijn en een allemaal iets anders leren. Dat zou tegen de geloofsbelijdenis ingaan. Het is niet zo dat zij die de Kerk verlaten hebben nog kunnen claimen dat ze een deel zijn van de Kerk.

Maar hoe weet je dat de Kerk het bij het rechte eind heeft?

De Bijbel zegt vrij duidelijk dat de poorten van de Hades de Kerk niet zullen overweldigen.

[Raido 0]

Ik denk sowieso niet dat er meerdere 'heilige, katholieke en apostolische kerken' zijn die onderling geëxcommuniceerd zijn en een allemaal iets anders leren. Dat zou tegen de geloofsbelijdenis ingaan. Het is niet zo dat zij die de Kerk verlaten hebben nog kunnen claimen dat ze een deel zijn van de Kerk.

Maar hoe weet je dat de Kerk het bij het rechte eind heeft?

De Bijbel zegt vrij duidelijk dat de poorten van de Hades de Kerk niet zullen overweldigen.

Hoe weet je dat het kerkgenootschap waar jij lid van bent de Kerk is?

[Cyrillisch 0]

Ofwel: is die Schrift slecht op één manier "juist" uit te leggen, en is er een kerk(-genootschap) aan te wijzen die (dat) die Schrift juist uitlegt...?

Op zich zijn de Kerkvaders en de Oecumenische Conciliën goed genoeg om vaak tot een juiste uitleg te komen. Zolang je maar niet met theoriëen komt die daarmee in tegenspraak zijn gaat het nog redelijk goed.

Maar hoe weet je dat de Kerk het bij het rechte eind heeft?

De Bijbel zegt vrij duidelijk dat de poorten van de Hades de Kerk niet zullen overweldigen.

Hoe weet je dat het kerkgenootschap waar jij lid van bent de Kerk is?

Een kleine blik op de kerkgeschiedenis. Als de Kerk een is en niet overweldigd kan worden dan ga je een rijtje af.

(1) De concilies van Efeze en Chalcedon waren orthodox en oecumenisch. De nestorianen en de miafysieten die het niet accepteren vielen dus buiten de Kerk

(2) De pauselijke claims zijn niet te staven in de geschriften van de kerkvaders en de canons van de conciliën, dus Rome viel af na 1054.

(3) De Reformatie is een afsplitsing van een afsplitsing die veel uit de eerste eeuwen helemaal overboord gooit.

Dan blijft er niet heel veel over.

[Ft 0]

hoe kan het dan zijn dat er meerdere Heilige, Apostolische, Katholieke, Orthodoxe kerken met verschillende Tradities zijn?

Tja, hoe zou dat nu komen?

Jouw antwoord (het zal ongeveer die richting opgaan...) heb ik meerdere malen gehoord: "Dat komt omdat men zich van "de ene en enige waarheid" afkeert"... "Door afval"...

Maar misschien zijn er wel verschillende Tradities, omdat de Kerk zich op verschillende plaatsen verschillend manifesteert?! Verschillende Tradities hoeven elkaar niet uit te sluiten, al lijken ze zelfs haaks op elkaar te staan...

Neem de Joodse leefregels. Hoe stelde Paulus zich daar "tegenover" op? Verwierp hij ze? Of leefde hij ze na? Beide, afhankelijk van de context waarin hij opereerde...

1 Kor 9:19 Vrij als ik ben ten opzichte van iedereen, ben ik de slaaf van iedereen geworden om zo veel mogelijk mensen te winnen. 20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus. 22 Voor de zwakken ben ik zwak geworden om hen te winnen. Ik ben voor iedereen wel íets geworden, om in elke situatie althans enkelen te redden. 23 Ik doe alles voor het evangelie om ook zelf aan de beloften ervan deel te krijgen.

Paulus ziet er hier geen probleem in om meerdere Tradities naast elkaar te laten bestaan, zelfs al lijken ze elkaar uit te sluiten. Hij slaagt er zelfs in om zelf in beide Tradities te staan... Dankzij een ander Fundament dan die "Tradities": nl Christus...

Ik denk dat er helemaal geen onoverkomelijk probleem bestaat als er verschillende Kerkelijke Tradities naast elkaar bestaan. Zelfs al leert men in details soms iets dat haaks op elkaars traditie staat. Als men in de basis maar op Christus steunt, en niets of niemand anders... En dan mag blijken dat de Geest inderdaad "waait waait waarheen Hij wil"...

Zoals gewoonlijk refereer ik aan de bijbel. De Bijbelse leer verenigt mensen. Maar ja, dat is nu eenmaal niet populair. De bijbel spreekt nu eenmaal niet over waarheden, maar over waarheid.

Wanneer je wat meerdere teksten met elkaar vergelijkt, zie je dat de discipelen bijvoorbeeld niet, volgens joods gebruik, hun handen tot aan de ellebogen, wasten. Mt 15:1-12

Ook werden er genezingen verricht op de sabbat. Joh. 9:16

De traditie veroorzaakte onderlinge verdeeldheid.

De Joodse traditie had dus niet Jezus goedkeuring. zie o.a. Matthéüs 23:23.

[Ft 0]

Ik zal een beetje uitbreiden (en ik frustreerde me dood op het moment van schrijven) op wat ik zei. Waar ik op doelde is dat de Kerk voor mensen de hoeder van de 'waarheid' kan zijn, de Kerk geeft de uitleg, de leek volgt. (kort de door bocht)

Hoe zie je deze tekst dan?

1 Timótheüs 2:

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

Is het niet Gods bedoeling dat er helemaal geen leken zijn? 

[Hendrik-NG 220]

Ofwel: is die Schrift slecht op één manier "juist" uit te leggen, en is er een kerk(-genootschap) aan te wijzen die (dat) die Schrift juist uitlegt...?

Op zich zijn de Kerkvaders en de Oecumenische Conciliën goed genoeg om vaak tot een juiste uitleg te komen. Zolang je maar niet met theoriëen komt die daarmee in tegenspraak zijn gaat het nog redelijk goed.

"Vaak", "redelijk goed" vs "juiste uitleg"... Matcht je "juiste uitleg" dan niet volledig met die uitleg van Kerkvaders en Oecumenische Conciliën??

Of denken we in een verkeerde richting, en heeft "orthodox" niet zozeer met "het hebben van precies de juiste mening" te maken, maar meer met het zoeken van de "δόξα" in de hoek waar je hem moet zoeken: niet bij jezelf maar bij God en zijn Messias?

"rechtsinnich" -> recht van zinnen, als tegenhanger van "eigenzinnig"?

Dan wordt het Apostolicum niet een "toetssteen om te bepalen of eenieder wel de juiste samenvatting van de Schrift geeft", maar een uitspraak waarmee je er blijk van geeft dat je je vertrouwen op God vestigt, en niet op jezelf... Een echte "belijdenis van vertrouwen":

ΠιστεÏω εἱς θεòν... Mijn vertrouwen strekt zich uit tot God de Vader...

[Hendrik-NG 220]

De Joodse traditie had dus niet Jezus goedkeuring. zie o.a. Matthéüs 23:23.

Mat 23:23 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie geven tienden van munt, dille en komijn, maar veronachtzamen wat in de wet zwaarder weegt: recht, barmhartigheid en trouw, terwijl men het een zou moeten doen zonder het andere te laten.

Curieuze tekstverwijzing, als je je standpunt zou willen onderbouwen (een standpunt dat trouwens ook al strijdig is met Mat 23:3a; maar daar heb ik je al eens op gewezen...)

[Hendrik-NG 220]

Ik zal een beetje uitbreiden (en ik frustreerde me dood op het moment van schrijven) op wat ik zei. Waar ik op doelde is dat de Kerk voor mensen de hoeder van de 'waarheid' kan zijn, de Kerk geeft de uitleg, de leek volgt. (kort de door bocht)

Hoe zie je deze tekst dan?

1 Timótheüs 2:

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

Is het niet Gods bedoeling dat er helemaal geen leken zijn? 

Ik zou die tekst vooral ook in samenhang met de verzen er omheen willen lezen:

2 Bid voor alle koningen en gezagsdragers, opdat we rustig en ongestoord kunnen leven, in alle vroomheid en waardigheid. 3 Dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder, 4 die wil dat alle mensen worden gered en de waarheid leren kennen. 5 Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, 6 die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd. 7 Om dit te verkondigen ben ik als apostel aangesteld. Ik spreek de waarheid, ik lieg niet – ik ben aangesteld als leraar voor de heidenen om hun het geloof en de waarheid te onderwijzen.

Wat is Gods bedoeling, volgens Paulus? Dat men "rustig en ongestoord kan leven in alle vroomheid en waardigheid" opdat: alle mensen worden gered en tot begrip van de waarheid komen - begrip of nauwkeurig begrip, dat is om het even: "dat er maar één God is, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die..."

Dat is de kern van het Evangelie, waar het in elk kerkgenootschap om zou moeten draaien, wil men niet bij die Waarheid vandaan raken... Dat is waar het om "draait" in de Kerk... En daar spitst die kennis zich op toe... Vandaar de term á¼Ï€Î¯Î³Î½Ï‰ÏƒÎ¹Ï‚: daar gaat het niet om "het met zijn alleen éénduidig verstaan van de Schrift", maar om het leggen van het enig juiste Fundament: God en zijn Messias...

[Ft 0]

De Joodse traditie had dus niet Jezus goedkeuring. zie o.a. Matthéüs 23:23.

Mat 23:23 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie geven tienden van munt, dille en komijn, maar veronachtzamen wat in de wet zwaarder weegt: recht, barmhartigheid en trouw, terwijl men het een zou moeten doen zonder het andere te laten.

Curieuze tekstverwijzing, als je je standpunt zou willen onderbouwen (een standpunt dat trouwens ook al strijdig is met Mat 23:3a; maar daar heb ik je al eens op gewezen...)

Curieus is het negeren van de andere teksten.

Punt is dat de schriftgeleerden de mensen extra, traditionele, lasten oplegden.

Mr 7 laat dat duidelijk zien.

Conclusie:

7 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’

8 Terwijl GIJ het gebod van God laat varen, houdt GIJ vast aan de overlevering van mensen.â€

[Hendrik-NG 220]

De Joodse traditie had dus niet Jezus goedkeuring. zie o.a. Matthéüs 23:23.

Mat 23:23 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie geven tienden van munt, dille en komijn, maar veronachtzamen wat in de wet zwaarder weegt: recht, barmhartigheid en trouw, terwijl men het een zou moeten doen zonder het andere te laten.

Curieuze tekstverwijzing, als je je standpunt zou willen onderbouwen (een standpunt dat trouwens ook al strijdig is met Mat 23:3a; maar daar heb ik je al eens op gewezen...)

Curieus is het negeren van de andere teksten.

Punt is dat de schriftgeleerden de mensen extra, traditionele, lasten oplegden.

Mr 7 laat dat duidelijk zien.

Conclusie:

7 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’

8 Terwijl GIJ het gebod van God laat varen, houdt GIJ vast aan de overlevering van mensen.â€

Mat 7 laat ook duidelijk zien wat de visie van Jezus daarop is. Jij stelt:

Ft schreef:

De Joodse traditie had dus niet Jezus goedkeuring. zie o.a. Matthéüs 23:23.

Jezus leert:

Mat 23:23 ...men het een (het geven van die tienden - c.f. de traditie) zou moeten doen zonder het andere (rechtvaardig zijn en trouw) te laten.

en

Mat 23:3... Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen (die Joodse traditie van degenen die op de stoel van Mozes zijn gaan zitten) en handel daarnaar.

Het is dus helemaal niet zo dat die Joodse traditie Jezus goedkeuring niet had... Het gaat Hem om de uitwerking die sommige geboden (nee: de handelswijze van degenen die ze uitvoerden!) hadden:

"Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar; maar handel niet naar hun daden, want ze doen zelf niet wat ze jullie voorhouden."

Precies hetzelfde als Hij in Mat 7:8 zegt, dus... ALS Gods gebod ontkracht wordt door een "onbarmhartige, trouweloze, onrechtmatige" uitwerking daarvan, dan strookt die uitwerking (die praktijk) niet met het gebod...

En daarmee komen we (aansluitend bij het topic) een mooie exegetische "spelregel" op het spoor: "als een letterlijke lezing van de Schrift een onbarmhartigheid zou leren, zou aansporen tot onrecht of trouweloosheid (tegenover God of medemens), men leze die tekst vooral niet letterlijk!!"

[Ft 0]

Ik zal een beetje uitbreiden (en ik frustreerde me dood op het moment van schrijven) op wat ik zei. Waar ik op doelde is dat de Kerk voor mensen de hoeder van de 'waarheid' kan zijn, de Kerk geeft de uitleg, de leek volgt. (kort de door bocht)

Hoe zie je deze tekst dan?

1 Timótheüs 2:

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

Is het niet Gods bedoeling dat er helemaal geen leken zijn? 

Ik zou die tekst vooral ook in samenhang met de verzen er omheen willen lezen:

Wat is Gods bedoeling, volgens Paulus? Dat men "rustig en ongestoord kan leven in alle vroomheid en waardigheid" opdat: alle mensen worden gered en tot begrip van de waarheid komen - begrip of nauwkeurig begrip, dat is om het even: "dat er maar één God is, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die..."

Dat is de kern van het Evangelie, waar het in elk kerkgenootschap om zou moeten draaien, wil men niet bij die Waarheid vandaan raken... Dat is waar het om "draait" in de Kerk... En daar spitst die kennis zich op toe... Vandaar de term á¼Ï€Î¯Î³Î½Ï‰ÏƒÎ¹Ï‚: [epignosis] daar gaat het niet om "het met zijn alleen éénduidig verstaan van de Schrift", maar om het leggen van het enig juiste Fundament: God en zijn Messias...

Het is goed om de context te lezen, maar dat wel in het licht van de leer van de gehele bijbel. Het moet dus met elkaar in harmonie zijn.

Het is dus Gods wil, dat we nauwkeurige kennis bezitten.

Hand 4: 13 Toen zij nu zagen hoe vrijuit Petrus en Johannes spraken en bemerkten dat zij ongeletterde en gewone mensen waren, verwonderden zij zich. En zij gingen hen herkennen als personen die met Jezus waren geweest

Ongeletterd betekend hier niet, dat zij geen opleiding hadden genoten. Alle Joden konden lezen en schrijven omdat zij dan de Tora konden lezen. Het betekende dat ze niet de rabbijnse scholen voor godsdienstonderwijs hadden doorlopen, vergelijkbaar met de theologische hoge school nu. Jzeus verzorgde hun opleiding.

1 tim 2:

1 Allereerst vermaan ik daarom dat er smekingen, gebeden, voorbeden, dankzeggingen worden gedaan betreffende alle soorten van mensen,

2 betreffende koningen en allen die een hoge positie bekleden, opdat wij een kalm en rustig leven mogen blijven leiden met volledige godvruchtige toewijding en ernst.

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus,

6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — hiervan dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd.

7 Met het oog op dit getuigenis werd ik aangesteld als een prediker en een apostel — ik zeg de waarheid, ik lieg niet — als een leraar van natiën inzake geloof en waarheid. NWV

1 Allereerst vraag ik dat er voor alle mensen gebeden wordt, dat er smeekbeden, voorbeden en dankgebeden voor hen worden uitgesproken.

2 Bid voor alle koningen en gezagsdragers, opdat we rustig en ongestoord kunnen leven, in alle vroomheid en waardigheid.

3 Dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder,

4 die wil dat alle mensen worden gered en de waarheid leren kennen.

5 Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus,

6 die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.

7 Om dit te verkondigen ben ik als apostel aangesteld. Ik spreek de waarheid, ik lieg niet – ik ben aangesteld als leraar voor de heidenen om hun het geloof en de waarheid te onderwijzen. NBV

Waarom voor de gezagsdragers bidden?

Omdat zij voor rust en orde kunnen zorgen, waardoor het goede nieuws gebracht kan worden, zodat alle mensen tot een nauwkeurige kennis van de waarheid kunnen komen.

Dus wachtten Jezus volgelingen niet rustig in een luie stoel tot belangstellenden naar hen toe kwamen. Zij brachten actief het goede nieuws.

Ik sprak onlangs een kapelaan, die ook vond dat er eenheid moest zijn. Maar dat dat via nauwkeurige kennis moest gebeuren, zag hij niet direct zitten.

Iedere gelovige die epignosis bezit is m.i. verenigd in de gemeente van Jezus Christus. Door epignosis komt eenheid tot stand en dat verdrijft de kunstig verzonnen menselijke verhalen. Immers: Uw woord is waarheid. (enkelvoud). Dat is de kern van de leer van de Bijbel.

Jezus is de fundamenthoeksteen, die massaal is verworpen. Door zijn bemiddeling kunnen we JHWH’s goedkeuring verkrijgen.

[Hendrik-NG 220]

Het is goed om de context te lezen, maar dat wel in het licht van de leer van de gehele bijbel. Het moet dus met elkaar in harmonie zijn.

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen???

[Ft 0]

Mat 23:23 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie geven tienden van munt, dille en komijn, maar veronachtzamen wat in de wet zwaarder weegt: recht, barmhartigheid en trouw, terwijl men het een zou moeten doen zonder het andere te laten.

Curieuze tekstverwijzing, als je je standpunt zou willen onderbouwen (een standpunt dat trouwens ook al strijdig is met Mat 23:3a; maar daar heb ik je al eens op gewezen...)

Curieus is het negeren van de andere teksten.

Punt is dat de schriftgeleerden de mensen extra, traditionele, lasten oplegden.

Mr 7 laat dat duidelijk zien.

Conclusie:

7 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’

8 Terwijl GIJ het gebod van God laat varen, houdt GIJ vast aan de overlevering van mensen.â€

Mat 7 laat ook duidelijk zien wat de visie van Jezus daarop is. Jij stelt:

Ft schreef:

De Joodse traditie had dus niet Jezus goedkeuring. zie o.a. Matthéüs 23:23.

Jezus leert:

Mat 23:23 ...men het een (het geven van die tienden - c.f. de traditie) zou moeten doen zonder het andere (rechtvaardig zijn en trouw) te laten.

en

Mat 23:3... Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen (die Joodse traditie van degenen die op de stoel van Mozes zijn gaan zitten) en handel daarnaar.

Het is dus helemaal niet zo dat die Joodse traditie Jezus goedkeuring niet had... Het gaat Hem om de uitwerking die sommige geboden (nee: de handelswijze van degenen die ze uitvoerden!) hadden:

"Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar; maar handel niet naar hun daden, want ze doen zelf niet wat ze jullie voorhouden."

Precies hetzelfde als Hij in Mat 7:8 zegt, dus... ALS Gods gebod ontkracht wordt door een "onbarmhartige, trouweloze, onrechtmatige" uitwerking daarvan, dan strookt die uitwerking (die praktijk) niet met het gebod...

En daarmee komen we (aansluitend bij het topic) een mooie exegetische "spelregel" op het spoor: "als een letterlijke lezing van de Schrift een onbarmhartigheid zou leren, zou aansporen tot onrecht of trouweloosheid (tegenover God of medemens), men leze die tekst vooral niet letterlijk!!"

Je negeert weer de andere teksten. Je kan je mening niet alleen op één tekst baseren, maar dient de leer van de gehele bijbel mee te nemen.

Omdat de joden traditionele leer toevoegden, gingen zijn op de stoel van Mozes zitten. De Joodse wet was tegen de mens, niemand kon die onderhouden. Het was dus onrechtvaardig om de mensen met nog meer dingen op te zadelen. De wet zelf was volmaakt en rechtvaardig (Ro 7:12), maar onvolmaakte zondige mensen konden die niet onderhouden.

Hand 15:

10 Waarom stelt GIJ God nu daarom op de proef door de discipelen een juk op de hals te leggen dat noch onze voorvaders noch wij hebben kunnen dragen?

11 Integendeel, wij vertrouwen erop gered te worden door middel van de onverdiende goedheid van de Heer Jezus op dezelfde wijze als ook zij.â€

Vandaar dat Jezus refereerde aan het juk der wet: „Neemt mijn juk op u en wordt mijn discipelen, want ik ben zachtaardig en ootmoedig van hart, en gij zult verkwikking vinden voor uw ziel. Want mijn juk is weldadig en mijn vracht is licht.†— Matth. 11:29,30.

Mt 23:

4 Zij binden zware vrachten samen en leggen die op de schouders der mensen, maar zelf willen zij ze met hun vinger niet verroeren.

5 Alle werken die zij doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen.

6 Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen

7 en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd.

8 Maar GIJ moet U geen Rabbi laten noemen, want één is UW leraar, terwijl GIJ allen broeders zijt.

9 Noemt bovendien niemand op aarde UW vader, want één is UW Vader, de Hemelse.

10 Laat U ook geen ’leiders’ noemen, want één is UW Leider, de Christus.

11 De grootste onder U moet echter UW dienaar zijn.

12 Al wie zich verhoogt, zal vernederd worden, en al wie zich vernedert, zal verhoogd worden.

Waar het om gaat, laat deze tekst zien. Zij gingen voor uiterlijk vertoon en menselijke eer.

Vers 11 en 12 laat zien waar het principe is. Het dienen van de “schapenâ€. Dat is letterlijk bedoeld.

[Ft 0]

Het is goed om de context te lezen, maar dat wel in het licht van de leer van de gehele bijbel. Het moet dus met elkaar in harmonie zijn.

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen???

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

De joodse leiders deden wel alsof ze achter de geest van de Wet stonden, maar uit hun latere daden bleek dat ze zich in hun hart niet wilden schikken naar de richtlijnen in Gods Woord en zich er niet door wilden laten vormen. Zij hadden hun "eigen" geloof.

Psalm 37:

11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.

29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

Dit is letterlijk.

[Hitchens 134]

Het is goed om de context te lezen, maar dat wel in het licht van de leer van de gehele bijbel. Het moet dus met elkaar in harmonie zijn.

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen???

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

De joodse leiders deden wel alsof ze achter de geest van de Wet stonden, maar uit hun latere daden bleek dat ze zich in hun hart niet wilden schikken naar de richtlijnen in Gods Woord en zich er niet door wilden laten vormen. Zij hadden hun "eigen" geloof.

Psalm 37:

11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.

29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

Dit is letterlijk.

De Wtg bot weer aangezet? Ik heb deze teksten nu al 3000 keer voorbij zien komen. [boring mode]

[Hendrik-NG 220]

Het is goed om de context te lezen, maar dat wel in het licht van de leer van de gehele bijbel. Het moet dus met elkaar in harmonie zijn.

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen???

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

En voor jou is "dat wat de Bijbel werkelijk leert" hetgeen je Wachttorengenootschap je leert . En ik zei het al: Dat mijn lezing van die tekst niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk.

Maar ik stelde je een andere vraag:

"Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???"

En dus niet:

"Waar spreek ik je WTG dan tegen?"

[Hendrik-NG 220]

De Wtg bot weer aangezet?

Als dat het geval zou zijn, dan wordt hier opnieuw een "open discussie" in de kiem gesmoord door deze JG. En dat zou ik wel bijzonder ergerlijk vinden...

[gewoon Paul 8]

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

Heb je van jezelf door hoe dit klinkt ft?

[broer konijn 0]

Punt is dat de schriftgeleerden de mensen extra, traditionele, lasten oplegden.

Mr 7 laat dat duidelijk zien.

Conclusie:

7 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’

8 Terwijl GIJ het gebod van God laat varen, houdt GIJ vast aan de overlevering van mensen.â€

De farizeeërs legden helemaal geen zware lasten op. "God deed dat", en de farizeeërs gingen slechts actief Gods Naam hoog houden, en God eer bewijzen en iedereen wijzen op de weg van geloof en leer in onderwerping aan het gezag van God.

De conclusie is daar dat de farizeeërs exact hetzelfde deden als alle mensen doen die het gezag van God gaan zitten vertegenwoordigen op aarde. Het zwaard van het gezag is als het gezag van de overheid, en dat zwaard snijdt, en bij het snijden zijn het niet Gods Woorden, maar mensenwoorden die doen snijden. Zodra mensen zich tussen God en de andere mensen gaan stellen, wordt er aan het Woord van God iets toegedaan. Lees ook: afgedaan.

Profeten en dienaars en boodschapper hebben geen gezag over mensen. Zij spreken slechts na wat God spreekt; opdat God in allen en in alles Zijn Naam Zelf zal hooghouden en Zelf zal vergelden aan eenieder hetgeen hem toekomt.

Maar wie het zwaard van God naar zich toe trekt,die voelt zich op grond van de bijbel gemachtigd om te binden wat God niet bond, en te onbinden wat God niet heeft ontbonden. En nee; hijzelf voelt het zelf niet als gemachtigd zijn, maar meestentijds als een dure plicht en een zware taak waaronder hij zelf ook gebukt kan gaan. Hoewel in de weerbarstige praktijk de handhavers van het gezag eerder uitblinken in bikkelharde hardheden harder dan steen, dan in zachtmoedigheden. Want zij beroemen zich erop dat zij in verdrukking zich hard zullen maken voor Gods Zaak, en niet zullen buigen voor welk verzet tegen God dan ook. De farrizeeërs zijn in die lijn ook daadwerkelijk gevallen in hun eigen zwaarden van onverzettelijkheid, toen de Romeinen rond 70 na christus de tempel wilden ontzien en de joden vrije aftocht aanboden.

Het zijn de geprofeteerde wachters op de muren van de heilige stad die buiten houden die God heeft geroepen, en die strijden tegen degenen God tot hen brengt om verbonden en verzorgd te worden.

Hoogl.5:7 De wachters, die in de stad omgingen, vonden mij, zij sloegen mij, zij verwondden mij; de wachters op de muren namen mijn sluier van mij.

Jes.62:6 O Jeruzalem! Ik heb wachters op uw muren besteld, die geduriglijk al den dag en al den nacht niet zullen zwijgen. O gij, die des HEEREN doet gedenken, laat geen stilzwijgen bij ulieden wezen!

Maar de Wachters stellen zich op de muren teweer en zij stellen de mensen op de proef en schiften en dwingen met gezag met de aloude beproefde methode van het noordelingen: "boter, brood en groene kaas, wie dat niet zeggen kan is niet oprecht." Letterlijk gebeurt dat in jouw kring maaar ook bij christenen is dat zichtbaar: De zonde van het "ware" gezag vertegenwoordigen wordt vandaag de dag gevonden tot in de meest serieuze kringen waarbij dat gezag omhoog wordt gehouden opdat eenieder zich eraan kan onderwerpen. En wie niet onderwerpt wordt uitgeworpen. Gouden kalveren zijn het, waarmee de mens zichzelf goden verschaft, in de oprechte ijver om God Waarachtig te dienen. Het is de tweesnijdendheid van het Woord van God waaraan wij als mensen ons lelijk versnijden. Elke leer in consequentheid gebracht en uitgevoerd, wordt een Nieuwe Wet van Mozes.

@ Het is goed om de context te lezen, maar dat wel in het licht van de leer van de gehele bijbel. Het moet dus met elkaar in harmonie zijn:

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

Wat de bijbel leert, dat staat in de bijbel. Maar wat de bijbel "werkelijk" leert dat is wat de mens van God neemt om daarmee de medemens te overheersen. Met de bijvoegelijke naamwoorden worden toevoegingen gemaakt en wordt een scherm gecreëerd waardoor hetgeen bijgevoegd is gaat staan als zwaard en als wachter voor hetgeen bijvoegelijk gepresenteerd wordt.

De joodse leiders deden wel alsof ze achter de geest van de Wet stonden, maar uit hun latere daden bleek dat ze zich in hun hart niet wilden schikken naar de richtlijnen in Gods Woord en zich er niet door wilden laten vormen. Zij hadden hun "eigen" geloof.

Het is precies op die manier dat de geloofsrichtingen zich gaan presenteren als ze de vrije hand krijgen. Een vorm daarvan is dat de Naam van God wordt misbruikt om daarmee lakmoesproeven van God te doen. Meestal is het via het dwingende zwaard van het gezag waardoor de ogenschijnlijk goedwillenden later blijken dienaars van het eigen vlees te zijn.

Psalm 37:

11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.

29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

Dit is letterlijk.

Neem dan ook letterlijk dat er staat "zachtmoedigen". Want dat is de letterlijkheid in je citaat waar de gelovigen voor vandaag ook letterlijk iets aan hebben.

Neem dan ook letterlijk dat er staat "rechtvaardigen". Want dat is de letterlijkheid in je citaat waardoor je jezelf buitensluit als je je niet vaardig in het recht van de bijbel toont, maar je verschuilt achter maskers en leringen die niet het zuiver naspreken van God zijn, maar kunstig verzonnen maaksels van mensen die uit liefde voor God grote bouwwerken oprichten of uit liefde voor God het gezag gaan organiseren voor God.

Ik zeg dat tegen jou en ook tegen eigen kring. Omdat je je stelt op het standpunt dat je "echt" Gods Woord wilt aannemen en volgen. Laat je hier niet afleiden door hetgeen als apert ongeloof of bewezen zwakheid of aantoonbare zonde ook aanwezig kan zijn. Wat je begrijpt kun je op reageren; laat de rest maar vallen hoe het valt.

[Eli7 0]

De farizeeërs legden helemaal geen zware lasten op. "God deed dat", en de farizeeërs gingen slechts actief Gods Naam hoog houden, en God eer bewijzen en iedereen wijzen op de weg van geloof en leer in onderwerping aan het gezag van God.

Waarom denk jij dat Jezus bij tijd en wijlen kritiek had op de Farizeeërs?

[Ft 0]

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen???

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

De joodse leiders deden wel alsof ze achter de geest van de Wet stonden, maar uit hun latere daden bleek dat ze zich in hun hart niet wilden schikken naar de richtlijnen in Gods Woord en zich er niet door wilden laten vormen. Zij hadden hun "eigen" geloof.

Psalm 37:

11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.

29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

Dit is letterlijk.

De Wtg bot weer aangezet? Ik heb deze teksten nu al 3000 keer voorbij zien komen. [boring mode]

Welnee. Gewoon laten zien, wat de Bijbel leert en dat is voor jou kennelijk de "boring mode". Jammer.

[Ft 0]

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen???

Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.

En voor jou is "dat wat de Bijbel werkelijk leert" hetgeen je Wachttorengenootschap je leert . En ik zei het al: Dat mijn lezing van die tekst niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk.

Maar ik stelde je een andere vraag:

"Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???"

En dus niet:

"Waar spreek ik je WTG dan tegen?"

Het is jammer dat je op de WTG mantra over gaat.

Je mag natuurlijk je eigen mening hebben, dat ik steeds weer laat zien wat de bijbel leert is kennelijk tegen het zere been. Jammer.

Voor mij is datgene wat de Bijbel leert, datgene wat in de Bijbel staat. Ik maak graag gebruik van WTG lectuur, dan hoef ik niet steeds zelf het wiel uit te vinden. Bovendien heb ik daardoor een grote Bibliotheek tot mijn beschikking. Er is dus alleen Bijbelse leer en dat noem je graag wtg leer. Je bent kennelijk gewend aan het feit, dat ieder geloof zijn eigen interpretatie geeft en dus verschillend van elkaar is, soms zelfs tegenstrijdig.

Je geeft mij de indruk, dat je je verzet tegen Jezus predikingsopdracht en liever rustig en kalm afwacht.

Een uitleg dient dus overeen te komen, in harmonie te zijn, met de leer van de gehele Bijbel.

Ik persoonlijk heb geen voorkeur voor welke uitleg maar ook, ik vergelijk dat met de bijbel.

Daarnaast heb ik veel onderzoek gedaan naar afwijkende meningen en hun oorsprong.

Ik denk niet dat iedere overeenkomst met buiten bijbelse leringen toevallig zijn.