Topics met een bijbelse basis!

[gabriël 1]

Quote:

Op maandag 12-2-2007 19:51:18 schreef Iggi het volgende: [...] Kom maar met dat antwoord. [...] Alle gelovigen..? Kan je ook vertellen wat die gelovigen zouden moeten geloven. Een Moslim gelooft, een Mormoon, een Jehova Getuige, een Moonie, ect. Kortom kan je iets duidelijker zijn. [...] Wie heeft het dan over iets "nieuws".. alhoewel...

Ik wil hier best een keer op ingaan, maar dan in een ander bestaand, of nieuw topic. Dit topic ben ik gestart om mensen te vinden die net als ik, discussies willen voeren met de bijbel als basis. (ik val wat in herhaling merk ik )

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:15:20 schreef Levi het volgende: Daarom geloof ik dat ook niet.

Dat meen je niet, elke Christelijke kerk/groep/beweging belijdt volgens mij het Theotokos dogma.

Quote:

Mijn punt is dat de apostelen zelf al in Handelingen 6 aangeven wat die dienende taak inhoud: de verkondiging van het evangelie en het zich wijden aan het gebed. Het is bepaald niet zo dat zij een soort van 'leergezag' zouden hebben, want in Handelingen 15 lezen we dat de apostelen besluiten nemen, in samenspraak met de oudsten. Als er dus al sprake is van gezag, dan is dit niet slechts voorbehouden aan alleen de apostelen.

Mat. 16:19 Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’

en:

Mat. 18:18 Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn.

Nou twijfel ik er niet aan dat hier ook wel weer een draai valt te geven, maar hoe verklaar jij dan dat in Christelijke documenten van na de Evangeliën tot aan het jaar 110 na Christus al sprake is van een hierarchische Kerk mét leergezag?

bron

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 12 februari 2007 23:50:31 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat meen je niet, elke Christelijke kerk/groep/beweging belijdt volgens mij het Theotokos dogma.

Helaas zijn er kerken die niet meer als Nicea / Constantinopel I aanvaarden en dus ook het Theotokos en de tweenaturenleer verwerpen.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:02:23 schreef KennethB het volgende: [...] Helaas zijn er kerken die niet meer als Nicea / Constantinopel I aanvaarden en dus ook het Theotokos en de tweenaturenleer verwerpen.

Juist omdat ze de tweenaturenleer wel aanvaarden, verwerpen ze vaak het idee van Maria als moeder Gods. Jezus was God en mens. Maria was de moeder van de mens Jezus en niet moeder van Jezus als God. Iets als je alleen kunt volhouden als je de tweenaturenleer onderstreept.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:02:23 schreef KennethB het volgende: Helaas zijn er kerken die niet meer als Nicea / Constantinopel I aanvaarden en dus ook het Theotokos en de tweenaturenleer verwerpen.

Ja, maar meestal aanvaarden ze het toch wel impliciet hoor. Meestal weten ze niet waar het over gaat, maar zodra de in essentie Christologische, en niet Mariologische aard wordt uitgelegd van het dogma, stemmen ze er gauw mee in. Het is wél het quintessentiele voorbeeld van waar Mariafobie toe kan leidden.

[Levi 145]

Quote:

Op maandag 12 februari 2007 23:50:31 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat meen je niet, elke Christelijke kerk/groep/beweging belijdt volgens mij het Theotokos dogma.

Geen idee wat Theotokos dogma is.

Quote:

[...] Mat. 16:19 Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’ en: Mat. 18:18 Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn. Nou twijfel ik er niet aan dat hier ook wel weer een draai valt te geven, maar hoe verklaar jij dan dat in Christelijke documenten van na de Evangeliën tot aan het jaar 110 na Christus al sprake is van een hierarchische Kerk mét leergezag? bron

Ik ben niet zo goed met Engelse teksten, dus de link werkt niet echt voor mij.

Hoe dan ook: dat er een hiërarchie bestond is voor mij wel duidelijk, alleen is het natuurlijk maar net de vraag hoe die eruit zag.

In Handelingen 15 zie je dat wanneer er een belangrijke beslissing inzake een geloofskwestie moet worden genomen, die beslissing niet alleen door de apostelen genomen wordt, maar dat ook de oudsten aanwezig zijn om mee te vergaderen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:08:43 schreef Levi het volgende: Geen idee wat Theotokos dogma is.

Maria, moeder van God, letterlijk: Godsdrager.

Quote:

Ik ben niet zo goed met Engelse teksten, dus de link werkt niet echt voor mij.

Jammer, en ik ben niet goed in typen. Ooit gaat ik daar eens templates voor maken, ooit als ik tijd heb.

Quote:

Hoe dan ook: dat er een hiërarchie bestond is voor mij wel duidelijk, alleen is het natuurlijk maar net de vraag hoe die eruit zag. In Handelingen 15 zie je dat wanneer er een belangrijke beslissing inzake een geloofskwestie moet worden genomen, die beslissing niet alleen door de apostelen genomen wordt, maar dat ook de oudsten aanwezig zijn om mee te vergaderen.

Ze vergaderen mee inderdaad, net zoals tegenwoordig ook wel het geval is, maar de keten van verantwoordelijkheden is hiërarchisch.

Samengevoegde post 13-2-2007 0:19:56:

Die Diotrephes uit 3 Johannes, dat is ook een oudste, maar die wordt ook aangepakt via Gajus. Dat geeft ook authoriteit aan lijkt me.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:11:56 schreef gabriël het volgende: [...] Beste Diakio, Ik heb inderdaad nog wel eens de neiging om te overdrijven om mijn punt duidelijk te maken. Als ik daarmee jou persoonlijk heb beledigd spijt me dat.

Excuus aanvaard, in dank

Quote:

Laat ik me dan eens anders uitdrukken. Ik wil graag met mensen in discussie die aan de hand van bijbelteksten hun argumenten geven. Dat je teksten anders kunt uitleggen neem ik hierbij voor lief. Het gebeurd mij nu regelmatig dat ik in een discussie geloofspunten van mensen tegenkom die niet in de bijbel terug te vinden zijn.

Het probleem daarbij is en blijft toch dat alleen een benadering zoals de Getuigen van Jehovah volgen (en zelfs die?) redelijk strikt op die manier werkt. Alles wat ik geloof is in de Bijbel terug te vinden, alles wat jij gelooft is in de Bijbel terug te vinden. En toch vind jij wat ik geloof niet in de Bijbel terug, en ik wat jij gelooft niet.

Begrijp me asjeblieft goed, ik heb er geen enkel probleem mee als je zegt "ik wil praten met mensen p basis van argumenten die passen in mijn Bijbelinterpretatie", dan zwijg ik gewoon. Maar ik heb er wel een probleem mee om steeds maar weer (en ik bedoel dat breder, niet dat jij daar nu de hele tijd mee bezig bent) te moeten horen "mijn benadering van de Bijbel is de enig mogelijke, en dus is wat ik niet in de Bijbel kan vinden, ook niet Bijbels".

De katholieke leer is 100% Bijbels. Maar wij leren vanuit Bijbelse theologie, niet vanuit Bijbelse citaten. En geloof het of niet, dat doen gereformeerden en lutheranen en angelicanen, dus pakweg 80%-100% van de reformatie, óók.

Quote:

Het gaat mij nu vooral om die mensen te vinden die ook wel eens op deze manier willen discussiëren. Dat ik nu vooral respons krijg van de katholieke gebruikers, komt waarschijnlijk door mijn overdrijvingsstijl.

Vermoedelijk. En omdat het voor katholieken wat vermoeiend is om steeds maar weer het onterechte verwijt te horen dat ons geloof onbijbels zou zijn

Quote:

Is het nu weer goed?

[gabriël 1]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:23:23 schreef diakio het volgende: Begrijp me asjeblieft goed, ik heb er geen enkel probleem mee als je zegt "ik wil praten met mensen op basis van argumenten die passen in mijn Bijbelinterpretatie", dan zwijg ik gewoon. Maar ik heb er wel een probleem mee om steeds maar weer (en ik bedoel dat breder, niet dat jij daar nu de hele tijd mee bezig bent) te moeten horen "mijn benadering van de Bijbel is de enig mogelijke, en dus is wat ik niet in de Bijbel kan vinden, ook niet Bijbels".

Ik zoek geen mensen die dezelfde interpretatie hebben als ik, laat dat duidelijk zijn. Ik beweer niet dat mijn benadering van de Bijbel de enige mogelijke is. Ook al heb ik soms wel de neiging erg stellig over te komen.

Quote:

De katholieke leer is 100% Bijbels. Maar wij leren vanuit Bijbelse theologie, niet vanuit Bijbelse citaten. En geloof het of niet, dat doen gereformeerden en lutheranen en angelicanen, dus pakweg 80%-100% van de reformatie, óók.

Is dat zo, of geloof je dat? Bijbelse theologie (in ieder geval die van de reformatie) is volgens mij gestoeld op citaten. Het lijkt mij niet verkeerd om opnieuw naar de citaten te kijken, om de theologie vervolgens te bevestigen, of er achter te komen dat ook theologen mensen zijn, dus er ook naast kunnen zitten.

Bovenal gaat het mij niet om mijn gelijk, maar om samen een dieper inzicht te krijgen in onze God en Vader en onze Heer en Heiland.

Quote:

[...]Vermoedelijk. En omdat het voor katholieken wat vermoeiend is om steeds maar weer het onterechte verwijt te horen dat ons geloof onbijbels zou zijn

Ik stel niet dat jullie geloof onbijbels is, ik stel vraagtekens bij sommige geloofspunten van de RKK, maar dat doe ik ook bij alle andere stromingen.

Ik hoop nogmaals dat een ieder bereid is om voor even leerstellingen aan de kant te zetten en opnieuw naar de schrift te kijken. Ik begrijp dat jij waarschijnlijk minder behoefte hebt aan zo'n manier van 'bijbelstudie' en dat respecteer ik ook.

Groet,

Gabriël

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:49:43 schreef gabriël het volgende: Is dat zo, of geloof je dat? Bijbelse theologie (in ieder geval die van de reformatie) is volgens mij gestoeld op citaten.

Volgens Luther is dat zo, volgens Calvijn is dat zo, volgens iedere dominee (niet heel weinig) en iedere wat steviog in de eigen leer geschoolde gereformeerde die ik hierover sprak is dat zo. En dus geloof ik dat wel ja.

Samengevoegde post 13-2-2007 1:23:37:

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:49:43 schreef gabriël het volgende: Ik begrijp dat jij waarschijnlijk minder behoefte hebt aan zo'n manier van 'bijbelstudie' en dat respecteer ik ook.

En dat waardeer ik. Ik stel ook voor om over de basis van gereformeerde theologie niet verder te gaan tenzij jij dat wil. Ik vind het geen belangrijk punt.

[gabriël 1]

Ik gebruikte het voorbeeld van reformatie slechts ter illustratie, ik zou mezelf geen gereformeerde noemen. Wat mij betreft gaan we dan ook niet verder op de gereformeerde theologie in.

Ik zal ook niet om de haveklap in elk topic komen aanzetten met:

Quote:

Dit is niet bijbels

Ik hoop dat jij dan ook mijn manier van geloven respecteerd als het nog eens tot een ontmoeting leidt op dit forum.

Welterusten en Gods zegen

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 01:33:16 schreef gabriël het volgende: Ik hoop dat jij dan ook mijn manier van geloven respecteerd als het nog eens tot een ontmoeting leidt op dit forum.

Daar mag je volledig op rekenen

[Iggi 0]

Quote:

Op maandag 12 februari 2007 23:39:36 schreef gabriël het volgende: Ik wil hier best een keer op ingaan, maar dan in een ander bestaand, of nieuw topic. Dit topic ben ik gestart om mensen te vinden die net als ik, discussies willen voeren met de bijbel als basis. (ik val wat in herhaling merk ik )

Hm.. sorry, maar laat de Bijbel voor mij nu net één van de belangrijkste middelen zijn.. en nu zet je me alweer 'buiten de discussie'. Nou ja, is niet ander...

[gabriël 1]

Iggi,

Dit topic heb ik niet geopend om verschillende visie tegenover elkaar te zetten. Als ik hier op jou in ga wordt het waarschijnlijk een topic vol met discussies en daar zijn al genoeg andere topics voor.

Als je wilt dat ik die vragen beantwoord dan wil ik dat graag doen, maar dan in een topic die daarvoor bedoeld.

[gabriël 1]

Om niet onnodig een nieuw topic te openen, gebruik ik een oud topic die ik ooit zelf ben gestart:

Credible is wat mij betreft in potentie een geweldige plek om op te groeien in de waarheid. Toch zie ik dat Credible in werkelijkheid voornamelijk een RKK forum is.

Een enkeling zoals Eulogia doet zijn best om alleen Gods Woord te willen laten spreken, maar van grotere invloed is de leer van RKK. Jammer, want stel dat er toch onverhoopt iets de Kerk is binnengekomen, hoe kun je daar dan achterkomen?

Als er in de bijbel staat dat ons kennen nu nog onvolmaakt is, hoe kunnen we de leer van kerkvaders dan als volmaakt presenteren? Samen met alle heiligen zullen in staat zijn te kennen...

Hoe kan dit anders dan in afhankelijkheid van Gods Geest(zonder angst of eigenbelang) Gods Woord te onderzoeken en te overdenken?

Ik kom uit een gereformeerde traditie en daar bleken zaken onjuist, vervolgens ben ik in pinkster en evangelische gemeentes geweest en ook daar zitten ze er wel eens naast, ook in RKK-en wordt de plank wel eens mis geslagen en ja je zult het bijna niet geloven: ook ik moet mijn gedachten / overtuiging wel eens bijstellen.

Wie is bereid te groeien in de waarheid zonder angst voor ketterij en zonder krampachtig vast te houden aan leringen van mensen?

[Asteraceae 0]

Waarom denk je dat credible voornamelijk een katholiek forum is?

[gabriël 1]

Dit blijkt vooral uit de hoeveelheid verwijzingen naar RKK bronnen, die als waarheden worden gepresenteerd. De bijbel dient dan zo te worden gelezen dat deze leringen erin passen.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:13:58 schreef Pius_XII het volgende: [...]Maria, moeder van God, letterlijk: Godsdrager.

Letterlijk: God-bárend.

Een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik hou er gewoon van als dingen kloppen op dit RKK-forum.

[Eli7 0]

Er is inderdaad een grotere katholieke aanwezigheid op dit forum dan op het moment dat dit topic gestart werd.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 11 september 2010 18:02:17 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Letterlijk: God-bárend. Een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik hou er gewoon van als dingen kloppen op dit RKK-forum.

[gabriël 1]

Quote:

Op zaterdag 11 september 2010 18:11:41 schreef Eli7 het volgende: Er is inderdaad een grotere katholieke aanwezigheid op dit forum dan op het moment dat dit topic gestart werd.

Daar heb je helaas helemaal gelijk in, het stelselmatig negeren van de waarheid is nog vanzelfsprekender geworden.

[gabriël 1]

Quote:

Op zaterdag 11 september 2010 18:02:17 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Letterlijk: God-bárend. Een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik hou er gewoon van als dingen kloppen op dit RKK-forum.

zo'n uitspraak is eerder schrik-barend

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 00:49:43 schreef gabriël het volgende: [...] Ik zoek geen mensen die dezelfde interpretatie hebben als ik, laat dat duidelijk zijn. Ik beweer niet dat mijn benadering van de Bijbel de enige mogelijke is. Ook al heb ik soms wel de neiging erg stellig over te komen. [...] Is dat zo, of geloof je dat? Bijbelse theologie (in ieder geval die van de reformatie) is volgens mij gestoeld op citaten. Het lijkt mij niet verkeerd om opnieuw naar de citaten te kijken, om de theologie vervolgens te bevestigen, of er achter te komen dat ook theologen mensen zijn, dus er ook naast kunnen zitten. Bovenal gaat het mij niet om mijn gelijk, maar om samen een dieper inzicht te krijgen in onze God en Vader en onze Heer en Heiland. [...] Ik stel niet dat jullie geloof onbijbels is, ik stel vraagtekens bij sommige geloofspunten van de RKK, maar dat doe ik ook bij alle andere stromingen. Ik hoop nogmaals dat een ieder bereid is om voor even leerstellingen aan de kant te zetten en opnieuw naar de schrift te kijken. Ik begrijp dat jij waarschijnlijk minder behoefte hebt aan zo'n manier van 'bijbelstudie' en dat respecteer ik ook. Groet, Gabriël

Enkele jaren geleden leek je nog enige vorm van respect op te kunnen brengen, maar dat neemt kennelijk af met de jaren.

[Aviator 0]

Quote:

Op zaterdag 11 september 2010 19:30:06 schreef gabriël het volgende: [...] Daar heb je helaas helemaal gelijk in, het stelselmatig negeren van de waarheid is nog vanzelfsprekender geworden.

Pardon!

Laten we wel met respect omgaan met elkaars mening en geloofsovertuiging zonder te beoordelen wie nu eigenlijk de waarheid in handen heeft.

Dat je er anders over denkt, wil niet zeggen dat jij moet veroordelen wie de waarheid bezit en wie niet.

Wat betreft de RKK valt het naar mijn ervaring reuze mee. Dat de RKK aanhangers actiever zijn en zich daarbij laten zien op het forum, wil niet zeggen dat we opeens een RKK forum zijn of iets in die trant.

Ik denk dat als je kijkt naar een breder perspectief dat de gereformeerde hoek niet onderverdeeld is ofzo.

[Aviator 0]

Quote:

Op zaterdag 11 september 2010 17:38:48 schreef gabriël het volgende: Dit blijkt vooral uit de hoeveelheid verwijzingen naar RKK bronnen, die als waarheden worden gepresenteerd. De bijbel dient dan zo te worden gelezen dat deze leringen erin passen.

Doen we dat niet allemaal? De bijbel zo presenteren dat onze bedenkingen daarin passen?

Nogal niet misselijk om dat op deze manier te presenteren...