Creationisten actie via billboardcampagne

[Michiel 14]

â€Dank God dat je het bij het verkeerde eind hebt.†Dat is de tekst op billboards in New York en San Francisco. De creationistische organisatie Answers in Genesis reageert daarmee op postercampagnes van atheïsten.

Atheïstische organisaties hebben de afgelopen jaren een agressieve campagne gevoerd om het christelijk geloof in diskrediet te brengen. Zo werd vorig jaar op Times Square in New York een bord opgehangen met de tekst dat Jezus een mythe is. Stadsbussen zijn in het verleden voorzien van reclames als: â€God bestaat waarschijnlijk nietâ€.

„We verkeren in een strijdâ€, zegt Ken Ham, voorzitter van Answers in Genesis, in de Christian Post van dinsdag. „We bevinden ons in een geestelijke oorlog en we zijn geroepen ons zwaard te hanteren, het Woord van God. De mensen zien ons publiek een verklaring afleggen. Dit was een manier om in het openbaar een antwoord te geven. Om te laten zien dat we staan voor ons geloof. Om deze atheïsten uit te dagen en om mensen te helpen met antwoorden die ze kunnen vinden op onze website.â€

Later deze maand zullen er ook billboards in andere Amerikaanse steden worden opgehangen. Op Times Square in New York zal een videoboodschap van Answers in Genesis worden weergegeven.

Bron: RD

Terug naar frontpage

[Wietse 0]

Wow, mijn zegen hebben ze.

[Bonjour 80]

Ik ben helemaal geen vriend van Ken Ham en zijn AnswerInGenesis. Ik weiger vriend te zijn van mensen die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

[Eli7 0]

Ik ben helemaal geen vriend van Ken Ham en zijn AnswerInGenesis. Ik weiger vriend te zijn van mensen die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

Je hoeft ook geen vriendjes met hem te zijn hoor.

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.

[Olorin 155]

-

[Spons 0]

Ik ben helemaal geen vriend van Ken Ham en zijn AnswerInGenesis. Ik weiger vriend te zijn van mensen die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

Je hoeft ook geen vriendjes met hem te zijn hoor.

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.

Zo grappig is het niet, creationisme is namelijk aantoonbaar onjuist.

[Eli7 0]

Ik ben helemaal geen vriend van Ken Ham en zijn AnswerInGenesis. Ik weiger vriend te zijn van mensen die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

Je hoeft ook geen vriendjes met hem te zijn hoor.

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.

Zo grappig is het niet, creationisme is namelijk aantoonbaar onjuist.

Uit wat ik hierboven gelezen heb wilden ze niet zozeer de evolutietheorie 'bestrijden', maar het atheïsme. Er waren eerst atheïsten die kennelijk met allerlei billboards bezig waren en nu komt er een reactie namens de theïsten. Dat het daarbij ook om creationisten gaat lijkt hier in mijn ogen een bijkomstigheid te zijn. Daarbij is de slogan van de theïsten in mijn ogen subtieler dan die door de atheïsten werden gebruikt, wanneer je ze allebei vanuit het eigen perspectief bekijkt.

[Bonjour 80]

Wat je maar subtiel noemt.

To all of our atheïst friends ...

Creationisten hebben altijd de term atheïsme negatief behandeld. En nu zijn we opeens vrienden?

... thank God, you're wrong.

en hier gaat hij weer verder met het zwart maken.

Dit is subtiel:

The is probably no god...

Het laat ruimte.

stop worrying and enjoy your life

En is positief bedoelt.

[MysticNetherlands 298]

Ik zie op deze pagina dat t woord subtiel iig zijn betekenis heeft verloren

[Hitchens 134]

Ik ben helemaal geen vriend van Ken Ham en zijn AnswerInGenesis. Ik weiger vriend te zijn van mensen die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.

Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken.

[Eli7 0]

Ik ben helemaal geen vriend van Ken Ham en zijn AnswerInGenesis. Ik weiger vriend te zijn van mensen die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.

Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken.

Daar ben jij dan ook een atheïst voor en ik een theïst.

[gewoon Paul 8]

Wat je maar subtiel noemt.

To all of our atheïst friends ...

Creationisten hebben altijd de term atheïsme negatief behandeld. En nu zijn we opeens vrienden?

... thank God, you're wrong.

en hier gaat hij weer verder met het zwart maken.

Dit is subtiel:

The is probably no god...

Het laat ruimte.

stop worrying and enjoy your life

En is positief bedoelt.

Klopt. Maar, 'stop worrying and enjoy your life', zie jij, Bonjour, dat als 'stop met geloven in God, en geniet van je leven'?

[Bonjour 80]

Nee, dat lees ik als "stop zorgen te maken dat je daden beoordeelt worden door een god, en je mogelijk in een hel terecht komt."

Tenslotte zijn er zoveel verschillende manieren om te geloven dat de kans dat je verkeerd gekozen hebt reëel aanwezig is. Ik snap niet dat een gelovige zich daar geen zorgen om maakt. Ik heb in ieder geval wel verhalen gehoord van gelovigen die zich enorm zorgen maakten of ze wel goed genoeg geleefd hebben.

[Hitchens 134]

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.

Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken.

Daar ben jij dan ook een atheïst voor en ik een theïst.

Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:

- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord.

- 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin.

Amirite?

[Raido 0]

Hey, who cares of dat wat op een billboard staat waar is? Ik hoor meestal niemand klagen over alle stierenpoep die als 'reclame' over ons uitgebraakt word.

[Spons 0]

**

[Wietse 0]

Hey, who cares of dat wat op een billboard staat waar is? Ik hoor meestal niemand klagen over alle stierenpoep die als 'reclame' over ons uitgebraakt word.

Religie stress noemen ze dat.

[Eli7 0]

Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken.

Daar ben jij dan ook een atheïst voor en ik een theïst.

Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:

- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord.

- 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin.

Amirite?

Behalve dat je door het verwisselen van 'theologisch' een compleet andere betekenis aan deze zinnen hebt gegeven?

'God bestaat waarschijnlijk niet' is een claim die wetenschappelijk gezien al geen enkele fundering kent, want welke fundering zou het moeten hebben? Theologisch gezien is het al helemaal kolder, theologie gaat over het kennen van God, het bestaan van God is het gegeven dat de theologie mogelijk maakt. Wanneer je God ontkent, dan kom je bij de godsdienstwetenschappen uit en dat is echt iets anders dan theologie.

'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is wetenschappelijk gezien inderdaad complete nonsense. Theologisch gezien ben ik het alleen met het woordje 'letterlijk' niet eens. Ik heb er namelijk geen problemen mee om te zeggen dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft en in diezelfde zin ook niet dat dat ongeveer 6000 jaar geleden gebeurde. Theologisch gezien kun je hier namelijk heel veel betekenis aan geven.

[broer konijn 0]

Nee, dat lees ik als "stop zorgen te maken dat je daden beoordeelt worden door een god, en je mogelijk in een hel terecht komt."

Tenslotte zijn er zoveel verschillende manieren om te geloven dat de kans dat je verkeerd gekozen hebt reëel aanwezig is. Ik snap niet dat een gelovige zich daar geen zorgen om maakt. Ik heb in ieder geval wel verhalen gehoord van gelovigen die zich enorm zorgen maakten of ze wel goed genoeg geleefd hebben.

De dood is de absolute wetenschappelijke basis van zekerheid in dit leven.

De zonde is de morele basis waarin de dood voor de mens betekenis en nut heeft.

Leven zonder zonde krijgt zo een morele en levenverlengende waarde;

en dat zelfs zonder kennis van iets anders dan de absolute zekerheden.

Een mens heeft niets anders nodig dan deze zekerheden,

om zich te kunnen verootmoedigen en het leven te heiligen

voor een abstractie van leven en zondeloosheid.

Dat is de menselijke onaantastbare wetenschap van alle eeuwen en alle culturen.

Menselijk en moreel gevoed is dan om de vraag te stellen naar bronnen van oorsprong en middelen van verdergaande levengeving. Dat klinkt als een sprookje en als een heilig graalverhaal en als het zoeken door de alchemisten, en het wordt een realiteit voor wie het oudste verhaal van de geschiedenis van de mensheid gaat bestuderen of anderszins inzichten opdoet.

Maar een gelovige werkt daarenboven nog met een perspectief van zeker weten dat het zus en zo is, en hij leeft daaruit. Maar wat er ook wordt geloofd, de morele startbasis van hart en gezindheid, die blijft hetzelfde. En de bronnen van het geloof geven daaraan de nadere kleur en betekenisgevende duiding.

Wat dan opvallend is, is dat een buitenstaander die verschillen tussen gelovigen ziet en dan gaat verzinnen dat dat ongerijmd is. En ongerijmd is het ook. Maar in die ongerijmdheid zit een gelijkheid en een parallel die de buitenstaander buiten alle gelovigen samen plaatst: de gelovige gaat uit van een God die het hart aanziet.

En dat zou een buitenstaander kunnen waarschuwen. De creationisten benadrukken in dit perspectief een belangrijk perspectiefverschil: want zolang als het geloof wordt instandgehouden dat de aarde en het leven daarop, zichzelf heeft geformeerd volgens natuurkundige wetten; ja zolang kunnen mensen zich dat aantrekken als een geloof dat er geen geloof nodig is. En ze zullen geen god erkennen of nodig hebben. Heel anders dan die primitieve volken in het verre verleden: Die hadden méér basisbegrip van de natuur van de aarde en haar bestaan, en van de morele claim die dat legt op het menselijke bestaan.

De anti-creationistische wetenschap claimt op dit terrein het fijnere te weten,

zonder daarvoor de eigen wetenschappelijke waarnemingen gedaan te hebben

waarop haar eigen wetenschap is gestoeld.

En weet je wat het onderscheidende is waardoor atheïsten zoveel slechter af zijn dan gelovigen - hoezeer die laatsten ook allen misschien mogen dwalen of zichzelf verliezen in onzin?: Atheïsten hebben een navelstreng van leven doorgeknipt: Wie niet zoekt, zal ook niet vinden.

Maak er maar een billboard van..

[Hitchens 134]

Daar ben jij dan ook een atheïst voor en ik een theïst.

Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:

- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord.

- 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin.

Amirite?

Behalve dat je door het verwisselen van 'theologisch' een compleet andere betekenis aan deze zinnen hebt gegeven?

'God bestaat waarschijnlijk niet' is een claim die wetenschappelijk gezien al geen enkele fundering kent, want welke fundering zou het moeten hebben?

Mee eens.

'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is wetenschappelijk gezien inderdaad complete nonsense. Theologisch gezien ben ik het alleen met het woordje 'letterlijk' niet eens. Ik heb er namelijk geen problemen mee om te zeggen dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft en in diezelfde zin ook niet dat dat ongeveer 6000 jaar geleden gebeurde. Theologisch gezien kun je hier namelijk heel veel betekenis aan geven.

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder?

[Eli7 0]

'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is wetenschappelijk gezien inderdaad complete nonsense. Theologisch gezien ben ik het alleen met het woordje 'letterlijk' niet eens. Ik heb er namelijk geen problemen mee om te zeggen dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft en in diezelfde zin ook niet dat dat ongeveer 6000 jaar geleden gebeurde. Theologisch gezien kun je hier namelijk heel veel betekenis aan geven.

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder?

Inderdaad.

Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken.

[Hitchens 134]

De anti-creationistische wetenschap claimt op dit terrein het fijnere te weten,

zonder daarvoor de eigen wetenschappelijke waarnemingen gedaan te hebben

waarop haar eigen wetenschap is gestoeld.

Wetenschap is niet anti-creationistisch. Wetenschap zoekt bewijzen en daar komt simpelweg een verklaring uit die toevallig tegenstrijdig is met het creationisme. Is misschien een eye-opener voor je.

En weet je wat het onderscheidende is waardoor atheïsten zoveel slechter af zijn dan gelovigen - hoezeer die laatsten ook allen misschien mogen dwalen of zichzelf verliezen in onzin?: Atheïsten hebben een navelstreng van leven doorgeknipt: Wie niet zoekt, zal ook niet vinden.

Het voelt anders niet zo nadelig om atheïst te zijn hoor. Kan ik je uit ervaring vertellen, zo slecht hebben we het niet. Ignorance is bliss zullen we maar zeggen hè

[Hitchens 134]

'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is wetenschappelijk gezien inderdaad complete nonsense. Theologisch gezien ben ik het alleen met het woordje 'letterlijk' niet eens. Ik heb er namelijk geen problemen mee om te zeggen dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft en in diezelfde zin ook niet dat dat ongeveer 6000 jaar geleden gebeurde. Theologisch gezien kun je hier namelijk heel veel betekenis aan geven.

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder?

Inderdaad.

Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken.

Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank.

[Eli7 0]

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder?

Inderdaad.

Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken.

Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank.

Laat ik dan een ander voorbeeld geven: het is redelijk duidelijk dat de aarde om de zon draait en dat de zon een redelijk standaard-ster is ergens aan de buitenkant van ons melkwegstelsel. Op kosmische schaal stelt de aarde echt niets voor.

Theologisch gezien kun je echter heel goed zeggen dat de aarde het centrum is van het universum. Al de hemelse machten strijden om de aarde, God zelf kwam als mens op de aarde. Theologisch gezien is de aarde zo belangrijk als het maar zijn kan, waarbij de mens genoemd kan worden als de kroon op Gods schepping. In dit perspectief staat de aarde dus wel centraal. Alles draait om de aarde en de mens, de rest is entourage.

[gewoon Paul 8]

Nee, dat lees ik als "stop zorgen te maken dat je daden beoordeelt worden door een god, en je mogelijk in een hel terecht komt."

Tenslotte zijn er zoveel verschillende manieren om te geloven dat de kans dat je verkeerd gekozen hebt reëel aanwezig is. Ik snap niet dat een gelovige zich daar geen zorgen om maakt. Ik heb in ieder geval wel verhalen gehoord van gelovigen die zich enorm zorgen maakten of ze wel goed genoeg geleefd hebben.

Alleen al bij 'Stop je zorgen te maken' kan ik met je meekomen. Er af en toe over nadenken hoeft niet verkeerd te zijn, als het je maar niet gaat beheersen.