De Islam; een mensvriendelijke en verdraagzame religie!!??

[Quest 90]

@ quest

het staat niet zo ver af van fundamentalisme (soms is het dat voluit) maar het staat flink ver weg van geweld hoor;) Na ongeveer 1600 is er in Nederland eigenlijk bijna geen relgieus geweld meer geweest, die moord op Theo van Gogh was dan ook een zeer grote uitzondering.

geweld kent vele vormen, voor je zo'n uitspraak doet zul je eerst met de voor jou geldende definitie van geweld moeten komen.

[henkjan37 0]

ge·weld (het; o)

1

gebruik van wapens of lichamelijke kracht: geweld plegen; fysiek geweld;

[Quest 90]

ge·weld (het; o)

1

gebruik van wapens of lichamelijke kracht: geweld plegen; fysiek geweld;

Dan zou ik nog maar eens wat gaan lezen van na 1600 over christelijk geweld.

[Humanist 0]

Hier in Melbourne heb ik al drie flyers gekregen van moslims (over de islam/Mohammed) en dat ging vooral over de "wetenschap" in de quran. Alles werd verdraaid (andere vertalingen gegeven, wetenschap of verzen verdraaid om het passend te maken, enz.). Heb ook nog flyers van boeddhisme en dat is een stuk vreedzamer. Islamflyers gaan niet over vrede (ook al betekent Islam 'vrede') of liefde, enz. Dat komt natuurlijk omdat er ook vrij weinig vreedzaams in de qur'an staat. De flyer uitdeler kwam ook alleen maar met wetenschappelijke argumenten aanzetten(bijvoorbeeld het uitbreidende universum dat in de quran staat, terwijl het woord voor uitbreiden beter als verrijken vertaald kan worden, e.d.), waarbij de onwetenschappelijke verzen (sperma komt uit ruggenwervel) genegeerd worden. Als ik hem (nog nooit een vrouwelijke uitdeler gezien, wel christelijke en boeddhistische vrouwelijke uitdelers) op de "vermoord de kuffars"-verzen wees krijg je ontwijkende antwoorden. Toen ik hem erop wees dat Aïsha (minderjarige vrouw van Mohammed) geslagen werd omdat ze haar kamer verliet tegen de wil van Mohammed in, ging hij "voor me bidden" en was het gesprek over..

Edit: kwam dit trouwens net tegen (15-jarig chridtelijk meisje van gebouw gegooid): http://shoebat.com/2013/11/30/muslims-t ... -building/

Waar jihad wel niet goed voor is.

Islam loopt 600 jaar achter op christendom, wordt gezegd, maar met de islamitische doctrines ben ik bang dat het nooit een milde religie zal worden (zoals christendom dat nu grotendeels is).

[henkjan37 0]

@ Quest

geef eens wat voorbeelden;)

[Humanist 0]

@ Quest

geef eens wat voorbeelden;)

80-jarige oorlog (deels)

Gereformeerde Kerk die pro-slavernij verzen predikte om Apartheid/slavernij in stand te houden.

Das ff wat in me op komt.

[Quest 90]

@ Quest

geef eens wat voorbeelden;)

hoezo, jij maakt een los statement over het 'geweldloze' christendom in nederland, terwijl er de islam wereldwijd wordt besproken als een religie zonder onderscheid en stromingen. Tot zover bestaat dit topicje alleen maar uit onderbuikgevoelens en niet onderbouwde statements.

[henkjan37 0]

@ humanist

slavernij werd in de 17e juist verboden in Nederland (kolonies was een ander verhaal)

[pyro 22]

nouja, dat geen dwang, dat is natuurlijk je reinste onzin, Islam verspreidt zich voornamelijk door geweld en verovering. Het staat je daarna vrij je te bekeren of daarvan af te zien, maar in dat laatste geval volgen er wel flinke sancties (hoge belastingen en vernederingen of de doodstraf) Islam is best wel hypochriet op zijn tijd.

Maar puur omdat hun geloof op zijn tijd wat zuigt, is dat geen reden ze af te wijzen.

Geen dwang je reinste onzin? Het staat in de koran, dus het letterlijke woord van allah zelf volgens de moslims.

Of islamieten op z'n tijd best wel hypocriet zijn als je het in dat licht beschouwt, tja dat zal best. Maar dat zie je ook wel buiten de Islam hoor. Allerhande hypocrisie.

[Gandalf 0]

Zoals gezegd zou een Verlichting verlichting kunnen brengen.

Wie zegt dat een verlichting erin zit bij de islam?

Dat het christendom een verlichting heeft doorgemaakt wil niet zeggen dat dit automatisch vroeg of laat ook bij de islam het geval is.

Sterker nog, ik denk dat alle pijlen de andere kant op wijzen.

Ik zeg dit in elk geval niet. Ik sprak in de voorwaardelijke wijs.

Ik kan niet zeggen dat het ene of het andere blijkt.

Het blijft als afvallige heel moeilijk om binnen de gemeenschappen vrijuit te praten. Desondanks zouden er heel geleidelijk aan meer zijn die dit effectief doen. En dan spreek ik wel en uitsluitend over de moslim gemeenschappen hier in Nederland&België.

[Gandalf 0]

Hier in Melbourne heb ik al drie flyers gekregen van moslims (over de islam/Mohammed) en dat ging vooral over de "wetenschap" in de quran. Alles werd verdraaid (andere vertalingen gegeven, wetenschap of verzen verdraaid om het passend te maken, enz.). Heb ook nog flyers van boeddhisme en dat is een stuk vreedzamer. Islamflyers gaan niet over vrede (ook al betekent Islam 'vrede') of liefde, enz. Dat komt natuurlijk omdat er ook vrij weinig vreedzaams in de qur'an staat. De flyer uitdeler kwam ook alleen maar met wetenschappelijke argumenten aanzetten(bijvoorbeeld het uitbreidende universum dat in de quran staat, terwijl het woord voor uitbreiden beter als verrijken vertaald kan worden, e.d.), waarbij de onwetenschappelijke verzen (sperma komt uit ruggenwervel) genegeerd worden. Als ik hem (nog nooit een vrouwelijke uitdeler gezien, wel christelijke en boeddhistische vrouwelijke uitdelers) op de "vermoord de kuffars"-verzen wees krijg je ontwijkende antwoorden. Toen ik hem erop wees dat Aïsha (minderjarige vrouw van Mohammed) geslagen werd omdat ze haar kamer verliet tegen de wil van Mohammed in, ging hij "voor me bidden" en was het gesprek over..

Edit: kwam dit trouwens net tegen (15-jarig chridtelijk meisje van gebouw gegooid): http://shoebat.com/2013/11/30/muslims-t ... -building/

Waar jihad wel niet goed voor is.

Islam loopt 600 jaar achter op christendom, wordt gezegd, maar met de islamitische doctrines ben ik bang dat het nooit een milde religie zal worden (zoals christendom dat nu grotendeels is).

Goed dat je die mensen on the spot confronteert. Ook al is het naïef te denken dat het veel uitmaakt.

Die zogenaamd wetenschappelijke Koran feiten, dat Bucaillisme ... tenenkrullend en waardeloos, in de westerse wereld. Maar spijtig genoeg niet bij de moslims. Dat gaf zelfs een boost aan de verdwazing.

Het middeleeuws christendom moet qua doctrine & gruwelijkheden niet onderdoen voor Islam.

En toch is het een humanere religie geworden.

Als de (westerse) Islam al enige neiging tot matiging zou vertonen, dan zal het zeker van binnenuit moeten komen. Misschien nog 600j geduld oefenen ?

[broer konijn 0]

Islam loopt 600 jaar achter op christendom, wordt gezegd, maar met de islamitische doctrines ben ik bang dat het nooit een milde religie zal worden (zoals christendom dat nu grotendeels is).

Het middeleeuws christendom moet qua doctrine & gruwelijkheden niet onderdoen voor Islam.

En toch is het een humanere religie geworden.

Als de (westerse) Islam al enige neiging tot matiging zou vertonen, dan zal het zeker van binnenuit moeten komen. Misschien nog 600j geduld oefenen ?

Oppervlakkige vergelijkingen kunnen op verkeerde benen zetten. Om een waardevolle vergelijking te maken, is van belang om de kern van de vergelijking te bekijken. Elke tijd heeft eigen kenmerken die de tijd onderscheiden van andere tijden. Elk onderwerp heeft eigen kenmerken die verschillen van andere onderwerpen.

Als het dan gaat om het vergelijken van religies, dan is het inhoudelijk nietszeggend om afval of dwaling binnen religies als basis van vergelijking te nemen. Immers vanuit de dwaling kun je bij elke ideologie of gewenstheid uitkomen. Waarbij er dwalingen zijn in oneindig vele soorten, terwijl elke bekering terugbrengt naar de kern van de wezenskenmerken van de religie.

Dan is een principieel wezenskenmerk van het christendom, dat het leert dat er wordt gestreden met het "woord" alleen. En wie echt niet horen wil moet de "vreselijke" gevolgen ondervinden van de gelovige: hij zal het stof van zijn schoenen schudden. Dat is heel wat anders dan je schoen uitdoen en naar iemands hoofd gooien. Waarbij hier het schoenen gooien een eufemisme is voor de stenen en raketten waarmee de Islam als religie de ongelovigen bestookt.

Als het gaat om een mensvriendelijker en vreedzamer religie in een samenleving moet je dus voor mensvriendelijkheid en verdraagzaamheid hopen dat de afvallige christenen zich bekeren tot de kern van hun geloof, terwijl je bij de afvallige Islamieten moet hopen dat de Islamieten nog méér afvallen van de kern van hun geloof.

Want de religie van de overwinning door het woord, is nu eenmaal in zichzelf vreedzamer dan de religie van overwinning door het zwaard. Niet in consequenties voor het eeuwige leven, maar wel als het gaat om het inrichten van het leven hier op aarde.

Ik moet dus concluderen dat ik vind dat Humanist terecht bang is dat het nooit zover zal komen, terwijl Gandalf bewijsbaar een vergelijking maakt die véél zwaarder leunt op hoop en wenselijkheid, dan op nuchterheid en waarschijnlijkheid.

[henkjan37 0]

@ quest

ik weet niet waarom je ineens zo gepikeerd reageert, jij doet een niet-kloppende opmerking, ik vraag je naar onderbouwer en dan maak je me uit voor een onderbuiker,

dat terwijl ik juist, zoals je eerder kun lezen me zat af te vragen hoe je ondanks alle vreselijke dingen van de Islam je daar zonder onderbuikgevoelens naar kunt kijken..vreselijk jammer dat je nu zo reageert.

[henkjan37 0]

@ Thorgrem

Die verlichting zit er niet bepaald aan te komen...het omslagpunt tussen de christenlijke en islamtische ontwikkeling ligt zo tussen 800 en 1200. In die periode kwam er in Europa steeds meer kennis en filosofie, terwijl er in de arabische wereld steeds meer verboden werd, totdat wetenschap onmogelijk werd. Op die manier heeft de Islam een voorsprong die het midden-oosten had ten opzichte van Europa en enkele honderden jaren totaal vernietigd.

Met andere woorden: het christendom heeft wetenschap langzaam opgebouwd en daarmee ook de basis gevormd voor humanisme en verlichting, terwijl de Islam deze juist verbood. Er is dus juist geen beweging naar verlichting in het klassiek Islamtisch denken, daarvoor moet je eerder in seculier islamitisch denken zijn..en eventueel in kleinere sji'itische en soefistische stromingen. De hoofstromingen binnen het Soenimse, maar ook van het Sjiisme wijzen modernisering en uberhaupt zelf nadenken en interpreteren af..

[Humanist 0]

Hmm door de aanwezigheid van moslims in Zuid-Spanje kwam alle wijsheid (bv die van Socrates) binnen in Europa, wat eerst onmogelijk was. Arabische cultuur was eerst relatief "liberaal" in vergelijking met middeleeuws christelijke cultuur/Kerk.

[henkjan37 0]

idd

tot rond 1200 daar ook de hoofdstroming de macht kreeg en de Joden en christenen en ook alle wetenschsppers het zwaar te verduren kregen, veelal naar christelijk aragorn gingen

[Quest 90]

@ quest

ik weet niet waarom je ineens zo gepikeerd reageert, jij doet een niet-kloppende opmerking, ik vraag je naar onderbouwer en dan maak je me uit voor een onderbuiker,

dat terwijl ik juist, zoals je eerder kun lezen me zat af te vragen hoe je ondanks alle vreselijke dingen van de Islam je daar zonder onderbuikgevoelens naar kunt kijken..vreselijk jammer dat je nu zo reageert.

Gepikeerd? Ik vraag je hoe je tot 'na het jaar 1600 zijn alle Nederlandse christenen geweldloos', aan de hand daarvan concludeer je dat het christendom in zijn geheel geweldloos is, vervolgens ga je in 1 adem verder de islam is wereldwijd gewelddadig zonder onderscheid te maken tussen verschillende richtingen binnen de islam. Ik neem aan dat je ook niet echt alle christenen op 1 hoop gooit met matthues van der steen, jan zijlstra of de God hate fags in Amerika.

Deze topic is tot nu geen discussie maar slechts een uitlaatklep voor onderbuikgevoelens en eenzijdige berichtgeving.

[henkjan37 0]

ik heb niks gezehd over de geweldadigheid van christenen verder.

wel over die van moslims

die vermoorden 100.000en perjaar vanwege hun geloof. Dat zegt niets over alle moslims...maar het is geen incidentje..

[broer konijn 0]

Deze topic is tot nu geen discussie maar slechts een uitlaatklep voor onderbuikgevoelens en eenzijdige berichtgeving.

Wat jou betreft dan..

Wilde je even je hart luchten, of breng je ook iets inhoudelijks in?

@ de islam wereldwijd gewelddadig noemen, zonder onderscheid te maken

tussen verschillende richtingen binnen de islam:

1. Zijn er richtingen binnen de Islam die in de leer principieel geweld tegen goddelozen afwijzen?

2. Doet de leer er iets toe als het gaat om wat mensen in de praktijk doen?

[MysticNetherlands 298]

1. Ja. Bijv. Sufisme.

2. Uiteraard. Aparte vraag.

[henkjan37 0]

soefisme had ik al genoemd:

hoewel dat allerminst in t algemeen vreedzaam was, zo waren jantisaren vooral bektashi

[MysticNetherlands 298]

Je bedoelt ws Janissaren Waren die zo extreem geweldadig dan? En verder leert Wiki (I know, maar toch) mij dat ze idd banden hadden met de Janissaren, maar in welke hoedanigheid staat er niet bij.

[henkjan37 0]

nouja, hun taak was vechten voor de kalief;) dus erg vreedzaam waren.ze niet;)

sowieso stonden ze erom bekend meer om geloof te vechten en om eer, en minder om plundering, als de rest van het Osmaanse leger.

Interessant is t wel he!

iig niet zo anti-geweld

[Cyrillisch 0]

Hmm door de aanwezigheid van moslims in Zuid-Spanje kwam alle wijsheid (bv die van Socrates) binnen in Europa, wat eerst onmogelijk was. Arabische cultuur was eerst relatief "liberaal" in vergelijking met middeleeuws christelijke cultuur/Kerk.

Onzin. Het Byzantijnse Rijk bewaarde alle werken van Plato en Aristoteles.

[pyro 22]

Doet de leer er iets toe als het gaat om wat mensen in de praktijk doen?

Als je een leer - welke dan ook - gaat afmeten aan wat mensen er zoal mee doen, kan je wel inpakken. Dan kun je je net zo goed bij de Aanklagers voegen, van die mensen die vanuit hun ivoren toren op alles en iedereen kritiek hebben.