Oorlog in Syrië

[Eli7 0]

Ik bedoelde te zeggen dat wanneer we bovenal kijken naar wat God kan doen, we geen pessimisten meer zouden kunnen zijn. God is toch degene die zegt dat er altijd hoop is en dat Hij alles ten goede kan keren? In die God geloven we toch?

We dienen te geloven dat God alles zal goedmaken, maar we dienen te handelen alsof het helemaal van onszelf afhangt.

We dienen ook als gelovigen te handelen hoor. Het is niet zo dat we alleen maar in ons achterhoofd moeten geloven, maar dat dat geloof eigenlijk irrelevant is zodra we iets gaan doen. Sterker nog, we mogen uit geloof handelen. Daarbij heeft het niet altijd zin om ons zorgen te maken over de dingen waar we geen invloed op hebben. Dergelijke dingen mogen we aan God teruggeven door er voor te bidden. Richt verder vooral je energie op de verantwoordelijkheden die God je wel gegeven heeft.

[Humanist 0]

Het is wel zo dat, wanneer er geen signaal wordt afgegeven, landen als Noord-Korea, Iran, Pakistan, etc. zich veel meer denken te kunnen veroorloven. Dat is gevaarlijk.

[Ol Moth 0]

Het is wel zo dat, wanneer er geen signaal wordt afgegeven, landen als Noord-Korea, Iran, Pakistan, etc. zich veel meer denken te kunnen veroorloven. Dat is gevaarlijk.

Je gaat er nog steeds vanuit dat het Assad was die erachter zat terwijl daar geen consensus over bestaat en dat dat niet waterdicht is.

Om het om te draaien kan je ook stellen dat als je ingrijpt je het signaal afgeeft aan (mogelijk) rebellerende minderheden dat als ze dit soort wapens bemachtigen en gebruiken ze hun overheid vrij snel en makkelijk kunnen laten verzwakken door de VS.

[Ol Moth 0]

Foutje.

[Humanist 0]

Het is wel zo dat, wanneer er geen signaal wordt afgegeven, landen als Noord-Korea, Iran, Pakistan, etc. zich veel meer denken te kunnen veroorloven. Dat is gevaarlijk.

Je gaat er nog steeds vanuit dat het Assad was die erachter zat terwijl daar geen consensus over bestaat en dat dat niet waterdicht is.

Klopt. Als dat niet het geval is, wat me vrij waarschijnlijk lijkt, heeft Obama geen excuus om in te grijpen.

[Olorin 155]

Klopt. Als dat niet het geval is, wat me vrij waarschijnlijk lijkt, heeft Obama geen excuus om in te grijpen.

Als hij consequent is en het geen verkapte 'verwijder Assad' motief er achter zit, zou hij dan bij de rebellen moeten willen ingrijpen.

[broer konijn 0]

Het is wel zo dat, wanneer er geen signaal wordt afgegeven, landen als Noord-Korea, Iran, Pakistan, etc. zich veel meer denken te kunnen veroorloven. Dat is gevaarlijk.

Ik ben het eens met je algemene opmerking. Maar het enige signaal dat afgegeven mag worden is volgens lijnen van recht en rechtvaardigheid en gerichtheid op vrede. Er bestaat een notie van internationaal recht; en wij als landgenoten van Hugo de Groot zouden in die traditie horen uit te blinken.

[Humanist 0]

Klopt. Als dat niet het geval is, wat me vrij waarschijnlijk lijkt, heeft Obama geen excuus om in te grijpen.

Als hij consequent is en het geen verkapte 'verwijder Assad' motief er achter zit, zou hij dan bij de rebellen moeten willen ingrijpen.

Weet niet of dat mogelijk is met internationale wetten. Overheid vs burgers =/= burgers (rebellen) vs burgers.

[broer konijn 0]

Klopt. Als dat niet het geval is, wat me vrij waarschijnlijk lijkt, heeft Obama geen excuus om in te grijpen.

Als hij consequent is en het geen verkapte 'verwijder Assad' motief er achter zit, zou hij dan bij de rebellen moeten willen ingrijpen.

Weet niet of dat mogelijk is met internationale wetten. Overheid vs burgers =/= burgers (rebellen) vs burgers.

Je maakt een schakelfout. Het is dan niet rebellen versus burgers, maar rebellen versus overheid. Dan is ingrijpen en steun betonen aan die overheid, ondersteuning van het wettige gezag. Zeg maar: Nederlandse patriot-systemen naar Turkije.

[Hitchens 134]

Phoe, wat een onderbouwing. Je snapt natuurlijk ook wel dat die miljoenen vluchtelingen voornamelijk gevlucht zijn wegens het geweld van bepaalde groepen terroristen. O nee, dat snap je niet. Jij denkt dat van grote afstand wat raketten afschieten meehelpt aan een oplossing.

Wat een slechte manier van discussiëren heb jij zeg. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb, doet alsof het een statement is van mij en weerlegt dát statement vervolgens met matige argumenten. Niets uit je post slaat op hoe ik tegen deze situatie aankijk. Ik ben niet uit op een oorlog of geweld. Dat mag nooit een doel zijn op zich. En gezien je post ben je niet erg goed geïnformeerd.

[Thorgrem 430]

Wat een slechte manier van discussiëren heb jij zeg.

Kijk eens naar je eerste bijdrage in dit topic en probeer dan een beetje zelfreflectie toe te passen.

[Eli7 0]

De pot en de ketel!

[Hitchens 134]

Wat een slechte manier van discussiëren heb jij zeg.

Kijk eens naar je eerste bijdrage in dit topic en probeer dan een beetje zelfreflectie toe te passen.

Begrijpend lezen is lastig, ik snap het. Ik zal je even op weg helpen. Een militaire aanval met een bepaald doel betekent niet dat je oorlogszuchtig bent. Het is een middel, één van de opties die uiteindelijk naar een betere situatie moet leiden. Ik ben ervan overtuigd dat dat moet gebeuren. Dat je het niet eens met die optie is duidelijk. Maar probeer me geen woorden in de mond te leggen.

[Thorgrem 430]

Begrijpend lezen is lastig, ik snap het.

Daar zal het aan liggen.

[Hitchens 134]

Begrijpend lezen is lastig, ik snap het.

Daar zal het aan liggen.

Blij dat ik je een beetje op weg heb kunnen helpen. Nu niet meer doen hé

[Annatar 0]

Het is sowieso nogal wrang dat het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld, en het enige land dat ooit een atoombom tegen mensen heeft gebruikt, andere landen gaat eisen wapens in te leveren.

Niet dat ik het bezit van chemische wapens goedpraat maar de hypocrisie van Amerika in deze is gewoon absurd.

Hmmm, Obomba.. ehh Obama is voorstander van het verminderen van atoomwapens, wat een president meer dan een halve eeuw geleden deed is niet echt te projecteren op de VS van nu. Een beetje alsof je Merkel verbiedt om oorlog te voeren, omdat Nazi-Duitsland vroeger oorlogsmisdaden beging.

Net als dat hij voorstander is van het sluiten van Guatanamo Bay?

De vergelijking met Duitsland gaat niet op. Als Duitsland anderen zou vragen concentratiekampen te sluiten terwijl het zelf allerlei actieve concentratiekampen heeft zou ik kritiek leveren maar dat is volstrekt niet het geval.

Amerika vraagt wel aan een land om zekere wapens op te geven terwijl het zelf over veel vuilere wapens beschikt. Je vergelijkt appels met peren.

[broer konijn 0]

Blij dat ik je een beetje op weg heb kunnen helpen. Nu niet meer doen hé

Goed inhoudelijk! Dat is exact wat Poetin nu zegt. Dat is zeker.

Het is alleen de vraag of hij het tegen Assad zegt; of tegen Obama..

[Henriëtte 0]

Begrijpend lezen is lastig, ik snap het.

Daar zal het aan liggen.

Blij dat ik je een beetje op weg heb kunnen helpen. Nu niet meer doen hé

Genoeg gespeeld, reageer op de inhoud en niet op de persoon svp. Vanaf nu zullen op de man spelende posts verwijderd worden, van wie deze ook afkomstig is want op deze manier is het niet meer aangenaam om de discussie te volgen.

[Cyrillisch 0]

Waarin ik aangeef dat een militair signaal afgeven op dit moment belangrijk is richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen.

Moeten we nu ook bommen op Amerika gooien?

[Hitchens 134]

Waarin ik aangeef dat een militair signaal afgeven op dit moment belangrijk is richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen.

Moeten we nu ook bommen op Amerika gooien?

Bommen gooien vanwege Guantanamo Bay? Ten minste ik neem aan dat je daarop doelt. En wat wil je precies bombarderen dan? Zitten wel wat verschilletjes in het martelen van gevangenen en een massaal gifgasbombardement/ langdurende terreur waarbij duizenden mensen omkomen. Of gooi je dat op één hoop.

[broer konijn 0]

(...)Zitten wel wat verschilletjes in het martelen van gevangenen en een massaal gifgasbombardement/ langdurende terreur waarbij duizenden mensen omkomen. Of gooi je dat op één hoop.

Ik citeer je het begin van de opstand in Syrië:

BASHAR AL-HERAKI: "When we saw the first drop of blood, we felt that it was the end of the regime and that there was no going back, because government forces had killed civilians for what they stood for. We got more support from the people, including civil society leaders and intellectuals.

We agreed that the following day we would gather again. We also started to organise strikes. I wrote leaflets saying that the government forces were killers."

Als het gaat om de opstand, dan kun je nauwelijks volhouden de langdurende terreur waarbij duizenden zijn omgekomen, zonder ook aandacht te geven aan een opstand die niet was gericht op vrede, maar op omverwerping van een bestaand regime. Vind je niet?

En ook gifgasgebruik moet afgezet worden tegen de omstandigheden van de strijd op dat moment en de wreedheid van de oorlog in het geheel (100.000). Gifgas heeft de rebellen nog niet een seconde afgeschrikt. Als we Obama waren geweest hadden we het (in zijn redenering) wel MOETEN gebruiken, om weer te kunnen afschrikken en te voorkomen dat onze wapens in hun handen vallen..

Vallen dit soort nuances binnen jouw begrip van "verschilletjes" ?

[Cyrillisch 0]

Waarin ik aangeef dat een militair signaal afgeven op dit moment belangrijk is richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen.

En wat wil je precies bombarderen dan? Zitten wel wat verschilletjes in het martelen van gevangenen en een massaal gifgasbombardement/ langdurende terreur waarbij duizenden mensen omkomen. Of gooi je dat op één hoop.

Ikzelf wil niks bombarderen. En jij was het die het zei dat 'een militair signaal afgeven op dit moment belangrijk is richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen'.

Martelen is afaik een schending van de rechten van de mens.

[JoostG 27]

Aanvullend: Amerika heeft zich jaren, misschien wel eeuwen schuldig gemaakt aan het systematisch martelen en terroriseren van mensen. Zowel op eigen bodem alswel in landen waar geld en/of olie te halen valt. Ook gifgas is door Amerika in de geschiedenis veelvuldig gebruikt (Vietnam, anyone?).

Als er 1 land op dat punt hypocriet is dan is het Amerika wel..

Ik geloof er ook geen bal van dat het voeren van militaire sancties in Syrië op humanitaire grond gebaseerd is.

[Étoile 0]

Two wrongs don´t make a right..

[Thorgrem 430]