Oorlog in Syrië

[Hitchens 134]

Ik moet er niet aan denken dat Amerika een oorlog begint.

Amerika begint een aanval als tegenreactie, dat is niet hetzelfde als een oorlog beginnen.

[Eli7 0]

Ik moet er niet aan denken dat Amerika een oorlog begint.

Je hoeft er ook niet aan te denken hoor. De wereld heeft genoeg aan zichzelf om haar eigen ondergang te bewerkstelligen.

Filipenzen 4: 8

Ten slotte, broeders en zusters, schenk aandacht aan alles wat waar is, alles wat edel is, alles wat rechtvaardig is, alles wat zuiver is, alles wat lieflijk is, alles wat eervol is, kortom, aan alles wat deugdzaam is en lof verdient.

[Spons 0]

Ik moet er niet aan denken dat Amerika een oorlog begint.

Je hoeft er ook niet aan te denken hoor. De wereld heeft genoeg aan zichzelf om haar eigen ondergang te bewerkstelligen.

Filipenzen 4: 8

Ten slotte, broeders en zusters, schenk aandacht aan alles wat waar is, alles wat edel is, alles wat rechtvaardig is, alles wat zuiver is, alles wat lieflijk is, alles wat eervol is, kortom, aan alles wat deugdzaam is en lof verdient.

Jammer dat, edelheid, rechtvaardigheid, zuiverheid, liefelijk, eervol, wat deugdzaam en lof verdient, begrippen zijn die subjectief zijn.

[Lobke 467]

Amerika begint een aanval als tegenreactie, dat is niet hetzelfde als een oorlog beginnen.

Ja maar op wie? Als ik de media moet geloven is het nog niet zo duidelijk dat Assad en zijn regering de chemische wapens heeft gebruikt.

[Lobke 467]

Je hoeft er ook niet aan te denken hoor. De wereld heeft genoeg aan zichzelf om haar eigen ondergang te bewerkstelligen.

Filipenzen 4: 8

Ten slotte, broeders en zusters, schenk aandacht aan alles wat waar is, alles wat edel is, alles wat rechtvaardig is, alles wat zuiver is, alles wat lieflijk is, alles wat eervol is, kortom, aan alles wat deugdzaam is en lof verdient.

Levi7,

Maar dat betekend toch niet dat we de ogen moeten sluiten voor dat wat in de wereld gebeurd? En de één zal tegen vergelding zijn en dat edel en zuiver noemen, de ander vindt dat verdediging de enige manier is om kwaad tegen te houden enz enz. Zoals Spons beweerd, subjectieve begrippen.

[Annatar 0]

Ik moet er niet aan denken dat Amerika een oorlog begint.

Amerika begint een aanval als tegenreactie, dat is niet hetzelfde als een oorlog beginnen.

Als Amerika aanvalt begint het een nieuwe oorlog; de oorlog van Amerika als natie tegen Syrië als natie. De zogenaamde chemische aanval is een excuus.

Het wordt meer en meer duidelijk dat er geen bewijzen bestaan voor de aanval, laat staan dat Assad erachter zou zitten.

[Eli7 0]

Je hoeft er ook niet aan te denken hoor. De wereld heeft genoeg aan zichzelf om haar eigen ondergang te bewerkstelligen.

Filipenzen 4: 8

Ten slotte, broeders en zusters, schenk aandacht aan alles wat waar is, alles wat edel is, alles wat rechtvaardig is, alles wat zuiver is, alles wat lieflijk is, alles wat eervol is, kortom, aan alles wat deugdzaam is en lof verdient.

Levi7,

Maar dat betekend toch niet dat we de ogen moeten sluiten voor dat wat in de wereld gebeurd? En de één zal tegen vergelding zijn en dat edel en zuiver noemen, de ander vindt dat verdediging de enige manier is om kwaad tegen te houden enz enz. Zoals Spons beweerd, subjectieve begrippen.

Het is een aanmoediging om je niet teveel zorgen te maken over de dingen waar wij toch niets aan kunnen veranderen en een aanmoediging om te bedenken hoe God dit alles nog steeds ten goede kan keren. Want ook ten aanzien van Syrië mogen wij alles bedenken wat zuiver, lieflijk, eervol en deugdzaam is. Want als we dat doen, zien we ook wat Gods hand kan doen in Syrië en ook wat God daar nu nog steeds doet.

Als God onze Vader is en als Hij als Zijn kinderen liefheeft, hoe kun je dan ooit nog een pessimist zijn?

[Robert Frans 1.653]

Als God onze Vader is en als Hij als Zijn kinderen liefheeft, hoe kun je dan ooit nog een pessimist zijn?

Met tientallen gezinnen in een tent ver weg van huis in het buitenland moeten zitten, met niet genoeg voedsel, water en medicatie, omdat je met gevaar voor eigen leven en voor het leven van je kinderen halsoverkop moest vluchten met niets bij je dan de kleren die je draagt. Of met je gezin moeten leven in een kapotgeschoten huis, terwijl je ene zoon verschrikkelijke brandwonden heeft opgelopen en niet echt geholpen kon worden in het ook al kapotgeschoten ziekenhuis en je andere dochter is gestorven door een mortieraanval. Met haast geen enkel uitzicht op snelle en duurzame vrede, of op het op straat kunnen lopen zonder op elke hoek neergeschoten te kunnen worden, omdat elke voorgestelde oplossing tot meer ellende lijkt te leiden.

Dat soort dingen kunnen nog weleens daarbij helpen ja.

[Spons 0]

Amerika begint een aanval als tegenreactie, dat is niet hetzelfde als een oorlog beginnen.

Ja maar op wie? Als ik de media moet geloven is het nog niet zo duidelijk dat Assad en zijn regering de chemische wapens heeft gebruikt.

Waarom wil Assad opeens zijn chemische wapens willen inleveren?

http://www.nu.nl/syrie/3571155/vs-bekij ... syrie.html

[Annatar 0]

Als ik Assad was zou ik ze ook niet inleveren. Waarom die wapens inleveren als zijn vijanden ze wel hebben? Het is zelfmoord.

[Eli7 0]

Als God onze Vader is en als Hij als Zijn kinderen liefheeft, hoe kun je dan ooit nog een pessimist zijn?

Met tientallen gezinnen in een tent ver weg van huis in het buitenland moeten zitten, met niet genoeg voedsel, water en medicatie, omdat je met gevaar voor eigen leven en voor het leven van je kinderen halsoverkop moest vluchten met niets bij je dan de kleren die je draagt. Of met je gezin moeten leven in een kapotgeschoten huis, terwijl je ene zoon verschrikkelijke brandwonden heeft opgelopen en niet echt geholpen kon worden in het ook al kapotgeschoten ziekenhuis en je andere dochter is gestorven door een mortieraanval. Met haast geen enkel uitzicht op snelle en duurzame vrede, of op het op straat kunnen lopen zonder op elke hoek neergeschoten te kunnen worden, omdat elke voorgestelde oplossing tot meer ellende lijkt te leiden.

Dat soort dingen kunnen nog weleens daarbij helpen ja.

Helemaal mee eens hoor.

Ik bedoelde te zeggen dat wanneer we bovenal kijken naar wat God kan doen, we geen pessimisten meer zouden kunnen zijn. God is toch degene die zegt dat er altijd hoop is en dat Hij alles ten goede kan keren? In die God geloven we toch?

[Spons 0]

Als ik Assad was zou ik ze ook niet inleveren. Waarom die wapens inleveren als zijn vijanden ze wel hebben? Het is zelfmoord.

Wie zegt dat de vijand die wapens ook heeft?

[Eli7 0]

Als ik Assad was zou ik ze ook niet inleveren. Waarom die wapens inleveren als zijn vijanden ze wel hebben? Het is zelfmoord.

Wie zegt dat de vijand die wapens ook heeft?

Alleen al het idee dat je er niet zeker van bent dat jouw tegenstanders niet over dergelijke wapens beschikken is al meer dan genoeg zou ik zeggen. In oorlogen ga je namelijk niet uit van wat zeker is, maar van het slechts mogelijke scenario.

[Annatar 0]

Het is sowieso nogal wrang dat het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld, en het enige land dat ooit een atoombom tegen mensen heeft gebruikt, andere landen gaat eisen wapens in te leveren.

Niet dat ik het bezit van chemische wapens goedpraat maar de hypocrisie van Amerika in deze is gewoon absurd.

[Hitchens 134]

Het is sowieso nogal wrang dat het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld, en het enige land dat ooit een atoombom tegen mensen heeft gebruikt, andere landen gaat eisen wapens in te leveren.

Niet dat ik het bezit van chemische wapens goedpraat maar de hypocrisie van Amerika in deze is gewoon absurd.

Je lijkt je alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek. Het is een beetje aan de zijlijn staan en het hardst roepen wie wat allemaal fout doet. Het mag, maar zo makkelijk.

[Hitchens 134]

Als God onze Vader is en als Hij als Zijn kinderen liefheeft, hoe kun je dan ooit nog een pessimist zijn?

Met tientallen gezinnen in een tent ver weg van huis in het buitenland moeten zitten, met niet genoeg voedsel, water en medicatie, omdat je met gevaar voor eigen leven en voor het leven van je kinderen halsoverkop moest vluchten met niets bij je dan de kleren die je draagt. Of met je gezin moeten leven in een kapotgeschoten huis, terwijl je ene zoon verschrikkelijke brandwonden heeft opgelopen en niet echt geholpen kon worden in het ook al kapotgeschoten ziekenhuis en je andere dochter is gestorven door een mortieraanval. Met haast geen enkel uitzicht op snelle en duurzame vrede, of op het op straat kunnen lopen zonder op elke hoek neergeschoten te kunnen worden, omdat elke voorgestelde oplossing tot meer ellende lijkt te leiden.

Dat soort dingen kunnen nog weleens daarbij helpen ja.

Helemaal mee eens hoor.

Ik bedoelde te zeggen dat wanneer we bovenal kijken naar wat God kan doen, we geen pessimisten meer zouden kunnen zijn. God is toch degene die zegt dat er altijd hoop is en dat Hij alles ten goede kan keren? In die God geloven we toch?

Ik denk niet dat God zich bezighoudt met het voorkomen van oorlogen. Kijken naar wat God kan doen. Tja...

[Thorgrem 430]

Het is sowieso nogal wrang dat het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld, en het enige land dat ooit een atoombom tegen mensen heeft gebruikt, andere landen gaat eisen wapens in te leveren.

Niet dat ik het bezit van chemische wapens goedpraat maar de hypocrisie van Amerika in deze is gewoon absurd.

Je lijkt je alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek.

Dat is een zeer beperkte observatie. Annatar heeft hier duidelijk in zijn berichtgeving laten blijken zich voornamelijk op Syrië te focussen. En dat Annatar (en eigenlijk het grootste deel van de wereldbevolking inclusief de inwoners van de VS) niet zo positief staat over de houding van de VS lijkt me nogal logisch gezien de ontwikkelingen.

Het is een beetje aan de zijlijn staan en het hardst roepen wie wat allemaal fout doet. Het mag, maar zo makkelijk.

Jouw variant is zo mogelijk nog makkelijker. Aan de zijlijn van de zijlijn het hardst roepen wat degene die aan de zijlijn staan fout doen. Je hebt commentaar op de oproepen van de paus, maar als je dan gevraagd wordt naar een alternatief sta je met een mond vol tanden.

[Hitchens 134]

Het is sowieso nogal wrang dat het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld, en het enige land dat ooit een atoombom tegen mensen heeft gebruikt, andere landen gaat eisen wapens in te leveren.

Niet dat ik het bezit van chemische wapens goedpraat maar de hypocrisie van Amerika in deze is gewoon absurd.

Je lijkt je alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek.

Dat is een zeer beperkte observatie. Annatar heeft hier duidelijk in zijn berichtgeving laten blijken zich voornamelijk op Syrië te focussen. En dat Annatar (en eigenlijk het grootste deel van de wereldbevolking inclusief de inwoners van de VS) niet zo positief staat over de houding van de VS lijkt me nogal logisch gezien de ontwikkelingen.

Het is een beetje aan de zijlijn staan en het hardst roepen wie wat allemaal fout doet. Het mag, maar zo makkelijk.

Jouw variant is zo mogelijk nog makkelijker. Aan de zijlijn van de zijlijn het hardst roepen wat degene die aan de zijlijn staan fout doen. Je hebt commentaar op de oproepen van de paus, maar als je dan gevraagd wordt naar een alternatief sta je met een mond vol tanden.

Klopt niet. Ik heb me al lang uitgesproken voor een aanval op Syrië incl onderbouwing. Misschien even lezen voordat je verkeerde statements maakt.

[broer konijn 0]

Je [Annatar] lijkt alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek. Het is een beetje aan de zijlijn staan en het hardst roepen wie wat allemaal fout doet. Het mag, maar zo makkelijk.

Met de wapenstok op een muitende menigte inslaan, is een nuttige methode om het gezag weer te vestigen en de orde te herstellen.

Maar van gezag vestigen is bij een beperkte aanval geen sprake, en orde herstellen is niet het doel. Het doel is afschrikking van Assad om het te gebruiken, en het voorkomen dat het in handen valt van degene van wie wij weten dat ze het willen gebruiken in de straten van New York. Dat is een duivels dilemma, want van Assad wordt niet verwacht dat hij het tegen het Amerikaanse volk gebruikt, terwijl van wie het nu niet hebben wordt gevreesd dat als ze het ooit in handen krijgen, het gebruikt gaat worden voor zelfmoordaanslagen tegen Amerika.

Deze samenloop van onmogelijkheden maakt dat op grond van dezelfde "logica en het gezonde verstand" waarop is aangenomen dat Assad het gedaan heeft, moet worden geconcludeerd dat de aangekondigde VS-aanval een voorwendsel is. Geen moraal en geen bescherming van het Syrische of Amerikaanse volk. De echte reden ligt elders.

[Thorgrem 430]

Klopt niet. Ik heb me al lang uitgesproken voor een aanval op Syrië incl onderbouwing. Misschien even lezen voordat je verkeerde statements maakt.

viewtopic.php?f=23&t=29170#p1125863

[Hitchens 134]

Klopt niet. Ik heb me al lang uitgesproken voor een aanval op Syrië incl onderbouwing. Misschien even lezen voordat je verkeerde statements maakt.

viewtopic.php?f=23&t=29170#p1125863

En dan moet je de posts daarna ook meenemen natuurlijk. Waarin ik aangeef dat een militair signaal afgeven op dit moment belangrijk is richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen. Verder focus ik op de miljoenen vluchtelingen die actie verwachten vanuit het Westen. Verder is deze situatie natuurlijk zo complex dat daar niet een eenduidige oplossing voor te geven valt. Waar ik op tegen ben is roepen wie allemaal slecht bezig zijn en hopen op verbetering die niet gaat komen.

[Thorgrem 430]

Phoe, wat een onderbouwing. Je snapt natuurlijk ook wel dat die miljoenen vluchtelingen voornamelijk gevlucht zijn wegens het geweld van bepaalde groepen terroristen. O nee, dat snap je niet. Jij denkt dat van grote afstand wat raketten afschieten meehelpt aan een oplossing.

[Robert Frans 1.653]

Ik bedoelde te zeggen dat wanneer we bovenal kijken naar wat God kan doen, we geen pessimisten meer zouden kunnen zijn. God is toch degene die zegt dat er altijd hoop is en dat Hij alles ten goede kan keren? In die God geloven we toch?

We dienen te geloven dat God alles zal goedmaken, maar we dienen te handelen alsof het helemaal van onszelf afhangt.

[Humanist 0]

Het is sowieso nogal wrang dat het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld, en het enige land dat ooit een atoombom tegen mensen heeft gebruikt, andere landen gaat eisen wapens in te leveren.

Niet dat ik het bezit van chemische wapens goedpraat maar de hypocrisie van Amerika in deze is gewoon absurd.

Hmmm, Obomba.. ehh Obama is voorstander van het verminderen van atoomwapens, wat een president meer dan een halve eeuw geleden deed is niet echt te projecteren op de VS van nu. Een beetje alsof je Merkel verbiedt om oorlog te voeren, omdat Nazi-Duitsland vroeger oorlogsmisdaden beging.

[broer konijn 0]

...)een militair signaal afgeven (...) richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen.

Hoezo militair signaal?

Elke staat oefent de zwaardmacht uit over haar EIGEN burgers.

Elke staat onderdrukt haar minderheden zoals ETA en IRA en RAF.

En ook sympathieke minderheden dienen zich te onderwerpen aan het ongewenst geachte gezag over hun land.

Het militair dreigen in te grijpen ten behoeve van burgers van een andere staat is principieel revolutie kraaien. Ook Hongarije rekende daarop en werd reeds lang geleden in de kou laten staan.

Dat toevallig in de declaration of independence van Amerika staat dat rebellie geoorloofd is verklaart wel de gezindheid van de Amerikanen, maar zij rechtvaardigt die niet. En de Amerikaanse burgeroorlog bewijst de onhoudbaarheid ervan wanneer een land niet in zichzelf homogeen en eensgezind is in geweldloosheid.