Het zoeken naar religie/geloof door een ongelovige

[Vartigo 51]

Die plek in de hersenen is de zetel van een bepaald soort gevoel, noem het waarneming, die het meest omschreven is als mystieke ervaring.

Dat is wat iedereen heeft.

Het is echter een duidelijk gevoel met uiterst vage omschrijvingen en vooral van invullingen.

De naam God-spot is een omschrijving, gegeven in het licht van religie, door gelovigen.

Evenals de meeste omschrijvingen van mystiek dat zijn. Gebaseerd op eeuwenoude beschrijvingen van dit gevoel/waarneming.

God spot is volgens mij de naam die onderzoekers eraan gegeven hebben net zoals 'God particle'. 'God particle' AKA Higgs Boson staat niet bekend als God particle doordat gelovigen een dergelijke naam hebben afgedwongen. Ik denk dat een zelfde verhaal schuil gaat achter God spot. Hoewel een auteur over dit onderwerp volgens mij wel een gelovige neuroloog is.

Mathew Alper, the author of The God Part of the Brain, discussed his theory that human beings are genetically hard wired to experience some form of spirituality. He suggested that over time humanity evolved in this direction as a way of coping with the inevitable knowledge of their deaths. Being compelled to believe "there's something out there," was developed in a region of the brain, he contends.

Alper noted that a recent Time Magazine cover story titled Is God in Our Genes? referenced many of his original ideas, but credited them to author Dean Hamer, whose book on the subject recently came out (Alper's book was published years earlier).

Beyond the "god" part of the brain, Alper said there is mounting evidence for a "love" part of the brain. He cited studies that show women can release hormones such as oxytocin, that create a chemistry of bonding, such as with their newborn. He also asserted that criminal behavior can be traced to genetic defects or neurotransmitter imbalances, and that ultimately manipulating or reprogramming an offender's brain chemistry would be more useful than imprisonment.

Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet.

Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert.

Ik weet echt totaal niet wat je hier wil zeggen. Je refereert naar 'dat' en 'die gedachte' maar legt het verder niet uit wat je dan precies bedoelt.

Mensen die de niet-theïstische evolutietheorie aanhangen zijn vaak toch van mening dat religie een bijproduct van evolutionaire processen is en dat religie ook aan evolutionaire processen onderhevig is. De eerste mensen waren al 'gelovig' en begroeven hun medemens. In de buurt lagen verscheidene voorwerpen en symbolen wat duid op een geloof in een hiernamaals.

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren in de vele jaren daarna door evolutie plekken in het brein zijn ontstaan die te maken hebben met religieuze gevoelens.

Mijn gedachte van wat atheïsten vinden, was dat deze vaak niet van mening zijn dat ze een neiging naar religie hebben en een soort van godsbesef in hun hersenen. Terwijl ik denk dat atheïsten dit wel hebben en dat komt gewoon doordat ze een menselijk brein bezitten.

Dan weet je gelijk hoe sterk een opvoeding kan werken, dat gedachten vaak terug gaan naar de overtuigingen uit de jeugd.

Dat je dit zelf niet zo hebt meegemaakt, wil niet zeggen dat dat bij anderen niet zo werkt.

Sorry, op ongefundeerde suggesties met als aanhef "waarschijnlijk" ga ik niet in.

Het woord "misschien" is dan meer uitnodigend.

Ik heb het over enige vorm van of neiging naar bijgeloof. Waarschijnlijk heeft iedereen enige vorm van of neiging naar bijgeloof. Natuurlijk heb ik niet iedereen ontmoet dus daarom zeg ik waarschijnlijk

Met bijgeloof moet je niet denken aan hoefnagels en klavertje 4 al is dat natuurlijk ook bijgeloof, maar het kan ook veel subtieler. Standaardgetallen hebben bij roulette en altijd met deze getallen spelen is ook een vorm van bijgeloof.

'Het feit dat je op de een of andere manier op dit forum zit spreekt al boekdelen.', lijkt mij genoeg bewijs dat iedereen een soort neiging heeft naar religie. Vaak in dit kader om te begrijpen hoe het kan dat men gelooft oid. Als je er geen enkele neiging naar zou hebben, dan zou ik verwachten dat ze niet op dit forum zouden zitten of religie ook maar enigszins de moeite vinden en liever iets anders met de voor hun kostbare tijd zouden gaan doen.

Dat ik zeg dat die neiging naar (bij)geloof bestaat wil niet perse zeggen dat er dus een God bestaat et cetera. Het is zeer zeker geen bewering die ik tracht te maken.

Wel een nuchter mens met een godsbesef?

Dat zou mogelijk kunnen zijn ja. Benedictus XVI is bijv. totaal geen zweverig persoon. Hij vond het katholicisme de religie van de logos(=verstand) en was een zeer sterke denker. In tegenstelling tot Franciscus, die komt op mij althans over als een mindere denker, maar een sympathiekere doener met betere mediavaardigheden. (Hij heeft bijna de X-factor die Johannes Paulus II had.)

[Maria K. 51]

Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet.

Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert.

Ik weet echt totaal niet wat je hier wil zeggen. Je refereert naar 'dat' en 'die gedachte' maar legt het verder niet uit wat je dan precies bedoelt.

Je haalt met deze de quote jouw eigen woorden en mijn reactie daarop uit elkaar.

Ongelovigen zullen vast van mening zijn dat geloof bij de eerste mensen veel voortkwam en dat het niet houden aan een religie de kans op voortplanting verminderde en dat daarom de religieuze holbewoners zich voortplanten wat in een evolutionair proces voor een God spot zorgde? ....

Nu verwacht ik dat veel atheïsten zullen trachten te zeggen, hoezo ik heb die neigingen helemaal niet.

Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet.

Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert.

Feitelijk zijn er maar heel weinig mensen, die zich bezighouden met het evolutie proces.

En nog minder mensen, die begrijpen hoe het in elkaar steekt.

En dat geldt evenzo voor atheïsten.

De eerste mensen waren al 'gelovig' en begroeven hun medemens. In de buurt lagen verscheidene voorwerpen en symbolen wat duid op een geloof in een hiernamaals.

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren in de vele jaren daarna door evolutie plekken in het brein zijn ontstaan die te maken hebben met religieuze gevoelens.

Wie of wat zijn volgens jou de eerste mensen?

Jouw theorie volgend:

Als de eerste mensen al gelovig waren, waarom zou dan die plek pas later ontstaan, als die tot doel zou hebben mensen religieus te laten zijn?

Overigens, als je deze materie kent, dan weet je ook dat het spiritueel denken in het algemeen wordt bedoeld, wat lang niet altijd uitmondt in een godsgeloof of een geloof in leven in een hiernamaals.

Dat deze plekken activer worden oa. bij hersenbeschadiging, zuurstof tekort en door drugs.

[Raido 0]

Wanneer je geloofd in een immanente, transcendente God die interactie heeft met deze wereld wat zegt die Godblob in je brein dan? Afhankelijk van je blik op de wereld, je vertrekpunt zijn daar verschillende antwoorden op namelijk.

Voor veel mensen zal die Godblob het zoveelste bewijs tegen het bestaan van God zijn. Dit omdat spirituele gevoelens door elektrische impulsen opgewekt kunnen worden. Voor andere mensen is dit niet meer dan, 'oh dan hoeven we niet meer te vasten, of uren lang gebeden te prevelen om God te ervaren'.

Zo kan ik mij verbazen over de werking van een computer, onderhand heb ik in dat vakgebied ongeveer 6 jaar werkervaring en weet ik aardig hoe het werkt. Het veranderd mijn verbazing echter niet, het verplaatst het slechts.

[Vartigo 51]

Je haalt met deze de quote jouw eigen woorden en mijn reactie daarop uit elkaar.

Oftewel je mag alleen reageren als je een expert bent op het gebied van evolutionaire processen of er zijn maar weinig atheïsten met een goed geformuleerde mening? Allicht is een professor/deskundige beter in zijn vakgebied zou nogal wat zijn als dit niet het geval was.

Wie of wat zijn volgens jou de eerste mensen?

Jouw theorie volgend:

Als de eerste mensen al gelovig waren, waarom zou dan die plek pas later ontstaan, als die tot doel zou hebben mensen religieus te laten zijn?

Overigens, als je deze materie kent, dan weet je ook dat het spiritueel denken in het algemeen wordt bedoeld, wat lang niet altijd uitmondt in een godsgeloof of een geloof in leven in een hiernamaals.

Dat deze plekken activer worden oa. bij hersenbeschadiging, zuurstof tekort en door drugs.

Mensen:

Soort: Homo antecessor †

Soort: Homo cepranensis †

Soort: Homo denisova †

Soort: Homo erectus †

Ondersoort Homo erectus erectus †

Ondersoort Homo erectus javanicus (Javamens) †

Ondersoort Homo erectus lantianensis (Lantianmens) †

Ondersoort Homo erectus meganthropus †

Ondersoort Homo erectus nankinensis †

Ondersoort Homo erectus pekinensis (Pekingmens) †

Ondersoort Homo erectus soloensis (Solo-mens) †

Ondersoort Homo erectus tautavelensis (Tautavel-mens) †

Ondersoort Homo erectus wushanensis †

Ondersoort Homo erectus yuanmouensis (Yuanmoumens) †

Soort: Homo ergaster †

Soort: Homo floresiensis (Floresmens) †

Soort: Homo georgicus †

Soort: Homo habilis †

Soort: Homo heidelbergensis (Heidelbergmens) †

Soort: Homo helmei †

Soort: Homo neanderthalensis (Neanderthaler) †

Soort: Homo rhodesiensis (Rhodesiëmens) †

Soort: Homo rudolfensis †

Soort: Homo sapiens

Ondersoort: Homo sapiens idaltu †

Ondersoort: Homo sapiens sapiens (Moderne mens)

Iniedergeval deden Neanderthalers hier al aan.

Ik benadrukt ook niet alleen religie en zeker niet alleen een geloof in het hiernamaals. Deze delen zullen ook geactiveerd worden door meditatie en boeddhisten geloven niet in een God of in een hiernamaals.

[Raido 0]

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren

Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijn

[Vartigo 51]

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren

Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijn

Klopt, mijn punt was eigenlijk dat ze geen atheïsten waren. Maar u bent wel heel scherp op dit late uur.

[Olorin 155]

In tegenstelling tot Franciscus, die komt op mij althans over als een mindere denker, maar een sympathiekere doener met betere mediavaardigheden. (Hij heeft bijna de X-factor die Johannes Paulus II had.)

In woord, doen en laten iig wel. Maar de man is wel Jezuïet en die orde is laten we zeggen niet bepaald ongeschoold.

[Maria K. 51]

Ik benadrukt ook niet alleen religie en zeker niet alleen een geloof in het hiernamaals. Deze delen zullen ook geactiveerd worden door meditatie en boeddhisten geloven niet in een God of in een hiernamaals.

Dan zijn we het daar over eens.

[Maria K. 51]

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren

Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijn

Hier een mooi overzicht van de geschiedenis, zoals die gereconstueerd kan worden uit vondsten.

Natuurlijk ook onderhevig aan speculaties.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... tury_CE.29

De eerste vondsten wijzen op een begraven van de medemens, wat evenzogoed kan betekenen, dat zij dit deden met alles wat vergaat en begint te stinken.

Zo ook met de latere crematie plaatsen.

Latere vondsten geven aan dat mensen de graven markeerden, hun doden verzorgden, wat evenzo een teken kan zijn van het willen terugvinden van hun geliefde en onderdeel van een rouwproces.

Nog later gaven zij hun doden dingen uit hun leven mee, wat een begin betekent van een geloof in een hiernamaals.

Dat zij ook de eerste beeldjes meegaven van dieren, is dan logisch en is een voorbarige en niet bewezen hypothese, dat dit op theïsme zou wijzen.

Een groot deel van het eetpatroon bestond nl. uit dieren.

Wat aangemerkt wordt als Venus figuurtjes (godin), is zeker eerder te verklaren door het feit dat de mannelijke doden een partner meekregen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... entury_BCE

Zijn we ondertussen aangekomen bij 10.000 jaar v.C.

"9130 – 7370 BCE The apparent lifespan of Göbekli Tepe, the oldest human-made place of worship yet discovered."

Je zou dit het eerste duidelijke aanwijzing/bewijs kunnen noemen van religie.

Dat zou zeker ook een natuurreligie/animisme kunnen zijn zonder een godsbesef.

"~3750 BCE The Proto-Semitic people emerged with a generally accepted urheimat in the Arabian peninsula. The Proto-Semitic people would migrate throughout the Near East into Mesopotamia, Egypt, Ethiopia, and the eastern shore of the Mediterranean. Their religion would influence their descendant cultures and faiths, including the Abrahamic religions."

Worden aangemerkt als de voorlopers van de Abrahamitische religies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... tury_CE.29

3300 - 1300 BCE

Vanaf hier kan men pas gaan praten over aanwijzingen, dat er sprake is van een godsbesef het begin van Theïsme.

[Vartigo 51]

@ Maria K.,

'9831

The Neolithic Revolution begins and results in a worldwide population explosion. The first cities, states, kingdoms, and organized religions begin to emerge. The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige.'

'3300 - 1300 BCE

Vanaf hier kan men pas gaan praten over aanwijzingen, dat er sprake is van een godsbesef het begin van Theïsme.'

Damn, zelfs je eigen bronnen zijn het niet met je eens..

En je noemt ook nog een erg lange periode 3300-1300 vChr. terwijl in 3102vChr. het hindoeïsme al in gang was. Of is hindoeïsme geen theïsme meer?!

[Maria K. 51]

@ Maria K.,

'9831

The Neolithic Revolution begins and results in a worldwide population explosion. The first cities, states, kingdoms, and organized religions begin to emerge. The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige

Damn, zelfs je eigen bronnen zijn het niet met je eens..

Sinds wanneer zijn "georganiseerde religies" synoniem met "theïsme"?

Dit is al eerder besproken, dus hoef ik hier niet verder op in te gaan.

'3300 - 1300 BCE

Vanaf hier kan men pas gaan praten over aanwijzingen, dat er sprake is van een godsbesef het begin van Theïsme.'

En je noemt ook nog een erg lange periode 3300-1300 vChr. terwijl in 3102vChr. het hindoeïsme al in gang was. Of is hindoeïsme geen theïsme meer?!

Je moet er geen gewoonte van maken iets half te quoten en in te gaan op een detail dat daardoor onstaat en dat zelf interpreteren.

De jaartallen zijn de titel van het stukje tekst, waarvan ik de link gaf, die jij niet mee citeert.

Met een opmerking van mij dat het hier vooral gaat om de ontwikkeling van theïsme.

Dat stukje is achter de link weer onderverdeeld in perioden.

Dat je dit jaartal noemt betekent dat je het stukje wel hebt gelezen.

[Vartigo 51]

Sinds wanneer zijn "georganiseerde religies" synoniem met "theïsme"?

Dit is al eerder besproken, dus hoef ik hier niet verder op in te gaan.

theocratie

theocratie zelfst.naamw. [politiek] staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke (Grieks: θεος) macht

Je moet er geen gewoonte van maken iets half te quoten en in te gaan op een detail dat daardoor onstaat en dat zelf interpreteren.

De jaartallen zijn de titel van het stukje tekst, waarvan ik de link gaf, die jij niet mee citeert.

Met een opmerking van mij dat het hier vooral gaat om de ontwikkeling van theïsme.

Dat stukje is achter de link weer onderverdeeld in perioden.

Dat je dit jaartal noemt betekent dat je het stukje wel hebt gelezen.

Ik erger me te veel aan jouw houding om hier beleefd antwoord op te geven.

In woord, doen en laten iig wel. Maar de man is wel Jezuïet en die orde is laten we zeggen niet bepaald ongeschoold.

Alle kardinalen zijn geschoold. Benedictus XVI was van een ander kaliber toen hij verkozen werd. Hij werd de waakhond van het geloof genoemd toen hij nog kardinaal was. De man was op een ander niveau, schreef ook veel uitstekende boeken over het geloof. Toch is hij stukke minder mediageniek en daarom is een paus zoals Franciscus beter voor deze tijd. Nu moet een paus vele talen spreken, om kunnen gaan met de media en zonder te veel controverse zijn.

[Olorin 155]

]

Alle kardinalen zijn geschoold.

Klopt. Maar Jezuïeten staan daarnaast ondermeer ook nog eens bekend als een academische orde en ik meen dat ook een voorwaarde is dat je twee academische studies hebt gevolgd (theologie en een andere).

[Maria K. 51]

Sinds wanneer zijn "georganiseerde religies" synoniem met "theïsme"?

Dit is al eerder besproken, dus hoef ik hier niet verder op in te gaan.

theocratie

theocratie zelfst.naamw. [politiek] staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke (Grieks: θεος) macht

Dat is inderdaad de algemeen aangenomen betekenis van het woord.

Ik schreef ook eerder:

Hier een mooi overzicht van de geschiedenis, zoals die gereconstueerd kan worden uit vondsten.

Natuurlijk ook onderhevig aan speculaties.

Letterlijk staat er geschreven:

The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige

Als de schrijvers van dit Wikipedia artikel dit woord hier gebruiken voor die staatsinrichting, terwijl er geen onderbouwing is voor theïsme, kun je ook reageren met de opmerking, dat het woord theocratie hier misschien verkeerd is gebruikt.

Feit is, dat uit het artikel blijkt, dat de vondsten in latere periode pas definitief aantonen, dat er sprake is van een duidelijke god-verering.

Wat zeker geen bewijs is natuurlijk, dat die niet al eerder bestond natuurlijk.

Je moet er geen gewoonte van maken iets half te quoten en in te gaan op een detail dat daardoor onstaat en dat zelf interpreteren.

De jaartallen zijn de titel van het stukje tekst, waarvan ik de link gaf, die jij niet mee citeert.

Met een opmerking van mij dat het hier vooral gaat om de ontwikkeling van theïsme.

Dat stukje is achter de link weer onderverdeeld in perioden.

Dat je dit jaartal noemt betekent dat je het stukje wel hebt gelezen.

Ik erger me te veel aan jouw houding om hier beleefd antwoord op te geven.

Je moet absoluut door mij niet je stemming laten bederven. Dat doe ik door jouw manier van schrijven ook niet.

viewtopic.php?p=1123178#p1123178

Ik ga dan proberen het gefundeerd verder uit te diepen, of ik geef je gelijk.

Als dat je ergert en je wil niet verder reageren zijn we toch klaar?

[Vartigo 51]

Dat is inderdaad de algemeen aangenomen betekenis van het woord.

Ik schreef ook eerder:

Hier een mooi overzicht van de geschiedenis, zoals die gereconstueerd kan worden uit vondsten.

Natuurlijk ook onderhevig aan speculaties.

Letterlijk staat er geschreven:

The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige

Als de schrijvers van dit Wikipedia artikel dit woord hier gebruiken voor die staatsinrichting, terwijl er geen onderbouwing is voor theïsme, kun je ook reageren met de opmerking, dat het woord theocratie hier misschien verkeerd is gebruikt.

Feit is, dat uit het artikel blijkt, dat de vondsten in latere periode pas definitief aantonen, dat er sprake is van een duidelijke god-verering.

Wat zeker geen bewijs is natuurlijk, dat die niet al eerder bestond natuurlijk.

Ik ging ervan uit dat theocratie juist gebruikt werd. Maar we weten eigenlijk bar weinig over de mens van 8000 vChr. we weten wat ze aten en bepaalde gebruiken. Maar de kennis is heel beperkt over deze periodes. Als we iets niet weten, wil het niet zeggen dat dit niet waar is. Denken dat een eik goddelijk is etc. is een behoorlijk primitieve vorm van geloven. Dus het is makkelijk te geloven dat er in die tijd mensen waren die in Goden geloofden. Natuurlijk zullen ze geen complex godsbesef hebben, maar een simpelere. Als iemand een tijdmachine heeft dan komen we er achter.

[Maria K. 51]

Als iemand een tijdmachine heeft dan komen we er achter.

Ik vind het allemaal bijzonder fascinerend.

Maar we moeten inderdaad oppassen, dat we er geen SF van maken.

Een beetje weten en een hoop erbij verzinnen.