Bestuursvormen

[DeThomas 35]

"het beste argument tegen democratie is een minuut doorbrengen met een kiezer" heeft een wijs man eens gezegd.

Even serieus, een referendum is op een bepaalde manier ook ondemocratsich, of in elk geval inefficiënt: het heeft geen enkel nut een democratisch gekozen regering een instrument te laten uitvoeren die de democratisch genomen besluiten van die regering onderuit kan halen.

Mag ik nog wat vragen over dat die kroatische kwestie? De christelijke meederheid van dat land wil het huwelijk reserveren voor hetero-koppels, begrijp ik uit het stuk. Waarom is het zo vreemd dat dat wordt uitgelegd als homo-haat? Het is dat wel niet zo openlijk als met een bord "God hates fags" bord staan te zwaaien, maar is een deel van de bevolking het recht ontnemen te trouwen niet gewoon een sluipende, stiekeme vorm van haat?

[Thorgrem 430]

"het beste argument tegen democratie is een minuut doorbrengen met een kiezer" heeft een wijs man eens gezegd.

Even serieus, een referendum is op een bepaalde manier ook ondemocratisch, of in elk geval inefficiënt: het heeft geen enkel nut een democratisch gekozen regering een instrument te laten uitvoeren die de democratisch genomen besluiten van die regering onderuit kan halen.

Wat is er democratisch aan een regering zoals we dat in Nederland hebben?

Mensen kunnen geen regering of ministers kiezen. Mensen kunnen slechts hun stem uitbrengen op een partij (die waarschijnlijk al voor de verkiezingen op een aantal punten afwijkt van de kiezer) en hopen dat die partij uiteindelijk wat van hun punten gerealiseerd ziet als ze mogen meeregeren. Maar veelal komt er weinig tot niets van terecht.

Mag ik nog wat vragen over dat die kroatische kwestie? De christelijke meederheid van dat land wil het huwelijk reserveren voor hetero-koppels, begrijp ik uit het stuk. Waarom is het zo vreemd dat dat wordt uitgelegd als homo-haat? Het is dat wel niet zo openlijk als met een bord "God hates fags" bord staan te zwaaien, maar is een deel van de bevolking het recht ontnemen te trouwen niet gewoon een sluipende, stiekeme vorm van haat?

Interessant genoeg voor een nieuw topic denk ik.

[Étoile 0]

Ik denk dat er altijd een representativiteits probleem is, en ben het eens met Thorgrem wat dat betreft. Ik woon momenteel in een land met een 'first past the post' systeem, en heb het idee dat het minder 'democratisch' is dan in Nederland. Ook zijn er meer eigenschappen van een democratisch systeem dan representiviteit van de mening van de kiezers, en ik denk dat Nederland het in verhouding tot veel andere landen daar wel redelijk goed doet Maakt het allemaal wel vrij theoretisch: wat is de 'ware' democratie?

[Robert Frans 1.653]

Er zijn verschillende vormen van democratie, maar het basisidee is dat het volk haar eigen leiders kiest en controleert. Dus niet zozeer dat het volk zelf regeert. Mijns inziens moeten de leiders dan dus ook ongestoord kunnen regeren, gecontroleerd door een onafhankelijk parlement namens het volk. Het hoeft dus niet per se te betekenen dat de leiders altijd doen wat de meerderheid vraagt, of dat de meerderheid zelfs altijd gelijk heeft. De leiders behoren mijns inziens uitsluitend hetgeen te doen wat goed is voor het welzijn van het volk, vanuit het vertrouwen dat het volk hun gegeven heeft.

Hier in Nederland kiest het volk niet direct haar leiders, maar kiest ze enkel haar volksvertegenwoordigers. En deze vertegenwoordigers stellen een regering samen, op basis van wie de meeste stemmen heeft gekregen en wie het beste met elkaar kunnen samenwerken. Voorheen werd dat proces door de koning geleid, maar vorig jaar werd dat afgeschaft. Meestal levert de grootste partij daarbij de minister-president, maar deze partij kan daar strikt genomen ook van afzien en een andere partij de minister-president laten leveren. Dat is dan dus geen kiezersbedrog, want het volk kiest uitsluitend het parlement.

Nog kort over homohaat: een andere visie op het huwelijk impliceert niet meteen een haat tegen homo's. Zo is het katholieke huwelijk ook niet gebaseerd op homohaat, maar op de visie dat het huwelijk ook als doel heeft om op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Iets wat homo's nu eenmaal niet kunnen. Men kan verschillende vormen van seksualiteit afkeuren op grond van redelijke argumenten vanuit de eigen visie, zonder de beoefenaars ervan te hekelen. Hoewel sommige homo-organisaties ons anders willen doen laten geloven, is tegenstand jegens het homohuwelijk dus niet per se gekoppeld aan homohaat.

[broer konijn 0]

Ik denk dat er altijd een representativiteits probleem is, en ben het eens met Thorgrem wat dat betreft. Ik woon momenteel in een land met een 'first past the post' systeem, en heb het idee dat het minder 'democratisch' is dan in Nederland. Ook zijn er meer eigenschappen van een democratisch systeem dan representiviteit van de mening van de kiezers, en ik denk dat Nederland het in verhouding tot veel andere landen daar wel redelijk goed doet Maakt het allemaal wel vrij theoretisch: wat is de 'ware' democratie?

Wij kennen democratie voornamelijk als een regeringsvorm waarbij nooit iemand aan de macht komt en kan blijven. Dat lijkt heel goed voor het land, maar het verlamd ook als er daadwerkelijke problemen zijn. Ons systeem wordt verheerlijkt als ideaal, maar is in wezen niets anders dan free-wheelend uitrijden op de in het verleden behaalde resultaten. Maar als er weer getrapt moet worden, blijkt pas in hoeverre een democratie ook slagkracht heeft. En dan komt aan de oppervlakte dat echt grote problemen niet eenvoudig opgelost worden.

Maar bovenal hangt wat democratie inhoudelijk is, af van de vreedzaamheid en de gemeenschapszin van de samenleving. Want geen enkel systeem beschermt tegen liefdeloosheid, en zelfs zonder systeem is er vrede als de liefde heerst.

Maar als uitgangspunt van streven is democratie best heel gevaarlijk, omdat zij uitgaat van het revolutionaire denken waarin het volk recht op zelfbeschikking heeft tegen het gezag in.

In feite hangt het dus heel sterk af van wat er over wordt gefantaseerd en als emotie gevoeld. Neem bijvoorbeeld Nederland.

In ons land wordt een gezin gezien als losse individuen, en het parlement als heel het volk dat de regering gewoon kan afzetten. Zelfs Willem Alexander zegt dat het Parlement het hoogste staatsorgaan is. Het Parlement heeft daarmee absolute macht.

Dat is onderdrukking of dictatuur. Maar we noemen het het summum van democratie. Maar wat een summum is op dag 1 kan op dag twee onderdrukking zijn, En dan ineens moeten alle burgers in verzet komen om hun recht op inspraak af te dwingen en zelf uit te oefenen.

Maar een gezin beschouwen als democratisch gevormd laagste niveau van vertegenwoordiging, wordt in ons land beschouwd als tirannie en onderdrukking. En partijen die zich inrichten als meest gepolderd en democratisch gegrondvest, namelijk met een volkomen in liefde ontstaan democratisch gevormde vertegenwoordigingslaag op gezinsniveau, dat wordt zelfs tot op Europees hoogste niveau beschouwd als onderdrukkend en in strijd met onze democratische waarden. Terwijl het juist democratie-technisch een beter model is om op het kleinste niveau reeds een weegfactor en een overlegniveau te creëren welke partij een stem verdient.

Ook de Verenigde Staten vergissen zich voortdurend of iets democratisch is of niet, want zij beschouwen het zelfbeschikkingsrecht van substantiële minderheden tot zelfvernietiging van hogere democratische waarde dan een georganiseerde samenleving onder een centraal gezag. Zij kunnen daar ook niet anders over oordelen omdat zijzelf zijn gevormd in revolutionaire afwerping van wettig gezag en dat hebben geformuleerd als een staatsgoddelijke identiteit. Vergetende dat dat ook een historisch te duiden achtergrond had.

En overal waar een hoop op verbetering opkomt, daar raken mensen verdwaasd en lopen tegen elkaar aan, want niemand weet precies wat democratie is, in relatie tot gezag en overheid en rechtvaardigheid, en de wegen om van het ene systeem in het andere terecht te komen.

[Humanist 0]

In wat ik mee krijg wordt democratie meestal als de minst slechte vorm beschouwd, niet als de beste. Overigens kun je je afvragen hoe democratisch de VS is als je kijkt naar het twee partijenstelsel en de moeite die je moet doen om je als kiezer te registreren.

Amerika is zo corrupt, en die corruptie/omkoperij is legaal. Daarom is dit: http://www.wolf-pac.com zo'n goed initiatief.

[Bonjour 80]

Ik denk dat de gewone man veel meer merkt van een dictatuur dan de openingspost suggereert. Heb boek 1984 is wellicht niet de beste informatiebron.

Het punt is namelijk dat de omvang van de inlichtingendiensten zo enorm is. Kijk naar de Stasi in de DDR. Niemand weet of hij eerlijk kan zijn bij vrienden. Verlinkt je buurman je als je iets verkeerds doet?

In Noord-Korea is een gigantische hongersnood geweest. China heeft die ook gehad. Dus de gewone man merkt het echt wel. In China worden regelmatig mensen uit hun woning gehaald omdat er een nieuw pand of weg moet komen. Je mag of kan niet klagen.

Ik heb mijn moeder eens gevraagd hoeveel ze van de bezetting gemerkt heeft. Ik had ook die gedachte dat de Duitsers niet continu in elke straat konden zijn. Ze had geen onderduikers, zat niet in verzet. Ze had het over de angst die ze kreeg als ze soldaten met geweren zag. Een tijdje geleden zag ik er één. Gewoon in mijn stadje. Ik kon de angst van mijn moeder voorstellen.

Natuurlijk zijn de Chinezen niet met politiek bezig. Ze hebben er geen invloed op.