Wat is vrijdenken?

[Credible 0]

Admod note:
Spottende posts verwijderd, voor flauwekul kun je in het subforum Koffiebar terecht.

[Humanist 0]

Als inderdaad zou blijken dat God niet bestaat, heb je zelfs geen hoofd meer om te denken.

gifs mogen blijkbaar niet dus, zou je dit kunnen uitleggen?

[Jin 0]

Vind je het gek, als iemand zelfs de logica niet vind om mijn post juist uit te leggen.....

Daarbij, mijn verwijderde reactie was een officieel kunstwerk......uit 1876.

Ergo, ook kunstwerken mag je niet laten zien.....

[Cyrillisch 0]

Als inderdaad zou blijken dat God niet bestaat, heb je zelfs geen hoofd meer om te denken.

gifs mogen blijkbaar niet dus, zou je dit kunnen uitleggen?

Best onhandig als je een slome internetverbinding hebt.

[Jin 0]

Ah, mijn reactie is ook weer verwijderd.....

[Veritas Illustrat 4]

Als inderdaad zou blijken dat God niet bestaat, heb je zelfs geen hoofd meer om te denken.

gifs mogen blijkbaar niet dus, zou je dit kunnen uitleggen?

Ik hoop dat je dat niet aan mij vraagt.

[cobybryant 0]

Ah, mijn reactie is ook weer verwijderd.....

Ik vond die plaatjes wel lollig, anders moet je ze in het fail- en loltopic zetten, doe ik ook als ik het evolutietopic niet wil vervuilen.

[Jin 0]

Ah, mijn reactie is ook weer verwijderd.....

Ik vond die plaatjes wel lollig, anders moet je ze in het fail- en loltopic zetten, doe ik ook als ik het evolutietopic niet wil vervuilen.

Ach, de reactie na de plaatjes is weer weggehaald.....

Dat die plaatjes weggehaald zijn, mwah, ok.

Bandbreedte en mobiele telefonie enzo.....

Blijft dat ik Veritas Illustrat nu niet kan beschuldigen van logica, want dat melde ik in de verwijderde post.....

En daar sloeg ook het plaatje op.....

[Ursa 1]

Ontopic maar weer...

[Ken Yehuwdiy 0]

Vrijdenken is ook je eigen denominatie onder de loep durven nemen en keuzes maken aan de hand van je bevindingen.

[cobybryant 0]

Vrijdenken:

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeruimd, ongein mag in de koffiebar. Posts worden met reden verwijderd, dan hoef je niet nogmaals die post te herhalen. Gebeurd dit weer dan volgen er maatregelen. Reclame voor andere fora mag ook achterwege blijven.

[Bonjour 80]

Ik had hier gisteren een prettig gesprek met Robert Frans en Olorin. Helaas pastte dit niet binnen de regels van Credible. Ik wil mijn gesprekspartners daarom uitnodigen dit gesprek voort te zetten op freethinker.nl.

We kunnen met de moderatie aldaar afstemmen of we dat in een open of besloten doen.

Ik hoop oprecht dat jullie daar op in gaan. Ik heb lang tussen gereformeerden gezeten. Een katholiek geluid is een leuke afwisseling en die verschillen wil ook nog graag bespreken.

[Bonjour 80]

Een uitnodiging voor gesprek verwijderen is geen reclame voor Credible.

[MysticNetherlands 298]

Een echte vrijdenker zal altijd zeggen, als er overtuigend bewijs aangeleverd wordt (bij voorkeur via de wetenschappelijke methode) dat god bestaat neem ik dat direct aan.....

Je argument is dus invalide.....

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks.

we in de praktijk voor het gemak maar aanhouden dat geen van de 2000 plus goden ooit heeft bestaan, dat volgt dan weer uit het gebrek aan bewijs...

Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen toe denk ik sneller volgen. Denk ik dan maar he...

[Jin 0]

Een echte vrijdenker zal altijd zeggen, als er overtuigend bewijs aangeleverd wordt (bij voorkeur via de wetenschappelijke methode) dat god bestaat neem ik dat direct aan.....

Je argument is dus invalide.....

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks.

we in de praktijk voor het gemak maar aanhouden dat geen van de 2000 plus goden ooit heeft bestaan, dat volgt dan weer uit het gebrek aan bewijs...

Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen toe denk ik sneller volgen. Denk ik dan maar he...

Jij gelooft dus ook in Zeus en Thor?

Of een van de Japanse goden, of de inlandse ZuidAmerikaanse goden?

Juist het verhaal benauwen tot de christelijke god is een teken van opgesloten zijn, voor geen van de genoemde (kleine greep uit Wiki) goden heeft tot op heden overtuigend en reproduceerbaar bewijs geleverd.

Zo gek ik de stelling dus niet.

Jij verwerpt slechts één (1) god minder dan ik.

[Olorin 155]

Om ontopic te gaan:

Dit zag ik als definitie op Freethinker:

Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof.

Ik vroeg me af: Ben ik nou de enige die dit totale fictie vind?

Juist vanuit de cultuurwetenschap gezien is het volstrekt onmogelijk om op die manier onafhankelijk te zijn. Je bent een product van je tijd en zelfs dit hele principe ademt gewoon traditie vanuit de verlichting, christelijk Europese cultuur en klassieke oudheid uit! Het is een paradox: Door vrij ervan te willen zijn ben je het juist niet.

Mijn tweede kritiek is op de rede: Niks mis natuurlijk, het christendom heeft van oudsher de rede hoog in het vaandel staan. In de oudheid al, een heropleving vond plaats in de middeleeuwse scholastiek, tot aan de dag van vandaag waar een pauselijke encecliek de titel 'fide et ratio' heeft. De rede is een christelijke doctrine.

Maar voor mensen die af willen zijn van traditie, autoriteit en een afkeer hebben naar dogma's zou ik toch juist in deze tijd postmoderne kritiek verwachten. Er bestaat een fundamentele twijfel of de mens wel een rationeel wezen is, of beter gezegd: of de menselijke rede wel enig verband heeft met de realiteit. Het is totaal onbewijsbaar dat het zo zou zijn! Hoe wil je het bewijzen? Met de rede? Klinkt als een cirkelredenatie. Voor een beweging waar wetenschap zo hoog in het vaandel staat mis ik wetenschapsfilosofische reflecties op zaken die eigenlijk niet meer dan dogma's zijn. Of voor mijn part noem je het grondveronderstellingen.

[Jin 0]

Dus?

Juist de religie heeft met man en macht getracht om de vooruitgang tegen te gaan.....

In de jaren '50 werden er nog donderpreken gehouden tegen de TV en radio....

[Bonjour 80]

Een echte vrijdenker zal altijd zeggen, als er overtuigend bewijs aangeleverd wordt (bij voorkeur via de wetenschappelijke methode) dat god bestaat neem ik dat direct aan.....

Je argument is dus invalide.....

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks.

we in de praktijk voor het gemak maar aanhouden dat geen van de 2000 plus goden ooit heeft bestaan, dat volgt dan weer uit het gebrek aan bewijs...

Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen toe denk ik sneller volgen. Denk ik dan maar he...

Hoe sta jij ten opzichtte van Zeus?

Als iemand met bewijzen voor Zeus op de proppen komt, laat je dan het christendom voor wat het is en wordt je Zeus aanhanger, of blijf je hier rondhangen?

[Bonjour 80]

Om ontopic te gaan:

Dit zag ik als definitie op Freethinker:

Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof.

Ik vroeg me af: Ben ik nou de enige die dit totale fictie vind?

Juist vanuit de cultuurwetenschap gezien is het volstrekt onmogelijk om op die manier onafhankelijk te zijn. Je bent een product van je tijd en zelfs dit hele principe ademt gewoon traditie vanuit de verlichting, christelijk Europese cultuur en klassieke oudheid uit! Het is een paradox: Door vrij ervan te willen zijn ben je het juist niet.

Ik zou zelf een toevoeging in de definitie gemaakt hebben in de trend van "een persoon die ernaar streeft om zijn haar mening ....

Perfectie wil wellicht nooit, maar ben jij de perfecte christen? Kan dat ooit? Of was die Spanjaard van gisteren de perfecte christen?

[Olorin 155]

Jij verwerpt slechts één (1) god minder dan ik.

Het is vooral de verwerping van godsbeelden, zoals je ook wellicht verkeerde beeldvorming over jezelf verwerpt. Juist vanuit een christelijk monotheïstisch wereldbeeld bekeken is die conclusie die je maakt een beetje krom. Als een Moslim bidt tot God, dan bidt die moslim tot God. Die God verwerp ik niet, wat ik wel stel is dat zijn beeld van wie God is niet helemaal correct is.

[Olorin 155]

Om ontopic te gaan:

Dit zag ik als definitie op Freethinker:

Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof.

Ik vroeg me af: Ben ik nou de enige die dit totale fictie vind?

Juist vanuit de cultuurwetenschap gezien is het volstrekt onmogelijk om op die manier onafhankelijk te zijn. Je bent een product van je tijd en zelfs dit hele principe ademt gewoon traditie vanuit de verlichting, christelijk Europese cultuur en klassieke oudheid uit! Het is een paradox: Door vrij ervan te willen zijn ben je het juist niet.

Ik zou zelf een toevoeging in de definitie gemaakt hebben in de trend van "een persoon die ernaar streeft om zijn haar mening ....

Perfectie wil wellicht nooit, maar ben jij de perfecte christen? Kan dat ooit? Of was die Spanjaard van gisteren de perfecte christen?

Oké, dan is het dus niet zozeer een staat van zijn, maar een principe waar je naar wilt streven.

Blijft mijn tweede punt overigens overeind staan: Mag je als vrijdenk-ist concept 'menselijke rede' in twijfel te trekken?

[MysticNetherlands 298]

Hoe sta jij ten opzichtte van Zeus?

Als iemand met bewijzen voor Zeus op de proppen komt, laat je dan het christendom voor wat het is en wordt je Zeus aanhanger, of blijf je hier rondhangen?

Ik vind t prima hoor dit soort ongenuanceerde, op de spits drijvende vragen. Maar je realiseert je hopelijk wel dat minstens net zo belangrijk als God of goden, godsbeelden zijn. Ik geloof dat er slechts 1 God bestaat. En dat die alles overstijgt, maar toch veel dichter bij Zijn/Haar schepping staat dan veel Christenen ervaren. En dat de mens Hem niet kan kennen dan door openbaring; waarbij ik geloof dat Jezus Hem openbaarde. Noem t maar een mix van pantheisme, deisme, en vooral Jezus. Daar waar geen openbaring is, vullen de mensen hun beeld van Hem aan. Dus natuurverschijnselen, bergen, geluk, ongeluk, etc men probeert het te relateren aan God, en geeft dat soms een eigen naam. Zo geloven Hindoes eigenlijk maar in 1 God, ook al geloven ze er in 1000en.

Zo is Zeus ook voor mij gewoon een gebrekkig godsbeeld.

Maar goed, jij wilt vast een direct straight antwoord op je extreem hypothetische vraag: ja, uiteraard. Als er wetenschappenlijk bewijs is dat Zeus bestaat, zou ik dat waarschijnlijk aannemen. De vraag is uiteraard wat dat betekent. Is Zeus slechts een andere naam voor Yahweh? Is het slechts 1 van de vele aspecten van de Almachtige?

[Bonjour 80]

Om ontopic te gaan:

Mijn tweede kritiek is op de rede: Niks mis natuurlijk, het christendom heeft van oudsher de rede hoog in het vaandel staan. In de oudheid al, een heropleving vond plaats in de middeleeuwse scholastiek, tot aan de dag van vandaag waar een pauselijke encecliek de titel 'fide et ratio' heeft. De rede is een christelijke doctrine.

Hier geef je je eigen groep toch teveel eer. Het christendom is zo breed en er lopen zoveel vreemde gasten rond. Mensen waar jij het totaal niet mee eens bent. Goed er kan wellicht heel logisch nagedacht worden, maar als je je uitgangspunten vastzet, is elke rede daarop gebaseerd afhankelijk met de validiteit van het uitgangspunt. Dat is als een heel stevig huis neerzetten op drijfzand.

Maar voor mensen die af willen zijn van traditie, autoriteit en een afkeer hebben naar dogma's zou ik toch juist in deze tijd postmoderne kritiek verwachten. Er bestaat een fundamentele twijfel of de mens wel een rationeel wezen is, of beter gezegd: of de menselijke rede wel enig verband heeft met de realiteit. Het is totaal onbewijsbaar dat het zo zou zijn! Hoe wil je het bewijzen? Met de rede? Klinkt als een cirkelredenatie. Voor een beweging waar wetenschap zo hoog in het vaandel staat mis ik wetenschapsfilosofische reflecties op zaken die eigenlijk niet meer dan dogma's zijn. Of voor mijn part noem je het grondveronderstellingen.

Ik heb nog niet gemerkt dat er een onderwerp niet besproken mag worden op ... . (Sorry is mag de naam niet noemen, dat wordt opgevat als reclame).

[Olorin 155]

Dus?

Juist de religie heeft met man en macht getracht om de vooruitgang tegen te gaan.....

Ah, een jij-bak in een topic over vrijdenken.

Ja, dat zien we. Al die universiteiten die door de paus zijn opgericht. Overigens ontstaan uit kathedraal en kloosterscholen De rede die op een voetstuk werd gebracht door de scholastiek. Of die stoute priester die de theorie van de oerknal ontdekte.

Wat hebben die het tegen gehouden zeg.

In de jaren '50 werden er nog donderpreken gehouden tegen de TV en radio....

En dan tegelijk al die christelijke tv omroepen uit de periode van de verzuiling.