Afwijzing wetenschap gevaar?

[Bonjour 80]

Wetenschap is net zo als religie wat dat betreft, het kan gebruikt worden om grootste dingen te bewerkstelligen en t kan mis/gebruikt worden om de meest gruwelijke misdaden te plegen. Het grote verschil is echter dat veel atheisten een verwerpelijke moraal toeschrijven aan religie als intrinsiek onderdeel terwijl ze bij de wetenschap meestal zeer eenzijdig de nuttige applicaties plegen te belichten.

Misstanden komen in het algemeen voort doordat groepen macht proberen te verwerven. Afgezien van wat figuren uit James Bond films ken ik eigenlijk geen wetenschappers die ten behoeve van de wetenschap macht proberen te verkrijgen en daarbij over lijken gaan. Op religieus gebied is dat wel anders.

Wat heeft duizenden jaren religie gebracht? Ellenlange discussies of de zondag nu wel of niet de sabbat vervangt. Men weet maar één ding zeker en dat is dat niets zeker is.

[Thorgrem 430]

Misstanden komen in het algemeen voort doordat groepen macht proberen te verwerven. Afgezien van wat figuren uit James Bond films ken ik eigenlijk geen wetenschappers die ten behoeve van de wetenschap macht proberen te verkrijgen en daarbij over lijken gaan. Op religieus gebied is dat wel anders.

Zeker nooit Pinky and the Brain gezien. Brain gaat wel degelijk over lijken en gebruikt veelal wetenschap voor zijn snode plannen voor wereldheerschappij.

Wat heeft duizenden jaren religie gebracht? Ellenlange discussies of de zondag nu wel of niet de sabbat vervangt. Men weet maar één ding zeker en dat is dat niets zeker is.

Die uitspraak is erg leuk, maar a niet waar en b intern tegenstrijdig.

[Cyrillisch 0]

Men weet maar één ding zeker en dat is dat niets zeker is.

He, niet haten op Socrates. Wat heeft hij jou ooit gedaan?

[Bonjour 80]

Ik kijk heel veel strip-onzin mee met mijn zonen. Daar lopen wel eens wat rare wetenschappers rond, maar die zijn niet echt relevant voor een beetje serieuze discussie

Die uitspraak is erg leuk, maar a niet waar en b intern tegenstrijdig.

Fijn dat je het niet mee eens bent. Natuurlijk tegenstrijdig. Maar geef maar eens een tegenvoorbeeld.

En sorry. Ik ben nooit toegekomen aan Socrates.

[Thorgrem 430]

Ik kijk heel veel strip-onzin mee met mijn zonen. Daar lopen wel eens wat rare wetenschappers rond, maar die zijn niet echt relevant voor een beetje serieuze discussie.

Vandaar dat je James Bond aandroeg, voor een serieuze discussie.

Fijn dat je het niet mee eens bent. Natuurlijk tegenstrijdig. Maar geef maar eens een tegenvoorbeeld.

Het kost weinig moeite om overeenkomsten tussen de verschillende godsdiensten aan te geven. Maar wat voor zin heeft het, je hebt je mening overduidelijk al vastgesteld. Je komt hier naar alle waarschijnlijkheid slechts om het domme gelovige klootjesvolk wat in de middeleeuwen is blijven steken even de waarheid te verkondigen.

[Jacobus 10]

Er word gemeld op dit forum als moderne wetenschap om religieuze wijze word afgewezen dat dit een gevaar moet zijn voor de "samenleving".

Mijn vraag is.

Hoe manifesteert dit gevaar voor de samenleving?

Het telen van graan en rijst (bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen, kunstmest en genetische modificatie) zou zonder wetenschap niet genoeg opbrengen voor de wereld bevolking.

Is dat genoeg?

[MysticNetherlands 298]

Wetenschap is net zo als religie wat dat betreft, het kan gebruikt worden om grootste dingen te bewerkstelligen en t kan mis/gebruikt worden om de meest gruwelijke misdaden te plegen. Het grote verschil is echter dat veel atheisten een verwerpelijke moraal toeschrijven aan religie als intrinsiek onderdeel terwijl ze bij de wetenschap meestal zeer eenzijdig de nuttige applicaties plegen te belichten.

Misstanden komen in het algemeen voort doordat groepen macht proberen te verwerven. Afgezien van wat figuren uit James Bond films ken ik eigenlijk geen wetenschappers die ten behoeve van de wetenschap macht proberen te verkrijgen en daarbij over lijken gaan. Op religieus gebied is dat wel anders.

Wat heeft duizenden jaren religie gebracht? Ellenlange discussies of de zondag nu wel of niet de sabbat vervangt. Men weet maar één ding zeker en dat is dat niets zeker is.

Onzin. Volg je de commerciele wetenschap en de wetenschapsgeschiedenis wel n beetje?Er zijn ontelbare mensen die in de naam der wetenschap data vervalsen met doden als gevolg, de meest gruwelijke experimenten, testen op wezen en gehandicapten, en honderden miljoenen dieren per jaar, Wees niet zo naïef zeg. Waar de mens is, is machtswellust. Of de mens nou wetenschap, politiek, wetenschap of wat dan ook daarvoor misbruikt. Als jij denkt te kunnen stellen dat duizenden jaren religie alleen maar discussies over de sabbat heeft gebracht, tsja, dat zegt vooral veel over jouw kijk op de zaken...

[MysticNetherlands 298]

Er word gemeld op dit forum als moderne wetenschap om religieuze wijze word afgewezen dat dit een gevaar moet zijn voor de "samenleving".

Mijn vraag is.

Hoe manifesteert dit gevaar voor de samenleving?

Het telen van graan en rijst (bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen, kunstmest en genetische modificatie) zou zonder wetenschap niet genoeg opbrengen voor de wereld bevolking.

Is dat genoeg?

Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep?

[Ken Yehuwdiy 0]

Er word gemeld op dit forum als moderne wetenschap om religieuze wijze word afgewezen dat dit een gevaar moet zijn voor de "samenleving".

Mijn vraag is.

Hoe manifesteert dit gevaar voor de samenleving?

Het telen van graan en rijst (bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen, kunstmest en genetische modificatie) zou zonder wetenschap niet genoeg opbrengen voor de wereld bevolking.

Is dat genoeg?

Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep?

Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn. Maar ik moest er niet aan denken om elke dag rijst te eten, en zonder wetenschap leefde de mens ooit en kwam niet om van de honger.

[Thorgrem 430]

Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn.

Dat lijkt me vrij speculatief. In een wereld zonder oorlog zou de wetenschap volgens mij lang niet zo ver geweest zijn als nu. Daarnaast is het maar de vraag of de bevolking door zou groeien. Op een gegeven moment remt het gebrek aan voedsel de bevolkingsgroei uit. Zeker als er een vrijwel constante hoeveelheid voedsel geconsumeerd kan worden.

[MysticNetherlands 298]

Het telen van graan en rijst (bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen, kunstmest en genetische modificatie) zou zonder wetenschap niet genoeg opbrengen voor de wereld bevolking.

Is dat genoeg?

Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep?

Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn. Maar ik moest er niet aan denken om elke dag rijst te eten, en zonder wetenschap leefde de mens ooit en kwam niet om van de honger.

ik snap zijn punt heel goed. Ik hoop dat ie de mijne ook snapt.

[Bonjour 80]

Onzin. Volg je de commerciele wetenschap en de wetenschapsgeschiedenis wel n beetje?Er zijn ontelbare mensen die in de naam der wetenschap data vervalsen met doden als gevolg, de meest gruwelijke experimenten, testen op wezen en gehandicapten, en honderden miljoenen dieren per jaar, Wees niet zo naïef zeg. Waar de mens is, is machtswellust. Of de mens nou wetenschap, politiek, wetenschap of wat dan ook daarvoor misbruikt. Als jij denkt te kunnen stellen dat duizenden jaren religie alleen maar discussies over de sabbat heeft gebracht, tsja, dat zegt vooral veel over jouw kijk op de zaken...

Ik ga niet elk conflict waar de strijdende partijen verschillende religies hebben een religieus conflict noemen. Omgekeerd vind ik ook dat je niet misstanden van commerciele wetenschap aan de wetenschap moet toe bedelen, maar aan de commercie. Wat voor testen er op wezen en gehandicapten zijn geweest weet ik niet. En wat is de omvang? Is het vergelijkbaar met de aantallen kindheksen in Congo. En zoals jezelf zegt is het motief veelal macht. Ik ken één geval van een idioot die experimenten op mensen deed voor de wetenschap: Mengele. Hij zelf zag zijn slachtoffers waarschijnlijk niet als mensen. Op grond van dogma's. Religieuze?

En ik zeg niet dat er alleen maar discussies zijn over de sabbat. Ik zeg dat er geen punten zijn waarover geen discussie is.

[Cyrillisch 0]

Ik ken één geval van een idioot die experimenten op mensen deed voor de wetenschap: Mengele. Hij zelf zag zijn slachtoffers waarschijnlijk niet als mensen. Op grond van dogma's. Religieuze?

Dit is belachelijk.

[Jacobus 10]

Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep?

Kan je daar misschien een bron van geven.

Hongersnood door natuurrampen(misoogsten) telt niet mee natuurlijk.

En probeer een beetje minder chagrijnig te zijn Mystic.

[MysticNetherlands 298]

Onzin. Volg je de commerciele wetenschap en de wetenschapsgeschiedenis wel n beetje?Er zijn ontelbare mensen die in de naam der wetenschap data vervalsen met doden als gevolg, de meest gruwelijke experimenten, testen op wezen en gehandicapten, en honderden miljoenen dieren per jaar, Wees niet zo naïef zeg. Waar de mens is, is machtswellust. Of de mens nou wetenschap, politiek, wetenschap of wat dan ook daarvoor misbruikt. Als jij denkt te kunnen stellen dat duizenden jaren religie alleen maar discussies over de sabbat heeft gebracht, tsja, dat zegt vooral veel over jouw kijk op de zaken...

Ik ga niet elk conflict waar de strijdende partijen verschillende religies hebben een religieus conflict noemen. Omgekeerd vind ik ook dat je niet misstanden van commerciele wetenschap aan de wetenschap moet toe bedelen, maar aan de commercie. Wat voor testen er op wezen en gehandicapten zijn geweest weet ik niet. En wat is de omvang? Is het vergelijkbaar met de aantallen kindheksen in Congo. En zoals jezelf zegt is het motief veelal macht. Ik ken één geval van een idioot die experimenten op mensen deed voor de wetenschap: Mengele. Hij zelf zag zijn slachtoffers waarschijnlijk niet als mensen. Op grond van dogma's. Religieuze?

En ik zeg niet dat er alleen maar discussies zijn over de sabbat. Ik zeg dat er geen punten zijn waarover geen discussie is.

Mengele deed wat ie deed om de wetenschap, niet om religie. Als je nazisme een religie wilt noemen heb je n punt maar t doet niets af van zijn wetenschappelijke drijfveer. En hij was echt niet de enige, my goodness, de Japanners op hun krijgsgevangenen, de VS op wezen, eigen bevolking en Mexicanen, Zuid-Afrikanen op homo's, de Noord-Koreanen, de Russen en nog veel meer. En nogmaals de gruwelijke experimenten op dieren sinds de 18e eeuw die met geen pen te beschrijven zijn. Dat had allemaal niets met commercie te maken maar met wetenschap.

[Ken Yehuwdiy 0]

Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn.

Dat lijkt me vrij speculatief. In een wereld zonder oorlog zou de wetenschap volgens mij lang niet zo ver geweest zijn als nu.

Dat lijkt mij nou weer speculatief.

Oorlog zorgt er juist voor dat de wetenschap belemmerd wordt in de ontwikkeling. Door de zaak te bombarderen moet men weer van voren af aan beginnen. Oorlog is dus zeker niet goed voor de ontwikkeling van de wetenschap.

Daarnaast is het maar de vraag of de bevolking door zou groeien. Op een gegeven moment remt het gebrek aan voedsel de bevolkingsgroei uit. Zeker als er een vrijwel constante hoeveelheid voedsel geconsumeerd kan worden.

Er is voedsel genoeg als iedereen bereid zou zijn met voldoende genoegen te nemen.

[Thorgrem 430]

Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn.

Dat lijkt me vrij speculatief. In een wereld zonder oorlog zou de wetenschap volgens mij lang niet zo ver geweest zijn als nu.

Dat lijkt mij nou weer speculatief.

Oorlog zorgt er juist voor dat de wetenschap belemmerd wordt in de ontwikkeling. Door de zaak te bombarderen moet men weer van voren af aan beginnen. Oorlog is dus zeker niet goed voor de ontwikkeling van de wetenschap.

Maar natuurlijk is het speculatief. Toch denk ik dat juist oorlog de technologie een ongelofelijke boost geeft. Kernenergie, ruimtevaart, internet. Het had er allemaal waarschijnlijk niet geweest als er geen oorlog of oorlogsdreiging was geweest.

[Wietse 0]

Dit is niet wat ik allemaal bedoelde.

Ik bedoel te zeggen, als mensen niet de moderne wetenschap (evolutie theorie en atheïstische invalshoek) aannemen dat dat een gevaar is voor de samenleving.

Dat genoeg eten is en we in vrede moeten leven maar wel voorbereid zijn voor oorlog is ieder mens met gezond verstand wel mee eens.

Maar deze jongen gaat ophouden met deze discussie,s. Ik ge me bezig houden met de Heer prijzen en de bijbel bestuderen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dat lijkt me vrij speculatief. In een wereld zonder oorlog zou de wetenschap volgens mij lang niet zo ver geweest zijn als nu.

Dat lijkt mij nou weer speculatief.

Oorlog zorgt er juist voor dat de wetenschap belemmerd wordt in de ontwikkeling. Door de zaak te bombarderen moet men weer van voren af aan beginnen. Oorlog is dus zeker niet goed voor de ontwikkeling van de wetenschap.

Maar natuurlijk is het speculatief. Toch denk ik dat juist oorlog de technologie een ongelofelijke boost geeft. Kernenergie, ruimtevaart, internet. Het had er allemaal waarschijnlijk niet geweest als er geen oorlog of oorlogsdreiging was geweest.

Misschien niet nee, maar het was er zeker niet geweest als de laboratoria gebombardeerd waren terwijl wetenschappers bezig waren met de ontwikkeling er van.

[Bonjour 80]

Mengele deed wat ie deed om de wetenschap, niet om religie.

Dat zeg ik toch niet! Waarom zag ie Joden niet als mensen!

Als je nazisme een religie wilt noemen heb je n punt

Nee, het is geen religie, het staat alleen net als religie vol van dogma's

... my goodness, de Japanners op hun krijgsgevangenen,

Die deden het niet voor de wetenschap, maar voor landsbelang

de VS op wezen, eigen bevolking en Mexicanen, Zuid-Afrikanen op homo's, de Noord-Koreanen, de Russen en nog veel meer. En nogmaals de gruwelijke experimenten op dieren sinds de 18e eeuw die met geen pen te beschrijven zijn. Dat had allemaal niets met commercie te maken maar met wetenschap.

Ik denk dat het meer op het verkrijgen van macht te maken heeft dan met wetenschap, maar weet niet in alle gevallen waar je op doelt. En kijk eens wie het deed: Japaners zijn ontzettend religieus, Amerikanen idem. Het hebben van een religie is duidelijk geen preventie voor het doen van dit soort experimenten.

[Thorgrem 430]

Dat lijkt mij nou weer speculatief.

Oorlog zorgt er juist voor dat de wetenschap belemmerd wordt in de ontwikkeling. Door de zaak te bombarderen moet men weer van voren af aan beginnen. Oorlog is dus zeker niet goed voor de ontwikkeling van de wetenschap.

Maar natuurlijk is het speculatief. Toch denk ik dat juist oorlog de technologie een ongelofelijke boost geeft. Kernenergie, ruimtevaart, internet. Het had er allemaal waarschijnlijk niet geweest als er geen oorlog of oorlogsdreiging was geweest.

Misschien niet nee, maar het was er zeker niet geweest als de laboratoria gebombardeerd waren terwijl wetenschappers bezig waren met de ontwikkeling er van.

In een oorlog wordt zelden alles overal gebombardeerd.

[Ken Yehuwdiy 0]

Maar natuurlijk is het speculatief. Toch denk ik dat juist oorlog de technologie een ongelofelijke boost geeft. Kernenergie, ruimtevaart, internet. Het had er allemaal waarschijnlijk niet geweest als er geen oorlog of oorlogsdreiging was geweest.

Misschien niet nee, maar het was er zeker niet geweest als de laboratoria gebombardeerd waren terwijl wetenschappers bezig waren met de ontwikkeling er van.

In een oorlog wordt zelden alles overal gebombardeerd.

Zelden alles inderdaad, maar juist de laboratoria waar de vijand zijn wetenschappers aan het werk heeft. Immers, om datgene wat er bekokstoofd wordt in laboratoria begint men de oorlog, dus is het ook niet meer dan normaal dat die doelen als eerste gebombardeerd worden.

[Ken Yehuwdiy 0]

Mengele deed wat ie deed om de wetenschap, niet om religie.

Dat zeg ik toch niet! Waarom zag ie Joden niet als mensen!

Als je nazisme een religie wilt noemen heb je n punt

Nee, het is geen religie, het staat alleen net als religie vol van dogma's

... my goodness, de Japanners op hun krijgsgevangenen,

Die deden het niet voor de wetenschap, maar voor landsbelang

de VS op wezen, eigen bevolking en Mexicanen, Zuid-Afrikanen op homo's, de Noord-Koreanen, de Russen en nog veel meer. En nogmaals de gruwelijke experimenten op dieren sinds de 18e eeuw die met geen pen te beschrijven zijn. Dat had allemaal niets met commercie te maken maar met wetenschap.

Ik denk dat het meer op het verkrijgen van macht te maken heeft dan met wetenschap, maar weet niet in alle gevallen waar je op doelt. En kijk eens wie het deed: Japaners zijn ontzettend religieus, Amerikanen idem. Het hebben van een religie is duidelijk geen preventie voor het doen van dit soort experimenten.

Onderzoek het dan, want anders bedrijf je zelf straks nog religie!

[Thorgrem 430]

Gedurende ww2 is geen enkel laboratorium in de VS gebombardeerd. Gedurende de koude oorlog zijn er ook vrij weinig gebombardeerd aan beide kanten.

[Hitchens 134]

Mengele deed wat ie deed om de wetenschap, niet om religie. Als je nazisme een religie wilt noemen heb je n punt maar t doet niets af van zijn wetenschappelijke drijfveer. En hij was echt niet de enige, my goodness, de Japanners op hun krijgsgevangenen, de VS op wezen, eigen bevolking en Mexicanen, Zuid-Afrikanen op homo's, de Noord-Koreanen, de Russen en nog veel meer. En nogmaals de gruwelijke experimenten op dieren sinds de 18e eeuw die met geen pen te beschrijven zijn. Dat had allemaal niets met commercie te maken maar met wetenschap.

Vrij naïef en kortzichtig als je denkt dat al dit bovenstaande puur om de wetenschap is geweest.