De ellende in de wereld en een almachtig God

[cobybryant 0]

Sorry ben nog niet overtuigd. Vergankelijkheid, ja, in de toekomst niet meer, maar er staat 'de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid', das volgens mij toch wel wat anders.

Ze aten vegetarisch, de schepping was goed, dan is er geen dood volgens mij, of God heeft een heel raar idee van goed.

Vergankelijkheid is dat iets sterft/vergaat en als je daar dienstbaar aan bent, ga je dood volgens mij hoor.

Coby je leest er maar in wat je wilt merk ik. Het staat er niet. Je trekt conclusies om je eigen theologie te ondersteunen. Vegetarisch + zeer goede sxhepping <> onsterfelijk. Het enige dat er over onsteefelijkheid staat ten tijde van de schepping is dat ze onsterfelijk hadden kunnen worden als ze van de andere boom hadden gegeten en dat werd voorkomen. Dat jij andere conclusies trekt is, ondanks dat ik je n prachtmens vind, erg raar. Je haalt t vast van t internet je visie, maar NIET uit de Bijbel. Dienstbaar zijn aan de verhankelijkheid betekent niet zomaar dat je sterft, maar dat je leeft naar de dood die er heerst, dat je m zelfs ondersteunt.

Lees die andere teksten ook nog eens. Gelijk/Netzoals in Adam iedereen is gestorven, wordt in Christus iedereen opgewekt, dus geestelijk en lichamelijk, whatever. Ik wist gewoon niet dat er christenen waren die geloofden dat er al dood was voor de zondeval. Deze overtuiging heb ik overigens niet vorige week van answersingenesis en wat losse Bijbelteksten gehaald, maar dat wordt al jaren gepreekt in de hoek waar ik kom.

[cobybryant 0]

Of jij. Het lijkt me toch glasheler dat wij allemaal gemaakt zijn om tijdelijk mee te gaan.

'....de dag waarop je sterft is beter dan de dag waarop je wordt geboren.' (Pred 7,1)

Ook voor de zondeval? Dus Adam zou dan ook natuurlijk gestorven zijn als hij niet van die boom had gegeten? En de dieren aten elkaar al op en God zag uitstervende dinosaurussen en zag dat het goed was. Tsja, het zou kunnen. Dan heb ik het altijd verkeerd geinterpreteerd.

Waarom concludeer je dat dieren elkaar op aten? Voor de zondeval waren ze vegetarisch. Er staat niets over of ze ook n natuurlijke dood zouden sterven, maar daar de mens dat w zou, is t niet onaannemelijk dat dieren hetzelfee lot zou treffen.

Okay, dat kan dan ook natuurlijk.

[Ft 0]

Je kunt Adam en Eva hooguit verwijten dat ze een beetje naïef waren. Maar om ze nou meteen het eeuwige leven te ontnemen...?

Iemand die volmaakt is, kan goed beoordelen of iets waar is of niet.

Zij namen iets {ūmippərî = vrucht, geen appel!], wat uitdrukkelijk hen niet toebehoorde.

Zij mochten alles, op de vruchten van één boom na, gebruiken.

Het is in feite een bewuste diefstal.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik wist gewoon niet dat er christenen waren die geloofden dat er al dood was voor de zondeval. Deze overtuiging heb ik overigens niet vorige week van answersingenesis en wat losse Bijbelteksten gehaald, maar dat wordt al jaren gepreekt in de hoek waar ik kom.

Er valt wel wat voor te zeggen, want Adam en Eva vroegen de slang niet wat doodgaan is.

[Ft 0]

Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand kan denken dat God de zondeval niet gewild heeft. De verboden boom stond nota bene in het MIDDEN van de hof en de satan was daar ook vast niet om een potje te voetballen.

Tja, God heeft het natuurlijk gedaan. Makkelijk. Je pleegt een overval en geef je gewoon God de schuld en ga je dan vrijuit?

[Ken Yehuwdiy 0]

Nee de Almachtige die verrast wordt door zijn eigen schepels, ja dat is natuurlijk logisch!

[Ft 0]

Wat als je niet weet dat roken schadelijk voor je is? Dit gaat nu niet meer op maar 50 jaar terug wel. Daarnaast is het betekend dat sommige mensen door hun genetica gevoeliger zijn voor verslaving dan andere mensen. De vraag is dan, heb je dan vrije wil om te stoppen met roken of niet?.

Wel, het is nog maar de vraag of mensen het niet wisten of niet wilden weten. Ken je de verhalen niet van: mijn opa werd 90 en rookte dag en nacht.

Ik heb zelf mijn schoonzusje heel uitdrukkelijk gewaarschuwd voor de gevaren van het roken, het was niet bewezen zei ze. Ze haalde de 50 niet. Mijn broer, fervente roker, stopte onmiddellijk. Hij werd 72.

Dit is misschien door mensen veroorzaakt, maar er zijn zoveel gebeurtenissen die niet door de mens worden veroorzaakt. De tsunami uit 2004 is niet door mensen veroorzaakt maar door geologie. Zelfde geld natuurlijk voor aardbevingen, overstromingen, ect.

Tegen sommige zaken kan je je tegen beschermen. Aardbevingbestendig bouwen bijvoorbeeld.

Wanneer mensen goed waren voorgelicht over tsunami's en er een waarschuwingssysteem was geweest, waren er aanzienlijk minder doden gevallen.

Zo had een meisje voorlichting op school over de tsunami gekregen. Zij herkende het terugtrekkende water en waarschuwde de mensen om haar hen. Haar ouders luisterden naar haar en konden op tijd weg komen.

Het is erg makkelijk om God voor alles de schuld te geven.

Het touw van een bungijumper breekt. Ook Gods schuld?

[Ft 0]

Je kunt Adam en Eva hooguit verwijten dat ze een beetje naïef waren. Maar om ze nou meteen het eeuwige leven te ontnemen...?

Ah, jij gelooft dat ze eeuwig hadden geleefd? Wauw, ben jij een 6 daagse Adventist?

Dat geloof ik ook, dat ze als ze niet gezondigd hadden eeuwig op aarde hadden doorgeleefd, maar het eeuwige leven werd ze niet ontnomen, alleen het tijdelijke leven.

Waar staat in de Bijbel dat mensen een onsterfelijke ziel hebben?

Je beweert in feite, dat Satan gelijk had. Mensen sterven niet.

[Ft 0]

Kan iemand mij in normale bewoordingen uitleggen wat er nou zo vreselijk is aan twee mensen die van een appel eten tegen de gemaakte afspraken in? Waarom wordt dat zo zwaar opgevat? Ik snap het vertrouwensbreukje wel, maar niet de buitenproportionele reactie. Ik kom niet verder dan een naïeve actie van twee jonge honden die net zijn losgelaten het paradijs.

Dus, wanneer iemand steelt, daar geen sanctie tegenover stellen, ook als dat tevoren heel duidelijk is gezegd?.

[Ft 0]

Dan sterven wij allen door de zonde van een symbolisch figuur.

Geloof jij dat het letterlijk is gebeurd?

Ik geloof dat Adam en Eva echt hebben bestaan, want ik kan niet geloven dat wij allemaal afstammen van een fictief figuur en sterven omdat hij een fictieve vijg at. Dat er symbolische elementen in het verhaal zitten sluit ik niet uit.

Ik WEET dat A&E letterlijk hebben bestaan. Het geslachtsregister is sluitend tot en met Jezus.

Wanneer A&E symbolisch zouden zijn, dan is Jezus dat ook en is er geen verlossing mogelijk.

[Ft 0]

Laten we het in deze discussie maar niet gaan richting missing links Maar hoe maak jij nou onderscheid tussen dat Adam echt heeft bestaan en de symbolische stukken uit het verhaal? Waar trek je de grens en hoe?

In de meeste gevallen is het onderscheid tussen symbolieke en letterlijke betekenis uit de context op te maken, waarbij de leer van de gehele bijbel meegenomen dient te worden. Daarnaast zal ook de betekenis van de symbolen bekend moeten zijn.

[MysticNetherlands 298]

Lees die andere teksten ook nog eens. Gelijk/Netzoals in Adam iedereen is gestorven, wordt in Christus iedereen opgewekt, dus geestelijk en lichamelijk, whatever. Ik wist gewoon niet dat er christenen waren die geloofden dat er al dood was voor de zondeval. Deze overtuiging heb ik overigens niet vorige week van answersingenesis en wat losse Bijbelteksten gehaald, maar dat wordt al jaren gepreekt in de hoek waar ik kom.

Oke dat kan. Ik hou me er niet zo mee bezig, dus ik wist niet dat er denominaties zijn die dit soort dingen geloven, maar uit de Bijbel kan ik t iig niet halen. Ik probeerde je overigens niet aan te vallen of te beledigen, maar ik was/ben wel n beetje scherp naar je omdat ik n beetje de indruk de krijg heel snel dingen aanneem die men op internet post. Sorry als ik n beetje belerend overkwam

[Ken Yehuwdiy 0]

Geloof jij dat het letterlijk is gebeurd?

Ik geloof dat Adam en Eva echt hebben bestaan, want ik kan niet geloven dat wij allemaal afstammen van een fictief figuur en sterven omdat hij een fictieve vijg at. Dat er symbolische elementen in het verhaal zitten sluit ik niet uit.

Ik WEET dat A&E letterlijk hebben bestaan. Het geslachtsregister is sluitend tot en met Jezus.

Wanneer A&E symbolisch zouden zijn, dan is Jezus dat ook en is er geen verlossing mogelijk.

Dat is juist.

[MysticNetherlands 298]

Onzin.

[cobybryant 0]

Ah, jij gelooft dat ze eeuwig hadden geleefd? Wauw, ben jij een 6 daagse Adventist?

Dat geloof ik ook, dat ze als ze niet gezondigd hadden eeuwig op aarde hadden doorgeleefd, maar het eeuwige leven werd ze niet ontnomen, alleen het tijdelijke leven.

Waar staat in de Bijbel dat mensen een onsterfelijke ziel hebben?

Je beweert in feite, dat Satan gelijk had. Mensen sterven niet.

Nee, ik bedoel wel dat ze geestelijk stierven, maar dat Adam en Eva nu in de hemel zitten.

[Ken Yehuwdiy 0]

Het enige dat er over onsteefelijkheid staat ten tijde van de schepping is dat ze onsterfelijk hadden kunnen worden als ze van de andere boom hadden gegeten en dat werd voorkomen.

Goed gezien. Indien Adam en Eva onsterfelijk waren dan had de boom des levens daar niet ook in het MIDDEN van de hof hoeven staan.

Overigens, is het feitelijk niet zo dat twee bomen nooit beide in het midden kunnen zijn?

[Ken Yehuwdiy 0]

Onzin.

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid.

[cobybryant 0]

Waarom concludeer je dat dieren elkaar op aten? Voor de zondeval waren ze vegetarisch. Er staat niets over of ze ook n natuurlijke dood zouden sterven, maar daar de mens dat w zou, is t niet onaannemelijk dat dieren hetzelfee lot zou treffen.

Als je gelooft dat ze vegetarisch waren voor de zondeval, wordt het wel heel lastig om de evolutietheorie nog aan te hangen trouwens. Die dinosauriers waren niet zo vegetarisch.

[Ken Yehuwdiy 0]

Waarom concludeer je dat dieren elkaar op aten? Voor de zondeval waren ze vegetarisch. Er staat niets over of ze ook n natuurlijke dood zouden sterven, maar daar de mens dat w zou, is t niet onaannemelijk dat dieren hetzelfee lot zou treffen.

Als je gelooft dat ze vegetarisch waren voor de zondeval, wordt het wel heel lastig om de evolutietheorie nog aan te hangen trouwens. Die dinosauriers waren niet zo vegetarisch.

Nee hoor Coby, de leeuwen gebruiken hun slagtanden om de blikjes fruit mee open te maken, MysticNetherlands heeft overal over nagedacht!

[Ken Yehuwdiy 0]

maar ik was/ben wel n beetje scherp naar je omdat ik n beetje de indruk de krijg heel snel dingen aanneem die men op internet post. Sorry als ik n beetje belerend overkwam

En dan mij verwijten dat ik denk het juiste geloof te hebben. Waarom ben je niet eens wat kritischer naar jezelf en je eigen evangelische kerk?

[MysticNetherlands 298]

Ik ben kritisch naar mezelf, naar mijn kerk. En ook naar anderen. Net zoals jij.

[MysticNetherlands 298]

Waarom concludeer je dat dieren elkaar op aten? Voor de zondeval waren ze vegetarisch. Er staat niets over of ze ook n natuurlijke dood zouden sterven, maar daar de mens dat w zou, is t niet onaannemelijk dat dieren hetzelfee lot zou treffen.

Als je gelooft dat ze vegetarisch waren voor de zondeval, wordt het wel heel lastig om de evolutietheorie nog aan te hangen trouwens. Die dinosauriers waren niet zo vegetarisch.

Nee hoor Coby, de leeuwen gebruiken hun slagtanden om de blikjes fruit mee open te maken, MysticNetherlands heeft overal over nagedacht!

De discussie ging over wat de Bijbel zegt. Niet over wat ik denk, of wat er buiten t symbolische om zeer waarschijnlijk aan de hand was.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik ben kritisch naar mezelf, naar mijn kerk. En ook naar anderen. Net zoals jij.

Nee dat ben je integendeel, want je neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn. Kijk daarom naar jezelf want zolang jij problemen hebt met één waarheid heb jij nog heel veel te leren.

[MysticNetherlands 298]

Onzin.

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid.

Wat jij wilt. Jij onderbouwt niet waarom Jezus (die bijna voortduren symbolisch en in parabelen sprak) dan symbolisch zou zijn (alhoewel ik je argumenten ws al eerder gehoord heb van anderen). Dus dan neem ik niet de moeite om mijn antwoord te onderbouwen, das misschien niet zo netjes. Een teken van onwetendheid is het echter niet, dat slaat nergens op. Je zou het hooguit slechte discussievoering kunnen noemen. Je kunt daaruit niets concluderen over mijn kennis of gedachtengang omtrent dit specifieke onderwerp.

[Ken Yehuwdiy 0]

Als je gelooft dat ze vegetarisch waren voor de zondeval, wordt het wel heel lastig om de evolutietheorie nog aan te hangen trouwens. Die dinosauriers waren niet zo vegetarisch.

Nee hoor Coby, de leeuwen gebruiken hun slagtanden om de blikjes fruit mee open te maken, MysticNetherlands heeft overal over nagedacht!

De discussie ging over wat de Bijbel zegt. Niet over wat ik denk, of wat er buiten t symbolische om zeer waarschijnlijk aan de hand was.

The bible said.... Typisch evangelisch praat, sorry maar dat werkt op mij als een rode lap op een stier. Daarom tel ik maar even tot tien!

Nou, de bijbel praat niet hoor, maar je kan hem wel laten buikspreken door bijvoorbeeld positieve teksten uit de context op grote schermen te projecteren.