Word bevrijd van het juk van de Bijbel

[Michiel 14]

"De manier waarop sommige christenen hun mening op de meest onbarmhartige manier verkondigen en beschouwen als Gods waarheid, vind ik verschrikkelijk. Sommige mensen moeten bevrijd worden van het juk van de Bijbel, die wordt misbruikt om selectief fundamentalisme aan te drijven en persoonlijke ontwikkelingen tegen te houden," zei ds. Dennis Mohn onlangs in zijn preek in de Kerk van de Nazarener te Vlaardingen. "We hebben van de Heere Jezus de volmacht gekregen om zelf na te denken."

Een mening deponeren door middel van een bijbeltekst. Voor bepaalde christenen die van discussiëren houden, moet dit bekend in de oren klinken. Mohn noemt als voorbeeld de discussie over homoseksualiteit. Vaak wordt Leviticus 18:22 aangehaald om duidelijk te maken dat voor God homoseksualiteit een gruwel is. Mohn: "Tegelijkertijd negeren deze mensen dat er in Leviticus staat dat we geen zeevruchten mogen eten. In Leviticus staat ook dat mannen hun haar niet mogen knippen en zich niet mogen scheren. We roepen een bijbeltekst en roepen vervolgens: dit is Gods waarheid. Maar de waarheid is dat bijbelteksten onze eigen interpretaties zijn. Dat zou ons nederig moeten maken in onze eigen meningen."

Eunuch
Mohn verwijst naar het Bijbelverhaal over Filippus en de Ethiopiër in Handelingen 8. "Filippus preekte, genas en deed grote wonderen. Op een gegeven moment moest hij van God naar het zuiden. Daar ontmoette hij een Ethiopiër, die het boek Jesaja las. Ze beginnen een gesprek en Filippus vertelde hoe het allemaal zit met Jezus. De Ethiopiër realiseert zich dat het waar is en liet zich dopen. Hier gebeurt iets heel bijzonders: een eunuch - iemand die om politieke redenen is gecastreerd - werd christen. Vanwege de castratie ontbraken er bepaalde  hormonen. Sommige eunuchen begonnen zich te kleden als een vrouw (voorbeeld). Ze werden niet voor niets het derde geslacht genoemd."

"Deuteronomium 23:2 maakt duidelijk dat een eunuch niet mag worden opgenomen in de dienst van God. Je zou denken: waarom liet Filippus dit toe?". Mohn citeert Jesaja 56:3-5. "Blijkbaar is er een duidelijke tegenstrijdigheid in de Bijbel. Je bent een selectieve fundamentalist als je zegt: het ene vers weegt zwaarder dan de ander. Hier volgt mijn verklaring: we beginnen in de Bijbel met een God die een nauwer begrip heeft van Zijn verbond. Een verbond dat duidelijk maakt wie er wel en niet bij mag horen. In de loop van de Bijbel zien we dit begrip steeds mooier, breder en heerlijker worden. Steeds meer mensen mogen bij de familie van God horen en worden uitgenodigd zonder allerlei dingen te moeten veranderen."

Niet zwart-wit
"Daarom vroeg de eunuch: wat houdt mij tegen om gedoopt te mogen worden? Niets, volgens Filippus. Bijbelgetrouw zijn betekent niet ieder Bijbelvers letterlijk uitleven, maar de Bijbel begrijpen als een verhaal dat zich ontwikkelt en dit verhaal accepteren als een autoriteit. 'Alles wat ik nodig heb, is de Bijbel', hoor je vaak, maar zo gemakkelijk is het niet. Vaak wordt de Bijbel zwart-wit gemaakt, maar dat kan volgens mij niet. We nemen Gods Woord serieuzer als we dit soort ontwikkelingen niet langer negeren. Een vraag die we ons moeten stellen is: stopt deze ontwikkeling met de laatste bladzijde van de Bijbel of gaat deze ontwikkeling door?"

Mohn verwijst naar Handelingen 15:8-11. "Daar ontstond het eerste conflict in de christelijke gemeente. Heidenen bekeerden zich tot Jezus. Moesten ze de Thora naleven om Jezus te volgen? De discipelen besloten samen dat de grote meerderheid van de wetten niet meer geldig zijn om Jezus na te kunnen volgen. Waarheid ontwikkelde zich. Het geloofsleven is geen doel op zich. Datzelfde geldt ook voor trouwen: dat is geen doel, dan begint het pas. Het  geloofsleven is een reis. Sommigen denken met hun bekering het doel te hebben bereikt. Als het geloofsleven een reis is, is het meer relatie dan wetenschap. Als het geloofsleven een reis is, valt het categoriseren: 'jij valt erbuiten en jij mag er wel bij horen', weg."

Mechanische kerk
"Jezus heeft zelf gezegd dat de Geest van God zal komen om ons te helpen en voort te bouwen wat is gezegd (Joh. 16:12-13). De Bijbel is een dynamisch boek dat beweging omschrijft en doorgaat. Er was een tijd dat vrouwen niet waren toegestaan in de tempel, maar Paulus bracht hier verandering aan." Het valt Mohn op dat christenen in het verleden vernieuwend waren. Nu ziet hij het geaar een mechanische kerk te worden. "We zijn selectieve fundamentalisten geworden. Vandaag de dag moet God iedereen genezen. Ziekenhuizen hebben we niet meer nodig. Maar geneeskunde werd ontwikkeld door monniken. Er zijn mensen zonder ziektekostenverzekering omdat God voor hen zorgt. Ook dat is een vorm van selectief fundamentalisme. Wij waren in het verleden de vernieuwers en wie zijn we nu?"

"Een fundamentalist komt niet verder dan het fundament. Maar het huis zal ontbreken, omdat ze niet verder kunnen denken." Hij citeert Psalm 119:15: 'Uw regels wil ik overdenken, het oog op uw paden gericht.'

Klik hier om de preek van Dennis Mohn terug te beluisteren/bekijken.

Bron: CIP

Terug naar frontpage

[Ursa 1]

Mooie bedoeling. De auteur snijdt wel veel verschillende onderwerpen aan. Dat kan leiden tot verwarring of dat mensen zich richten op een detail in plaats van de hoofdboodschap mee te krijgen. Die is: 'maak je er niet met een tekstje van af'. Benieuwd hoe dat valt bij het CIP.nl publiek.

[MysticNetherlands 298]

Ik vind t een fantastisch artikel en sta er helemal achter.

[Thorgrem 430]

Mooi artikel.

Ursa zo te lezen op de site van het CIP valt het behoorlijk slecht...

http://www.cip.nl/artikel/35139/Word-be ... -de-Bijbel

[Quest 90]

Goed artikel, ik sta er volledig achter.

[dingo 166]

Mooi artikel.

Ursa zo te lezen op de site van het CIP valt het behoorlijk slecht...

http://www.cip.nl/artikel/35139/Word-be ... -de-Bijbel

Dat verbaast me dan weer niet, een zwart-wit bijbel is veel gemakkelijker dan een voortgaande ontwikkeling met grijstinten.

[Eulogía 0]

Hoe moet je het OT lezen? Door de bril van het NT.

Jezus legt uit dat de sabbat ondergeschikt is aan het heil van de mens.

Daarnaast scherpt Hij het een en ander aan. (Matth. 5:17-48)

Het eeuwenoude geven van tienden schaft Hij ook niet af. (Mat. 23:23-24)

Daarnaast blijft de Bijbel duidelijk over andere losbandigheden en (seksuele) uitwassen.

Tot slot heeft God er nooit een geheim van gemaakt dat je zowel op praktische manier mag worden genezen (1 Tim. 5:23) als op bovennatuurlijke manier. Het gaat God er niet zozeer om op welke manier je wordt genezen (mits ethisch verantwoord). Het gaat Hem erom dat Zijn kinderen gezond en (blijvend, eeuwig) gelukkig zijn.

[Ken Yehuwdiy 0]

Tienden niet afgeschaft? Lees Hebreeën 7 maar eens een paar keer rustig door!

Verder wou ik dat jij genas van je welvaartsevangelie.

[Michiel 14]

Hoe moet je het OT lezen? Door de bril van het NT.

Jezus legt uit dat de sabbat ondergeschikt is aan het heil van de mens.

Daarnaast scherpt Hij het een en ander aan. (Matth. 5:17-48)

Het eeuwenoude geven van tienden schaft Hij ook niet af. (Mat. 23:23-24)

Daarnaast blijft de Bijbel duidelijk over andere losbandigheden en (seksuele) uitwassen.

Tot slot heeft God er nooit een geheim van gemaakt dat je zowel op praktische manier mag worden genezen (1 Tim. 5:23) als op bovennatuurlijke manier. Het gaat God er niet zozeer om op welke manier je wordt genezen (mits ethisch verantwoord). Het gaat Hem erom dat Zijn kinderen gezond en (blijvend, eeuwig) gelukkig zijn.

Bedankt, je bewijst precies het punt van het bericht.

[Robert Frans 1.537]

Op zich wel een mooi artikel hoor en als katholiek kan ik daar prima mee instemmen. Ik bedoel, de fundamentalistische, meer letterlijke lezing van de Schrift is nu net de enige lezing die door de Kerk wordt afgewezen. Maar toch hè... Is dit niet gewoon weer een verkapte oproep om niet zo wettisch te zijn? En is wetticisme nu niet dat ene nietszeggende woord wat we uitsluitend op de ander toepassen en niet op onszelf, waardoor het geen enkele andere betekenis heeft dan "jij hebt geen gelijk, dus jij bent stom?"

Ik heb toch het idee dat de auteur van het artikel enkele stropoppen aan het aanvallen is en zomaar Schriftgedeelten met elkaar vergelijkt waarvan zelfs de meest verstokte fundamentalist met goede bijbelkennis zal zeggen dat hij ze erg uit de context rukt. Zo wordt door verreweg de meeste christen verschil gezien tussen de liturgische voorschriften en reinheidswetten in het OT en de morele en seksuele wetten. En die eunuch van Stefanus had ook ten tijde van zijn doopsel nog altijd niet in de tempel gemogen, want die tempelregel en het kunnen bidden en dus naderen tot God waren destijds ook twee verschillende dingen. Daarbij was die eunuch een niet-jood en mocht hij de tempel dus sowieso al niet in, al had hij zijn volledige zaakje nog gehad.

Ik ken genoeg christenen die de Schrift op meer letterlijke wijze lezen, inclusief dat homogebeuren, maar toch gewoon lieve, goede en vrome mensen zijn en homo's ook helemaal niet afwijzen. En ik ken genoeg christenen die de Schrift op meer symbolische wijze lezen, maar daarin ook net zo zeurderig en dogmatisch zijn en vooral oordelen over hen die de Schrift niet net zo wensen te lezen als zij en niet precies hetzelfde geloven. Uiteindelijk maakt dat niet zoveel uit, want iedere gelovige leest de Schrift gewoon op een eigen manier en zijn karakter bepaalt vooral wat hij belangrijk vindt en wat niet. Iemand die haat, zal alleen maar meer haten door de Schrift. Iemand die liefheeft, zal alleen maar meer liefhebben door de Schrift.

De oproep is dus mooi en niet onterecht, maar eigenlijk zegt ze niet veel. Ze jaagt misschien vooral mensen op de kast die serieus de Schrift bestuderen en op wie deze tekst wellicht helemaal niet van toepassing zijn. Ook de auteur zal dingen hebben die hij afwijst op grond van zijn geloof, iedereen heeft dat. En zijn afwijzingen zullen door anderen ook weer als liefdeloos kunnen worden gezien, als een juk die hij zichzelf en anderen wil opleggen. En dan? Nóg minder afwijzen, misschien nóg vrijzinniger worden? Of toch maar gewoon het alleen houden bij de oproep om Christus' liefde aan iedereen door te geven, ook als iemand in zonde leeft? Ongeacht wat je gelooft en niet gelooft, ongeacht het juk dat je meent te moeten of mogen dragen.

[Peter79 285]

Op zich wel een mooi artikel hoor en als katholiek kan ik daar prima mee instemmen. Ik bedoel, de fundamentalistische, meer letterlijke lezing van de Schrift is nu net de enige lezing die door de Kerk wordt afgewezen. Maar toch hè... Is dit niet gewoon weer een verkapte oproep om niet zo wettisch te zijn? En is wetticisme nu niet dat ene nietszeggende woord wat we uitsluitend op de ander toepassen en niet op onszelf, waardoor het geen enkele andere betekenis heeft dan "jij hebt geen gelijk, dus jij bent stom?"

De oproep is dus mooi en niet onterecht, maar eigenlijk zegt ze niet veel. Ze jaagt misschien vooral mensen op de kast die serieus de Schrift bestuderen en op wie deze tekst wellicht helemaal niet van toepassing zijn. Ook de auteur zal dingen hebben die hij afwijst op grond van zijn geloof, iedereen heeft dat. En zijn afwijzingen zullen door anderen ook weer als liefdeloos kunnen worden gezien, als een juk die hij zichzelf en anderen wil opleggen. En dan? Nóg minder afwijzen, misschien nóg vrijzinniger worden? Of toch maar gewoon het alleen houden bij de oproep om Christus' liefde aan iedereen door te geven, ook als iemand in zonde leeft? Ongeacht wat je gelooft en niet gelooft, ongeacht het juk dat je meent te moeten of mogen dragen.

Ik vind dat er verschil is. Mensen kunnen met de Bijbel in de hand een gemeente gijzelen. Het gaat hier dus niet om wetticisme als zodanig - ieder mag zijn eigen juk op zich nemen - maar de ruimte die je elkaar geeft.

Kortgezegd: niet fundamentalisme versus vrijzinnig, maar orde versus vrijheid. In de gereformeerde traditie is orde vaak verabsoluteerd op grond van fundamentalistische bijbelvisies. Als je ziet dat de Farizeeën, de meest getrouwe Torah-aanhangers door Jezus het stevigst aangesproken werden, moet het ook niet verbazen dat degenen die zich nu als de grootste getrouwen beschouwen, soms stevig aangesproken moeten worden.

[Ken Yehuwdiy 0]

@ Robert Frans, hoe langer ik je lees, hoe meer ik de indruk krijg dat jij alleen maar nadenkt of iets de leer van de katholieke kerk bevestigt of ontkracht. Ook dat is een vorm van creationisme en als je vrij bent van het ene juk, maar je een ander nog zwaarder juk als het vorige laat opleggen, dan was die vrijheid maar van korte duur nietwaar?

[Robert Frans 1.537]

Nou ja, ik neem het nu juist een beetje op voor hen die de Schrift wat letterlijker lezen. Ik kan dan dus weinig doen aan jouw manier van lezen, Ken.

Peter, de een verabsoluteerd orde, de ander verabsoluteerd vrijheid. Alleen, wanneer spreek je dan precies over verabsoluteren? Waar ligt de grens? Voor jou kan die grens misschien duidelijk zijn, maar jouw grens is ook maar jouw grens. Elke kerk of kerkgemeenschap hanteert daarin weer andere grenzen. En dat hangt weer af van hoe je de Schrift leest of van hoe je de geloofstraditie verstaat. Daarom misschien ook die negatieve reacties op zijn bericht: mensen herkennen zich niet in zijn woorden, omdat zij menen dat zij de goede balans allang gevonden hebben.

[Peter79 285]

Peter, de een verabsoluteert orde, de ander verabsoluteert vrijheid. Alleen, wanneer spreek je dan precies over verabsoluteren? Waar ligt de grens? Voor jou kan die grens misschien duidelijk zijn, maar jouw grens is ook maar jouw grens. Elke kerk of kerkgemeenschap hanteert daarin weer andere grenzen. En dat hangt weer af van hoe je de Schrift leest of van hoe je de geloofstraditie verstaat. Daarom misschien ook die negatieve reacties op zijn bericht: mensen herkennen zich niet in zijn woorden, omdat zij menen dat zij de goede balans allang gevonden hebben.

Mee eens.

Maar er zou wel veel mee gewonnen zijn als mensen die verzekerd zijn van hun bijbelvisie een houding gingen aannemen van "jaloers maken" in plaats van "de les lezen". Dat geldt trouwens voor iedereen, aan welke kant van welke grens ook.

[cobybryant 0]

Ik vind de titel al heel raar.

Een preek met als titel: Word bevrijd van het juk van dwaalleer zou me wel aanspreken.

[Eulogía 0]

Hoe moet je het OT lezen? Door de bril van het NT.

Jezus legt uit dat de sabbat ondergeschikt is aan het heil van de mens.

Daarnaast scherpt Hij het een en ander aan. (Matth. 5:17-48)

Het eeuwenoude geven van tienden schaft Hij ook niet af. (Mat. 23:23-24)

Daarnaast blijft de Bijbel duidelijk over andere losbandigheden en (seksuele) uitwassen.

Tot slot heeft God er nooit een geheim van gemaakt dat je zowel op praktische manier mag worden genezen (1 Tim. 5:23) als op bovennatuurlijke manier. Het gaat God er niet zozeer om op welke manier je wordt genezen (mits ethisch verantwoord). Het gaat Hem erom dat Zijn kinderen gezond en (blijvend, eeuwig) gelukkig zijn.

Bedankt, je bewijst precies het punt van het bericht.

In welk opzicht?

Verder wou ik dat jij genas van je welvaartsevangelie.

Ik geloof niet in een welvaartsevangelie.

[Michiel 14]

Hoe moet je het OT lezen? Door de bril van het NT.

Jezus legt uit dat de sabbat ondergeschikt is aan het heil van de mens.

Daarnaast scherpt Hij het een en ander aan. (Matth. 5:17-48)

Het eeuwenoude geven van tienden schaft Hij ook niet af. (Mat. 23:23-24)

Daarnaast blijft de Bijbel duidelijk over andere losbandigheden en (seksuele) uitwassen.

Tot slot heeft God er nooit een geheim van gemaakt dat je zowel op praktische manier mag worden genezen (1 Tim. 5:23) als op bovennatuurlijke manier. Het gaat God er niet zozeer om op welke manier je wordt genezen (mits ethisch verantwoord). Het gaat Hem erom dat Zijn kinderen gezond en (blijvend, eeuwig) gelukkig zijn.

Bedankt, je bewijst precies het punt van het bericht.

In welk opzicht?

Lees de openingspost eens rustig en aandachtig door en kijk dan wat daar staat en wat je postte. Meer woorden ga ik er niet aan spenderen.

[Eulogía 0]

Bedankt, je bewijst precies het punt van het bericht.

In welk opzicht?

Lees de openingspost eens rustig en aandachtig door en kijk dan wat daar staat en wat je postte. Meer woorden ga ik er niet aan spenderen.

Dit is wat ik jarenlang heb gepost op dit forum.

Rom. 8:2

Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods.

Matth. 11

28 Komt tot Mij, allen, die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven; 29 neemt mijn juk op u en leert van Mij, want Ik ben zachtmoedig en nederig van hart, en gij zult rust vinden voor uw zielen; 30 want mijn juk is zacht en mijn last is licht.

1 Kor. 6:12

Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten knechten.

1 Kor. 10:23

Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op.

Gal. 5

1 Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.

Joh. 8:36

Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn.

Joh. 8

31 Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Als gij in mijn woord blijft, zijt gij waarlijk discipelen van Mij 32 en gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

Oftewel, in Christus ben je vrij, is er geen juk meer en is er geen beknellende wet meer, maar ontvang je leven en overvloed (Joh. 10:10).

[creyenn 0]

Bedankt, je bewijst precies het punt van het bericht.

In welk opzicht?

Lees de openingspost eens rustig en aandachtig door en kijk dan wat daar staat en wat je postte. Meer woorden ga ik er niet aan spenderen.

Wat deze dominee doet is gewoon teksten weerleggen met teksten, de autoriteit van bijbelteksten staat dus voor hem opzich nog gewoon overeind. En deed Jezus in zijn gesprekken met de duivel niet precies hetzelfde? Dat Eulogia met teksten komt (in een forum, waar weerlegd kan worden) lijkt mij dus niet hetgeen de dominee voor waarschuwt. Daar worden we toch wijzer van?

[Quest 90]

De dominee waarschuwt voor het knippen & plakken van teksten zonder context en die bij elkaar geplakte teksten vervolgens als het woord van God verkopen.

Alsof teksten uit verschillende bijbel boeken uit verschillende tijden met een verschillende context iets zouden moeten betekenen. Dat is dus 3 keer iets met iets met iets vergelijken en dan roepen dat je het ware woord van God verkondigd. Daarnaast alle traditie, kennis en diepgang van de laatste 2000 jaar als 'traditie/ouderwets' aan de kant gooien en zeggen dat de heilig geest in je werkt om jezelf vervolgens nog wat gezag te geven.

Op die manier kun je alles naar jezelf toe praten. Kijk naar de homo topics, eerst was is het voor sommige christenen verschrikkelijk duidelijk dat homo's verschrikkelijk zondig zijn. Roept iemand dan ja hee wacht eens, maar jij houd je ook niet aan al die andere geboden die niet meer van deze tijd zijn, dus wat ouwehoer je nou dan, waarom homo's dan zo aanvallen? Dan komen ze opeens met een ander zinnetje uit een ander bijbel boek dat zou moeten bewijzen dat het stukje wat over homo's zou gaan aanwijst als toch echt wel zondig en de rest waar ze zichzelf niet aan houden tja dat is even niet belangrijk. Het is veel makkelijker om over anderen te oordelen. Overigens is het enge dat die bijbelstukjes gewoon opgezocht worden door woorden in een bijbel zoekmachine in te tikken en dan rollen er wat bijbel stukjes uit, en kun je vervolgens je eigen verhaal er om heen maken.

Voor dit soort zaken waarschuwt die dominee.

[creyenn 0]

Dat is waar hij voor waarschuwt inderdaad. Maar wat hij feitelijk doet (om zijn waarschuwing te beargumenteren), is gewoon voor enkele topics voors en tegens naast elkaar zetten uit de bijbel. Dus met bijbelteksten heen en weer gooien is niks mis mee, is mijn punt, als het is om er gezamenlijk wijzer van te worden.

Maar om op je punt terug te komen: wat is dan volgens jou gezaghebbend? Je zegt dat een zogenaamde openbaring van de heilige geest gebruiken niet goed is omdat je daarmee alles naar jezelf toe kan praten, maar dat is precies wat Paulus deed het hele nieuwe testament door (die de dominee prijst als voorbeeld voor de vernieuwing van de kerk).

Wat die dominee doet is alles op losse schroeven zetten en feitelijk zeggen dat alles eigenlijk waarheid kan zijn. Ik ben het helemaal eens dat we elkaar niet moeten veroordelen, dat we niet losse bijbelteksten teveel autoriteit moeten geven, maar als we daadwerkelijk van Jezus mogen doen wat we vinden dat goed is, had Paulus geen aanwijzingen en regels hoeven geven.

En over homoseksualiteit weet die dominee ook heel goed dat de tekst die hij onderuit haalt niet de enige is die wordt gebruikt, maar hij gebruikt juist alleen die omdat hij zijn punt zo beter kan maken en dat is precies het gedrag waar hij tegen ageert.

Kortom, hij geeft bijbelteksten gezag, maar tegelijkertijd haalt hij de bijbel als geheel onderuit door te zeggen dat er vernieuwing moet kunnen komen. Het is een verfrissend artikel, maar op verschillende punten niet sterk, vind ik.

[Quest 90]

Maar om op je punt terug te komen: wat is dan volgens jou gezaghebbend? Je zegt dat een zogenaamde openbaring van de heilige geest gebruiken niet goed is omdat je daarmee alles naar jezelf toe kan praten, maar dat is precies wat Paulus deed het hele nieuwe testament door (die de dominee prijst als voorbeeld voor de vernieuwing van de kerk).

Daar heb je wel een puntje, wat voor mij persoonlijk gezaghebbend is de bijbel als geheel, de studies, de argumenten, de geschiedenis en alles afwegen tegen elkaar, je kunt niet het 1 veroordelen en vervolgens over het ander heen praten. Dat word volgens veel te vaak en veel te makkelijk gedaan. En ieder mens is nou eenmaal anders dus de bijbel zal ook altijd door iedereen anders ervaren worden en uitgelegd worden, dat is prima zolang mensen daar maar van bewust zijn. Wat voor de één duidelijk is kan voor de ander een veroordeling zijn.

En over homoseksualiteit weet die dominee ook heel goed dat de tekst die hij onderuit haalt niet de enige is die wordt gebruikt, maar hij gebruikt juist alleen die omdat hij zijn punt zo beter kan maken en dat is precies het gedrag waar hij tegen ageert.

Al die teksten zijn redelijk makkelijk onderuit te halen, maar die discussie wil ik hier niet en eigenlijk helemaal nergens meer aangaan

Kortom, hij geeft bijbelteksten gezag, maar tegelijkertijd haalt hij de bijbel als geheel onderuit door te zeggen dat er vernieuwing moet kunnen komen. Het is een verfrissend artikel, maar op verschillende punten niet sterk, vind ik.

Ik vind het artikel vooral sterk is in de reacties die het oproept, als je bijvoorbeeld de reacties op CIP.nl hierop gaat lezen, dan lijkt het net of bij bepaalde mensen het hele geloof onder hun voeten wordt weggeslagen. In die zin vind ik het een goed artikel omdat het dwingt tot nadenken en niet tot zwart/wit bijbel citaten posten.

[Ken Yehuwdiy 0]

De dominee waarschuwt voor het knippen & plakken van teksten zonder context en die bij elkaar geplakte teksten vervolgens als het woord van God verkopen.

Een terechte waarschuwing die alleen een dwaas niet ter harte zou nemen.

[Michiel 14]

Maar om op je punt terug te komen: wat is dan volgens jou gezaghebbend? Je zegt dat een zogenaamde openbaring van de heilige geest gebruiken niet goed is omdat je daarmee alles naar jezelf toe kan praten, maar dat is precies wat Paulus deed het hele nieuwe testament door (die de dominee prijst als voorbeeld voor de vernieuwing van de kerk).

Gezaghebbend is de context. Alleen de Schrift hanteren met enkele zinnen daaruit volstaat niet en dat is wat de dominee ook aandraagt. Het zwart-wit plakken, zoals de dominee het noemt, levert op dat je lukraak een tekst opzoekt die zegt wat jij lijkt te willen zeggen. Daarbij de context van deze zinsnede uit zijn verband te halen en te plaatsen in het hier en nu zonder een context daarom heen.

Natuurlijk zal ook de dominee, zoals jij en ik, teksten uit de Schrift gebruiken om een andere plaats te verklaren. Maar het moet niet zo zijn dat je de tekst laat zeggen wat jij wil dat deze zegt. Het geheel van de Schrift staat in context tot elkaar en in context tot traditie/ christendom. Vanuit het protestantisme hebben we niet veel meer bronnen die we leer gezag kunnen toekennen, in tegenstelling tot de RKK, waar men een beroep kan doen op een centraal leergezag. Beide, zowel traditioneel-protestantisme als RKK, geven daarmee een duidelijke lijn aan, namelijk uitleg en Schrift staan in de traditie. Haal je die uit elkaar dan houd je zwart-wit knippen en plakken over.

[Veritas Illustrat 4]

Maar om op je punt terug te komen: wat is dan volgens jou gezaghebbend? ...

Gezaghebbend is de context. Alleen de Schrift hanteren met enkele zinnen daaruit volstaat niet en dat is wat de dominee ook aandraagt.

Maar wordt de Bijbel daarmee dan niet opnieuw 'tot een juk'? Namelijk wat de dominee ziet als de context?

Ik ben met je eens dat het in de Schrift gaat om context. Maar wat is dan in dat verband gezaghebbend? Geeft de Bijbel juist niet zelf de ruimte om zelf de context te ontdekken en dus je eigen gezag te creëren? Dat is toch precies wat er vandaag de dag gebeurt? Iedereen 'leest een eigen waarheid IN de Bijbel'. Dat doen de fundamentalisten - met name - ook.

Het punt is dat iedereen het gezag, dat hij uit de bijbel haalt, de ander probeert op te leggen. En dat is het juk waarvan je moet worden bevrijd. Met andere woorden: niet de Bijbel betekent een juk, maar de interpretatie ervan.

Ik denk dat er maar één manier is om daar aan te ontsnappen: en dat is de Bijbel te gaan zien als een persoonlijke, gezaghebbende, richtingwijzer. De Bijbel wijst de weg naar de Weg, de Waarheid en het Leven. Dat is Christus. Hij zegt: "mij is gegeven, alle macht in hemel én op aarde". Welk gezag gaat daar boven uit? Als je de Bijbel vervolgens het gezag geeft, dat alleen Christus toekomt, dan keer je in feite terug naar de wet. Naar een wet, die niet eens aan jou is gegeven, laat staan dat je je er aan moet houden.

Jezus heeft ons bevrijd van elk juk, maar Hij zegt wel: "neem mijn juk op. Dat is zacht en licht en absoluut niet zwaar om te dragen". Behalve als je ertegen gaat verzetten en je weer een ander juk laat opleggen.