Religie is de opium van het volk?

[Humanist 0]

De hooligans echter...

[Ken Yehuwdiy 0]

De hooligans echter...

Voor hun is rellen de opium en helaas plukken de 'sjaals en petten' zoals de normale supporters liefkozend door hen genoemd worden daar de vruchten van. Tegen een balletje trappen is niks mis mee, maar het is alles wat erbij verzonnen wordt wat de ellende veroorzaakt. Zo is het ook met geloof, je hebt supporters en hooligans, de een ziet het verschil wel en een ander niet. Eveneens zijn er scherpe waarnemers en mensen die weinig oog voor detail hebben.

[Dubito 0]

Lees Hurtado of andere experts op het joodse/vroeg christelijke gebied, en dan blijft er niet zoveel over van dit verhaal. Elementen als kruis, verzoening, opstanding en Jezus' goddelijkheid gaan allemaal terug tot de eerste joods-christelijke groepen, niet latere 'heidense' grieken.

Kruis: Ik heb altijd gelezen (ook bij christelijke auteurs) dat het gebruik van het kruis als symbool nu juist iets is uit de 3de / 4de eeuw en later. Het is slechts bij uitzondering in oudere bronnen aangetroffen

die andere zaken: Ik had begrepen dat veel van de vroege kerk het werk is van kerkvaders uit Alexandrië (oa Justinus, Clemens, en ook al eerder de jood Philo) Alexandrië was eeuwenlang het centrum van de Hellenistische cultuur, die sowieso al enkele eeuwen voor Jezus door middel van Alexander de Grote over het hele Midden Oosten verspreid was. Ook de joden zelf waren daar dus al generaties lang aan blootgesteld. Er woonden ook grote groepen joden in Alexandrië.

Volgens mij kun je claimen dat de eerste joods-christelijke groepen sowieso zelf al grotendeels uit (joodse) Hellenen bestonden.

[Hitchens 134]

Niets is zeker.

Niets is zeker, en zelfs dat niet. Mooie paradox.

[Hitchens 134]

Het gaat me helemaal niet om die claim, dat is een andere discussie wat mij betreft. Ik stip slechts aan dat je door je axioma of vooraanname al bepaald bent om tot je stelling te komen. Religie en geloof is dan iets externs, een geheel van gedragingen en gedachten die jouw inziens een bepaald doel dienen (het vermijden van leed). Mag een gelovige jou vertellen hoe hij/zij er zelf over denkt of weet je het eigenlijk al beter?

Wil je daarmee zeggen dat religie nooit kan worden gezien als opium voor het volk, vanuit het geloof zelf? En dat deze discussie dus alleen maar door agnosten en atheïsten gevoerd kan worden? Ik zie de tegenstrijdigheid wel, maar het lijkt me niet onmogelijk.

Is er maar één reden mogelijk om te geloven? Ik denk dat je daar al een beetje de mist in gaat. Mensen kunnen verschillende redenen hebben om te geloven. Troost kan één reden zijn.

Nee, ik noem zelf ook al meerdere redenen. Ongetwijfeld zijn er oneindig veel redenen (of zelfs de afwezigheid van redenen) om te geloven. Dat ontken ik niet. In dit voorbeeld van Marx heb ik het over een specifieke reden (armoede, sociale onderklasse, ellende).

Probleem bij jouw formulering is dat gelovigen eigenlijk ongelovig zijn.

Op welk moment vanaf je geboorte kun je zeggen dat je gelovig bent? Is het niet een idee dat langzaam in je hoofd groeit? Of ben je bij voorbaat al gelovig totdat je van je geloof afvalt.

Maar ik vrees dat het aantal gelovigen dat tegen zichzelf zegt: 'ik weet dat het niet waar is maar het is mooi dus ik geloof het toch' nogal klein is.

Ik denk dat dit aantal groter is dan je zou verwachten. Maar is een vermoeden en valt nauwelijks te checken. Waarom heeft het geloof in zijn algemeenheid (niet persoonlijk) de neiging om zich te verspreiden/ hun basis groter te maken? Onzekerheid kan een grote rol spelen en ik denk ook dat dit een grote rol speelt.

Dat is dan misschien niet een echte valide reden (voor zover ik als atheïst kan zeggen wat valide is), als dat de enige reden is om te geloven in god, maar het komt wel vrij vaak voor heb ik het idee. In landen als Zweden en Denemarken waar mensen het vrij goed hebben, speelt het geloof ook een relatief beperkte rol. Het geloof is veel minder noodzakelijk dan in zeg, Tunesië.

We kennen uiteraard het spreekwoord 'nood leert bidden'. Na '9/11' zag je in de VS ook een terugkeer naar de kerken. Dat soort dingen zijn echter maar tijdelijk.

Maar is dus precies wat ik bedoel. Als je de noodzaak wegneemt, als er geen 9/11 was geweest, speelt het geloof voor velen opeens een minder prominente rol. Als de terroristen op het strijdtoneel verschijnen, dan moet er gebeden worden. Als iedereen zich veilig voelt, dan valt er voor een grote groep mensen een belangrijke reden weg om naar de kerk te gaan. Dat blijkt uit je voorbeeld. Dan zeg je misschien dat als men niet meer naar de kerk gaat, niet betekent dat ze niet meer geloven. Klopt, zingeving en andere redenen kunnen overblijven.

Ik ga ervan uit dat in de meeste gevallen kinderen het geloof van hun ouders overerven, omdat de ouders het noodzakelijk of vanzelfsprekend vinden. Maar stel dat er generaties achter elkaar lang geen enkele reden is tot geloof die voortkomt uit een lagere (economische) positie in de maatschappij met alle onzekerheid of angst voor terrorisme of andere vormen van geweld, dan zal er een generatie ontstaan die het geloof niet meer noodzakelijk vindt op deze gronden.

Uit een onderzoek in 2009 gedaan in 100 verschillende landen bleek overigens een sterke relatie tussen tussen geloof en armoede. Hoe rijker het land, hoe minder gelovigen.

[Lobke 467]

Of het met armoede te maken heeft weet ik niet maar wel dat b.v in Nederland streken waar mensen een beroep hebben waarbij ze afhankelijk zijn van de natuur men meer gelooft.

Boerendorpen als Staphorst en Elspeet, vissersdorpen zoals Urk, Volendam, Katwijk enz.

In mijn woonplaats stonden op de botters (vissersschepen) teksten waarin aangegeven werd dat men afhankelijk was van God. Dood en leven, oogst of geen oogst dat alles was in de hand van de Schepper, wie zou hem dan niet "vrezen". Ik bedoel een Bijbels vrezen niet bang zijn of zo.

Je afhankelijk weten van een Schepper vooral in je beroep heeft vast invloed op geloven.

Er is niet voor niets nog steeds bid en dankdag voor het gewas, tenminste in veel protestantse kerken.

En ja ze volgen ook het weerbericht en buienradar.

[Donnie 0]

Religie is de opium van het volk? Denk dat de beste communist daar de kern wel even goed raakte, maar tegelijkertijd hebben communisten altijd al een gruwelijke hekel aan alles wat christelijk is en dat zal ook altijd zo zijn. .

Ten eerste komt het citaat niet uit een boek over Kapitalisme/socialisme, maar uit een kritiek op de filosofie van Hegel. Marx heeft over uiteenlopende zaken geschreven, en had dus niet altijd zijn Communisten-pet op.

punt twee, Fidel Castro heeft diverse malen de paus hartelijk ontvangen.

[Hitchens 134]

Of het met armoede te maken heeft weet ik niet maar wel dat b.v in Nederland streken waar mensen een beroep hebben waarbij ze afhankelijk zijn van de natuur men meer gelooft.

Boerendorpen als Staphorst en Elspeet, vissersdorpen zoals Urk, Volendam, Katwijk enz.

In mijn woonplaats stonden op de botters (vissersschepen) teksten waarin aangegeven werd dat men afhankelijk was van God. Dood en leven, oogst of geen oogst dat alles was in de hand van de Schepper, wie zou hem dan niet "vrezen". Ik bedoel een Bijbels vrezen niet bang zijn of zo.

Je afhankelijk weten van een Schepper vooral in je beroep heeft vast invloed op geloven.

Er is niet voor niets nog steeds bid en dankdag voor het gewas, tenminste in veel protestantse kerken.

En ja ze volgen ook het weerbericht en buienradar.

De vraag is dan zorgt het afhankelijk zijn van de natuur in deze dorpen voor onzekerheid, waardoor de vissers meer geneigd zijn te geloven in god? En als de vissersboten in Urk elk jaar volgeladen zijn, de vissers tweemaal de Balkenende-norm binnenhalen, en op hun 50e van een lekker pensioentje op de Bahama's kunnen genieten, zouden die vissers op termijn hun geloof verliezen? Ik denk sommige wel. Geloof biedt hoop in onzekere tijden. Haal onzekerheid weg en de opium is niet meer nodig.

[Thorgrem 430]

En dan nu nog een steekhoudende onderbouwing...

[Lobke 467]

De vraag is dan zorgt het afhankelijk zijn van de natuur in deze dorpen voor onzekerheid, waardoor de vissers meer geneigd zijn te geloven in god? En als de vissersboten in Urk elk jaar volgeladen zijn, de vissers tweemaal de Balkenende-norm binnenhalen, en op hun 50e van een lekker pensioentje op de Bahama's kunnen genieten, zouden die vissers op termijn hun geloof verliezen? Ik denk sommige wel. Geloof biedt hoop in onzekere tijden. Haal onzekerheid weg en de opium is niet meer nodig.

Of wat jij schrijft over tweemaal de Balkenende norm waar is dat betwijfel ik.

Ik heb de boeken van Anne van der Meiden gelezen over geloven in bepaalde streken. De geschiedenis mensen hier kunnen er misschien meer over vertellen.

Het geloven in streken waar men afhankelijk was van het weer de natuur w.b.t hun inkomsten is wel typerend, we praten er niet over of ze nu zullen gaan geloven maar over hoe het in het verleden ging, en vaak nog. Men wist zich afhankelijk van God, Hij zorgde er voor of de oogst goed was.

Dat geloof zit dus al honderde jaren in zo'n omgeving door geslachten heen; we zien dat op, Urk en Staphorst.

[Hitchens 134]

De vraag is dan zorgt het afhankelijk zijn van de natuur in deze dorpen voor onzekerheid, waardoor de vissers meer geneigd zijn te geloven in god? En als de vissersboten in Urk elk jaar volgeladen zijn, de vissers tweemaal de Balkenende-norm binnenhalen, en op hun 50e van een lekker pensioentje op de Bahama's kunnen genieten, zouden die vissers op termijn hun geloof verliezen? Ik denk sommige wel. Geloof biedt hoop in onzekere tijden. Haal onzekerheid weg en de opium is niet meer nodig.

Of wat jij schrijft over tweemaal de Balkenende norm waar is dat betwijfel ik.

Ik heb de boeken van Anne van der Meiden gelezen over geloven in bepaalde streken. De geschiedenis mensen hier kunnen er misschien meer over vertellen.

Het geloven in streken waar men afhankelijk was van het weer de natuur w.b.t hun inkomsten is wel typerend, we praten er niet over of ze nu zullen gaan geloven maar over hoe het in het verleden ging, en vaak nog. Men wist zich afhankelijk van God, Hij zorgde er voor of de oogst goed was.

Dat geloof zit dus al honderde jaren in zo'n omgeving door geslachten heen; we zien dat op, Urk en Staphorst.

Als het weer altijd goed was, dan hoeven ze er niet meer voor te bidden. Staat er ook een verklaring in je boek over het in stand houden van het bidden voor bijvoorbeeld gunstigere weersomstandigheden? Wordt het steeds weer gedaan door de keren dat de uitkomst klopte met de vraag bijvoorbeeld? Dit kun je natuurlijk zien als bevestiging.

[eclammers 0]

Karl Marx had het helemaal niet slecht gezien. Ik ben wel eens met zijn bevinding.

De Bijbel spreekt ook over bedwelming van de geest van vele mensen door valse religie, Babylon de Grote het wereldrijk van valse religie.

Valse religie heeft mensen altijd op een verkeer spoor gezet zodat mensen de weg naar de ware God niet vinden, zij voerden mensen dronken met hun vals religieuze leringen, filosofieën en dogma's.......

(Openbaring 17:1, 2) . . .En één van de zeven engelen die de zeven schalen hadden, kwam en sprak met mij en zei: „Kom, ik zal u het oordeel tonen over de grote hoer, die op vele wateren zit, 2 met wie de koningen der aarde hoererij hebben bedreven, terwijl zij die de aarde bewonen, dronken werden gemaakt van de wijn van haar hoererij.â€Alleen de ware aanbidding leidt tot bevrijding en verlichting.

[Hitchens 134]

Karl Marx had het helemaal niet slecht gezien. Ik ben wel eens met zijn bevinding.

De Bijbel spreekt ook over bedwelming van de geest van vele mensen door valse religie, Babylon de Grote het wereldrijk van valse religie.

Valse religie heeft mensen altijd op een verkeer spoor gezet zodat mensen de weg naar de ware God niet vinden, zij voerden mensen dronken met hun vals religieuze leringen, filosofieën en dogma's.......

Marx sprak volgens mij over elke religie, dus niet alleen de religies die 'vals' zijn.

Waarop maak je trouwens een onderscheid tussen een valse religie en een juiste religie?

[eclammers 0]

Salomo schreef:....

(Prediker 12:13, 14) . . . Het slot van de zaak, nu alles is gehoord, is: Vrees de [ware] God en onderhoud zijn geboden. Want dit is de gehele [verplichting] van de mens. 14 Want de [ware] God zelf zal elk soort van werk in het gericht brengen met betrekking tot alles wat verborgen is, [om te zien] of het goed is of slecht.

En Johannes:....

(1 Johannes 5:3) Want dit betekent de liefde tot God, dat wij zijn geboden onderhouden; en toch zijn zijn geboden geen drukkende last,

Hieruit blijkt duidelijk dat onze Schepper, de ware God JHWH, wil dat we in de aanbidding jegens hem Zijn wil t.a.v. de aarde ten uitvoer brengen (zie Gen.1:28).

Maar intussen zijn er 10.000-den valse aanbiddingen ontstaan, die in feite een aanbidding van Satan de Duivel zijn en niet van de ware God.

[Hendrik-NG 220]

Salomo schreef:....

(Prediker 12:13, 14) . . . Het slot van de zaak, nu alles is gehoord, is: Vrees de [ware] God en onderhoud zijn geboden. Want dit is de gehele [verplichting] van de mens. 14 Want de [ware] God zelf zal elk soort van werk in het gericht brengen met betrekking tot alles wat verborgen is, [om te zien] of het goed is of slecht.

En Johannes:....

(1 Johannes 5:3) Want dit betekent de liefde tot God, dat wij zijn geboden onderhouden; en toch zijn zijn geboden geen drukkende last,

Hieruit blijkt duidelijk dat onze Schepper, de ware God JHWH, wil dat we in de aanbidding jegens hem Zijn wil t.a.v. de aarde ten uitvoer brengen (zie Gen.1:28).

Maar intussen zijn er 10.000-den valse aanbiddingen ontstaan, die in feite een aanbidding van Satan de Duivel zijn en niet van de ware God.

Deze sektarische WTG-propaganda is hier volgens mij OT... Maar gaat ook rechtstreeks in tegen hetgeen ook in de "WTG-geschriften" staat:

Rom 8:26 Evenzo komt ook de geest onze zwakheid te hulp; want wij weten niet waarvoor te bidden naar het nodig is, maar de geest zelf pleit voor ons met onuitgesproken verzuchtingen.27 Toch weet hij die de harten doorzoekt, wat de bedoeling van de geest is, want deze pleit in overeenstemming met God voor heiligen.

28 Nu weten wij dat God al zijn werken doet samenwerken ten goede voor hen die God liefhebben, hen die volgens zijn voornemen de geroepenen zijn;29 want hen die hij het eerst heeft erkend, heeft hij ook voorbestemd om gevormd te worden naar het beeld van zijn Zoon, opdat hij de eerstgeborene onder vele broeders zou zijn.30 Die hij heeft voorbestemd, zijn bovendien degenen die hij ook heeft geroepen; en die hij heeft geroepen, zijn degenen die hij ook rechtvaardig verklaard heeft. Ten slotte zijn degenen die hij rechtvaardig verklaard heeft, degenen die hij ook heeft verheerlijkt.

31 Wat zullen wij dan op deze dingen zeggen? Indien God vóór ons is, wie zal dan tegen ons zijn?32 Hij die zelfs zijn eigen Zoon niet heeft gespaard, maar hem voor ons allen heeft overgeleverd, waarom zal hij ons dan ook niet met hem alle andere dingen goedgunstig geven?33 Wie zal een beschuldiging inbrengen tegen Gods uitverkorenen? God is het die [hen] rechtvaardig verklaart.34 Wie is het die zal veroordelen? Christus Jezus is degene die gestorven is, ja, veeleer degene die uit de doden werd opgewekt, die aan de rechterhand van God is, die ook voor ons pleit.

35 Wie zal ons scheiden van de liefde van de Christus? Verdrukking of benauwdheid of vervolging of honger of naaktheid of gevaar of zwaard?36 Zoals er staat geschreven: „Om u worden wij de gehele dag ter dood gebracht, wij zijn gerekend als slachtschapen.â€37 Integendeel, in al deze dingen komen wij volledig als overwinnaars uit de strijd te voorschijn door bemiddeling van hem die ons heeft liefgehad.38 Want ik ben ervan overtuigd dat noch dood noch leven, noch engelen noch regeringen, noch tegenwoordige noch toekomende dingen, noch krachten,39 noch hoogte noch diepte, noch enige andere schepping ons zal kunnen scheiden van Gods liefde, die in Christus Jezus, onze Heer, is.

"De mens is zwak, maar God staat de zijnen bij. En niets kan de uitverkorenen scheiden van Hem. Want: engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de liefde van God"...

En toch legt het WTG de zwakke gelovige een drukkende last van geboden op. Wetende dat NIETS in de schepping God van zijn voornemen "de zijnen tot zich te roepen" af kan houden...

Het hier geschetste onderscheid tussen "ware aanbidding en valse" is een vals onderscheid - niet de "uiterlijke tekenen van godsdienst" zijn van belang, maar de hartsgesteldheid van de mens... Het "willen bidden maar niet weten hoe"...

Maar: als dat valse onderscheid tegemoet komt aan de behoefte van de mens tot "zelfrechtvaardiging", dan zou dat met recht "opium van het volk" genoemd mogen worden!!!

[Hendrik-NG 220]

Karl Marx had het helemaal niet slecht gezien. Ik ben wel eens met zijn bevinding.

De Bijbel spreekt ook over bedwelming van de geest van vele mensen door valse religie, Babylon de Grote het wereldrijk van valse religie.

Valse religie heeft mensen altijd op een verkeer spoor gezet zodat mensen de weg naar de ware God niet vinden, zij voerden mensen dronken met hun vals religieuze leringen, filosofieën en dogma's.......

Marx sprak volgens mij over elke religie, dus niet alleen de religies die 'vals' zijn.

Waarop maak je trouwens een onderscheid tussen een valse religie en een juiste religie?

Het ironische hier is dat hij zelf aan de wieg heeft gestaan van zo'n "bedwelmende ideologie"...

[Veritas Illustrat 4]

"De religie is de opium van het volk" is een beroemde uitspraak van Karl Marx. Mijn interpretatie van zijn uitspraak is dat religie wordt gecreëerd door mensen, voornamelijk in de lagere klassen, om hun leed te verzachten en hun wereld draaglijker te maken.

Ik denk dat jouw conclusie wel juist is. Het enige is dat religie niet wordt gecreëerd door mensen uit de "voornamelijk lagere klassen", maar door mensen die religie gebruiken om over die mensen uit die lagere klassen te heersen. Tenminste, ik denk dat Karl Marx dit zelf zo zag. Hij zag de lagere klasse veelmeer als slachtoffer onder een juk waar ze zich zelf aan moesten ontworstelen.

Een klein stuk uit zijn beroemde citaat: "Het fundament van de irreligieuze kritiek is: de mens maakt de religie, de religie maakt niet de mens. En wel is de religie het zelfbewustzijn en het zelfgevoel van de mens, die zichzelf óf nog niet gevonden heeft óf alweer verloren...De maatschappij produceren de religie, een verkeerd bewustzijn van de wereld, omdat ze een verkeerde wereld zijn... De religie is de zucht van de in benauwenis verkerende creatuur, het gemoed van een harteloze wereld, zoals zij de geest van de geestloze toestanden is. Zij is de opium van het volk."

Vroeger had ik nogal wat op dit citaat aan te merken. Tegenwoordig kan ik het volmondig met hem eens zijn. Echter jouw conclusie is niet correct:

Marx was ervan overtuigd dat wanneer de arbeidersklasse de macht grijpt, religie langzaam zou verdwijnen. Immers, de grootste zorgen en onzekerheden zouden wegvallen en daardoor is er geen hulp of troost meer nodig van een bovennatuurlijke macht.

Het zit 'm vooral in jouw laatste opmerking. Marx spreekt heel duidelijk over religie, als "opium van het volk" en niet over het geloof in een "bovennatuurlijke macht". Marx - en ook veel van zijn tijdgenoten - worstelde niet met het geloof in een hogere macht, maar met het omgaan van de mens daarmee. Het was de inhoudsloze, traditionele en geïnstitutionaliseerde kerk waar men tegen in opstand kwam. Men zag in de massa gelovigen, een geknechte en lijdzame kudde, die willoos door het religieuze leven bewogen. Ze hadden geen oog voor - of besef van de ontwikkelingen die het menselijk denken sinds de verlichting meemaakte. Vandaar de uitdrukking "opium".

Als al je zorgen en leed zouden verdwijnen, is god dan nog wel noodzakelijk om de pijn te verzachten? Of andersom geredeneerd: als god bestaat, wordt deze niet in bepaalde mate overbodig, als de zogenaamde 'harteloze wereld' niet meer bestaat?

Als al je zorgen en leed zouden verdwijnen, is God natuurlijk niet meer nodig om de pijn te verzachten. Er valt immers niets meer te verzachten! Maar je stelt een vals dilemma, want de zorgen en het leed verdwijnen niet. Althans: niet vanzelf. Maar ook niet zonder die God, die je dan niet meer nodig zou hebben.

Daarnaast, Hitchens: als God bestaat, kan Hij ook niet overbodig worden. Als God echter het product is van ons leed en onze zorgen, dan bestaat Hij dus niet en wordt Hij per definitie overbodig wanneer het leed en de zorgen (zouden) verdwijnen. Maar omdat het leed en de zorgen niet zomaar verdwijnen, is het maar goed, dat God bestaat. Anders was er voor al dat verdriet geen plaats en was er geen hoop, dat er uiteindelijk tóch nog een oplossing komt voor "die zogenaamde harteloze wereld".

Stel je een wereld voor zonder oorlog, zonder ziekte, zonder marteling, zonder (seksueel) geweld, zonder zonden, zonder armoede, zonder dreigementen. Wat is dan nog de functie van god buiten een verklaring voor het ontstaan eerste leven of het ontstaan van het universum? Zouden er meer of minder gelovigen zijn in zo'n wereld?

Ik kan me geen voorstelling maken van een dergelijke wereld zonder nú in God te geloven. Het punt is, dat die ideale wereld er inderdaad komt. Maar juist als gevolg van het bestaan van een God die Zich hoogstpersoonlijk om Zijn schepping bekommert. En als die wereld er éénmaal is, dan zal God daar - door Zijn Geest rijkelijk over het dan aanwezige menselijk geslacht uit te storten - onlosmakelijk mee verbonden zijn. Het aantal gelovigen zal dan 100% zijn.

Maar wat dan niet meer aanwezig zal zijn, is religie. Ieder mens zal dan in volmaakte harmonie leven met zichzelf, zijn naaste, zijn omgeving én zijn God en zo functioneren zoals God dat van eeuwigheid al heeft bedoeld. Volmaakt vrij en volmaakt gelukkig. Op die manier wordt God het meest als Schepper en God verheerlijkt. De hemel op aarde. Wat wil je meer?

[eclammers 0]

Juist Veritas,

Mensen zijn atijd al onderdrukt geweest door valse religie, ja zo moet je het toch wel noemen als welke reigie maar ook onderdrukkend is.

Terwij religie juist moet "vrij maken" van religieus slavernij, zei Jezus daar niet iets over......

(Johannes 8:31-34) . . .Jezus verder: „Indien GIJ in mijn woord blijft, zijt GIJ werkelijk mijn discipelen, 32 en GIJ zult de waarheid kennen en de waarheid zal U vrijmaken.â€â€ƒ33 Zij antwoordden hem: „Wij zijn A̱brahams nageslacht en wij zijn nooit iemands slaven geweest. Hoe kunt gij dan zeggen: ’GIJ zult vrij worden’?â€â€ƒ34 Jezus antwoordde hun: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Al wie zonde doet, is een slaaf van de zonde.

Jezus ontmaskerde hen als slaven van de zonde.

Wat was hun zonde dan?

(Johannes 8:42-47) 42 Jezus zei tot hen: „Als God UW Vader was, zoudt GIJ mij liefhebben, want van God ben ik uitgegaan en ben ik hier. Ook ben ik volstrekt niet uit eigen beweging gekomen, maar Hij heeft mij uitgezonden. 43 Hoe komt het dat GIJ niet verstaat wat ik spreek? Omdat GIJ niet naar mijn woord kunt luisteren. 44 GIJ zijt uit UW vader de Duivel, en GIJ wenst de begeerten van UW vader te doen. Die was een doodslager toen hij begon, en hij stond niet vast in de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij overeenkomstig zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van [de leugen]. 45 Omdat ik daarentegen de waarheid zeg, gelooft GIJ mij niet. 46 Wie van U overtuigt mij van zonde? Indien ik waarheid spreek, waarom gelooft GIJ mij dan niet? 47 Wie uit God is, luistert naar de woorden van God. Daarom luistert GIJ niet, omdat GIJ niet uit God zijt.â€

Zij verloochenden Jezus en dus ook zijn Vader, zij logen en weerstonden de Waarheid en zij onderdrukten hun mede-Joden door mensengeboden en verdraaiingen van Gods geboden.

Zij zijn niet uit God (zoals zij beweerden) maar uit Satan de Duivel.

Onze tijd is alleen maar erger de "afval" van de ware religie die in de 1ste eeuw begon is nu alom aanwezig, het vervuilt de lucht die we inademen.

Daarom zegt de ware God........

(Openbaring 18:4, 5) . . .Gaat uit van haar (Babylon de Grote), mijn volk, indien GIJ niet met haar in haar zonden wilt delen, en indien GIJ geen deel van haar plagen wilt ontvangen. 5 Want haar zonden hebben zich helemaal tot aan de hemel opgehoopt, en God heeft zich haar ongerechtigheden te binnen gebracht.

Ed

[pain2hands 0]

uhmm neej volgens de weteschap droom je door hallucinogenen middelen...ik zou het voor geen goud willen missen.

die stoffen zitten in iedereens hoofd.

bij de een zijn ze allen wat meer actief dan bij de ander...zoals bij een natuur persoon bijvoorbeeld lol.

dat heet een open 3rde oog

en de ggz sluit dat soort mensen dan op enzo....en geven je anti psychotici om dit te reguleren.

ze geloofden dat dopen hier tegen hielp, en een bescherming gaf.

[pain2hands 0]

Religie is dat wat de ggz nooit gaat begrijpen..

Religie is dat is dat wat heilig is voor mij daar blijf je met poten af!

religie is die gedachten die mij een hoog moraal geeft...

religie is dat genen dat ik heb en andere missen...

religie is dat wat anderen niet voor waarheid aan kunnen nemen..

religie is dat wat ik geloof ook als jij als psychiater anders zegt...

religie is dat wat de regering niet kan beheersen en daarom kwijt wilt.

religie is dat gene wat mij niet doet buigen voor de wet maar voor god.

religie is dat gene wat een stoornis is in de ogen van de GGZ.

religie is geen opium niet een mee te vergelijken,religie is gewoon voor mij dat wat de regering en all die andere zeggen dat niet waar is van al die ervoor gestudeerd hebben en nog steeds niet snappen maar ikke wel.

[Quest 90]

Religie is dat wat de ggz nooit gaat begrijpen..

Daar zal de GGZ zich ook niet mee bemoeien tot het punt waarbij religie schadelijk is voor jou of voor jou omgeving.

Religie is dat is dat wat heilig is voor mij daar blijf je met poten af!

uiting van onzekerheid, discussie is al bij voorbaat niet meer mogelijk.

religie is die gedachten die mij een hoog moraal geeft...

Religie heeft niets met moraal te maken.

religie is dat genen dat ik heb en andere missen...

Ja en dus, dan ben je een beter mens, je komt nu eerder in de hemel, je bent een beter mens voor je naaste?

religie is dat wat anderen niet voor waarheid aan kunnen nemen..

Religie is geen Godsdienstige stroming en religie heeft geen ulitieme waarheid in zich die wij als mens kunnen bevatten. Dus enige nederigheid mag hier wel.

religie is dat wat ik geloof ook als jij als psychiater anders zegt...

Eerst de GGZ en nu de psychiater, ik zou beginnen met naar ze te luisteren want je gebruik religie om je af te zetten tegen wat ze blijkbaar aan jou te melden hebben.

religie is dat wat de regering niet kan beheersen en daarom kwijt wilt.

De Nederlandse regering sluit geen religieuze stromingen uit, dit is ook bij wet verboden. Ze grijpen hoogstens in als mensen hun eigen religie als ultieme waarheid neerzetten en deze met geweld aan anderen willen opdringen.

religie is dat gene wat mij niet doet buigen voor de wet maar voor god.

Religie is persoonlijk en de wet is bedoeld om met elkaar te kunnen samenleven.

religie is dat gene wat een stoornis is in de ogen van de GGZ.

Nee blijkbaar, betekent het voor de GGZ dat religie in sommige gevallen de mens en/of zijn omgeving schade toebrengt. Religie is dan het excuus, waarmee de persoon in kwestie de oorzaak van zijn problemen probeert te omzeilen.

religie is geen opium niet een mee te vergelijken,religie is gewoon voor mij dat wat de regering en all die andere zeggen dat niet waar is van al die ervoor gestudeerd hebben en nog steeds niet snappen maar ikke wel.

Alles is dus de schuld van anderen, en oorzaken voor problemen moeten dus ook bij hen gezocht worden wat ze ook zeggen, religie wordt gebruikt om niet te hoeven luisteren.

[MysticNetherlands 298]

uiting van onzekerheid, discussie is al bij voorbaat niet meer mogelijk.

Gezien jouw hele epistel als antwoord lijkt me dat wat voorbarig.

eligie heeft niets met moraal te maken.

Religie heeft natuurlijk heel veel met moraal te maken.

Ja en dus, dan ben je een beter mens, je komt nu eerder in de hemel, je bent een beter mens voor je naaste?

Wat een hoop suggestie?

Religie is geen Godsdienstige stroming en religie heeft geen ulitieme waarheid in zich die wij als mens kunnen bevatten. Dus enige nederigheid mag hier wel.

Klinkt heel nobel maar uiteraard is iedere religie, het christendom voorop, één grote waarheidsclaim.

Eerst de GGZ en nu de psychiater, ik zou beginnen met naar ze te luisteren want je gebruik religie om je af te zetten tegen wat ze blijkbaar aan jou te melden hebben.

Wat kun jij veel psychologisch getinte conclusies trekken adhv een paar warrige regels op n internetforum

[Quest 90]

Gezien jouw hele epistel als antwoord lijkt me dat wat voorbarig.

neuh, aangezien ik reageerde op 1 van de 15 topics waarop pain2hands een reactie geplaatst had binnen 15 minuten die ochtend lijkt me dat niet voorbarig.

Religie heeft natuurlijk heel veel met moraal te maken.

Nee helemaal niets.

Wat een hoop suggestie?

Ja en, is dat verboden, het is wel interessant waarom iemand de GGD, de overheid, de wereld overal de schuld van geeft om vervolgens 'religie' als absolute waarheid daar tegenover te zetten en te roepen dat iedereen tegen hem/haar is vanwege zijn geloof.

Klinkt heel nobel maar uiteraard is iedere religie, het christendom voorop, één grote waarheidsclaim.

Jij redeneert vanuit het het christendom ik redeneer vanuit de persoon.

Wat kun jij veel psychologisch getinte conclusies trekken adhv een paar warrige regels op n internetforum

klopt, en daar ben ik ook erg goed in.

[MysticNetherlands 298]

neuh, aangezien ik reageerde op 1 van de 15 topics waarop pain2hands een reactie geplaatst had binnen 15 minuten die ochtend lijkt me dat niet voorbarig.

Je reageerde specifiek op dit topic met een citaat uit dit topic waaraan je hing dat er geen discussie mogelijk zou zijn

Nee helemaal niets.

Schrijf je even alle hoogleraren, contributanten voor Wiki, redacteurs van woordenboeken etc aan? Zij zitten er dus allemaal naast.

Ja en, is dat verboden, het is wel interessant waarom iemand de GGD, de overheid, de wereld overal de schuld van geeft om vervolgens 'religie' als absolute waarheid daar tegenover te zetten en te roepen dat iedereen tegen hem/haar is vanwege zijn geloof.

Nee hoor, niet verboden. Maar dat was vast een retorische vraag.

Jij redeneert vanuit het het christendom ik redeneer vanuit de persoon.

En toch denk ik dat de meeste christenen, ondanks brave voetnoten over 'geloven' vs 'weten' wel degelijk uitgaan van de waarheid van hetgeen ze geloven.

klopt, en daar ben ik ook erg goed in.

Self-appointed internet shrink.. Ik ken weinig shrinks die so full-on tegen de uitspraken van iemand die last van psychoses heeft zin voor zin ingaat.

[Quest 90]

Schrijf je even alle hoogleraren, contributanten voor Wiki, redacteurs van woordenboeken etc aan? Zij zitten er dus allemaal naast.

Zinloos, maar om je vraag te beantwoorden de meeste zitten er inderdaad naast, hebben de intelligentie van een regenworm en praten elkaar slechts na. Zal te maken hebben met het copy&paste tijdperk waarin we leven.

Nee hoor, niet verboden. Maar dat was vast een retorische vraag.

nee dat was het niet.

En toch denk ik dat de meeste christenen, ondanks brave voetnoten over 'geloven' vs 'weten' wel degelijk uitgaan van de waarheid van hetgeen ze geloven.

Ik heb niks te maken met 'de meeste christenen' en ik heb ook geen 'wij' gevoel. Wat mij betreft kan iedreen de claimt in de waarheid te geloven zich achter de oren krabben waarom het geloof een rol speelt in het leven.

Self-appointed internet shrink.. Ik ken weinig shrinks die so full-on tegen de uitspraken van iemand die last van psychoses heeft zin voor zin ingaat.

Het heeft ook geen zin dat klopt, net als dat eigenlijk uiteindelijk niks echt zichtbaar zin heeft.