Lijkwade toch echt?

[Michiel 14]

Het zou natuurlijk wel fantastisch zijn als het wel zo was.

Misschien ben ik te sceptisch en nuchter. Maar waarom zou dat fantastisch zijn?

Omdat je dan iets tastbaars van de Heer hebt. Net zoals je die ring van je overleden ouders koestert. Maar dan nog veel intenser.

Is die tastbaarheid van belang voor je geloof? Hecht jij voor je geloof waarde aan dergelijke relieken? En heeft het dan nog invloed op je geloof als deze doek werkelijk Jezus zijn gezicht weergeeft?

[Ft 0]

Ik weet niet wat het is, maar dit soort retoriek geeft me altijd zoveel jeuk.

Het is gebruikelijk, dat mensen "jeuk" krijgen van Bijbelse leer.(2 Tim. 4:3,4).

Wou je zeggen dat jouw retoriek het zelfde is als de Bijbelse leer? Gelukkig maar dat je geen last hebt van bescheidenheid.

Beste kerel, er zij wereldwijd ca. 3000 denominaties die beweren "christelijk" te zijn.

In Jezus tijd waren de joden onderling sterk verdeeld, maar ook gelovig. Toch accepteerde de overgrote meerderheid niet het goede nieuws dat Jezus en zijn volgelingen bracht.

Kijk eens wat Jezus daarvan vond?

Hij zei: „Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt en de tot u uitgezondenen stenigt — hoe dikwijls heb ik uw kinderen willen vergaderen, zoals een hen haar kuikens onder haar vleugels vergadert! Maar gijlieden hebt het niet gewild.

ik ben van mening, dat het beeld uit de eerste eeuw een afspiegeling si, van onze tijd.

Het is erg jammer, dat je mijn goedbedoelde opmerking negatief interpreteert. Maar het is net als in Jezus tijd, de Bijbelse boodschap wordt niet geaccepteerd en probeert men de boodschappers in diskrediet te brengen.

Er is niets nieuws onder de zon.

Wanneer je naar de statistieken kijkt, zie je een zeer sterke afname van het aantal praktiserende gelovigen. Vele kerken sluiten hun deuren. Bij de RKK komt in Nederland 80% niet meer naar de kerk.

[Olorin 155]

Beste kerel, [...]

Ik zie werkelijk niet het verband tussen je betoog en mijn opmerking dat ik jeuk krijg van een retorische opmerking als'Laten we eens kijken wat de Bijbel leert!'. En vervolgens jouw drogreden waarin je mijn woorden probeert te verdraaien.

[Ft 0]

Beste kerel, [...]

Ik zie werkelijk niet het verband tussen je betoog en mijn opmerking dat ik jeuk krijg van een retorische opmerking als'Laten we eens kijken wat de Bijbel leert!'. En vervolgens jouw drogreden waarin je mijn woorden probeert te verdraaien.

Het is bekend dat Bijbelse leer vaak niet in verband wordt gezien en vaak met drogredenen wordt omkleed in de hogere kritiek. Ik ben hier niet degene die woorden tracht te verdraaien. Daar heb ik geen behoefte aan.

Wanneer je nu zelf eens in de Bijbel wilt kijken, dan zie je dat jezus met een hoofddoek en windselen werd begraven. Het is voor een oplettende lezer duidelijk, dat het geen enkelvoudige lijkwade is en kan zijn.

[Olorin 155]

Het is bekend dat Bijbelse leer vaak niet in verband wordt gezien en vaak met drogredenen wordt omkleed in de hogere kritiek. Ik ben hier niet degene die woorden tracht te verdraaien. Daar heb ik geen behoefte aan.

Jij zegt 'laten we eens kijken wat de bijbel leert'.

Dat is retoriek. Je wekt de suggestie dat wat jij nu gaat zeggen onbetwist 'bijbels' is, terwijl wat je zegt geen Bijbels citaat is het geheel en je opmerking 'laten we eens...' ook verder helemaal niet inhoudelijk aantoont dat het Bijbels is.

Vervolgens geef ik aan dat ik jeuk krijg van die retoriek, vervolgens breng je het op een manier alsof ik het over de bijbel had. Nee, ik heb het over jouw opmerking en die opmerking is toch echt nergens in de bijbel te vinden.

Wanneer je nu zelf eens in de Bijbel wilt kijken, dan zie je dat jezus met een hoofddoek en windselen werd begraven. Het is voor een oplettende lezer duidelijk, dat het geen enkelvoudige lijkwade is en kan zijn.

En dáár had ik het ook helemaal niet over.

Ik had er enkel over dat ik jeuk krijg van die retoriek "laten we eens kijken wat de bijbel leert". Jeuk is nogal subjectief, de reden dat ik er jeuk van krijg komt niet om je inhoudelijke argumenten, maar gewoon omdat het voor mij een onprettige manier is om in een gesprek te stappen. Ik vind het net zoiets als dat je aan het einde zou schrijven "discussie gesloten".

Maar goed, voor mezelf betreft vind ik dat ik al te lang in ga op een reactie van mezelf die uit een enkele regel bestaat.

[Ft 0]

Jij zegt 'laten we eens kijken wat de bijbel leert'.

Dat is retoriek. Je wekt de suggestie dat wat jij nu gaat zeggen onbetwist 'bijbels' is, terwijl wat je zegt geen Bijbels citaat is het geheel en je opmerking 'laten we eens...' ook verder helemaal niet inhoudelijk aantoont dat het Bijbels is.

Vervolgens geef ik aan dat ik jeuk krijg van die retoriek, vervolgens breng je het op een manier alsof ik het over de bijbel had. Nee, ik heb het over jouw opmerking en die opmerking is toch echt nergens in de bijbel te vinden. .

Bedankt voor je reactie.

Het verschil zit hem in benadering van de Bijbel. Ik twijfel niet aan het woord van God, immers: “Uw woord is waarheidâ€.

Vervolgens citeerde ik:

Johannes 20:

6 Toen kwam ook Simon Petrus, die hem volgde, en hij ging het herinneringsgraf binnen. En hij zag de windsels liggen,

7 ook de doek die op zijn hoofd was geweest, niet bij de windsels liggend, maar afzonderlijk opgerold op één plaats.

Er lag dus een hoofddoek die afzonderlijk was opgerold en windsels. Mv, dus uit meerdere onderdelen bestaand.

Dat dit een gebruikelijke Joodse methode is, blijkt uit:

Joh 11: 44 De man [Lazarus] die dood was geweest, kwam naar buiten, zijn voeten en handen met zwachtels omwonden en een doek om zijn gelaat gebonden. Jezus zei tot hen: „Maakt hem los en laat hem gaan.â€

Ik had er enkel over dat ik jeuk krijg van die retoriek "laten we eens kijken wat de bijbel leert". Jeuk is nogal subjectief, de reden dat ik er jeuk van krijg komt niet om je inhoudelijke argumenten, maar gewoon omdat het voor mij een onprettige manier is om in een gesprek te stappen. Ik vind het net zoiets als dat je aan het einde zou schrijven "discussie gesloten".

Maar goed, voor mezelf betreft vind ik dat ik al te lang in ga op een reactie van mezelf die uit een enkele regel bestaat.

Ik heb het dus over wat de Bijbel leert. Veel mensen hebben daar grote moeite mee, omdat ze het als menselijke verhalen beschouwen en niet direct als Gods woord. Ik laat gewoon zien, wat de bijbel leert en moedig mensen aan, om eerst in de Bijbel te kijken, voordat men een mening formuleert.

Ik merk herhaaldelijk, dat de meeste mensen het niet prettig vinden om over Bijbelse leer te praten. Ze voelen zich dan ongemakkelijk. Wanneer ik de Bijbel citeer vinden sommigen, dat ik met teksten smijt. Wanneer ik dat niet doe, baseer ik mijn mening niet op de bijbel.

Je mening is dus dat, wanneer ik mensen aanmoedig om eerst eens te kijken wat er in de Bijbel staat, kennelijk hetzelfde is als “discussie geslotenâ€. Toch ben ik hier NIET degene die steeds een discussie beëindigd.

Mijn boodschap is dezelfde als die Jezus bracht en dat werd hem niet bepaald in dank afgenomen..

[MysticNetherlands 298]

Misschien ben ik te sceptisch en nuchter. Maar waarom zou dat fantastisch zijn?

Omdat je dan iets tastbaars van de Heer hebt. Net zoals je die ring van je overleden ouders koestert. Maar dan nog veel intenser.

Is die tastbaarheid van belang voor je geloof? Hecht jij voor je geloof waarde aan dergelijke relieken? En heeft het dan nog invloed op je geloof als deze doek werkelijk Jezus zijn gezicht weergeeft?

Ja. Ja. Ja.

[MysticNetherlands 298]

Laat ik duidelijk vooropstellen dat ik de manier om een doek te bewaren niet zo bij de schepper vind passen, maar ik weet ook niet alles, voorlopig is het voer voor discussie

Dit past helemaal jij over t algemeen discussieert

[antoon 298]

Dit past helemaal jij over t algemeen discussieert

zo kan je het zien , door kennis van de bijbel en God krijg je kennis van zijn handelen, een relikwie hoort daar niet bij, ik had altijd al bedenkingen, hoewel er matches zijn dient dat in overweging genomen te worden.

Een hoofdsoek past niet bij een lijkwade, ja men zou kunnen zeggen er worden niet alle details vermeld, en er was nog een wade overheen, zeer onwaarschijnlijk, aan de andere kant is het door bovennatuurlijke kracht gevormd.

er zullen nog wel wat woorden vallen

[MysticNetherlands 298]

Q.E.D.

[Ft 0]

Q.E.D.

"Wie zich bewust is van de waarheid, lacht om de leugens van het gerucht"

[MysticNetherlands 298]

Q.E.D.

"Wie zich bewust is van de waarheid, lacht om de leugens van het gerucht"

Zou je me kunnen vertellen wat je hiermee bedoelt?

[Ft 0]

Q.E.D.

"Wie zich bewust is van de waarheid, lacht om de leugens van het gerucht"

Zou je me kunnen vertellen wat je hiermee bedoelt?

Wel, men maakt zich druk om allerlei geruchten zoals de lijkwade of het ossuarium. Er worden hele toestanden over gecreëerd en men uit allerlei veronderstellingen. Maar men kijkt niet in de bijbel, die laat zien, dat deze speculaties overbodig zijn. De Bijbel laat zien, dat er geen lijkwade was van Jezus en ook geen ossuarium.

Zo zijn er wel vaker allerlei discussies, die overbodig zijn, wanneer men eerst in de bijbel kijkt.

Bedankt voor je reactie.

[MysticNetherlands 298]

Ten eerste heeft dat denk ik niwts te maken met de sub-discussie tussen Antoon en mij Maar ten tweede is je opmerking nogal vreemd omdat je niet kunt concluderen dat wat er niet in de Bijbel staat, historisch niet gebeurd is. Er staat toch ook niets in over Atilla de Hun? Je zou hooguit kunnen concluderen dat Goddelijke Inspiratie t niet nodig achtte een dergelijk detail te vermelden. En dat zou dan een geloofskwestie zijn.

[Ft 0]

Ten eerste heeft dat denk ik niwts te maken met de sub-discussie tussen Antoon en mij Maar ten tweede is je opmerking nogal vreemd omdat je niet kunt concluderen dat wat er niet in de Bijbel staat, historisch niet gebeurd is. Er staat toch ook niets in over Atilla de Hun? Je zou hooguit kunnen concluderen dat Goddelijke Inspiratie t niet nodig achtte een dergelijk detail te vermelden. En dat zou dan een geloofskwestie zijn.

Ik ga in op het onderwerp: De lijkwade, waar al ca. 10 jaar ophef over gaande is, m.i. overbodig. Het is niet van Jezus.

In de bijbel staan alleen dingen opgetekend, die een relatie hebben met Gods voornemen. Alle belangrijke details zijn beschikbaar.

Geloof dient onderbouwt te zijn met Epignosis.

Onderzoek alle dingen en behoudt het goede.

[MysticNetherlands 298]

Je zegt dat er geen lijkwade was en das dus onzin. Je kunt hooguit zeggen dat je gelooft dat er geen lijkwade was of dat je gelooft dat ie er misschien wel was maar dat het niet belangrijk genoeg om te vermleden was.

[Ft 0]

Je zegt dat er geen lijkwade was en das dus onzin. Je kunt hooguit zeggen dat je gelooft dat er geen lijkwade was of dat je gelooft dat ie er misschien wel was maar dat het niet belangrijk genoeg om te vermleden was.

Overeenkomstig de Bijbelse gegevens is de lijkwade niet van Jezus.

Ik heb geen enkele reden om aan de Bijbelse informatie te twijfelen.

Bovendien laat de bijbel zien, op welke manier mensen in Jezus tijd werden begraven, niet in een lijkwade.

[Thorgrem 430]

Overeenkomstig de Bijbelse gegevens is de lijkwade niet van Jezus.

Overeenkomstig de Bijbelse gegevens besta jij niet.

Ik heb geen enkele reden om aan de Bijbelse informatie te twijfelen.

Ik ook niet. Bij deze neem ik dus maar gewoon aan dat jij niet bestaat. Hoe het komt dat er op dit forum reacties met jouw naam erboven verschijnen weet ik niet, maar het is zwaar onbijbels en dus ongelofelijk fout.

[MysticNetherlands 298]

Ft. inderdaad, Thorgrem heeft gelijk. Volgens de Bijbel bestaan wij ook niet. Toch hebben we m discussie over t internet. Maar goed als jij iedere vorm van basale logica en je gezonde verstand verruilt voor een abstract bolwerk van Bijbelverzen ga ik er maar beter niet meer op in.

Er kan een slotje op. Jezus had geen lijkwade. Einde discussie. Btw alle mensen, zeker hen die ten tijde van Jezus leefden, bestaan niet. Ook noemt de Bijbel niet alle ademhalingen, wc-gangen, slapen etc van alle hoofdpersonages dus dat is allemaal niet gebeurd.

[Ft 0]

de Bijbelse gegevens besta jij niet..

Dat gezegde kwam ik al eens tegen bij een filosoof. Niets is zeker, ook niet dat ik met hem sprak op dat moment.

Zo door redenerend besta jij ook niet.

[MysticNetherlands 298]

Triest.

[Ft 0]

Triest.

Het si inderdaad triest, als men de bijbel niet serieus neemt.

[MysticNetherlands 298]

Triest.

[Ft 0]

Triest.

Het is inderdaad triest, als men de bijbel niet serieus neemt. Voorbeelden te over.

[MysticNetherlands 298]

...