Menselijke Evolutie

[Spons 0]

Waarom de wetenschap als systeem faalt

Oh, nu snap ik waarom er elke dag vliegende tapijten naar New-York vliegen in plaats van vliegtuigen

Als de menselijke evolutie waar was dan had alle gevonden fossielen op deze lijn moeten zitten

Hoe komt de maker van deze website aan deze wijsheid??

Ook is er zelfs een schedel gevonden van een homo sapiens die 220 miljoen jaar (!) oud is berekend (genaamd: KNMR 1470). Zo’n gevonden schedel zou de hele hypothese van menselijke evolutie falsificeren. Hadden ze misschien niet een rekenfoutje gemaakt? Dat dacht de beroemde ontdekker Richard Leaky ook. Vervolgens berekende hij het opnieuw met 6 verschillende andere technieken, die elk een totaal verschillende uitkomst gaven. Uiteindelijk koos hij maar de jongste berekende leeftijd uit, 2.6 miljoen jaar geleden, maar zelfs die is nog ouder dan de gestelde leeftijd van de afarensis en vele malen ouder dan de hypothetische ontstaansleeftijd van de homo sapiens.

Enige bronnen voor deze informatie ontbreken weer.

[Gast Anon_phpbb]

[Humanist 0]

Op talkorigins zijn enkele pagina's gewijd aan het KNM-ER 1470 fossiel (TS typt KNMR maar ik neem aan dat ie KNM-ER bedoelt) en ik zag daar ook vrij weinig overeenkomsten met die blog/OP.

[Dubito 0]

@ Hendrik

Je stukje gaf het al aan:

"Dat vraagstuk zelf behoort echter weer niet tot de wetenschap, maar tot de metafysica. "

Geen wetenschap dus, die metafysica en God dus ook niet.

[antoon 298]

Meetbare resultaten daar gaat wetenschap mee aan het werk voor de rest bemoeit het zich nergens mee, ook God dus niet lees ik hier in het topic.

De grap is echter dat God wel meetbaar is en veel kundige onderzoekers van de bijbel en wetenschap zijn het met mij eens, hij is meetbaar in wat hij gecreëerd heeft en de onderzoeken die dat bevestigen, zoals de zeer belangrijke fossielen, en dan praat ik nog niet eens onder de secundaire bewijzen zoals de volkeren verspreiding na Noch gedocumenteerd in de Bijbel en bekend bij de wetenschap, kan je dat van evolutie zeggen wat het van aannames moet hebben, aannames die ook druisen tegen de nu opgedane kennis van de wetenschap zoals mutaties die gewoon nooit het gewenste effect opleveren ook niet in gunstige omstandigheden in laboratoria.

Geloven in de schepping is moeilijk dat weet ik , maar moet je nu gaan geloven in het meest onwaarschijnlijke, is dat het alternatief.

[bernard 3 30]

Ik denk dat de mensheid mogelijkerwijs ontstaan is vanuit een genenpakket dat geëvolueerd is vanuit een gemeenschappelijke voorouder als die van de apen (we stammen niet van de apen af, we hebben een dezelfde voorouder als je op die manier kijkt).

Maar dat tot zo ver het fysieke stuk van de mens, de mens zelf is tot mens geworden door zijn innerlijk, doordat we meer kunnen dan dieren (tussen stenen, planten, dieren en mensen zitten ook wel tussensoorten)denk aan: plannen maken, vooruitzien, filosoferen, religie bedrijven. Als je wilt kun je dit het denkvermogen of de geest of het Ik noemen of wat je maar wilt en dat is denk ik interessanter om dat eens onder de geloofsloep te nemen dan het fysieke lichaam. Misschien gaat het wel over de creatie van een eigen Ziel of Geest in de Bijbel in plaats van een fysiek lichaam.

Daarbij is het logisch naar mijn idee dat er vele gaten vallen in wat terug gevonden is aan soorten omdat je maar niet moet sterven in de juiste grondsoorten om geconserveerd te worden, men kan begraven worden in grond, maar men kan ook verbrand zijn of in het water gelegd. Grote kans dat je niks vindt van voorsoorten om die reden. Je mag van mazzel spreken als je wat vindt in de grond. Gelukkig kunnen we met ons brein puzzels maken en invullen ook al is die niet compleet, zo kan het wel zijn dat we op een blinde vlek lopen te staren.

ik begrijp dus dat jij een aanhanger bent van het menselijk evolutie model. hoe interpreteer jij Genesis dan als ik vragen mag?

Om het wat specifieker te zeggen:

- Hebben adam en eva bestaan?

- Zo nee, wel wordt hun in de bijbel een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

Lijken me toch wel logische vragen om te stellen als je het menselijk evolutiemodel aanhangt.

Johan 3

Als wetenschapper zal u wel bekend zijn met de wet van oorzaak en gevolg.

Als u dus vragen stelt aan mensen betreffende zaken waarbij niet de wetenschap maar geloof (Aanvaarding en gehoorzaamheid) op de eerste plaats komt en de meerderheid zich daaraan niet stoort, dan hoeft u ook geen wetenschappelijke antwoorden te verwachten maar wel de opinie van de meerderheid.

Als u in de negentiende eeuw gevraagd had of aderlating wetenschappelijk verantwoord was of , zoals later Pasteur, enige kritiek had op de bevallingsmethoden dan zou u net als Pasteur alle wetenschappers op uw dak gekregen hebben. Want iedereen was er van overtuigd ( alle wetenschappers) dat aderlating wetenschappelijk verantwoord was en dat enige kritiek daarop enkel getuigde van wereldvreemdheid en onkunde .

Net zoals op vandaag waarbij de meerderheid nu al jaren wordt ingegoten door onderwijs en media dat enkel de evolutie theorie een wetenschappelijk model is en al het andere enkel door een minderheid van naïevelingen (lees fanatiekelingen) nog wordt aangenomen

Het al of niet bestaan van Adam en Eva , hun ontstaan en ontwikkeling zoals beschreven in Genesis heeft principieel niets met wetenschap te maken maar met het aanvaarden van en het gehoorzamen aan Gods woord.

En dit woord is zeer duidelijk.

God heeft Adam en Eva geschapen, zij zijn als zelfstandige en intellectuele wezens tegen Hem in opstand gekomen. Omdat daardoor de dood in de wereld is gekomen moest de Zoon van God mens worden en sterven in hun plaats.

Dit was de enige weg om aan de gerechtigheid te voldoen en zodoende kon Hij dan aan hen en hun nakomelingen de mogelijkheid tot eeuwig leven terug aanbieden.

Samengevat in oorzaak en gevolg;

Geen Adam en Eva = geen opstand

Geen opstand = geen dood

Geen dood = geen nood aan een Verlosser

Geen nood aan een Verlosser = de komst van Christus zinloos

De komst van Christus zinloos = De Bijbel een boekje vol van metaforen, verhalen en verzinsels

De Bijbel een verhaaltje = volgelingen ervan naïevelingen en sukkelaars

[Dubito 0]

Samengevat in oorzaak en gevolg;

Geen Adam en Eva = geen opstand

Geen opstand = geen dood

Geen dood = geen nood aan een Verlosser

Geen nood aan een Verlosser = de komst van Christus zinloos

De komst van Christus zinloos = De Bijbel een boekje vol van metaforen, verhalen en verzinsels

De Bijbel een verhaaltje = volgelingen ervan naïevelingen en sukkelaars

Ik was het bijna met je hele lijstje eens, jammer van die laatste zin. Waarom zou het niet waardevol kunnen zijn om geïnspireerd te zijn door een boek vol met verhalen?

Kun je me dat eens goed uitleggen. Mensen worden continue beïnvloed door verhalen, dat is nu juist het kenmerk van onze soort... wij geven cultuur door aan elkaar. Andere dieren doen dit niet of maar in heel beperkte mate. Alles komt samen in verhalen, van onze peutertijd tot hoge ouderdom. Ook muziek en andere cultuuruitingen vertellen een verhaal.

Ik begrijp de psychologie van de mensen niet die alleen waarde kunnen toekennen aan zo'n verhaal als het Absoluut Precies Letterlijk Zo Gebeurd Moet Zijn.

Waar komt dat toch vandaan??

[MysticNetherlands 298]

Inderdaad. En dat Jezus alleen kwam om 'de dood' te verslaan. Ik denk dat dat een beetje leunt op een aantal verzen letterlijk nemen en de verkeerde nadruk leggen. Voor en na Zijn komst gingen/gaan er mensen dood, en gingen/gaan er mensen naar de hemel.

[bernard 3 30]

Samengevat in oorzaak en gevolg;

Geen Adam en Eva = geen opstand

Geen opstand = geen dood

Geen dood = geen nood aan een Verlosser

Geen nood aan een Verlosser = de komst van Christus zinloos

De komst van Christus zinloos = De Bijbel een boekje vol van metaforen, verhalen en verzinsels

De Bijbel een verhaaltje = volgelingen ervan naïevelingen en sukkelaars

Ik was het bijna met je hele lijstje eens, jammer van die laatste zin. Waarom zou het niet waardevol kunnen zijn om geïnspireerd te zijn door een boek vol met verhalen?

Kun je me dat eens goed uitleggen. Mensen worden continue beïnvloed door verhalen, dat is nu juist het kenmerk van onze soort... wij geven cultuur door aan elkaar. Andere dieren doen dit niet of maar in heel beperkte mate. Alles komt samen in verhalen, van onze peutertijd tot hoge ouderdom. Ook muziek en andere cultuuruitingen vertellen een verhaal.

Ik begrijp de psychologie van de mensen niet die alleen waarde kunnen toekennen aan zo'n verhaal als het Absoluut Precies Letterlijk Zo Gebeurd Moet Zijn.

Waar komt dat toch vandaan??

Waar dit vandaan komt!

Misschien is dit het essentieel verschil tussen een geschapen wezen die aanvaardt wat zijn Schepper hem mededeeld en de geëvolueerde aap nog nog iets verder moet evolueren om daar een voor hem afdoend antwoord op te bekomen

[Ursa 1]

Samengevat in oorzaak en gevolg;

Geen Adam en Eva = geen opstand

Geen opstand = geen dood

Geen dood = geen nood aan een Verlosser

Geen nood aan een Verlosser = de komst van Christus zinloos

De komst van Christus zinloos = De Bijbel een boekje vol van metaforen, verhalen en verzinsels

De Bijbel een verhaaltje = volgelingen ervan naïevelingen en sukkelaars

Ik denk dat je het wat al te zeer ziet als een hellend vlak. Dood en zonde zien we immers dagelijks om ons heen. Het gegeven dat ik verlossing nodig heb is voor mij niet afhankelijk van het letterlijk bestaan van Adam en Eva. Er is (ooit) iets misgegaan, anders had ik de wil van God wel kunnen doen, of in ieder geval niet zo veel aanvechting gehad.

Waar dit vandaan komt!

Misschien is dit het essentieel verschil tussen een geschapen wezen die aanvaardt wat zijn Schepper hem mededeeld en de geëvolueerde aap nog nog iets verder moet evolueren om daar een voor hem afdoend antwoord op te bekomen

Laten we wel respectvol met elkaar om blijven gaan.

[Sindael 0]

Interessante discussie, en inderdaad een uitdaging om met geduld en respect hierover te praten. Ik ben het eens met Ursa dat de Verlossing niet minder hard nodig is als zou blijken dat Genesis aldaar niet echt gebeurd is. Hetzelfde geldt voor de Schepping zelf, of God nou uit stof en bot ons in tweevoud heeft geschapen, of dat we op andere manier te wording zijn gekomen, ik geloof dat het Zijn werk is en dat Hij een plan met de wereld heeft. Dat betekent niet dat evolutie bestaat, en dat het daarom logisch is dat er een model bestaat dat de menselijke evolutie zo goed mogelijk probeert te verklaren. Er zijn wat missing links inderdaad, maar HippieWeds heeft een punt met dat er weinig zekerheid en consistentie is in het vinden van lichamen, omdat dat nou eenmaal verschillend gebeurde en zij noch de natuur weinig oog hadden op wetenschappers van de toekomst.

Dubito heeft gelijk over dat het wetenschappelijke paradigma geen ruimte heeft voor religieuze discussies. Objectief gezien niet vanuit veroordeling oid, maar omdat ons wetenschappelijk empirisme slechts een meetinstument oogt en poogt te zijn om de meetbare werkelijkheid te meten. God kan bestaan (of niet), maar hij is niet direct (of indirect) te meten, dus doe je er geen uitspraken over.

Het neigt nu - uiteraard - een discussie te worden over de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar in m'n eerste alinea betoogde ik dat de geschiedenis van de mens niks hoeft af te doen van de Bijbel als Gods Woord. Ik denk dat het belangrijk is - maar daardoor niet minder moeilijk - om noch een houding te hebben van 'de Bijbel is vooral een sprookjesboek met goede ideeën', noch 'alles wat in de Bijbel staat is letterlijk gebeurd en waar'. Beide dingen kunnen op termijn schadelijk werken voor je Godsbeeld, denk ik...

[MysticNetherlands 298]

Laten we wel respectvol met elkaar om blijven gaan.

Ik vind geevolueerde aap wel een mooi compliment hoor

[Humanist 0]

Meetbare resultaten daar gaat wetenschap mee aan het werk voor de rest bemoeit het zich nergens mee, ook God dus niet lees ik hier in het topic.

De grap is echter dat God wel meetbaar is en veel kundige onderzoekers van de bijbel en wetenschap zijn het met mij eens, hij is meetbaar in wat hij gecreëerd heeft

Hoe weet je zo zeker dat Hij alles gecreëerd heeft?

en de onderzoeken die dat bevestigen, zoals de zeer belangrijke fossielen, en dan praat ik nog niet eens onder de secundaire bewijzen zoals de volkeren verspreiding na Noch gedocumenteerd in de Bijbel en bekend bij de wetenschap,

Het verspreiden van volkeren en diersoorten is juist een tegenargument van Noach en de Vloed (waarom gingen de pinguins naar de Zuidpool ipv de Noordpool? Waarom gingen alle buideldieren naar Australië (terwijl er zeeën en oceanen 'in de weg' liggen) en niet naar Rusland bijvoorbeeld, etc. Het is verder/tegelijkertijd een heel groot argument vóór de evolutietheorie.

kan je dat van evolutie zeggen wat het van aannames moet hebben, aannames die ook druisen tegen de nu opgedane kennis van de wetenschap zoals mutaties die gewoon nooit het gewenste effect opleveren ook niet in gunstige omstandigheden in laboratoria.

Oh?

Geloven in de schepping is moeilijk dat weet ik , maar moet je nu gaan geloven in het meest onwaarschijnlijke, is dat het alternatief.

Dat een almachtige Schepper alles maakt in 6 dagen en daarna een rustdag nodig heeft, zijn mislukte schepping recht moet zetten met het verdrinken van alle dieren (behalve 8 mensen en 2 dieren van elk paar en nog een paar 'reine' dieren), enz enz wat tegen al het wetenschappelijke bewijs in gaat, is inderdaad het meest waarschijnlijke

[Dubito 0]

Waar dit vandaan komt!

Dat is nog steeds de vraag voor mij, ja... Ooit hoop ik er een antwoord op te krijgen. Ik hoopte dat jij daar ook iets aan kon bijdragen.

[Ursa 1]

Laten we wel respectvol met elkaar om blijven gaan.

Ik vind geevolueerde aap wel een mooi compliment hoor

Maar de suggestie dat je nog even moet door-evolueren om iemand anders' stellingname te begrijpen vind ik dan weer wat minder netjes.

[Ursa 1]

Het neigt nu - uiteraard - een discussie te worden over de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar in m'n eerste alinea betoogde ik dat de geschiedenis van de mens niks hoeft af te doen van de Bijbel als Gods Woord. Ik denk dat het belangrijk is - maar daardoor niet minder moeilijk - om noch een houding te hebben van 'de Bijbel is vooral een sprookjesboek met goede ideeën', noch 'alles wat in de Bijbel staat is letterlijk gebeurd en waar'. Beide dingen kunnen op termijn schadelijk werken voor je Godsbeeld, denk ik...

Daar heb je wel een goed punt te pakken. Even los van het gegeven dat deze discussie ook met 'ongelovigen' gevoerd wordt. In dat geval stel ik me namelijk voor dat de Bijbel vooral een cultureel product is waar misschien een paar mooie dingen in staan.

Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die in de eerste trant denken, misschien deels delen van de Schrift symbolisch opvallen en dan zoeken naar de diepere waarheden. Het gevaar daarbij is inderdaad dat je te veel van jezelf uitgaat en God als factor uitwist. Zodra iets buiten de kaders van de natuurwetten gaat, 'zal het wel symbolisch zijn'.

De Bijbel zoveel mogelijk letterlijk nemen doet af aan de Bijbel en aan jezelf. Als je daar je geloof op bouwt is dat een wankele basis. Wat als je op den duur moet accepteren dat Genesis 1 niet letterlijk 'waar' is? Dan kom je misschien op het hellend vlak wat bernard3 beschrijft. Echter, dat is vooral een hellend vlak als je daar voor kiest.

Als je dan toch op Gods Woord wilt vertrouwen, vertrouw dan op Jezus.

[antoon 298]

Als je dan toch op Gods Woord wilt vertrouwen, vertrouw dan op Jezus.

Jezus verwees ook duidelijk naar Adam als de door God geschapen mens, waar blijven we als we Jezus woorden niet meer hoeven te geloven.

Voor mij is het duidelijk wat letterlijk is en wat niet, ik hoef alleen maar naar Jezus te refereren, dan heb ik alle parameters en het valt nog mooi in elkaar ook als een Symfonie zo helder.

[Gast Anon_phpbb]

Jezus was ook glashelder over het feit dat wie niet letterlijk (!) zijn vlees zou eten (knauwen zegt de tekst) een klein probleempje zou hebben (Johannes 6)

Het blijft oppassen met claimen dat je alles even letterlijk moet verstaan. Voor je het weet moet je toetreden tot RKK of OOK.

[MasterJapie 0]

Als je dan toch op Gods Woord wilt vertrouwen, vertrouw dan op Jezus.

Jezus verwees ook duidelijk naar Adam als de door God geschapen mens, waar blijven we als we Jezus woorden niet meer hoeven te geloven.

Misschien gebruikte Jezus alom bekende verhalen om zijn punt over te brengen? Net zoals de sprookjes vandaag kinderen belangrijke levenslessen kunnen leren. De wolf in schaapskleren bijvoorbeeld. Je hebt het dan niet letterlijk over een wolf die zich verkleed heeft als een schaap, je gebruikt die referentie uit dat bekende verhaaltje om uit te leggen dat niet altijd alles is wat het lijkt. Stel je voor dat Jezus refereerde naar dat verhaal, zou je nu dan ook letterlijk geloven in de wolf die zich verkleedde als een schaap?

[bernard 3 30]

Het neigt nu - uiteraard - een discussie te worden over de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar in m'n eerste alinea betoogde ik dat de geschiedenis van de mens niks hoeft af te doen van de Bijbel als Gods Woord. Ik denk dat het belangrijk is - maar daardoor niet minder moeilijk - om noch een houding te hebben van 'de Bijbel is vooral een sprookjesboek met goede ideeën', noch 'alles wat in de Bijbel staat is letterlijk gebeurd en waar'. Beide dingen kunnen op termijn schadelijk werken voor je Godsbeeld, denk ik...

Daar heb je wel een goed punt te pakken. Even los van het gegeven dat deze discussie ook met 'ongelovigen' gevoerd wordt. In dat geval stel ik me namelijk voor dat de Bijbel vooral een cultureel product is waar misschien een paar mooie dingen in staan.

Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die in de eerste trant denken, misschien deels delen van de Schrift symbolisch opvallen en dan zoeken naar de diepere waarheden. Het gevaar daarbij is inderdaad dat je te veel van jezelf uitgaat en God als factor uitwist. Zodra iets buiten de kaders van de natuurwetten gaat, 'zal het wel symbolisch zijn'.

De Bijbel zoveel mogelijk letterlijk nemen doet af aan de Bijbel en aan jezelf. Als je daar je geloof op bouwt is dat een wankele basis. Wat als je op den duur moet accepteren dat Genesis 1 niet letterlijk 'waar' is? Dan kom je misschien op het hellend vlak wat bernard3 beschrijft. Echter, dat is vooral een hellend vlak als je daar voor kiest.

Als je dan toch op Gods Woord wilt vertrouwen, vertrouw dan op Jezus.

En wat is dit dan op Jezus vertrouwen?

Is dit volgens u zijn woord aannemen in zover het past in de eigen cultuur en de rest maar aan de kant laten liggen omdat het zogezegd niet in overeenstemming is met de (huidige overtuiging van) de wetenschap?.

Trouwens wat is er zo hellend aan het feit dat Jezus verklaarde dat Hij gekomen is om de mens te verlossen van de dood als gevolg van hun opstand (zonde).

Of heeft u een ander idee waarom Christus naar deze aarde gekomen is ? (of voor ons gestorven is?)

De Bijbel is nochtans duidelijk; De dood is in de wereld gekomen als gevolg van de opstand van het eerste mensenpaar.

En toen God sprak dat ze stervende zouden sterven was dit,zoals vele zaken in Gods Woord zowel letterlijk als met een geestelijke of symbolische betekenis.

Het dier dat gedood werd om de mens te bekleden was letterlijk dood maar zijn sterven was ook een symbolische voorafschaduwing van hetgeen nodig zou zijn om de mens de kans op eeuwig leven terug te geven namelijk het plaatsvervangend sterven van de Zoon van God.

Vandaar ook de offerdiensten waarbij het doden van alle geofferde dieren naar het offer van Christus wezen.

Geen zonde of opstand betekent volgens Gods woord geen dood en dus geen nood aan het offer dat Christrus bracht.

Als er dan volgens velen geen letterlijke opstand gebeurd is waarom is dan de letterlijke dood in de wereld gekomen?.

Graag een bijbels antwoord aub

[Hendrik-NG 220]

@ Hendrik

Je stukje gaf het al aan:

"Dat vraagstuk zelf behoort echter weer niet tot de wetenschap, maar tot de metafysica. "

Geen wetenschap dus, die metafysica en God dus ook niet.

In dat stukje stond:

In de moderne positivistische wetenschap wordt onder metafysica verstaan: het terrein van de modellen, theorieën, hypothesen et cetera die niet experimenteel getoetst kunnen worden.

Je zou toch niet durven stellen dat die modellen, theorieën, hypothesen et cetera niet tot het terrein van de wetenschap zouden behoren...?? Een groot deel van de creatieve energie van die wetenschap wordt daar nu juist ingestoken en uitgehaald...

Een natuurwetenschap zonder modellen, theorieën en hypothesen is op sterven na dood...

[MysticNetherlands 298]

Het neigt nu - uiteraard - een discussie te worden over de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar in m'n eerste alinea betoogde ik dat de geschiedenis van de mens niks hoeft af te doen van de Bijbel als Gods Woord. Ik denk dat het belangrijk is - maar daardoor niet minder moeilijk - om noch een houding te hebben van 'de Bijbel is vooral een sprookjesboek met goede ideeën', noch 'alles wat in de Bijbel staat is letterlijk gebeurd en waar'. Beide dingen kunnen op termijn schadelijk werken voor je Godsbeeld, denk ik...

Daar heb je wel een goed punt te pakken. Even los van het gegeven dat deze discussie ook met 'ongelovigen' gevoerd wordt. In dat geval stel ik me namelijk voor dat de Bijbel vooral een cultureel product is waar misschien een paar mooie dingen in staan.

Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die in de eerste trant denken, misschien deels delen van de Schrift symbolisch opvallen en dan zoeken naar de diepere waarheden. Het gevaar daarbij is inderdaad dat je te veel van jezelf uitgaat en God als factor uitwist. Zodra iets buiten de kaders van de natuurwetten gaat, 'zal het wel symbolisch zijn'.

De Bijbel zoveel mogelijk letterlijk nemen doet af aan de Bijbel en aan jezelf. Als je daar je geloof op bouwt is dat een wankele basis. Wat als je op den duur moet accepteren dat Genesis 1 niet letterlijk 'waar' is? Dan kom je misschien op het hellend vlak wat bernard3 beschrijft. Echter, dat is vooral een hellend vlak als je daar voor kiest.

Als je dan toch op Gods Woord wilt vertrouwen, vertrouw dan op Jezus.

En wat is dit dan op Jezus vertrouwen?

Is dit volgens u zijn woord aannemen in zover het past in de eigen cultuur en de rest maar aan de kant laten liggen omdat het zogezegd niet in overeenstemming is met de (huidige overtuiging van) de wetenschap?.

Trouwens wat is er zo hellend aan het feit dat Jezus verklaarde dat Hij gekomen is om de mens te verlossen van de dood als gevolg van hun opstand (zonde).

Of heeft u een ander idee waarom Christus naar deze aarde gekomen is ? (of voor ons gestorven is?)

De Bijbel is nochtans duidelijk; De dood is in de wereld gekomen als gevolg van de opstand van het eerste mensenpaar.

En toen God sprak dat ze stervende zouden sterven was dit,zoals vele zaken in Gods Woord zowel letterlijk als met een geestelijke of symbolische betekenis.

Het dier dat gedood werd om de mens te bekleden was letterlijk dood maar zijn sterven was ook een symbolische voorafschaduwing van hetgeen nodig zou zijn om de mens de kans op eeuwig leven terug te geven namelijk het plaatsvervangend sterven van de Zoon van God.

Vandaar ook de offerdiensten waarbij het doden van alle geofferde dieren naar het offer van Christus wezen.

Geen zonde of opstand betekent volgens Gods woord geen dood en dus geen nood aan het offer dat Christrus bracht.

Als er dan volgens velen geen letterlijke opstand gebeurd is waarom is dan de letterlijke dood in de wereld gekomen?.

Graag een bijbels antwoord aub

[Dubito 0]

@ Hendrik

Je stukje gaf het al aan:

"Dat vraagstuk zelf behoort echter weer niet tot de wetenschap, maar tot de metafysica. "

Geen wetenschap dus, die metafysica en God dus ook niet.

In dat stukje stond:

In de moderne positivistische wetenschap wordt onder metafysica verstaan: het terrein van de modellen, theorieën, hypothesen et cetera die niet experimenteel getoetst kunnen worden.

Je zou toch niet durven stellen dat die modellen, theorieën, hypothesen et cetera niet tot het terrein van de wetenschap zouden behoren...?? Een groot deel van de creatieve energie van die wetenschap wordt daar nu juist ingestoken en uitgehaald...

Euh, de schrijver van dat stukje zelf stelt dat, zoals ik eerder al aangaf. Hij (of zij) ziet een verschil tussen wetenschap en metafysica. Het gaat hier over empirische wetenschap (zie vetgedrukte tekst hierboven)

Een natuurwetenschap zonder modellen, theorieën en hypothesen is op sterven na dood...

Die modellen en theorieën kunnen dus getoetst worden, en als dat niet kan, dan is het geen (empireische) wetenschap maar iets anders, bv metafysica (traditioneel wordt die geschaard onder de filosofie)

[Gast Anon_phpbb]

Als je dan toch op Gods Woord wilt vertrouwen, vertrouw dan op Jezus.

Jezus verwees ook duidelijk naar Adam als de door God geschapen mens, waar blijven we als we Jezus woorden niet meer hoeven te geloven.

Misschien gebruikte Jezus alom bekende verhalen om zijn punt over te brengen? Net zoals de sprookjes vandaag kinderen belangrijke levenslessen kunnen leren. De wolf in schaapskleren bijvoorbeeld. Je hebt het dan niet letterlijk over een wolf die zich verkleed heeft als een schaap, je gebruikt die referentie uit dat bekende verhaaltje om uit te leggen dat niet altijd alles is wat het lijkt. Stel je voor dat Jezus refereerde naar dat verhaal, zou je nu dan ook letterlijk geloven in de wolf die zich verkleedde als een schaap?

Waarom is het toch dat ik vaker atheisten tegen kom die de Schrift begrijpen, dan christenen?

[bernard 3 30]

Jezus verwees ook duidelijk naar Adam als de door God geschapen mens, waar blijven we als we Jezus woorden niet meer hoeven te geloven.

Misschien gebruikte Jezus alom bekende verhalen om zijn punt over te brengen? Net zoals de sprookjes vandaag kinderen belangrijke levenslessen kunnen leren. De wolf in schaapskleren bijvoorbeeld. Je hebt het dan niet letterlijk over een wolf die zich verkleed heeft als een schaap, je gebruikt die referentie uit dat bekende verhaaltje om uit te leggen dat niet altijd alles is wat het lijkt. Stel je voor dat Jezus refereerde naar dat verhaal, zou je nu dan ook letterlijk geloven in de wolf die zich verkleedde als een schaap?

Waarom is het toch dat ik vaker atheisten tegen kom die de Schrift begrijpen, dan christenen?

Ik denk omdat vele zogenaamde christenen het atheistisch denken hebben overgenomen en dan ook niet meer het onderscheid kunnen zien tussen het fundamentele en letterlijke en zodoende niet meer inzien dat de allegoriën en of parabels dienen om dit letterlijke of fundamentele te verduidelijken.

Daaromtrent zegt Paulus dat bepaalde zaken in Gods Woord zonder Gods Geest niet kunnen verstaan worden en dit niet omwille van het feit dat het onmogelijk is dat het verstaan wordt maar omwille van het feit dat diegene die het niet verstaat zich in een stuatie geplaats heeft waardoor hij het niet meer kan verstaan.

Dit fenomeen is zeker niet Bijbelvreemd want ook ten tijde van de profeten (jesaja), tijdens het verblijf Jezus op aarde en erna waren er mensen die beweerden God - dienstig te zijn en zich beriepen op hun voorouders , afkomst en lidmaatschap , enz maar zich gedroegen naar hun ongelovige omgeving in hun denken en daden en Gods Woord naar eigen goedunken al of niet aanvaardden of interpreteerden.

Gods Woord drukt deze situatie dan als volgt uit

want het hart van dit volk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten, opdat zij niet zien met hun ogen, en met hun oren niet horen, en met hun hart niet verstaan en zich bekeren, en Ik hen zou genezen.

Matt 13:15