Was het Offer nodig?

[Cyrillisch 0]

Daar is gewoon niet zo'n makkelijk antwoord op te geven, heeft er erg mee te maken hoe de mensheid zich ontwikkeld heeft en een groeiend besef wat goed en wat slecht is voor ons. Dat besef groeit door verstandige mensen bij elkaar te zetten, erover te discussieren en leren van fouten uit ons verleden.

Kunnen die verstandige mensen dan komen tot de moraliteit of blijft het hun subjectieve mening? En als het laatste het geval is, wat maakt hun mening dan waardevoller dan die van Jan met de pet?

Maar Hitchens, hoe maak jij een afweging wat goed en slecht is?

[Ursa 1]

Leuk betoog, maar zou je ook in willen gaan op de vraag?

Is al gebeurd toch?

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden.

Bovengenoemde (discussie, rationeel kwesties overdenken) en vanuit evolutionair perspectief.

Of in jouw woorden: gebakken lucht.

Meer dan speculatie is het niet vrees ik. Daarbij is het utiliteitsdenken eerder een projectie dan meteen werkelijkheid.

[Humanist 0]

Cyrillisch, hoe maak jij de afweging eigenlijk tussen goed en slecht?

[Humanist 0]

Meer dan speculatie is het niet vrees ik.

Nee hoor, we hebben een vrij goed idee over hoe moraliteit tot stand is gekomen en komt.

[Hitchens 134]

Leuk betoog, maar zou je ook in willen gaan op de vraag?

Is al gebeurd toch?

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden.

Bovengenoemde (discussie, rationeel kwesties overdenken) en vanuit evolutionair perspectief.

Of in jouw woorden: gebakken lucht.

Meer dan speculatie is het niet vrees ik. Daarbij is het utiliteitsdenken eerder een projectie dan meteen werkelijkheid.

@Ursa. Wat is volgens jou dan de werkelijkheid van het ontstaan van de moraliteit, en is deze moraliteit altijd hetzelfde gebleven, of is deze doorontwikkeld? En waarom is de verklaring die hier gegeven wordt speculatie?

[Ursa 1]

Meer dan speculatie is het niet vrees ik.

Nee hoor, we hebben een vrij goed idee over hoe moraliteit tot stand is gekomen en komt.

Ga je dat met droge oogjes beweren?

Hoe bewijst men doorgaans dit 'vrij goede idee'?

[Gast Anon_phpbb]

Het goede nieuws, het heeft ook nul komma nul relevantie voor wie er geen gevoel bij heeft.

Dan had ik je inderdaad verkeerd begrepen.

Waarom zou de een er wel en de ander geen gevoel bij hebben?

Geen idee. Aanleg, opvoeding, dunno.

Persoonlijk denk ik dat opvoeding en omgeving tijdens je jeugd veel doen. Een zekere ludiciteit, muzische vorming, liefde voor verhalen, voor kunst, maar ook diepe liefde voor het vrije denken en voor de waarheid en wetenschap, dat deed het voor mij wel zo ongeveer. Geen idee wat het voor anderen is

[Cyrillisch 0]

Cyrillisch, hoe maak jij de afweging eigenlijk tussen goed en slecht?

Een interessante vraag. Ik zal er antwoord op geven zodra ik erachter kom hoe Hitchens bepaalt of iets goed of slecht is.

[Ursa 1]

Is al gebeurd toch?

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden.

Bovengenoemde (discussie, rationeel kwesties overdenken) en vanuit evolutionair perspectief.

Of in jouw woorden: gebakken lucht.

Meer dan speculatie is het niet vrees ik. Daarbij is het utiliteitsdenken eerder een projectie dan meteen werkelijkheid.

@Ursa. Wat is volgens jou dan de werkelijkheid van het ontstaan van de moraliteit, en is deze moraliteit altijd hetzelfde gebleven, of is deze doorontwikkeld? En waarom is de verklaring die hier gegeven wordt speculatie?

Ik hoef geen andere verklaring te hebben om het darwinistische model speculatief te noemen. Het probleem is dat je vanuit het gebied van bewijsbare uitspraken overstapt op deductie en metafysica. Het is mogelijk moreel gedrag te bestuderen. We kunnen echter weinig tot niks zeggen over een daadwerkelijke evolutionaire ontwikkeling van moraal. Elke uitspraak kan waar zijn.

[Hitchens 134]

Cyrillisch, hoe maak jij de afweging eigenlijk tussen goed en slecht?

Een interessante vraag. Ik zal er antwoord op geven zodra ik erachter kom hoe Hitchens bepaalt of iets goed of slecht is.

Die snap ik niet. Heb je mijn antwoord nodig om voor jezelf een antwoord te kunnen geven?

[Cyrillisch 0]

Cyrillisch, hoe maak jij de afweging eigenlijk tussen goed en slecht?

Een interessante vraag. Ik zal er antwoord op geven zodra ik erachter kom hoe Hitchens bepaalt of iets goed of slecht is.

Die snap ik niet. Heb je mijn antwoord nodig om voor jezelf een antwoord te kunnen geven?

Nee, anders schakelen jullie over op het bekritiseren van mijn stelling en kom ik er helemaal nooit meer achter. Dat zou zonde zijn.

[Hitchens 134]

Meer dan speculatie is het niet vrees ik. Daarbij is het utiliteitsdenken eerder een projectie dan meteen werkelijkheid.

@Ursa. Wat is volgens jou dan de werkelijkheid van het ontstaan van de moraliteit, en is deze moraliteit altijd hetzelfde gebleven, of is deze doorontwikkeld? En waarom is de verklaring die hier gegeven wordt speculatie?

Ik hoef geen andere verklaring te hebben om het darwinistische model speculatief te noemen. Het probleem is dat je vanuit het gebied van bewijsbare uitspraken overstapt op deductie en metafysica. Het is mogelijk moreel gedrag te bestuderen. We kunnen echter weinig tot niks zeggen over een daadwerkelijke evolutionaire ontwikkeling van moraal. Elke uitspraak kan waar zijn.

Je hebt mijn eerste vraag nog niet beantwoord. Ben nog wel benieuwd. 'Wat is volgens jou dan de werkelijkheid van het ontstaan van de moraliteit, en is deze moraliteit altijd hetzelfde gebleven, of is deze doorontwikkeld? '

[Humanist 0]

Meer dan speculatie is het niet vrees ik.

Nee hoor, we hebben een vrij goed idee over hoe moraliteit tot stand is gekomen en komt.

Ga je dat met droge oogjes beweren?

Hoe bewijst men doorgaans dit 'vrij goede idee'?

Door naar de praktijk en andere diersoorten te kijken.

In de VS kregen zwarten nog geen 60 jaar geleden gelijke rechten, Amerika wilde graag het rolemodel van de wereld zijn, ze zagen dan ook in dat mensen beoordelen op louter hun ras daar niet bij paste.

Waarom komt kannibalisme bij tijgers, chimpanzees (en mensen natuurlijk) bijna nooit voor?

@cyrillisch, ik heb niets met jouw discussie met hitchens te maken, ik stelde die vraag dus zou ik wel antwoord willen.

[Cyrillisch 0]

'Wat is volgens jou dan de werkelijkheid van het ontstaan van de moraliteit

Ik zou zeggen dat moraliteit er altijd al was.

en is deze moraliteit altijd hetzelfde gebleven

Ja.

of is deze doorontwikkeld? '

Nee.

Oke, jouw beurt.

[Cyrillisch 0]

@cyrillisch, ik heb niets met jouw discussie met hitchens te maken, ik stelde die vraag dus zou ik wel antwoord willen.

Ah, oke. Ik ben in dit opzicht zelf een soort van neo-Platonist, zoals in veel andere opzichten.

[Humanist 0]

Als moraliteit altijd hetzelfde is gebleven, hoe verklaar je dat slavernij nu niet meer moreel is?

Of het tolereren van homo's bijvoorbeeld.

[Vrede 0]

@Nunc

"Tranen" is een aardig idee. Had Jezus een oceaan vol moeten huilen als wonder? Daden blijven nu eenmaal beter hangen dan woorden. Plaatjes zeggen meer dan woorden. Hoe extremer datgene wat je wilt laten weten, hoe extremer je het uitbeeldt.

Tranen kan een beeld zijn van hoe verdrietig iemand is vandaar die voorstelling zo belachelijk is dat toch niet als symbolisatie? Nou als ik de gedachtegang volg in je laatste zin, is de kruisiging bij lange na niet extreem genoeg om aan te tonen wat God zou voelen. Je gaat me niet vertellen dat het verdriet van God genoeg werd uitgebeeld met die opoffering? Maar goed ik ben het sowieso niet met je eens dat God het maar zo extreem mogelijk uitbeeld. Alsof God niks anders kan je stelt God bijna voor als iemand die een punt alleen kan maken door heeeeel extreem te zijn. Je hebt het zelf over wetten en logica dat God niet via die van mensen werkt soms wel soms niet en nu blijkbaar weer wel. Want om iets duidelijk te maken moet het zeer extreem. Zeg je nu dus God had het niet op een andere manier gekund dan alleen deze extreme manier, God had het ons niet even duidelijk kunnen maken op een andere manier?

voordat ik iets moet gaan bewijzen, moet jij wellicht eerst aannemelijk maken dat God iets uberhaupt op een zo liefdevol mogelijke manier had moeten doen. God is geen natuurkracht. God heeft vrije keuze (tenminste, dat hoort bij de Christelijke definitie van God). Een God die zich moet gedragen volgens onze wetjes en logica is geen God meer.

Ik kan je hooguit vanuit het christendom laten zien, dat het offer liefdevol was en dat het een bepaald doel had. Speculatie over wat 'het meest liefdevolle' is, lijkt me voor mensen onmogelijk.

Wat moet ik bewijzen? Ik ga ervanuit dat het christendom leert niemand zo liefdevol is als God of zelfs kan zijn, dus logischer wijs is alles wat hij doet nog veel liefdevoller dan wij zouden kunnen doen. Dit is toch wat we van God aannemen? Ook vanuit het christendom. En net als dat God eerlijk is zal hij nooit liegen of bedriegen. Dat heeft dus niks met keuzes of vrije wil te maken. Wij weten gewoon dat God dat nooit zal doen. Dus God zal ook nooit kwaadaardige beslissingen maken enzovoort ondanks zijn vrije wil. God hanteert onze logica en wetten dus wel enigerzins, zoals je eerder zelf als het goed is ook aangaf God implenteert toch wel bepaalde ideeen in ons hoofd. Wij weten bijvoorbeeld het verschil tussen een leugen en de waarheid enzovoort. Dus wat moet ik bewijzen? Dus het is meer dan duidelijk dat als iemand MEEST liefdevol of rechtvaardigst etc hanteert dat die daar zich naar gedraagt.

Waarom zou God dat moeten kiezen, en hoe zouden wij als mensen daarover kunnen redeneren, en bepalen wat vanuit Gods perspectief het meest liefdevolle zou zijn? Ik kan hooguit wijzen op hoe het bij mensen werkt. En bij mensen zo kan zijn dat het uitbeelden van pijn, het fysiek maken van emotionele pijn, het punt duidelijker kan maken. Dat zou wel eens iets kunnen zijn dat cultuur afhankelijk is. Zo zie je in veel oosterse (bv. arabisch) culturen allerlei rituelen rondom rouwverwerking, die ook fysiek kunnen zijn.[/quoté]

God kiest de meest liefdevolle optie net zo als hij de meest rechtvaardige optie dus dit is meer dan logisch. Je gaat me niet vertellen dat God zegt ik ben liefdevol rechtvaardig niemand is net als ik etc. En dat wanneer hij uit opties kiest hij de minder rechtvaardige of minder liefdevolle optie kiest. Ik hoop dat hier geen discussie over is. Als wij niet kunnen bepalen als mens zijnde wat liefdevol is, dan kan elke God/religie geloven dit argument hanteren. En kunnen we de woorden van iemand dus niet ergens aan testen. Want dan zou je namelijk altijd kunnen zeggen ja maar God werkt niet op ons niveau het is wel liefdevol maar dat begrijpen we als mens niet. Tsjaa als jij dit echt hanteert dan kan ik daar moeilijk tegen in gaan. Anders kan je nooit God zijn liefde begrijpen als je hem niet kan testen. En je beantwoordt niet echt me vraag dat ons pijnigen of laten ervaren van die pijn het punt nog beter over laat brengen. Want volgens jou was dat de symbolisatie van het offer om het punt duideliijk te maken. Het is dan toch duidelijk dat ons zelf ervaren nog duidelijker laat inzien hoe moeilijk de vergeving was. Niet waar?

[qupte]Je vader-zoon voorbeeld is een veel minder erge situatie dan die tussen God en mensen, vandaar dat het in die context absurd overkomt. Eerder deed je zoiets ook al met een kind dat steelt uit de snoeppot. Als de (logische) staf op iets heel erg is (bv. bij opstand tegen het wettelijk gezag de doodstraf?) dan is wat je kunt laten zien als je wilt duidelijk maken dat je iemand vergeeft, m.i. ook groter

Veel mindere erge situatie? ten eerste is het een voorbeeld ten tweede schep ik alleen een relatie niet eens een situatie. Ik beeld dus God uit als de Vader en het kind uit als ons. Ik wil dus met het voorbeeld de situatie wat dichter naar huis brengen. Dus God pijnigt zichzelf of zijn zoon om ons de kinderen in te laten zien welke pijn die voelt wanneer die ons vergeeft. En over die snoeppot was echt een hele andere situatie ik zei toen dat die vader kind vergeving ook in het aspect vergeven viel. Echt heel wat anders maar goed kan gebeuren. Dat om de vergeving in te laten zien groter moet zijn snap ik niet dit is echt een aanname die jij maakt. Meestal als men vergeeft, dan vergeeft men gewoon zonder diegene in te laten zien hey ik heb dit en dat voor je gedaan. Men vergeeft juist, men vergeeft de pijn die is aangedaan door te zeggen weet je het is goed zit er niet over in. Dat is juist het aspect en liefde van vergeven. Vergeven is niet hey je bent echt rot kijk wat je hebt gedaan ik vergeef je wel maar kom even kijken wat je hebt gedaan door je domme handelingen. Dat is uiteraard ook vergeven maar toch wel wat pijnlijkre voor degene die je vergeeft en minder liefdevol want waarom zou je op die manier willen vergeven? Is het niet ook een aspect van de vergeving dat je die pijn niet toont? Anders vergeef je diegene toch wat anders want, diegene moet eerst inzien en accepteren wat die heeft gedaan en dan pas vergeven. Als eerlijk bent welke vergeving is liefdevoller, degene waar je diegene alles vergeeft en zand erover. Of die waar je vergeeft maar wel eerst ff diegene laat zien hoeveel pijn je hebt?

Aha, ik snap je vraag. Aangezien Jezus voor de incarnatie en ook erna volledig kan staan in zijn Goddelijkheid, en je dat van ons niet kan zeggen, denk ik dat er toch echt wel een verschil zit (ten voordele van Jezus). Verder, is een soldaat die zijn leven opoffert minder geliefd dan degene die hij probeert te redden? Een prins kan toch ook (in overleg met de koning) besluiten om een 'waardeloze zwerver' te redden en zich voor zijn leven op te offeren? Betekent dat, dat de koning dan minder van de prins houdt dan van de zwerver?

Mijn punt is dat Jezus pijn en gruwelijkheden moet doorstaan voor ons. Als God evenveel van Jezus hield als van ons waarom moet hij iets doorstaan en wij niet. Dan kan je zeggen ja dat wilde hij misschien zelf ook, maar volgens de bijbel mag ik in iedergeval daarover twijfelen want Jezus wilde het zo bleek niet uit zijn woorden en aan zijn kruis voelde hij zich verlaten, dat klinkt dus niet als vrijwillig of in overleg. Verder meer schets je nu het beeld zonder de keus. Maar jij ik weten dat God dus ook had kunnen kiezen voor iets anders waar Jezus niet diende als offer, dus om jou voorbeeld te kiezen als de koning de prins en zwerver kan behouden, waarom zou hij de prins opofferen?

je vergeet bij deze insteek, dat het christendom een 'reactie' is op een historische ingreep van God in de geschiedenis. Het is niet een stukje filosofie zoals bv. het boeddhisme of het stoicisme o.i.d.. De kern is, dat God iets gedaan heeft (Jezus stond op uit de dood). Dat was het tastbare bewijs voor de eerste gelovigen. De reden waarom het zo allemaal gebeurde, is aan profeten onthuld, maar het is niet het begin van het denkproces. Het begin is het feit waar men niet omheen kon. Vergelijk het met dit voorbeeld: we kunnen nog eeuwenlang speculeren over waarom het heelal bestaat, hoe het ontstaan is, hoe het (wel of niet) oneindig in de tijd of ruimte kan zijn, hoe zoiets als tijd of ruimte überhaupt kan bestaan of hoe het ontstaan kan zijn, etc. Maar zal het er niet helemaal uitkomen je er ooit van weerhouden om te geloven dat het heelal bestaat? Nee, het zal je hooguit nog vele jaren stof tot nadenken geven, en wellicht kom je er nooit helemaal achter. Maar je hoeft niet eerst het hele heelal te snappen, voordat je kunt accepteren dat het bestaat. Je constateert dat het bestaat, en gaat dan een bescheiden poging doen het te snappen.

Met alle respect ik kon hier geen antwoord uithalen. Wat ik ervan begreep is God kan je niet begrijpen maar hij bestaat dus accepteer het. Daarom dat het niet werkt dat ik dus God aan mijn logica test. Als dat zo is dan werkt dat toch ook met andere dingen? Islam bestaat en God dus is het zo en accepteer ik het, Jodendom bestaat God ook daarin ik accepteer het dus is het zo, ik snap niet waarom Jezus niet geaccepteerd word(vanuit joods perspectief) maar ik accepteer het maar.

Zo werkt het op aarde ook ja, totdat iemand wil vergeven. Straffen is in feite makkelijk: de ander krijgt de pijn, jij niet. Christenen geloven dat er zoveel kapot is tussen jou en God, dat je best mag proberen het zelf op te lossen (door zelf straf te ondergaan), maar dat je dat toch niet gaat lukken, aangezien God oneindig groot, goed en verheven is, en jij en ik ongeveer elke seconde wel iets verkeerd doen (al was het maar: Hem niet continu eren en prijzen voor Wie Hij is, en meestal is wat we doen nog een stuk beroerder). Het christendom zegt: "Accepteer nou gewoon dat je het niet zelf kan! Accepteer dat God het moest doen!" Als je denkt dat je het wel zelf kunt, dan zul je een offer/teken/symbool van Gods kant waarschijnlijk altijd te overdreven/gewelddadig/ongepast/aanstootgevend vinden. Dan is het alsof jij denkt dat je een klein geldbedragje ter compensatie moet betalen en dat ook best kunt, en dat gepraat over een miljard euro schade belachelijk is. Als je ontdekt hebt, dat de schade wel degelijk een miljard euro is, en je ziet dat je banksaldo niet hoger dan een paar duizend euro'tjes is, dan snap je waarom de hoge kosten die betaald moesten worden, zo extreem uitgebeeld werden.

Je mist een essentieel onderdeel in mijn vraag stuk het gaat mij er niet om dat ik zelf de straf wil dragen of zeg dat dat kan. Het gaat mij erom dat ik weet dat het niet kan graag vergeven wil worden, waarom zou dat niet kunnen waarom zou daar tussenkomst voor nodig zijn? Zoals ik zei zo werkt dat op aarde ook dat vindne we allemaal rechtvaardig en logisch, nu met het christendom moeten we opeens heel dat beeld aanpassen. Jouw voorbeeld genomen ik kan de schuld niet dragen daarom wil ik kwijtschelding(vergeving) waarom kan ik dat niet krijgen zonder dat een ander ervoor op draait? GOd houdt toch zoveel van mij? Ik als mens ben toch een geliefd persoon voor God ik en God kunnen praten met elkaar etc hij houdt van ons evenveel. waarom kan ik dan niet om die persoonlijke vergeving vragen? Zoals onze logica dus rechtvaardig vind.

[Cyrillisch 0]

Als moraliteit altijd hetzelfde is gebleven, hoe verklaar je dat slavernij nu niet meer moreel is?

Je gaat er

1) vanuit dat slavernij immoreel is. Dat vind ik ook, maar hoe bepaal jij dat? Je subjectieve mening?

2) vanuit dat God geen dispensatie/oikonomia toe kon passen vanwege de zwakheid van de mensen, zie Mattheus 19:8

[Humanist 0]

Als moraliteit altijd hetzelfde is gebleven, hoe verklaar je dat slavernij nu niet meer moreel is?

Je gaat er

1) vanuit dat slavernij immoreel is. Dat vind ik ook, maar hoe bepaal jij dat? Je subjectieve mening?

Ik zou het kut vinden (understatement) om slaaf te zijn, derhalve gun ik het anderen ook niet (inlevingsvermogen). Dat is mijn (subjectieve) reden.

2) vanuit dat God geen dispensatie/oikonomia toe kon passen vanwege de zwakheid van de mensen, zie bijv. Mattheüs 7:8.

Wat heeft de bijbel hiermee te maken? Nogmaals: hoe verklaar je deze dingen?

[Cyrillisch 0]

Nogmaals: hoe verklaar je deze dingen?

Wat zou ik moeten verklaren?

[Gast Anon_phpbb]

Toch is de fundamentele kant van moraal altijd wel hetzelfde gebleven, en ook universeel over culturen.

Veel huwelijksregelgeving lijkt enorm te verschillen, maar in de kern gaat het altijd om hetzelfde:

- langs de vaderlijke lijn probeert men maximaal te garanderen dat een individu alleeninvesteert in zijn (!!) eigen genen. Langs de moederlijke lijn probeert men altijd maximaa te garanderen dat de vaderlijke lijn denkt te investeren in zijn eigen genen.

- lamgs de moederlijke lijn tracht men altijd de steun en bescherming van de vaderlijke lijn te garanderen in de mate die door de omgeving en de cltuur noodzakelijk is, maar ook niet meer dan dat

- mannen proberen te regelen dat hun kans op voortplanting maximaal is

- vrouwen proberen te regelen dat de kwaliteit van de ontvangen genen maximaal is

Op dezelfde manier kan je kijken naar geweld en doodslag, naar bezit, etc. De uitwerking verschilt per cultuur, de onderliggende motieven zijn steeds hetzelfde.

Daar zijn, binnen de context van dit topic, twee goede verklaringen voor. En een die direct afvalt.

Voor de atheist is de verklaring geen andere dan: evolutie. Immers, alleen via evolutie valt te verklaren dat dezelfde grondmotieven in iedere cultuur terug keren.

Voor de christen is de andere mogelijkheid: ingeschapen besef van goed en kwaad. Ook daarmee wordt de universaliteitopgelost.

Onaanvaardbaaris: enige vorm van Bijbelse basis. Immers, die los de universaliteit niet op.

Kortom. Wat we samen zeker kunnen weten, is dat onze moraliteit NIET uit de tien geboden komt.

[Hitchens 134]

Een interessante vraag. Ik zal er antwoord op geven zodra ik erachter kom hoe Hitchens bepaalt of iets goed of slecht is.

Die snap ik niet. Heb je mijn antwoord nodig om voor jezelf een antwoord te kunnen geven?

Nee, anders schakelen jullie over op het bekritiseren van mijn stelling en kom ik er helemaal nooit meer achter. Dat zou zonde zijn.

Nou, bekritiseren, onderschat je medestanders niet he

Hoe ik zelf bepaal wat goed of slecht is. Ik denk dat opvoeding een belangrijke rol speelt. Je leert op vrij jonge leeftijd van je ouders wat wel en wat niet mag. School is uiteraard ook een goede leerschool. Maar de beste leerschool is denk ik gewoon het leven zelf. Je maakt fouten, je merkt dat je anderen kunt kwetsen en dat jezelf ook gekwetst kunt worden. Je begint als vrij snel een besef te ontwikkelen hoe je graag zou willen leven, in wat voor samenleving en hoe je wilt dat mensen jou behandelen (je steelt niet omdat je de gevolgen kent van mensen die van jou stelen, je slaat niemand omdat je de gevolgen kent van iemand uit je omgeving die is geslagen etc.) Daar handel je zelf ook naar. Natuurlijk ga je nog regelmatig een paar keer de fout in. Zo ontwikkel je een gevoel voor rechtvaardigheid en kun je steeds beter bepalen wat goed en slecht is. Als je op reis gaat naar andere landen en je hoort verschillende opvattingen dan ga je daarover discussieren met je vrienden, ouders, etc. Zo ontwikkelt je je persoonlijke moraal steeds verder. Ik denk niet dat je deze moraal al vanaf je geboorte bezit.

[Humanist 0]

Wat zou ik moeten verklaren?

Als moraliteit altijd hetzelfde is gebleven, hoe verklaar je dat slavernij nu niet meer moreel is?

Of het tolereren van homo's bijvoorbeeld.

Dat van homo's had ik er iets later bij ge-edit.

[Jacobus 10]

Als moraliteit altijd hetzelfde is gebleven, hoe verklaar je dat slavernij nu niet meer moreel is?

Of het tolereren van homo's bijvoorbeeld.

Of het niet meer ophangen en vierendelen van gevangenen. Ik het verleden, Nederland was toen nog geheel christelijk, werd je voor het stelen van een paar broden opgehangen, dus ja, moraal veranderd.

Gelukkig maar.

Roept direct de vraag op hoe men over een paar honderd jaar naar ons kijkt?

Met een zeker afgrijzen misschien?

[Cyrillisch 0]

Ik zou zeggen dat als slavernij immoreel was het nog steeds immoreel is, en dat als het moreel zou zijn het nog steeds moreel is.

Of het niet meer ophangen en vierendelen van gevangenen. Ik het verleden, Nederland was toen nog geheel christelijk, werd je voor het stelen van een paar broden opgehangen, dus ja, moraal veranderd.

Moraal verandert niet, alleen wat mensen als moraal beschouwen.