Was het Offer nodig?

[Gast Anon_phpbb]

Doet niets af aan mijn antwoord/mening.

Ik denk ook niet dat het offer nodig was voor God.

[Cyrillisch 0]

Hitchens, hoe bepaal je of een handeling goed of slecht is?

[Humanist 0]

Hitchens, hoe bepaal je of een handeling goed of slecht is?

Wat geaccepteerd is in de maatschappij en/of wat na discussie/rationeel denken tot stand komt, wordt als goed gezien. Zoiets?

[Gast Anon_phpbb]

Hitchens, hoe bepaal je of een handeling goed of slecht is?

Wat geaccepteerd is in de maatschappij en/of wat na discussie/rationeel denken tot stand komt, wordt als goed gezien. Zoiets?

Jammer ik had gerekend op een meer wetenschappelijk antwoord. Evolutie-biologie, vriend!

[Humanist 0]

Nouja dat heeft weinig met bepalen te maken (alleen dat eerste deel misschien).

[Cyrillisch 0]

Wat geaccepteerd is in de maatschappij en/of wat na discussie/rationeel denken tot stand komt, wordt als goed gezien. Zoiets?

Dus de waan van de dag is jouw morele kompas? Beetje teleurstellend antwoord.

En hoe kom je er dan rationeel uit of een handeling goed of slecht is?

[Humanist 0]

Als je het zo wilt noemen, ja. Vroeger (in de bijbelse tijd en daarna nog) was slavernij 'de waan van de dag', misschien geniet dat jouw voorkeur..?

edit: "En hoe kom je er dan rationeel uit of een handeling goed of slecht is?"

Homohuwelijk wordt door bepaalde mensen als 'slecht' gezien. Hun argumenten tegen het homohuwelijk wegen niet op tegen de voorargumenten. Voilà.

[Gast Anon_phpbb]

"Niemand bepaalt dat. Moreel besef is product van onze evolutie. Waarom anders zou inmiddels wetenschappelijk aangetoond zijn dat de morele fundamenten (niet de uitwerking) in iedere cultuur hetzelfde zijn?" Zo iets?

[Cyrillisch 0]

Dus moord, verkrachting en diefstal zijn niet intrinsiek slecht maar wordt alleen maar slecht gevonden?

[Humanist 0]

"Niemand bepaalt dat. Moreel besef is product van onze evolutie. Waarom anders zou inmiddels wetenschappelijk aangetoond zijn dat de morele fundamenten (niet de uitwerking) in iedere cultuur hetzelfde zijn?" Zo iets?

Evolutie is de basis denk ik. Niet het resultaat (anders zou iedereen dezelfde normen en waarden hebben). Het bepalen van de (uiteindelijke) moraliteit komt dus tot stand door wat ik eerder noemde.

En @Cyrillisch: Ja, dat wordt slecht gevonden. Om maar te zeggen wat je wilt horen: ik geloof niet in een absolute moraliteit.

[Cyrillisch 0]

Homohuwelijk wordt door bepaalde mensen als 'slecht' gezien. Hun argumenten tegen het homohuwelijk wegen niet op tegen de voorargumenten. Voilà.

Dus iets wat niet slecht is dat is goed?

En @Cyrillisch: Ja, dat wordt slecht gevonden. Om maar te zeggen wat je wilt horen: ik geloof niet in een absolute moraliteit.

Ah, ik zie het. Humanistische moraal is gebakken lucht.

[Humanist 0]

Dat is gangbaar in de samenleving ja.

[Cyrillisch 0]

Dat is gangbaar in de samenleving ja.

Moet iemand die niet steelt dus een lintje van de koningin worden gegeven?

Edit: oke, oke, ik houd op met mijn retorische vragen

[Humanist 0]

Moet iemand die niet steelt dus een lintje van de koningin worden gegeven?

Edit: oke, oke, ik houd op met mijn retorische vragen

Zie drogreden topic.

[Cyrillisch 0]

Zie drogreden topic.

Een drogreden, niet echt. In de klassieke oudheid was er een soortgelijke casus: moet Aristeides beloont worden omdat hij de bondgenoten eerlijk behandelde? Ik giet het alleen in een nieuw jasje. En nee, iets wat niet slecht is dat is niet automatisch goed.

[Humanist 0]

En @Cyrillisch: Ja, dat wordt slecht gevonden. Om maar te zeggen wat je wilt horen: ik geloof niet in een absolute moraliteit.

Ah, ik zie het. Humanistische moraal is gebakken lucht.

Als je gelooft dat er een absolute moraal is, is de rest gebakken lucht te noemen ja. Het is daarentegen wel ergens op gebaseerd.

[Hitchens 134]

Hitchens, hoe bepaal je of een handeling goed of slecht is?

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden. Op persoonlijk niveau is moraliteit wel te verklaren uit het feit dat je niet in een samenleving wilt leven waar moord, verkrachting en diefstal schering en inslag is. En dat je daarom ook zelf je niet schuldig maakt aan deze delicten. Door de geschiedenis te bestuderen kun je zien dat maatschappijen waar moord en diefstal niet zwaar bestraft worden uiteindelijk nooit succesvol blijken te zijn. Maar om je nou moreel juist te gedragen op basis van angst en een wensgedachte lijkt me nou niet helemaal juist.

[Cyrillisch 0]

Hitchens, hoe bepaal je of een handeling goed of slecht is?

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden. Op persoonlijk niveau is moraliteit wel te verklaren uit het feit dat je niet in een samenleving wilt leven waar moord, verkrachting en diefstal schering en inslag is. En dat je daarom ook zelf je niet schuldig maakt aan deze delicten. Door de geschiedenis te bestuderen kun je zien dat maatschappijen waar moord en diefstal niet zwaar bestraft worden uiteindelijk nooit succesvol blijken te zijn. Maar om je nou moreel juist te gedragen op basis van angst en een wensgedachte lijkt me nou niet helemaal juist.

Leuk betoog, maar zou je ook in willen gaan op de vraag?

[Jacobus 10]

Het goede nieuws, het heeft ook nul komma nul relevantie voor wie er geen gevoel bij heeft.

Dan had ik je inderdaad verkeerd begrepen.

Waarom zou de een er wel en de ander geen gevoel bij hebben?

@Cyrillisch, hebben we daar geen afspraken/wetten over gemaakt?

[Cyrillisch 0]

@Cyrillisch, hebben we daar geen afspraken/wetten over gemaakt?

Het klopt idd dat moraliteit deels in wetten is omgezet.

[Humanist 0]

Leuk betoog, maar zou je ook in willen gaan op de vraag?

Is al gebeurd toch?

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden.

Bovengenoemde (discussie, rationeel kwesties overdenken) en vanuit evolutionair perspectief.

Of in jouw woorden: gebakken lucht.

[Cyrillisch 0]

Hoe uit de verheven kennis dat moraliteit uit darwinisme komt een vraag beantwoord kan worden of een bepaalde handeling goed en slecht is, dat is me een raadsel.

[Humanist 0]

Hoe uit de verheven kennis dat moraliteit uit darwinisme komt een vraag beantwoord kan worden of een bepaalde handeling goed en slecht is, dat is me een raadsel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_ethics

Graag gedaan.

[Hitchens 134]

Hitchens, hoe bepaal je of een handeling goed of slecht is?

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden. Op persoonlijk niveau is moraliteit wel te verklaren uit het feit dat je niet in een samenleving wilt leven waar moord, verkrachting en diefstal schering en inslag is. En dat je daarom ook zelf je niet schuldig maakt aan deze delicten. Door de geschiedenis te bestuderen kun je zien dat maatschappijen waar moord en diefstal niet zwaar bestraft worden uiteindelijk nooit succesvol blijken te zijn. Maar om je nou moreel juist te gedragen op basis van angst en een wensgedachte lijkt me nou niet helemaal juist.

Leuk betoog, maar zou je ook in willen gaan op de vraag?

Daar is gewoon niet zo'n makkelijk antwoord op te geven, heeft er erg mee te maken hoe de mensheid zich ontwikkeld heeft en een groeiend besef wat goed en wat slecht is voor ons. Dat besef groeit door verstandige mensen bij elkaar te zetten, erover te discussieren en leren van fouten uit ons verleden. Wat imo niet helpt is de suggestie dat moraliteit is ontstaan op het moment een entiteit het je opdraagt. Immers, noem eens een ethisch statement of actie gedaan door een gelovige dat niet uitgevoerd kon worden door een niet-gelovige. Andersom kan ik wel zeggen dat er genoeg niet-ethische acties zijn die alleen kunnen voortkomen uit naam van geloof.

[Jacobus 10]

Hoe uit de verheven kennis dat moraliteit uit darwinisme komt een vraag beantwoord kan worden of een bepaalde handeling goed en slecht is, dat is me een raadsel.

Van Dale zegt:

mo·raal

de; v(m) 1 de leer vd plichten en deugden; zedenleer 2 zedenles; strekking: de moraal vd fabel 3 beginselen, principes: een man zonder moraal 4 (sport) zelfvertrouwen, moreel.

Wat is daar niet menselijk aan?