Bewijzen evolutie overweldigend

[student 45]

Vreemd.

[Jacobus 10]

Overigens is het natuurlijk wel mogelijk dat een konijn in een zgn. Juralaag werd bedolven, maar als paleontologen zoiets vinden, is het altijd zogenaamd namaak of een later fossiel wat in die laag is gezakt.

Je hebt vast wel een voorbeeld?

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

[student 45]

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

Ik heb geen voorbeeld, maar:

1. In het verleden is dit wel gebeurd. De Castendolo- en Calaverasschedel werden al als nep betiteld voordat daar bewijs voor was.

2. Dit gebeurt in andere wetenschappen, zoals de archeologie, ook.

[Spons 0]

Overigens is het natuurlijk wel mogelijk dat een konijn in een zgn. Juralaag werd bedolven, maar als paleontologen zoiets vinden, is het altijd zogenaamd namaak of een later fossiel wat in die laag is gezakt.

Je hebt vast wel een voorbeeld?

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

Ook weer zonder enige wetenschappelijke bron.

[student 45]

Overigens is het natuurlijk wel mogelijk dat een konijn in een zgn. Juralaag werd bedolven, maar als paleontologen zoiets vinden, is het altijd zogenaamd namaak of een later fossiel wat in die laag is gezakt.

Je hebt vast wel een voorbeeld?

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

Misschien moet je dit maar lezen: http://creation.com/fossils-out-of-order .

Pollen zijn gevonden in PreCambrische lagen. Er is geen enkele reden waarom ze latere contaminatie zijn, toch wordt dit gezegd door evolutionisten (excuses voor het woord).

[Spons 0]

Overigens is het natuurlijk wel mogelijk dat een konijn in een zgn. Juralaag werd bedolven, maar als paleontologen zoiets vinden, is het altijd zogenaamd namaak of een later fossiel wat in die laag is gezakt.

Je hebt vast wel een voorbeeld?

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

Misschien moet je dit maar lezen: http://creation.com/fossils-out-of-order .

Pollen zijn gevonden in PreCambrische lagen. Er is geen enkele reden waarom ze latere contaminatie zijn, toch wordt dit gezegd door evolutionisten (excuses voor het woord).

Waarom komt dit niet in collegiaal getoetste vakbladen?

[Jacobus 10]

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

Ik heb geen voorbeeld, maar:

1. In het verleden is dit wel gebeurd. De Castendolo- en Calaverasschedel werden al als nep betiteld voordat daar bewijs voor was.

2. Dit gebeurt in andere wetenschappen, zoals de archeologie, ook.

Dan toch maar weer graag jouw bronnen gezien Student?

Creationist think-tank Answers in Genesis agrees that this claim is false, and is on their list of arguments that should not be used.

http://evolutionwiki.org/wiki/Castenedo ... n#Response

[Jacobus 10]

Pollen zijn gevonden in PreCambrische lagen. Er is geen enkele reden waarom ze latere contaminatie zijn, toch wordt dit gezegd door evolutionisten (excuses voor het woord).

Bron graag?

[Humanist 0]

edit:

2. Wat betreft de vloed. Hoe bedoel je 'fossielen zijn tijdens de zondvloed gevormd'? Waarom vinden we geen konijnenfossiel tussen dino's..? Waarom zijn niet alle fossielen willekeurig terug te vinden in de strata?

Tijdens de zondvloed vonden er enorm veel grote aardbevingen plaats, omdat de continenten uit elkaar dreven. Door deze aardbevingen ontstonden tsunami's en andere vloedgolven. Als eerste werden de dieren op de zeebodem overspoeld (zien we tegenwoordig nog steeds gebeuren met modderstromen op de bodem van de zee).

Er zijn twee soorten van afzettingen: de eerste is een directe afzetting door een vloedgolf, als deze op het dode punt is, de tweede is als de vloedgolf voorbij is en het water stil komt te staan.

Bij nummer 1 zullen alle dieren bedolven worden, bij nummer 2 alleen de zinkende organismen. De zinkende organismen zijn altijd de simpelste. Zo vinden we precies het Cambrium terug.

Ik snap je redenering, tot de een na laatste zin.

In het Ordivicium vinden we overstromingen terug die ook vissen te pakken kregen. Zij hadden niet veel last van de eerste tsunami's maar omdat het water nu verspreid werd over de aarde werd de zee ondieper en konden ze gemakkelijker begraven worden.

Ik vraag me af.. hoeveel energie komt er nu vrij bij dergelijke snelheden van gehele oceanische en continentale platen? Wordt de oceaan niet kokend heet van dit soort ongein? Het is me allemaal veel te vaag en ik kan me niet voorstellen dat dit de huidige observaties beter verklaart dan de gevestigde wetenschappelijke modellen.

In het Devoon en Carboon word het laagland overspoeld en meegenomen en bovenop de vorige lagen afgezet. Ook amfibiën en kleinere reptielen worden meegesleurd, hoewel de zoogdieren door instinct en snelheid voor de vloed hebben kunnen vluchten naar hogere plaatsen.

???

En wat gebeurde er met zoogdieren in het water? Waarom zien we niet één fossiel terug in de "verkeerde" laag?

In het Perm word ook hoogland-vegetatitie meegesleurd.

In het Mesozoïcum worden de langzame reptielen en zoogdieren achterhaald, de meeste zoogdieren zullen wel verdrinken, maar niet bedolven worden door het water.

Deze vraag kan ik bij al de bovenstaande dingen stellen, maar... waarom is dit waarschijnlijk?

Overigens is het natuurlijk wel mogelijk dat een konijn in een zgn. Juralaag werd bedolven, maar als paleontologen zoiets vinden, is het altijd zogenaamd namaak of een later fossiel wat in die laag is gezakt.

Gekkie.

Of ze geven toe dat een dier al veel eerder is ontstaan, zodat er eigenlijk geen fossils-out-of-order kunnen worden gevonden. Als ik een konijn vind uit het Jura, dan is het konijn gewoon al ontstaan in het Jura, heel simpel.

Nee. Een konijn is een heel andere familie die niet past in een lijn van de fossiele ontwikkeling (trends in fossil record) uit een compleet andere periode. Een dergelijke vondst zou met de huidige kennis onverklaarbaar zijn en zal een hoop over de kop gooien. Daarom is een dergelijke vondst ook nog nooit voorgekomen, en zal ook nooit voorkomen.

Dergelijke dingen worden heel veel gedaan: met het vogelbekdier, eukaryoten en gevleugelde insecten.

Ook leven fossielen zijn eigenlijk out-of-place. De wollemi pijnboom is in een Juralaag aangevonden, terwijl men dacht dat het een recente boom was, aangezien er geen fossielen van zijn gevonden. Hetzelfde geldt ook voor de latimeria, neopilina en de lingula (en nog veel meer organismen).

Er is een verschil tussen de spontane opkomst van een geheel vreemde familie, zonder dat dit (dwz vondst van een moderne soort à la konijn in oude laag) ook maar verwacht zou worden in een "verkeerde" laag enerzijds, en een oude soort zoals die jij hierboven noemt (en bekender: coelocanth) die niet spontaan/onverwacht op komt zetten en door lage selectiedruk grotendeels onveranderd blijft. Levende fossielen vormen geen probleem voor de evolutietheorie.

Dan hebben we nog een bronzen handbel, gevonden in zwarte kool uit het Carboon (300 miljoen ya). De vinder heeft een leugentest ondergaan waaruit bleek dat hij niet loog.

De bel is van een bepaalde legering van brons met een beetje zink: een legering die in geen enkele cultuur gebruikt wordt! Het beeldje bovenop de bel lijkt op de Babylonische god Pazuza en de hindoegod Garuda. De laatste verschijnt nogal eens op beeldjes. De vinder van de bel kent overigens niemand uit zijn gemeenschap die hindoe is of Indiaër.

De beste conclusie is dat de bel echt is.

Leugentesten zijn niet altijd betrouwbaar. Integendeel: http://www.nap.edu/openbook.php?record_ ... 0&page=212

Verder stelt zelfs Answers in Genesis dat dit "argument" niet gebruikt moet worden, wegens gebrek aan bewijs.

Dat de bel echt is, is overtuigend. Dat deze in kool is gevonden, niet.

Je begint met links die aantonen dat DNA maximaal 13,8 miljoen jaar kan "overleven". Dit onderzoek gaat echter over emoe-botten in bepaalde omstandigheden die ideaal worden geacht.

DNA is een chemische structuur die overal hetzelfde is. Het maakt dus niet uit van welk dier je de botten neemt.

De nadruk lag op 'de omstandigheden'.

Het was overigens geen 13,8 miljoen jaar maar 6,8 miljoen jaar.

Geen idee hoe ik aan die 13,8 kom dan..

Zoals al gezegd staat er over die 6,8 miljoen jaar dat het onder de beste omstandigheden gaat. In slechtere omstandigheden is het alleen maar minder.

Er staat ook dat er veel meer dingen een rol spelen.

Maar goed, ik wil best geloven dat het onderzoek niet sluitend is en als er DNA wordt gevonden van 10 of zelfs 15 miljoen jaar is er niks aan de hand. Maar 35 tot 125 miljoen jaar is van een heel andere categorie, daar kan een ideale conservering geen oplossing zijn.

Misschien. Of er is een fout gemaakt.

Bij fossielen die bijvoorbeeld in amber zitten (dat waren de meeste links die je gaf met aDNA (ancient DNA)) speelt droogte een belangrijke rol. Het onttrekt het vocht. Dat speelt een rol bij het behouden van DNA (dit staat in een van de papers met aDNA die je zelf linkt).

Klopt, best mogelijk omstandigheden dus. Maar DNA is een chemische stof die sowieso vervalt.

Klopt, en die vervalt trager in droge omstandigheden, zoals amber.

Het is een goede poging. Hoewel het volgens mij niet je eigen poging is, maar goed... Waar haal je dit vandaan?

Zelf verzonnen, echt waar. Hoewel ik heb ontdekt dat creationistische sites ook al erop waren gekomen.

Oké, ik zag een paar keer iets van bloggen.be/ langskomen toen ik voor wat info zocht. Heb de link niet geklikt, maar die site ben ik vaker tegengekomen op dit forum, dus vandaar.

[student 45]

Je hebt vast wel een voorbeeld?

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

Misschien moet je dit maar lezen: http://creation.com/fossils-out-of-order .

Pollen zijn gevonden in PreCambrische lagen. Er is geen enkele reden waarom ze latere contaminatie zijn, toch wordt dit gezegd door evolutionisten (excuses voor het woord).

Waarom komt dit niet in collegiaal getoetste vakbladen?

http://www.nature.com/nature/journal/v2 ... 292a0.html

Je oppert een mogelijkheid, en vervolgens maak je de paleontologen alvast voor samenzweerders uit?

Ik heb geen voorbeeld, maar:

1. In het verleden is dit wel gebeurd. De Castendolo- en Calaverasschedel werden al als nep betiteld voordat daar bewijs voor was.

2. Dit gebeurt in andere wetenschappen, zoals de archeologie, ook.

Dan toch maar weer graag jouw bronnen gezien Student?

De Kensington runensteen werd eerst niet als echt gezien, maar toen duidelijk was dat de Noormannen in Amerika zijn geweest, werd hij als echt beschouwd: http://en.wikipedia.org/wiki/Kensington_Runestone .

De Paraíba inscriptie is en Fenicische steen uit Brazilië, die, ondanks redenen voor authenticiteit, niet als echt wordt beschouwd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ofir#Zuid-Amerika .

Creationist think-tank Answers in Genesis agrees that this claim is false, and is on their list of arguments that should not be used.

Ik heb ook niet gezegd dat ze echt waren, maar dat ze al als vals betiteld werden voordat dit duidelijk was.

Pollen zijn gevonden in PreCambrische lagen. Er is geen enkele reden waarom ze latere contaminatie zijn, toch wordt dit gezegd door evolutionisten (excuses voor het woord).

Bron graag?

http://tccsa.tc/articles/index.html , met ctrl f zoeken op 'Pollen problems'.

Ik snap je redenering, tot de een na laatste zin.

Hoe minder hydrodynamisch een dier, hoe sneller het naar de bodem zinkt. Hoe minder ontwikkeld een dier, hoe sneller het door de vloedgolf wordt gegrepen.

In het Ordivicium vinden we overstromingen terug die ook vissen te pakken kregen. Zij hadden niet veel last van de eerste tsunami's maar omdat het water nu verspreid werd over de aarde werd de zee ondieper en konden ze gemakkelijker begraven worden.

Ik vraag me af.. hoeveel energie komt er nu vrij bij dergelijke snelheden van gehele oceanische en continentale platen? Wordt de oceaan niet kokend heet van dit soort ongein? Het is me allemaal veel te vaag en ik kan me niet voorstellen dat dit de huidige observaties beter verklaart dan de gevestigde wetenschappelijke modellen.

Inderdaad moet de oceaan heel heet zijn geworden, hoezo?

In het Devoon en Carboon word het laagland overspoeld en meegenomen en bovenop de vorige lagen afgezet. Ook amfibiën en kleinere reptielen worden meegesleurd, hoewel de zoogdieren door instinct en snelheid voor de vloed hebben kunnen vluchten naar hogere plaatsen.

???

En wat gebeurde er met zoogdieren in het water? Waarom zien we niet één fossiel terug in de "verkeerde" laag?

De zoogdieren:

1. konden doordat ze een instinct hadden, wegvluchten (zien we nog altijd bij tsunami's).

2. Werden gegrepen, bleven drijven en zonken pas later naar de bodem.

In het Perm word ook hoogland-vegetatitie meegesleurd.

In het Mesozoïcum worden de langzame reptielen en zoogdieren achterhaald, de meeste zoogdieren zullen wel verdrinken, maar niet bedolven worden door het water.

Deze vraag kan ik bij al de bovenstaande dingen stellen, maar... waarom is dit waarschijnlijk?

Dit is geen argument voor de zondvloed, dit is een model dat verklaart waarom de fossielen in een bepaalde volgorde liggen.

Of ze geven toe dat een dier al veel eerder is ontstaan, zodat er eigenlijk geen fossils-out-of-order kunnen worden gevonden. Als ik een konijn vind uit het Jura, dan is het konijn gewoon al ontstaan in het Jura, heel simpel.

Nee. Een konijn is een heel andere familie die niet past in een lijn van de fossiele ontwikkeling (trends in fossil record) uit een compleet andere periode. Een dergelijke vondst zou met de huidige kennis onverklaarbaar zijn en zal een hoop over de kop gooien. Daarom is een dergelijke vondst ook nog nooit voorgekomen, en zal ook nooit voorkomen.

Eh, is pollen in het Precambrium net zo erg?

Er is een verschil tussen de spontane opkomst van een geheel vreemde familie, zonder dat dit (dwz vondst van een moderne soort à la konijn in oude laag) ook maar verwacht zou worden in een "verkeerde" laag enerzijds, en een oude soort zoals die jij hierboven noemt (en bekender: coelocanth) die niet spontaan/onverwacht op komt zetten en door lage selectiedruk grotendeels onveranderd blijft. Levende fossielen vormen geen probleem voor de evolutietheorie.

VOlgens mij snap je het argument van levende fossielen niet. Het probleem is dat er dus bijv. een coelacanth is, die ontstaat in het Perm. Vervolgens vergeet ie 300 tot 250 miljoen jaar één fossiel achter te laten om vervolgens in onze tijd weer te verschijnen: dat is vreemd.

Dan hebben we nog een bronzen handbel, gevonden in zwarte kool uit het Carboon (300 miljoen ya). De vinder heeft een leugentest ondergaan waaruit bleek dat hij niet loog.

De bel is van een bepaalde legering van brons met een beetje zink: een legering die in geen enkele cultuur gebruikt wordt! Het beeldje bovenop de bel lijkt op de Babylonische god Pazuza en de hindoegod Garuda. De laatste verschijnt nogal eens op beeldjes. De vinder van de bel kent overigens niemand uit zijn gemeenschap die hindoe is of Indiaër.

De beste conclusie is dat de bel echt is.

Leugentesten zijn niet altijd betrouwbaar. Integendeel: http://www.nap.edu/openbook.php?record_ ... 0&page=212

Verder stelt zelfs Answers in Genesis dat dit "argument" niet gebruikt moet worden, wegens gebrek aan bewijs.

Dat de bel echt is, is overtuigend. Dat deze in kool is gevonden, niet.

Uiteraard is de bel echt: hij staat in een museum. Zo'n leugentest ondersteunt wel dat die bel in kool is gevonden.

Je begint met links die aantonen dat DNA maximaal 13,8 miljoen jaar kan "overleven". Dit onderzoek gaat echter over emoe-botten in bepaalde omstandigheden die ideaal worden geacht.

DNA is een chemische structuur die overal hetzelfde is. Het maakt dus niet uit van welk dier je de botten neemt.

De nadruk lag op 'de omstandigheden'.

Met de omstandigheden hebben ze rekening gehouden, ze hebben onderzoek gedaan bij moabotten onder een temperatuur van 13,1 graden en voorspellen de 6,8 miljoen jaar aan de hand van -5 graden.

Zoals al gezegd staat er over die 6,8 miljoen jaar dat het onder de beste omstandigheden gaat. In slechtere omstandigheden is het alleen maar minder.

Er staat ook dat er veel meer dingen een rol spelen.

Maar goed, ik wil best geloven dat het onderzoek niet sluitend is en als er DNA wordt gevonden van 10 of zelfs 15 miljoen jaar is er niks aan de hand. Maar 35 tot 125 miljoen jaar is van een heel andere categorie, daar kan een ideale conservering geen oplossing zijn.

Misschien. Of er is een fout gemaakt.

Niet waarschijnlijk, lijkt me.

Bij fossielen die bijvoorbeeld in amber zitten (dat waren de meeste links die je gaf met aDNA (ancient DNA)) speelt droogte een belangrijke rol. Het onttrekt het vocht. Dat speelt een rol bij het behouden van DNA (dit staat in een van de papers met aDNA die je zelf linkt).

Klopt, best mogelijk omstandigheden dus. Maar DNA is een chemische stof die sowieso vervalt.

Klopt, en die vervalt trager in droge omstandigheden, zoals amber.

Dus zal DNA in barnsteen eerder 6,8 miljoen jaar kunnen bewaard dan DNA in kalk.

Het is een goede poging. Hoewel het volgens mij niet je eigen poging is, maar goed... Waar haal je dit vandaan?

Zelf verzonnen, echt waar. Hoewel ik heb ontdekt dat creationistische sites ook al erop waren gekomen.

Oké, ik zag een paar keer iets van bloggen.be/ langskomen toen ik voor wat info zocht. Heb de link niet geklikt, maar die site ben ik vaker tegengekomen op dit forum, dus vandaar.

Misschien is dat blog wel van mij wat je langs zag komen.

[Jacobus 10]

De Kensington runensteen werd eerst niet als echt gezien, maar toen duidelijk was dat de Noormannen in Amerika zijn geweest, werd hij als echt beschouwd: http://en.wikipedia.org/wiki/Kensington_Runestone .

Volgens mij is het precies andersom?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kensingtonsteen

De Paraíba inscriptie is en Fenicische steen uit Brazilië, die, ondanks redenen voor authenticiteit, niet als echt wordt beschouwd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ofir#Zuid-Amerika .

demonstrating conclusively that the text was a modern forgery.

http://www.badarchaeology.com/?page_id=421

Dit is trouwens een welles nietes spelletje tussen linquisten.

Pollen zijn gevonden in PreCambrische lagen. Er is geen enkele reden waarom ze latere contaminatie zijn, toch wordt dit gezegd door evolutionisten (excuses voor het woord)

http://tccsa.tc/articles/index.html , met ctrl f zoeken op 'Pollen problems'.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC341.html

[student 45]

De Kensington runensteen werd eerst niet als echt gezien, maar toen duidelijk was dat de Noormannen in Amerika zijn geweest, werd hij als echt beschouwd: http://en.wikipedia.org/wiki/Kensington_Runestone .

Volgens mij is het precies andersom?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kensingtonsteen

nee.

De Paraíba inscriptie is en Fenicische steen uit Brazilië, die, ondanks redenen voor authenticiteit, niet als echt wordt beschouwd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ofir#Zuid-Amerika .

demonstrating conclusively that the text was a modern forgery.

http://www.badarchaeology.com/?page_id=421

Er wordt geen voorbeeld gegeven.

Pollen zijn gevonden in PreCambrische lagen. Er is geen enkele reden waarom ze latere contaminatie zijn, toch wordt dit gezegd door evolutionisten (excuses voor het woord)

http://tccsa.tc/articles/index.html , met ctrl f zoeken op 'Pollen problems'.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC341.html

http://creationwiki.org/Recent_pollen_h ... _old_rocks

[Humanist 0]

Ik snap je redenering, tot de een na laatste zin.

Hoe minder hydrodynamisch een dier, hoe sneller het naar de bodem zinkt. Hoe minder ontwikkeld een dier, hoe sneller het door de vloedgolf wordt gegrepen.

Oké, dus alle huidige dieren in de oceaan zijn hydrodynamischer dan die we in oude aardlagen vinden? Welk proces zette aan tot deze snelle beweging van platen?

Verder hebben we nog planten en bomen. Die kunnen niet lopen. Toch vinden we een mooie overgang die we evolutionair gezien zouden verwachten.

We hebben weekdieren. Ook die kunnen niet snel vluchten.

Er zijn organismen die we in veel verschillende lagen terugvinden, terwijl ze allemaal min of meer even hydrodynamisch zijn. http://en.wikipedia.org/wiki/Brachiopod#Fossil_record

Niet één dino haalde het tot een heuvel? Hoeveel tijd was er überhaupt om te vluchten? Misschien hebben zoogdieren wel een "beter" instinct, maar er zijn grote dino's die sneller kunnen rennen en dus eerder bovenaan de heuvel zijn.

In het Ordivicium vinden we overstromingen terug die ook vissen te pakken kregen. Zij hadden niet veel last van de eerste tsunami's maar omdat het water nu verspreid werd over de aarde werd de zee ondieper en konden ze gemakkelijker begraven worden.

Ik vraag me af.. hoeveel energie komt er nu vrij bij dergelijke snelheden van gehele oceanische en continentale platen? Wordt de oceaan niet kokend heet van dit soort ongein? Het is me allemaal veel te vaag en ik kan me niet voorstellen dat dit de huidige observaties beter verklaart dan de gevestigde wetenschappelijke modellen.

Inderdaad moet de oceaan heel heet zijn geworden, hoezo?

Hoe heet? Wordt de ark geen drijvende sauna, resulterend in de dood van dieren op de ark door oververhitting?

In het Devoon en Carboon word het laagland overspoeld en meegenomen en bovenop de vorige lagen afgezet. Ook amfibiën en kleinere reptielen worden meegesleurd, hoewel de zoogdieren door instinct en snelheid voor de vloed hebben kunnen vluchten naar hogere plaatsen.

???

En wat gebeurde er met zoogdieren in het water? Waarom zien we niet één fossiel terug in de "verkeerde" laag?

De zoogdieren:

1. konden doordat ze een instinct hadden, wegvluchten (zien we nog altijd bij tsunami's).

2. Werden gegrepen, bleven drijven en zonken pas later naar de bodem.

Dino's hadden geen instinct? Dino's, lijkt mij, werkten juist vrijwel puur op instinct. Net als krokodillen bijvoorbeeld.

In het Perm word ook hoogland-vegetatitie meegesleurd.

In het Mesozoïcum worden de langzame reptielen en zoogdieren achterhaald, de meeste zoogdieren zullen wel verdrinken, maar niet bedolven worden door het water.

Deze vraag kan ik bij al de bovenstaande dingen stellen, maar... waarom is dit waarschijnlijk?

Dit is geen argument voor de zondvloed, dit is een model dat verklaart waarom de fossielen in een bepaalde volgorde liggen.

Zucht. Probeer geen religieuze verhalen een wetenschappelijk jasje te geven, zoals creationisme vermomd werd als ID.

Eh, is pollen in het Precambrium net zo erg?

http://origins.swau.edu/papers/dinos/po ... index.html

VOlgens mij snap je het argument van levende fossielen niet. Het probleem is dat er dus bijv. een coelacanth is, die ontstaat in het Perm. Vervolgens vergeet ie 300 tot 250 miljoen jaar één fossiel achter te laten om vervolgens in onze tijd weer te verschijnen: dat is vreemd.

Ah, oké dan snap ik het. Ja, is wel vreemd, en jammer. Maar niet zo vreemd als je misschien zou willen. 80 miljoen jaar is het in het geval van de Coelocanth trouwens. Coelocanth is eigenlijk een slecht voorbeeld van een living fossil: http://rspb.royalsocietypublishing.org/ ... 3/1583/245

Fossilisering is sowieso erg zeldzaam, komt alleen in bepaalde omstandigheden voor. Het bestaan van een living fossil waarschijnlijker dan dat geen enkele dino in een aardlaag van <60 mln jaar oud zit.

Dat de bel echt is, is overtuigend. Dat deze in kool is gevonden, niet.

Uiteraard is de bel echt: hij staat in een museum. Zo'n leugentest ondersteunt wel dat die bel in kool is gevonden.

Klopt. Maar het is waarschijnlijker dat de leugentest fout ging, of dat de persoon ervan overtuigd was dat die bel in kool was gevonden, dan dat de gehele gevestigde wetenschap er op dit vlak naast zit.

Zoals al gezegd staat er over die 6,8 miljoen jaar dat het onder de beste omstandigheden gaat. In slechtere omstandigheden is het alleen maar minder.

Er staat ook dat er veel meer dingen een rol spelen.

Dus zal DNA in barnsteen eerder 6,8 miljoen jaar kunnen bewaard dan DNA in kalk.

Die 6,8 miljoen komt uit een enkel onderzoek, met specifieke omstandigheden, dat als verre van sluitend wordt beschouwd. Dit punt kunnen we dus beter laten rusten.

[Jacobus 10]

Dat de bel echt is, is overtuigend. Dat deze in kool is gevonden, niet.

Toen hij de bel vond was hij tien jaar, de leugentest werd afgenomen toen hij drie en zeventig was.

Niet dat dit feit op zich wat bewijst maar onderzoek naar getuigen, zelfs als het nog maar minuten geleden is (man in apenpak die niet door getuigen gezien werd tijdens proeven), laten zien dat daar nogal wat ruis is.

Verder nog wat vragen aan Student:

Als de aardplaten zo snel wegdreven, hoe konden de dieren dan nog op het amerikaans continet komen, Australië, Niew Zeeland, Madagaskar?

En dan nog hoe komt het dat in Madagaskar 14 soorten Lemuren leven die nergens anders voorkomen? Dodo?

In Australië alleen buideldieren met uitzondering van vleermuizen die er heen konden vliegen?

Alleen in Zuid-Amerika een complete infraorde van knaagdieren, de Caviamorpha, waartoe de cavia's, agoeti's, paca's, mara's,capibara's, chinchila's en nog vele anderen, een grote groep die nergens anders voorkomt.

Waarom is er van die dieren niet een stelletje ergens anders aan de voorplanting begonnen.

PS: Ik denk dat je er een hele kluif aan gaat hebben, om dit allemaal als onzin te bestempelen en jouw verhaal over de snelle verschuiving van de aardplaten algemeen aangenomen te gaan krijgen?

Een Nobleprijs ligt in het verschiet dan.

[student 45]

Dat de bel echt is, is overtuigend. Dat deze in kool is gevonden, niet.

Toen hij de bel vond was hij tien jaar, de leugentest werd afgenomen toen hij drie en zeventig was.

Niet dat dit feit op zich wat bewijst maar onderzoek naar getuigen, zelfs als het nog maar minuten geleden is (man in apenpak die niet door getuigen gezien werd tijdens proeven), laten zien dat daar nogal wat ruis is.

Goed, laat maar zitten. Overigens is het zo dat 63 jaar later iemand nog steeds kan weten of hij heef gelogen of niet. Dat onderzoek waar je het over hebt, gaat over hoe goed getuigen iets zien, dat lijkt me niet relevant of iemand weet of een bel in kool is gevonden of niet.

Verder nog wat vragen aan Student:

Leuk!

Als de aardplaten zo snel wegdreven, hoe konden de dieren dan nog op het amerikaans continet komen, Australië, Niew Zeeland, Madagaskar?

Toen de zondvloed was afgelopen, lagen de platen ongeveer zoals wij die nu hebben. De oplossing ligt in het feit dat er na de zondvloed een ijstijd was. Hierdoor daalde het zeeniveau met een paar honderd meter. Daardoor ontstonden er landbruggen op de plaatsen waar nu Indonesië en Alaska liggen.

En dan nog hoe komt het dat in Madagaskar 14 soorten Lemuren leven die nergens anders voorkomen?

Vroeger waren er overal in Afrika Lemuren: http://en.wikipedia.org/wiki/Lemuriformes . Hier zijn ze om een of andere reden uitgestorven. Doordat Madagascar een geïsoleerd eiland is, bleven de Lemuren hier in leven.

Dodo?

Ook hier is de verklaring: isolatie. Waarschijnlijk stamt de dodo van de duif af: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dodo .

In Australië alleen buideldieren met uitzondering van vleermuizen die er heen konden vliegen?

Niet alleen in Australië zijn buideldieren. De opossum is een buideldier dat in Amerika voorkomt. Er zijn fossiele van kangoeroes in Egypte gevonden, heb ik wel eens voorbij zien komen. Een tand van een vogelbekdier is gevonden in Zuid-Amerika.

Overigens hoeven we over het algemeen geen fossielen te vinden van kangoeroes tussen Babel en Australië. Fossilisatie is een zeldzaam gebeuren en gebeurt alleen bij een directe bedelving van een dier.

PS: Ik denk dat je er een hele kluif aan gaat hebben, om dit allemaal als onzin te bestempelen en jouw verhaal over de snelle verschuiving van de aardplaten algemeen aangenomen te gaan krijgen?

Een Nobleprijs ligt in het verschiet dan.

Ik heb er geen verstand van, dat moet ik toegeven. Echter, mensen die er wel verstand van hebben, zoals J. Baumgardner (geofysicus), A. Snelling (geoloog) en S. Austin (geoloog) hebben die theorie uitgewerkt: http://globalflood.org/papers/papers.html .

[Humanist 0]

Hoe verklaren ze eilanden die zijn gevormd doordat een plaat traag (miljoenen jaren) over een hotspot (plek waar magma omhoog welt, simpel gezegd) gaat, waarna er door het opwellen van magma een berg boven het water uitsteekt? Bijvoorbeeld Hawaii. http://www.platetectonics.com/book/page_17.asp

Picca:

[Peter79 285]

Hoe verklaren ze eilanden die zijn gevormd doordat een plaat traag (miljoenen jaren) over een hotspot (plek waar magma omhoog welt, simpel gezegd) gaat, waarna er door het opwellen van magma een berg boven het water uitsteekt? Bijvoorbeeld Hawaii.

Dit is weer gebaseerd op de aanname dat platen altijd dezelfde trage snelheid hebben. Een interessant voorbeeld van het ontstaan van een vulkanisch eiland is Anak Krakatau. Dit eiland ontstond vanaf 1928 en is nu 189 m hoog.

[student 45]

Hoe verklaren ze eilanden die zijn gevormd doordat een plaat traag (miljoenen jaren) over een hotspot (plek waar magma omhoog welt, simpel gezegd) gaat, waarna er door het opwellen van magma een berg boven het water uitsteekt? Bijvoorbeeld Hawaii.

Dit is weer gebaseerd op de aanname dat platen altijd dezelfde trage snelheid hebben.

En dat klopt niet:

"Yet geologists today also know that some of the factors that changed the Earth in the past cannot be seen at work today. For example, the early Earth was pummeled by gigantic hunks of solar debris, some as big as Mars. For the first one or two billion years of Earth's history, plate tectonics didn't even exist as we know it today."

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... history_12

[Jacobus 10]

Dat de bel echt is, is overtuigend. Dat deze in kool is gevonden, niet.

Toen hij de bel vond was hij tien jaar, de leugentest werd afgenomen toen hij drie en zeventig was.

Niet dat dit feit op zich wat bewijst maar onderzoek naar getuigen, zelfs als het nog maar minuten geleden is (man in apenpak die niet door getuigen gezien werd tijdens proeven), laten zien dat daar nogal wat ruis is.

Goed, laat maar zitten. Overigens is het zo dat 63 jaar later iemand nog steeds kan weten of hij heef gelogen of niet. Dat onderzoek waar je het over hebt, gaat over hoe goed getuigen iets zien, dat lijkt me niet relevant of iemand weet of een bel in kool is gevonden of niet.

Verder nog wat vragen aan Student:

Leuk!

Als de aardplaten zo snel wegdreven, hoe konden de dieren dan nog op het amerikaans continet komen, Australië, Niew Zeeland, Madagaskar?

Toen de zondvloed was afgelopen, lagen de platen ongeveer zoals wij die nu hebben. De oplossing ligt in het feit dat er na de zondvloed een ijstijd was. Hierdoor daalde het zeeniveau met een paar honderd meter. Daardoor ontstonden er landbruggen op de plaatsen waar nu Indonesië en Alaska liggen.

En dan nog hoe komt het dat in Madagaskar 14 soorten Lemuren leven die nergens anders voorkomen?

Vroeger waren er overal in Afrika Lemuren: http://en.wikipedia.org/wiki/Lemuriformes . Hier zijn ze om een of andere reden uitgestorven. Doordat Madagascar een geïsoleerd eiland is, bleven de Lemuren hier in leven.

Dodo?

Ook hier is de verklaring: isolatie. Waarschijnlijk stamt de dodo van de duif af: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dodo .

In Australië alleen buideldieren met uitzondering van vleermuizen die er heen konden vliegen?

Niet alleen in Australië zijn buideldieren. De opossum is een buideldier dat in Amerika voorkomt. Er zijn fossiele van kangoeroes in Egypte gevonden, heb ik wel eens voorbij zien komen. Een tand van een vogelbekdier is gevonden in Zuid-Amerika.

Overigens hoeven we over het algemeen geen fossielen te vinden van kangoeroes tussen Babel en Australië. Fossilisatie is een zeldzaam gebeuren en gebeurt alleen bij een directe bedelving van een dier.

PS: Ik denk dat je er een hele kluif aan gaat hebben, om dit allemaal als onzin te bestempelen en jouw verhaal over de snelle verschuiving van de aardplaten algemeen aangenomen te gaan krijgen?

Een Nobleprijs ligt in het verschiet dan.

Ik heb er geen verstand van, dat moet ik toegeven. Echter, mensen die er wel verstand van hebben, zoals J. Baumgardner (geofysicus), A. Snelling (geoloog) en S. Austin (geoloog) hebben die theorie uitgewerkt: http://globalflood.org/papers/papers.html .

Vierduizend jaar geleden een ijstijd?

Laatste ijstijd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Weichselien

Waarom zijn er drie christen geologen die zeggen dat de aarde jong is terwijl er duizenden andere geologen (ook velen christen) zijn die zeggen dat de aarde veel ouder is? Is dat een wereldwijd complot?

Voor de rest, ik vermoed dat je ooit wel inziet dat de rest van je post weinig met de werkelijkheid te maken heeft.

[Jacobus 10]

Hoe verklaren ze eilanden die zijn gevormd doordat een plaat traag (miljoenen jaren) over een hotspot (plek waar magma omhoog welt, simpel gezegd) gaat, waarna er door het opwellen van magma een berg boven het water uitsteekt? Bijvoorbeeld Hawaii.

Dit is weer gebaseerd op de aanname dat platen altijd dezelfde trage snelheid hebben.

En dat klopt niet:

"Yet geologists today also know that some of the factors that changed the Earth in the past cannot be seen at work today. For example, the early Earth was pummeled by gigantic hunks of solar debris, some as big as Mars. For the first one or two billion years of Earth's history, plate tectonics didn't even exist as we know it today."

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... history_12

Wat heeft dit met de vloed (vierduizend jaar geleden) te maken?

[student 45]

Vierduizend jaar geleden een ijstijd?

Laatste ijstijd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Weichselien

Ja, ik snap ook wel dat je het niet met me eens bent. Maar wie zegt dat wikipedia gelijk heeft?

Waarom zijn er drie christen geologen die zeggen dat de aarde jong is terwijl er duizenden andere geologen (ook velen christen) zijn die zeggen dat de aarde veel ouder is? Is dat een wereldwijd complot?

Nee, als je dat op de uni krijgt geleerd, neem je dat voor waar aan. Overigens zijn er duizenden Ph.D.-wetenschappers die creationist zijn, waaronder ook geologen. We hebben bijv. nog Emil Silvestru, Barry Tapp en Kurt Wise.

En dat klopt niet:

"Yet geologists today also know that some of the factors that changed the Earth in the past cannot be seen at work today. For example, the early Earth was pummeled by gigantic hunks of solar debris, some as big as Mars. For the first one or two billion years of Earth's history, plate tectonics didn't even exist as we know it today."

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... history_12

Wat heeft dit met de vloed (vierduizend jaar geleden) te maken?

De platen lagen eerst stil en begonnen pas tijdens de vloed uiteen te schuiven. Onderzoek wijst uit dat de platen in het Precambrium (voor de vloed) stil lagen en pas daarna uit elkaar gingen schuiven.

[Jacobus 10]

Vierduizend jaar geleden een ijstijd?

Laatste ijstijd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Weichselien

Ja, ik snap ook wel dat je het niet met me eens bent. Maar wie zegt dat wikipedia gelijk heeft?

Niet ik, maar ik kijk dan naar de bronnen die ze aanvoeren.

Waarom zijn er drie christen geologen die zeggen dat de aarde jong is terwijl er duizenden andere geologen (ook velen christen) zijn die zeggen dat de aarde veel ouder is? Is dat een wereldwijd complot?

Nee, als je dat op de uni krijgt geleerd, neem je dat voor waar aan. Overigens zijn er duizenden Ph.D.-wetenschappers die creationist zijn, waaronder ook geologen. We hebben bijv. nog Emil Silvestru, Barry Tapp en Kurt Wise.

Ja, die lijst ken ik, vooral advocaten, ingeniers, artsen enzv.

http://evolutionwiki.org/wiki/List_of_creationists

En dat klopt niet:

"Yet geologists today also know that some of the factors that changed the Earth in the past cannot be seen at work today. For example, the early Earth was pummeled by gigantic hunks of solar debris, some as big as Mars. For the first one or two billion years of Earth's history, plate tectonics didn't even exist as we know it today."

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... history_12

Wat heeft dit met de vloed (vierduizend jaar geleden) te maken?

De platen lagen eerst stil en begonnen pas tijdens de vloed uiteen te schuiven. Onderzoek wijst uit dat de platen in het Precambrium (voor de vloed) stil lagen en pas daarna uit elkaar gingen schuiven.

Onderzoek van creationisten mag ik raden?

Geologen hebben rotsmonsters genomen van de zeebodem tussen Afrika en Zuid-Amerika. Vanaf de kust van Zuid-Afrika hebben ze die monsters radiometrisch onderzocht, en wat blijkt?

Het eerste monster 50 KM uit de kust is 140 miljoen jaar oud en stamt uit het Vroeg-Krijt.

Hoe dichter de boringen de Midden-Atlantische Rug naderen hoe jonger de zeebodem, aangekomen meten ze nog maar 6 miljoen jaar.

Borend richting de Afrikaanse kust loopt de leeftijd weer op. Ze hebben ook gekeken naar het magnetisme van de monsters. Kristallen uit het magma werken als hele kleine kompasnaaldjes die als het waren bevriezen als het magma stolt.

Het voert hier te ver om dit helemaal uit te diepen, maar de gegevens bleken synchroom te lopen met de uitkomst van het radiometrisch onderzoek.

De aarde is dus veel ouder dan jonge aarde creationisten willen geloven.

Nog even terug komend op Australië en Madagaskar: wat ik bedoelde te zeggen is niet dat er ook elders lemuren of buideldieren gevonden worden, maar dat blijkt dat zoogdieren pas evolueerden nadat de continenten zich afscheiden anders waren ze ook daar aanwezig geweest.

Dat er wel zoogdieren zijn, vleermuizen, onderschrijft dit nog eens. Die kunnen namelijk vliegen.

De meest elegante uitleg is evolutie op de afgescheiden continenten. Anders is er geen verklaring voor de soorten rijkdom in bijvoorbeeld (om er een uit te pikken) Zuid-Amerika die elders op de wereld niiet voorkomt.

Ik vind het nogal laatdunkend eigenlij dat je zo over leraren en studenten op de universiteiten denkt.

Als het was zo als jij zegt werd er nooit meer iets ontdekt/uitgevonden. Al die studenten braaf ja mijnheer. U zal wel gelijk hebben.

Nee het zijn christenwetenschappers die eerst 'aannemen'dat wat in de bijbel staat waar is ener vervolgens een verklaring voor gaan zoeken.

Zo werkt wetenschap niet vriend.

[student 45]

Vierduizend jaar geleden een ijstijd?

Laatste ijstijd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Weichselien

Ja, ik snap ook wel dat je het niet met me eens bent. Maar wie zegt dat wikipedia gelijk heeft?

Niet ik, maar ik kijk dan naar de bronnen die ze aanvoeren.

Zegt nog steeds niet dat die bronnen gelijk hebben.

Waarom zijn er drie christen geologen die zeggen dat de aarde jong is terwijl er duizenden andere geologen (ook velen christen) zijn die zeggen dat de aarde veel ouder is? Is dat een wereldwijd complot?

Nee, als je dat op de uni krijgt geleerd, neem je dat voor waar aan. Overigens zijn er duizenden Ph.D.-wetenschappers die creationist zijn, waaronder ook geologen. We hebben bijv. nog Emil Silvestru, Barry Tapp en Kurt Wise.

Ja, die lijst ken ik, vooral advocaten, ingeniers, artsen enzv.

http://evolutionwiki.org/wiki/List_of_creationists

En biologen, geologen, chemici, astronomen en natuurkundigen: http://creation.com/in-six-days/ .

Onderzoek van creationisten mag ik raden?

Nope.

Geologen hebben rotsmonsters genomen van de zeebodem tussen Afrika en Zuid-Amerika. Vanaf de kust van Zuid-Afrika hebben ze die monsters radiometrisch onderzocht, en wat blijkt?

Het eerste monster 50 KM uit de kust is 140 miljoen jaar oud en stamt uit het Vroeg-Krijt.

Hoe dichter de boringen de Midden-Atlantische Rug naderen hoe jonger de zeebodem, aangekomen meten ze nog maar 6 miljoen jaar.

Borend richting de Afrikaanse kust loopt de leeftijd weer op. Ze hebben ook gekeken naar het magnetisme van de monsters. Kristallen uit het magma werken als hele kleine kompasnaaldjes die als het waren bevriezen als het magma stolt.

Het voert hier te ver om dit helemaal uit te diepen, maar de gegevens bleken synchroom te lopen met de uitkomst van het radiometrisch onderzoek.

De aarde is dus veel ouder dan jonge aarde creationisten willen geloven.

Het is dus wachten op een goed model om radiometrische dateringen te verklaren.

Nog even terug komend op Australië en Madagaskar: wat ik bedoelde te zeggen is niet dat er ook elders lemuren of buideldieren gevonden worden, maar dat blijkt dat zoogdieren pas evolueerden nadat de continenten zich afscheiden anders waren ze ook daar aanwezig geweest.

Dat er wel zoogdieren zijn, vleermuizen, onderschrijft dit nog eens. Die kunnen namelijk vliegen.

De meest elegante uitleg is evolutie op de afgescheiden continenten. Anders is er geen verklaring voor de soorten rijkdom in bijvoorbeeld (om er een uit te pikken) Zuid-Amerika die elders op de wereld niiet voorkomt.

Ik geloof ook dat dieren evolueerden op afgescheiden continenten, dus wat is je probleem?

Ik vind het nogal laatdunkend eigenlij dat je zo over leraren en studenten op de universiteiten denkt.

Als het was zo als jij zegt werd er nooit meer iets ontdekt/uitgevonden. Al die studenten braaf ja mijnheer. U zal wel gelijk hebben.

Nee het zijn christenwetenschappers die eerst 'aannemen'dat wat in de bijbel staat waar is ener vervolgens een verklaring voor gaan zoeken.

Zo werkt wetenschap niet vriend.

Allereerst neem ik aan dat wat studenten op de uni leren ook voor waar aannemen. Ten tweede geloof ik wel dat als ze verder gaan onderzoeken, ze wel kritisch zullen zijn. Maar hoeveel studenten onderzoeken de grondslagen voor de evolutietheorie? Ik denk maar heel weinig. Het is een van de vooronderstellingen waar je bij onderzoek vanuit gaat.

[Humanist 0]

Het is dus wachten op een goed model om radiometrische dateringen te verklaren.

Ik gaf je ook al een ander voorbeeld van cross-confirmation van radiometrisch dateren (John Wells met zijn koraal).

Je blijft dus bij je Jonge Aarde met Vloed, ongeacht veel sterker bewijs dat er tegen in gaat.

Het is dus wachten op een goed, werkend model van de Vloed en Jonge Aarde. En dat komt er nooit. Dus tot die tijd moeten we blijven bij datgene waar de gevestigde wetenschap het nu op houdt: een aarde van 4,56 miljard jaar oud met geëvolueerd leven.

[student 45]

Je blijft dus bij je Jonge Aarde met Vloed, ongeacht veel sterker bewijs dat er tegen in gaat.

Als radiometrisch dateren het sterke bewijs is, dan blijf ik inderdaad bij een jonge aarde met vloed. Hoewel toegegeven moet zijn dat er nog geen sluitend model is, zijn er diverse voorvallen dat dateringen niet klopten.