Bewijzen evolutie overweldigend

[Hitchens 134]

Je kunt best op een lichtelijk spottende manier een bewering die uiteraard wel steek houdt presenteren als ware het van hetzelfde kaliber maar dat is t natuurlijk niet. Alle christenen geloven in God ja. Maar geloven ze allemaal in de de Paus als leider van de kerk? Daar is het t antwoord al wat makkelijker op te vinden. Geloven ze allemaal dat de Bijbel het letterlijke Woord van God is? Lastiger al he? Je kan t muggenziften noemen, maar toon jij me maar eens aan dat voor bijna alle christenen geldt dat hun leven zin heeft omdat het in dienst staat van het hiernamaals? Je ziet echt niet in dat dit gewoon jouw idee is? Ik neem aan van niet anders kom je niet met je spottende edoch nergens op slaande voorbeeld over in God geloven.

Dit is echt reageren om het reageren. Ik zeg simpelweg dat op basis van de gelovigen die ik ken en op basis van de vele reacties hier op dit forum een beeld heb van christenen die het hiernamaals belangrijk vinden en dat het van invloed is en zin geeft aan hun leven nu. Dat mag je spottend vinden, ik zie er niks negatiefs aan. Zeg maar waar ik inhoudelijk de mist in ga dan. Zeg maar waar mijn beeld niet klopt, zonder weer het onmogelijke en ultiem flauwe antwoord: 'heb je alle christenen gevraagd dan?'. Vooralsnog ben je wederom aan het zoeken naar een komma die verkeerd staat.

Ik reageer helemaal niet om t reageren (btw: vaak geven dit soort opmerkingen inzicht in de geest van hen die ze maken;) ). Vooralsnog maak jij n bewering die je nuet hebt onderbouwd behalve met je anekdotische bewijs. Ik snap echt niet hoe je een dergelijke bewering over alle christenen durft te maken zonder enige onderbouwing dan je eigen vermoedens. Het staat nergens in eoa geloofsbelijdenis, ik kan er geen mondiale statistieken ovee vinden... Het verbaast me dat jij mijn reactie muggenziften noemt, echt.

Nogmaals, kun je eens inhoudelijk reageren? Wat klopt er niet aan mijn beeld volgens jou? Wat is er spottend aan?

[MysticNetherlands 298]

"Je kunt best op een lichtelijk spottende manier een bewering die uiteraard wel steek houdt presenteren als ware het van hetzelfde kaliber maar dat is t natuurlijk niet"

sloeg (overduidelijk naar mijn bescheiden mening ) op

"Een christen gelooft in God, oh sorry veralgemenisering . Wat flauw"

En ik reageer CONTINU inhoudelijk op je. Wat is er in vredesnaam niet duidelijk aan

"Vooralsnog maak jij n bewering die je nuet hebt onderbouwd behalve met je anekdotische bewijs. Ik snap echt niet hoe je een dergelijke bewering over alle christenen durft te maken zonder enige onderbouwing dan je eigen vermoedens. Het staat nergens in eoa geloofsbelijdenis, ik kan er geen mondiale statistieken ovee vinden..."

[Hitchens 134]

"Je kunt best op een lichtelijk spottende manier een bewering die uiteraard wel steek houdt presenteren als ware het van hetzelfde kaliber maar dat is t natuurlijk niet"

sloeg (overduidelijk naar mijn bescheiden mening ) op

"Een christen gelooft in God, oh sorry veralgemenisering . Wat flauw"

En ik reageer CONTINU inhoudelijk op je. Wat is er in vredesnaam niet duidelijk aan

"Vooralsnog maak jij n bewering die je nuet hebt onderbouwd behalve met je anekdotische bewijs. Ik snap echt niet hoe je een dergelijke bewering over alle christenen durft te maken zonder enige onderbouwing dan je eigen vermoedens. Het staat nergens in eoa geloofsbelijdenis, ik kan er geen mondiale statistieken ovee vinden..."

Blijkbaar hebben wij een ander idee van een inhoudelijke reactie. Je reageert namelijk op de vorm en niet op de inhoud. Daar blijf je nu continue op doorzagen. Ik vraag je om inhoudelijk in te gaan op mijn beeld over gelovigen. Ik vraag je waar het niet klopt. Dat antwoord geef je niet, maar je blijft weer vastzitten in je plaat. Nou ja, dan zeg ik laat maar zitten. Blijkbaar wil je geen inhoudelijke discussie, maar lekker doorgaan over een zinnetje waar het helemaal niet om gaat.

[MysticNetherlands 298]

Zucht. Je snapt het maar niet. Ik wil je best mijn persoonlijke mening geven over wat IK denk (als je dat dan onder inhoudelijk zou verstaan), maar ik -en jij dus ook niet!!!- kan niets zeggen over hoe andere christenen hun leven zin geven. Snap je dat nou echt niet? Blijkbaar niet anders bleef jij maar nietmisplaatst muggenziften over muggenziften en punten en komma's.

Ik word echt moe van mensen die bij t minste of geringste (lees: als t antwoord niet in de lijn van hun verwachting is, of als er sprake is van miscommunicatie) roepen dat de ander niet inhoudelijk wil reageren. Kom op man.

[Hitchens 134]

Zucht. Je snapt het maar niet. Ik wil je best mijn persoonlijke mening geven over wat IK denk (als je dat dan onder inhoudelijk zou verstaan), maar ik -en jij dus ook niet!!!- kan niets zeggen over hoe andere christenen hun leven zin geven. Snap je dat nou echt niet? Blijkbaar niet anders bleef jij maar nietmisplaatst muggenziften over muggenziften en punten en komma's.

Ik word echt moe van mensen die bij t minste of geringste (lees: als t antwoord niet in de lijn van hun verwachting is, of als er sprake is van miscommunicatie) roepen dat de ander niet inhoudelijk wil reageren. Kom op man.

Ik snap wel wat je zegt hoor, ook al denk je zelf van niet. Je vindt dat ik niet iets in zijn algemeenheid kan zeggen over hoe christenen zin geven aan hun leven en de rol van het hiernamaals. Ik vind dat dat wel kan, ook al geldt dat niet voor elke christen. Verder dan dat gaan we niet komen vrees ik.

[Spons 0]

Ik sla de plank helemaal niet mis. Het feit dat het een delicate balans is die idd relatief (!) makkelijk verstoord kan worden doet niets af van t feit dat dit (!) universum dusdanig ingericht is dat er wel leven moest ontstaan.

Dat het universum is ingericht zodat er wel leven moet ontstaan is zeker geen feit, dat is jouw visie. De condities zijn dusdanig dat er leven ontstaat, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het zo ingericht is. Plankje mis dus.

Ja dat is mijn visie. En dat is niet waarom Spons roept dat ik de plank mis sla.

Omdat jij denkt dat de mens een uniek wezen is wat wel had moeten ontstaan.Maar in werkelijkheid is daar geen grammetje bewijs voor. De mens is een biologisch wezen, een product van de evolutie. Had de evolutie een beetje anders verlopen, dan had de mens er nooit geweest.

[MysticNetherlands 298]

Er is geen bewijs dat de mens dan wel dan niet wel had moeten ontstaan. Zeggen dat ik de plank volledig missla is zelf ehm... net zo goed de plank volledig misslaan. Ja het is mijn visie. Echter, het is wel degelijk een feit dat alles dusdanig zo is ingericht dat er materie, energie, zwaartekracht etc is. En dat atomen zich wel moesten vormen na t afkoelen van t heelal etc. Ik durf, ongeacht mijn geloof, te extrapoleren en te concluderen dat ook op meer macro niveau alles lijkt ingericht om zich te vormen zoals het zich gevormd heeft.

Jij zegt dat ik de plank missla omdat er idd maar 1 meteoriet (anders) had moeten vallen en wij hadden (nu en hier!) niet bestaan. Maar dat zegt alleen maar over de fragiliteit van t bestaan maar niets over de 'drang' om leven te produceren. Ik ben er dan ook heilig van overtuigd dat er elders leven (al dan niet intelligent) is in dit universum.

@Hitchens: zoals ik al aangaf zei Spons dat ik de plank missloeg omdat het ook net zo goed anders had kunnen lopen, niet over dat dat eea zo ingericht is als dat het is. Zolang Spons zijn oorpsronkelijke statement niet aanscherpt sla jij dus de plank nog steeds mis

[MysticNetherlands 298]

Ik snap wel wat je zegt hoor, ook al denk je zelf van niet. Je vindt dat ik niet iets in zijn algemeenheid kan zeggen over hoe christenen zin geven aan hun leven en de rol van het hiernamaals. Ik vind dat dat wel kan, ook al geldt dat niet voor elke christen. Verder dan dat gaan we niet komen vrees ik.

Nee raar he?

[Olorin 155]

Maar bij een christen die gelooft in een hiernamaals is de aard van de zingeving dus anders. Het leven heeft zin, omdat je na dit leven wordt beoordeeld en als goed christen toegang krijgt tot een eeuwig leven met God.

Wat maakt dat dit het leven zin geeft? Wat heeft dat eeuwige leven voor zin? Nee, sterker nog, vanuit christelijk oogpunt is er in zekere zin continuïteit. Als we over "het leven" spreken neem ik dat ook in de brede zin mee, dus ook als dat eeuwig is. En daarvan zie ik niet in wat "de zin" dan zou zijn.

Als we dan kijken naar 'dit aardse leven' dan kan ik daar ook niks mee. Het is zoiets zeggen als

Vraag: "wat is de zin van wakker worden?"

Antwoord: "Dat je de volgende nacht weer kunt slapen en vervolgens wakker kunt worden."

Dat is niet "de zin". Het is:

A) hartstikke subjectief. Wat nou als je niet opnieuw weer wilt slapen?

Het verschuiven van het probleem. De zin van (dit!!!) leven? Het eeuwige leven... Tja, wat is daar dan de zin van?

En is het eeuwig leven dan niet ook even goed 'het leven'?

[MysticNetherlands 298]

Nou Hitchens dit zijn al 2 christenen die niet passen in je plaatje van zingeving van het leven. Nog steeds zo overtuigd dat je weet waar/hoe alle christenen hun leven zin geven? Ondanks dat dit ook geen onderdeel is van wat voor geloofsbelijdenis oid dan ook?

[Hitchens 134]

Nou Hitchens dit zijn al 2 christenen die niet passen in je plaatje van zingeving van het leven. Nog steeds zo overtuigd dat je weet waar/hoe alle christenen hun leven zin geven?

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd.

[Hitchens 134]

Maar bij een christen die gelooft in een hiernamaals is de aard van de zingeving dus anders. Het leven heeft zin, omdat je na dit leven wordt beoordeeld en als goed christen toegang krijgt tot een eeuwig leven met God.

Wat maakt dat dit het leven zin geeft? Wat heeft dat eeuwige leven voor zin? Nee, sterker nog, vanuit christelijk oogpunt is er in zekere zin continuïteit. Als we over "het leven" spreken neem ik dat ook in de brede zin mee, dus ook als dat eeuwig is. En daarvan zie ik niet in wat "de zin" dan zou zijn.

Als we dan kijken naar 'dit aardse leven' dan kan ik daar ook niks mee. Het is zoiets zeggen als

Vraag: "wat is de zin van wakker worden?"

Antwoord: "Dat je de volgende nacht weer kunt slapen en vervolgens wakker kunt worden."

Dat is niet "de zin". Het is:

A) hartstikke subjectief. Wat nou als je niet opnieuw weer wilt slapen?

Het verschuiven van het probleem. De zin van (dit!!!) leven? Het eeuwige leven... Tja, wat is daar dan de zin van?

En is het eeuwig leven dan niet ook even goed 'het leven'?

In discussies over geloof en wetenschap heb ik op het forum vaak gezien dat de gelovige zegt dat wetenschap geen antwoord geeft op de zin van ons bestaan, maar dat geloof daar wel een antwoord op geeft. Ik kan me ook goed voorstellen dat als een gelovige het hiernamaals ziet als einddoel, dat hij daar tijdens dit leven al naar streeft. Maar als ik jou zo hoor is het leven na de dood eigenlijk een voortzetting van het zinloze leven op aarde. Maar heeft het vooruitzicht op een leven met God na de dood helemaal geen invloed op je leven nu?

[broer konijn 0]

@Broer Konijn;

Zie je de "wetenschap" als vijand?

Wat is wetenschap?

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Wetenschap is wat je hebt begrepen. Dat is begrip.

Wetenschap is wat je leert. Dat is kennis.

Wetenschap is wat je aanneemt omdat het reeds wetenschap is. Dat is geloof.

De vijand is niet de wetenschap, maar de vijand is de leugen,

het onbegrip, de onwetendheid, en de onnadenkendheid,

waardoor wetenschap een betekenisloos woord wordt.

Wat je weet, ga je niet meer bedenken.

Wat je weet reeds “geweten te wordenâ€, dat neem je aan,

ook dat ga je niet meer bedenken.

Wat je weet biedt geen optie van beter weten.

tenzij je weten geen weten is, maar begrijpen;

want dan valt er nog wat 'te weten'.

Maar wanneer je meer begrijpt, dan leer je dat je eigenlijk steeds minder weet;

zodat de wetenschap in zichzelf tendeert in bezit genomen te worden door de onwetenden en de niet begrijpenden en de onnadenkenden.

Houd steeds in gedachten dat Credible de jeugd als hoofddoelgroep heeft. Het is belangrijk dat iedereen kan meevolgen in discussies, ook al is de materie wat ingewikkelder. Let daarom dus a.u.b. op je manier van schrijven en breng structuur aan in je zinnen en hou steeds de doelgroep in het achterhoofd. Dank.

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

De leugen tegen de eigen leer is daarbij dat hetgeen nog moet evolueren, ontzien moet worden en niet geprikkeld moet worden om tot het meerdere te komen. Een gezond jong exemplaar wordt gepamperd en onbegrijpend gehouden. Wetenschap wordt daardoor een actieve factor van devolutie in het gesprek over de eigen hoogste graad van ontwikkeld zijn van heel de schepping.

Evolutie of Schepping: De dubbeltjes claimen dat zij met overweldigend bewijs door evolutie tot kwartjes geworden zijn, maar overgeleverd aan de beperkende bij-effecten van het eigen leefmilieu, rekenen zij zichzelf nog groter dan de kwartjes met de maat van een stuiver. En dat zijn de ronde woorden van een cent die nog ronder worden afgerond tot niets.

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

[Hitchens 134]

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren?

[Quest 90]

pfff, een als dan stelling... kleuterschool werk.

[MysticNetherlands 298]

Nou Hitchens dit zijn al 2 christenen die niet passen in je plaatje van zingeving van het leven. Nog steeds zo overtuigd dat je weet waar/hoe alle christenen hun leven zin geven?

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd.

Oke, dus dan laten we even een ruime meerderheid aannemen, zeg 80%? Dus dan ken je minimaal 8 andere christenen die jou in een gesprek duidelijk hebben gemaakt dat zij de zin van hun leven trekken uit t feit dat deze als voorbereding op het hiernamaals dient. (Dan nog blijf ik t onvoorstelbaar vinden dat je op zulk, ongetwijfeld zeer lokaal, anekdotisch bewijs wil varen, maar goed).

[MysticNetherlands 298]

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Waarom? Waarnemen = interpreteren. Je suggereert nu dat wat je waarneemt ongefilterd is en wellicht zelfs dat je waarneming een absoluut iets is? Uiteraard is dat allemaal niet zo. Dus ik weet niet zo goed wat je bedoelt?

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgood en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Heb je deze ongelooflijke onzin zelf verzonnen? Dit is imho zo'n beetje het meest trieste en laagste '''argument''' tegen evolutie.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaat van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

De leugen tegen de eigen leer is daarbij dat hetgeen nog moet evolueren, ontzien moet worden en niet geprikkeld moet worden om tot het meerdere te komen. Een gezond jong exemplaar wordt gepamperd en onbegrijpend gehouden. Wetenschap wordt daardoor een actieve factor van devolutie in het gesprek over de eigen hoogste graad van ontwikkeld zijn van heel de schepping.

Come again?

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

Vanuit een spiritueel perspectief onderschrijf ik je stelling, maar met wetenschap heeft het niets maar dan ook echt helemaal niets te maken.

[Lock&Stock 0]

Ik heb al een tijdje niet meer gereageerd op dit forum, maar na het lezen van onderstaande verzameling totale onzin kan het ik het toch niet laten

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Wetenschap is wat je hebt begrepen. Dat is begrip.

Wetenschap is wat je leert. Dat is kennis.

Wetenschap is wat je aanneemt omdat het reeds wetenschap is. Dat is geloof.

Is dat de definitie van wetenschap?! Ik en de rest van de wereld gebruiken namelijk een iets andere;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

"Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard"

De vijand is niet de wetenschap, maar de vijand is de leugen,

het onbegrip, de onwetendheid, en de onnadenkendheid,

waardoor wetenschap een betekenisloos wooord wordt.

De ironie doet pijn.....

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgood en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt.

Godwin alert!!!!!! http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Kan je mij in de evolutie theorie aanwijzen waar bovenstaande wordt geclaimed? Als je dat niet kan, wilt of doet neem ik aan dat je gewoon glashard staat te liegen hier (uche...9e gebod...uche)

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaat van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

Euh.....wat?!

[Hitchens 134]

Nou Hitchens dit zijn al 2 christenen die niet passen in je plaatje van zingeving van het leven. Nog steeds zo overtuigd dat je weet waar/hoe alle christenen hun leven zin geven?

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd.

Oke, dus dan laten we even een ruime meerderheid aannemen, zeg 80%? Dus dan ken je minimaal 8 andere christenen die jou in een gesprek duidelijk hebben gemaakt dat zij de zin van hun leven trekken uit t feit dat deze als voorbereding op het hiernamaals dient. (Dan nog blijf ik t onvoorstelbaar vinden dat je op zulk, ongetwijfeld zeer lokaal, anekdotisch bewijs wil varen, maar goed).

Deze zelfbedachte percentages kan ik niks mee. Het lijkt net alsof je vindt dat ik iets negatiefs zeg over gelovigen. Jij en Olorin zijn de eerste christenen waarvan ik zie dat die er anders over denken. In mijn optiek is het hiernamaals onlosmakelijk verbonden met het christen zijn. Als ik zeg dat christenen vertrouwen op Jezus dan zullen daar ook vast christenen anders over denken. Maar ik zie het ze zelf nogal vaak roepen en keer op keer bevestigen, dus mag ik ervan uitgaan dat christenen op Jezus vertrouwen. Zelfde verhaal voor het hiernamaals. Noem het eigen inzicht. Vooralsnog zie ik niks waaruit mijn beeld niet klopt voor het gros van de christenen.

Maar ik snap eigenlijk niet waarom je hier zo gepikeerd over raakt. Ik beledig niemand. Ik geef mijn visie op basis van wat ik zie.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben helemaal niet gepikeerd. Ik vind helemaal niet dat je wat negatiefs zegt, hoe kom je erbij? Je zegt te snappen wat ik bedoel, maar het blijkt uit niets op de opmerking zelf na dan...

[Hitchens 134]

Ik ben helemaal niet gepikeerd. Ik vind helemaal niet dat je wat negatiefs zegt, hoe kom je erbij? Je zegt te snappen wat ik bedoel, maar het blijkt uit niets op de opmerking zelf na dan...

Nou ja die indruk krijg ik van je. Goed dan ben je niet gepikeerd . Prima.

Wat ik me dan afvraag waarom je dan zolang doorgaat over dat ik geen statistieken om mijn beeld te onderbouwen. Je hebt reden om aan mijn beeld te twijfelen dat ik heb na vele ervaringen met christenen?Ik bedoel. Als ik zeg dat Friezen over het algemeen stug zijn, moet ik dat dan ook statistisch onderbouwen? Dan zijn we nog ff bezig.

[MysticNetherlands 298]

Weet je, je denkt maar wat je denken wilt, maar je verliest bij mij een stuk van mijn achting voor je in de hoedanigheid van zelf uitgesproken rationele atheist, als je adhv anekdotisch bewijs zulke uitspraken gaat doen. Het verbaast me nog steeds dat je er zo blind voor gaat, terwijl je geen enkel argument hebt dan je gevoel, afgaande op die paar christenen die je kent en die je er blijkbaar om hebt gevraagd.

Je doet maar

[Hitchens 134]

Weet je, je denkt maar wat je denken wilt, maar je verliest bij mij een stuk van mijn achting voor je in de hoedanigheid van zelf uitgesproken rationele atheist, als je adhv anekdotisch bewijs zulke uitspraken gaat doen. Het verbaast me nog steeds dat je er zo blind voor gaat, terwijl je geen enkel argument hebt dan je gevoel, afgaande op die paar christenen die je kent en die je er blijkbaar om hebt gevraagd.

Je doet maar

Je lijkt wel gepikeerd?

[MysticNetherlands 298]

Nee, in alle eerlijheid niet. Jij lijkt wel echter meerdere borden voor je hoofd te hebben/

[Hitchens 134]

Nee, in alle eerlijheid niet. Jij lijkt wel echter meerdere borden voor je hoofd te hebben/

In alle eerlijkheid niet.

Maar misschien dat een poll uitkomst biedt. Met als centrale vraag iets als: is het vooruitzicht op een leven na de dood in het bijzijn van God van invloed op je leven nu, en biedt het op welke manier dan ook zingeving aan je leven hier op aarde?

Te beantwoorden met ja of nee en met toelichting als optie.