Transgenders: Arie Boomsma

[Jerommel 0]

Ik bedoelde sekse, het geslacht. (niet sexen als werkwoord dus)

Ik schreef het verkeerd...

...maar dat had je uit de verdere tekst wel kunnen opmaken eigenlijk...

[Maria K. 51]

Sexe en sexualiteit in het algemeen is puur iets van het vlees.

Nee hoor, ik heb het heel goed begrepen.

Ik ben het dan ook niet met deze uitspraak eens, dat dit puur iets is van het vlees.

Maar dat had je al begrepen, hoop ik.

Je hebt Diaken hier al over kunnen lezen.

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

In het katholieke geloof, zoals eigenlijk in het hele christendom, is een persoon zowel lichaam als geest. Het lichaam is geen container voor de geest, het is niet "ik BEN een geest,ik HEB een lichaam" maar "ik BEN een geest en ik BEN een lichaam". De vraag waar de werkelijke geslachtelijkheid zich bevindt lijkt me dan ook nauwelijks te beantwoorden.

[Jerommel 0]

Sekse dus. Waarom citeer je me nu opzettelijk verkeerd?

Maar jij denkt zonder dit vlezen lichaam nog wel sex en / of een sekse (gender dus) te kunnen hebben?

[Gast Anon_phpbb]

Toch heb ik het idee dat religueuzen er meer moeite mee hebben. En juist van hen die (beweren) de liefde van God (te) kennen verwacht ik meer liefdevolle acceptatie.

Allicht.

Sekse (het geslacht, een belangrijk deel van je identiteit.) en sexualiteit in het algemeen is puur iets van het vlees.

U weet wel, dat vlees dat eerst moet sterven.

Ach, en verder zijn we allemaal tot op zekere hoogte een gruwel voor God.

Maar de liefdevolle acceptatie zit 'm natuurlijk in de slagzin Joh3:16

Dit is het hele citaat. Ze citeert je niet verkeerd. Waarom beweer jij dat je verkeerd geciteerd wordt? Uit de tekst tussen haakjes blijkt dat je donders goed het verschil snapt tussen sekse en sexualiteit.

[Jerommel 0]

Ze citeerde het voor enige verwarring zorgende, door mij in eerste instantie foutief gespelde "sexe", wat ze blijkbaar nog steeds als 'sexen' opvat, terwijl ik het verbeterd heb én toegelicht.

EN natuurlijk snap ik het verschil tussen sekse en sexualiteit.

Daarom noem in ze ook allebei.

Maar dat het iets van het vlees is, lijkt me geen schokkende constatering.

Lijkt me 'donders logisch', amis.

[Chappo 0]

Ik kan weinig vinden dat de Kerk hierover leert, behalve dan de opdracht je eigen geslachtelijkheid te aanvaarden. In het katholieke geloof, zoals eigenlijk in het hele christendom, is een persoon zowel lichaam als geest. Het lichaam is geen container voor de geest, het is niet "ik BEN een geest,ik HEB een lichaam" maar "ik BEN een geest en ik BEN een lichaam". De vraag waar de werkelijke geslachtelijkheid zich bevindt lijkt me dan ook nauwelijks te beantwoorden.

Hier zit veel in!

Verder vind ik het een verdraaid lastig en heb ik niet heel veel nuttigs toe te voegen

[Gast Anon_phpbb]

Ze citeerde het voor enige verwarring zorgende, door mij in eerste instantie foutief gespelde "sexe", wat ze blijkbaar nog steeds als 'sexen' opvat, terwijl ik het verbeterd heb én toegelicht.

EN natuurlijk snap ik het verschil tussen sekse en sexualiteit.

Daarom noem in ze ook allebei.

Maar dat het iets van het vlees is, lijkt me geen schokkende constatering.

Lijkt me 'donders logisch', amis.

Waarom beweer je iets onwaars dat door iedereen kan worden nagelezen? Jij hebt het over sexualiteit, dat vat ze terecht op als sexualiteit, en zodra ze je daar op wijst ga je doen alsof het om het woord "sexe" ging en ga je haar onbenullige interpretaties in de schoenen schiiven. Is het zo moeilijk gewoon te erkennen wat iedereen kan zien?

[Jerommel 0]

Waarom zijn de bananen krom?

[Jerommel 0]

Laten we het dan zo doen, want blijkbaar iets niet duidelijk:

Toch heb ik het idee dat religueuzen met hier ["geslachts-on-vreugde" (genderdysforie dus)] meer moeite mee hebben. En juist van hen die (beweren) de liefde van God (te) kennen verwacht ik meer liefdevolle acceptatie.

Niet raar i.m.o. dat gelovigen meer moeite hebben met genderdysforie dan niet gelovigen.

Gender (sekse dus) en sexualiteit in het algemeen (waaronder je "geaardheid"), is puur iets van het vlees.

Hormonen enzo, biologie, lusten en hartewensen..

Het is het dierlijke deel van de mens, zo je wilt.

Een gelovige in Christus is i.m.o. afgekeerd van dat deel.

Dus als het dan tóch een halszaak is voor iemand, dan is die iemand vanuit dat standpunt heel erg "met het vlees bezig".

Daar kan een gelovige in Christus begrijpelijkerwijs verstandelijke en / of morele moeite mee hebben, met dergelijke kwesties.

Ik heb het idee, dat jij de eerste bent in dit topic, die dit onderwerp weer in de sex-acties trekt.

En sorry, als ik dit zeg: Het weer "vies" maakt.

Dan had je me verkeerd begrepen.

Ik hoop dat e.e.a. nu duidelijker is.

En dat iets psychisch is maakt het niet geestelijk, zoals dat tegenover vleselijk staat in het Evangelie.

[Jerommel 0]

Om verder te gaan met de discussie, en over lui als Boomsma die taboes wil slechten, wilde ik de draad hier maar weer oppakken? Heb de bewoording aangepast.:

Ooit werden we bekend gemaakt met transsexualiteit. Dat zal begin jaren 80 geweest zijn.

Dat ging over mensen die echt dikke identiteitsproblemen i.v.m. hun geslacht hebben.

Tegenwoordig ligt het soms wel ietsje anders.

Sommigen vinden het schijnbaar "kinky", de motivatie is dan meer een verlangen naar sexueel gerief en "kinky zijn" of een "freak", liefst een "superfreak".

Het is m.i. een beetje uit de hand gelopen tot kies maar wat je (denkt dat je) wilt zijn, "dat is heel gewoon".

Ik denk dat het een gevolg is van de sexuele revolutie en de verindividualiserende wereld.

Meer met onszelf bezig zonder dat strenge morele juk waar iedereen schijnbaar zo vreselijk onder heeft moeten lijden.

"zoek jezelf, broeder" schalden Koot en Bie.

Is dat dan niet in principe het vlees najagen?

(Ik wil het daarmee dus niet veroordelen, maar wel 'een plaats geven' of 'benoemen')

[MysticNetherlands 298]

Dus een transgender zondigt met zijn vleselujke usten specifiek als transgender zijnde? Evenzo de hermafrodiet?

[Jerommel 0]

Nee fout.

Probeert u het later nog eens.

[MysticNetherlands 298]

En als ik n handucap heb? Dan is t 'vleselijke' ook n halszaak voor me? Das toch ook bioligie en de natuur? Hebben christenen daar dan ook moeute mee?

[Jerommel 0]

Ja, tot op zekere hoogte wel, denk ik.

Er zijn er die dat heel ver doortrekken, in sommige sektes bijvoorbeeld, waar men niet naar een arts gaat en medische hulp weigert.

Maar zo ver wil ik niet gaan hoor.

Heb zelf ook de medische wetenschap nodig om te kunnen leven in dit lichaam.

En ook gebruik ik genotmiddelen om de boel een beetje prettiger proberen te maken.

Ik kan nog wel meer "dingen van het vlees" noemen die een belangrijke rol in mijn leven hebben (gehad).

Volens mij allemaal dingen waar een gelovige in Christus wat meer moeite mee heeft dan iemand die zichzelf 'gewoon' een goed mens acht, met zo zijn nukken en grillen, maar dat heeft iedereen, dus dat is 'normaal'.

De wereld is dan de norm, of je bent zelf dan je eigen norm.

Daar heeft deze gelovige wel moeite mee.

Want mijn norm is God.

Maar die lat ligt natuurlijk veel te hoog...

Ik besef dat ik zonder Gratie verloren ben.

Ach, misschien mis ik een beetje het "accepteert het lijden" in de Gemeente.

Het is allemaal zo op zelfverwezenlijking gericht tegeswoordegs...

[MysticNetherlands 298]

Maar is in jouw ogen nou de transgender te veel bezig met het 'vleselijke' en op dat vlak meer zondig?

[Jerommel 0]

Het komt weleens over als een obsessie met eigen lichaam en identiteit.

M.i. typisch iets voor deze tijd van "zelfrealisatie".

En "zondiger vinden" doe ik niet aan.

[Gast Anon_phpbb]

Het komt weleens over als een obsessie met eigen lichaam en identiteit.

M.i. typisch iets voor deze tijd van "zelfrealisatie".

En "zondiger vinden" doe ik niet aan.

Je ziet een correlatie, en die "komt wel eens over als" een causaliteit? Zou de richting van de causaliteit ook de andere kant op kunnen liggen? Zou het kunnen dat als iemand er van overtuigd is in het verkeerde lichaam geboren te zijn, het eigen lichaam haat, zo iemand obsessief bezig is met het eigen lichaam?

[Maria K. 51]

Eerst: Er is wat mij betreft geen verkeerd begrip geweest vanwege sekse of sexe.

Beide spellingen worden in Nederland gebruikt voor hetzelfde begrip.

Het gaat er mij nu alleen nog om duidelijk te maken dat je waarschijnlijk niet begrepen hebt wat ik hier wilde zeggen.

viewtopic.php?p=1094972#p1094972

Bedenk goed, dat het transgenders/tweeslachtigen niet gaat om de sexuele lichaamlijke actie, als zij hun transformatie doorzetten, maar om het zich eindelijk vrouw of man te mogen voelen, terwijl ze dat in hun oorspronkelijke lichaam niet zijn in de ogen van de omgeving.

Dat voelen is dus vnl. psychisch/geestelijk.

En wat Diaken hier schreef:

viewtopic.php?p=1094927#p1094927

Het lichaam is geen container voor de geest, het is niet "ik BEN een geest,ik HEB een lichaam" maar "ik BEN een geest en ik BEN een lichaam". De vraag waar de werkelijke geslachtelijkheid zich bevindt lijkt me dan ook nauwelijks te beantwoorden.

Het is al meer aangehaald, maar door jouw reacties heb ik nog niet het idee dat je hier iets mee deed.

Maar dat het iets van het vlees is, lijkt me geen schokkende constatering.

Lijkt me 'donders logisch', amis.

Zo donders logisch is dit niet, want wij zijn in ons aardse bestaan geest plus lichaam, totaal in elkaar verweven. Dat is wat ons mens maakt.

Bovendien zit het grootste gedeelte van onze sexe beleving in ons hoofd.

Waarom zijn de bananen krom?

Eigenlijk vond ik, toe ik deze reactie las, dat ik me maar moest terugtrekken uit deze gedachte wisseling.

Toch wil ik hier nog even verder op reageren.

Een gelovige in Christus is i.m.o. afgekeerd van dat deel.

Mag ik dit, zo gesteld, volkomen onzin vinden?

Dan kun je dus ook deze onzinnige vraag verwachten:

"Waar halen christenen dan hun kinderen vandaan?"

Het is misschien wat een enkele orthodoxe christen vindt, dat zou moeten.

Het is misschien wat meerdere christenen vinden, dat het in hun eigen persoonlijke leven wel erg draait om het fysieke en het materialisme en wat zij proberen te matigen.

Een enkele zal zich ook proberen te distanciëren van lichamelijke uitingen en/of te leven in materiële ascese, maar dat blijven uitzonderingen.

Maar zich duidelijk man of vrouw voelen, wat toch meestal bepaald wordt door de lichamelijke verschijningsvormen doet bijna iedereen.

Zelfs Paulus, die vnl. verantwoordelijk is voor dit soort gedachten en zelf waarschijnlijk minder problemen heeft gehad met zijn eigen onthouding, heeft begrip voor het puur menselijke.

Daarbij was hij zich volkomen bewust van zijn mannelijkheid, en hij had van alles te zeggen over leefregels van de verschillende seksen, wat dan gebaseerd zou moeten zijn op de verschillen in geest/psyche.

De verschillen in geslacht worden nergens in de Bijbel zo benadrukt, als juist in Genesis, bij de schepping, in Hooglied dmv. van het bezingen van elkaars verschijningsvormen en in de brieven van Paulus, waar hij zijn regels binnen de gemeenschap mbt. mannelijk en vrouwelijk gedrag beschrijft, waardoor dus een totale levensstijl bepaald wordt door hoe je eruit ziet.

De praktijk leert, dat mensen in de bloei van hun leven, zelden hun sexualiteit en alles wat daarmee samenhangt uit kunnen sluiten.

Misschien de praktische kant, maar juist het geestelijke aspect is op een geestelijke manier niet uit te bannen.

Door dat juist wel graag te willen, wordt de aandacht erop juist versterkt.

Dus zo kan het gebeuren, dat juist mensen die tegen zichzelf vechten, er het meest mee bezig zijn.

Dus als het dan tóch een halszaak is voor iemand, dan is die iemand vanuit dat standpunt heel erg "met het vlees bezig".

Helemaal juist.

Dat is dus waar het allemaal om draait bij transgenders.

Hun lichaam is nl. vlg. hen het enige wat niet klopt, want geestelijk voelen ze zich al van het andere geslacht.

Dat is dus het onderwerp waar het hier in dit topic om draait.

Daar kan een gelovige in Christus begrijpelijkerwijs verstandelijke en / of morele moeite mee hebben, met dergelijke kwesties.

Ik geloof niet, dat die het er moeilijker mee heeft, want ook een ongelovige zal zich vereenzelvigen en het moeilijk kunnen begrijpen zonder een goede kennis van zaken.

Maar het is wel de gelovige, die het vaker veroordeelt en vindt, dat het zondig/slecht is, terwijl de ongelovige het vaker gewoon zal laten voor wat het is, zolang het niet op hemzelf betrekking heeft.

Heeft het wel in eigen kring plaats, zal zal hij het eerder willen begrijpen en er kennis van op willen doen, voordat hij het zal veroordelen, ook al zal hij er dan nog moeite mee blijven hebben.

Maar niet meer dan de transgender zelf.

Ik hoop dat e.e.a. nu duidelijker is.

En dat iets psychisch is maakt het niet geestelijk, zoals dat tegenover vleselijk staat in het Evangelie.

En dan dit na al deze discussie.

Dat moet je dan toch even verder uitleggen hoe jij dat plaatst hier en nu in dit topic.

Is vleselijk volgens het evangelie dan misschien ook iets anders dan fysiek lichamelijk?

[Jerommel 0]

Eerst: Er is wat mij betreft geen verkeerd begrip geweest vanwege sekse of sexe.

Beide spellingen worden in Nederland gebruikt voor hetzelfde begrip.

Aha! Waarom vatte je het dan op als volgt:

Ik heb het idee, dat jij de eerste bent in dit topic, die dit onderwerp weer in de sex-acties trekt.

En sorry, als ik dit zeg: Het weer "vies" maakt.

Het gaat er mij nu alleen nog om duidelijk te maken dat je waarschijnlijk niet begrepen hebt wat ik hier wilde zeggen.

viewtopic.php?p=1094972#p1094972

Bedenk goed, dat het transgenders/tweeslachtigen niet gaat om de sexuele lichaamlijke actie, als zij hun transformatie doorzetten, maar om het zich eindelijk vrouw of man te mogen voelen, terwijl ze dat in hun oorspronkelijke lichaam niet zijn in de ogen van de omgeving.

Ik had het dus ook niet over acties.

Dat heb ik dus ook toegelicht, want je begreep me dus niet, blijkt nu toch weer.

Dat voelen is dus vnl. psychisch/geestelijk.

maar psychisch is iets heel anders dan geestelijk.

En wat Diaken hier schreef:

viewtopic.php?p=1094927#p1094927

Het lichaam is geen container voor de geest, het is niet "ik BEN een geest,ik HEB een lichaam" maar "ik BEN een geest en ik BEN een lichaam". De vraag waar de werkelijke geslachtelijkheid zich bevindt lijkt me dan ook nauwelijks te beantwoorden.

Het is al meer aangehaald, maar door jouw reacties heb ik nog niet het idee dat je hier iets mee deed.

Misschien moet je dan eens alles lezen, want ik ben er wel op in gegaan, ben het er alleen niet mee eens, en ik leg uit waarom ik het er niet mee eens ben.

Volgens de Bijbel zullen we in het werderopstandingslichaam geen geslacht hebben, niet huwen en baren. Echter, in het vlees is dit dus anders.

Verhandelingen over vage containers en een beperkt onderscheidingsvermogen tussen tastbaar en ontastbaar doen daar geen sikkepitje aan af.

Maar dat het iets van het vlees is, lijkt me geen schokkende constatering.

Lijkt me 'donders logisch', amis.

Zo donders logisch is dit niet, want wij zijn in ons aardse bestaan geest plus lichaam, totaal in elkaar verweven. Dat is wat ons mens maakt.

Wie beweert dat?

Ik hou me liever bij de Bijbel, die een duidelijk onderscheid maakt tussen ons huidige vlezen en vergankelijke bestaan en ons geestelijke bestaan.

Maargoed, m.i. heb ik dat nu wel voldoende toegelicht.

Het is verder aan u.

Bovendien zit het grootste gedeelte van onze sexe beleving in ons hoofd.

Dus? Is het hoofd geestelijk? Nee, het is vlees, hersenen, neurotransmitters, enz...

Nogmaals, je verwart geestelijk met psychisch.

Of denk je dat je, eenmaal het vlees verlaten te hebben (zoals we dat allemaal zullen doen) en wedergeboren in geest, zonder geslacht, nog seksuele verlangens of een seksuele identiteit zal hebben?

Nee, het is iets van ons vlezen leven, het menselijke lichaam.

Duidelijk toch? Je hoeft het er niet mee eens te zijn natuurlijk.

Toch wil ik hier nog even verder op reageren.

Een gelovige in Christus is i.m.o. afgekeerd van dat deel.

Mag ik dit, zo gesteld, volkomen onzin vinden?

Natuurlijk mag dat.

Niet iedereen hecht waarde aan bekering. Ja, ik dan weer wel..

Dan kun je dus ook deze onzinnige vraag verwachten:

"Waar halen christenen dan hun kinderen vandaan?"

Net als "gewone mensen".

Wat is je punt hiermee?

Het is misschien wat een enkele orthodoxe christen vindt, dat zou moeten.

Het is misschien wat meerdere christenen vinden, dat het in hun eigen persoonlijke leven wel erg draait om het fysieke en het materialisme en wat zij proberen te matigen.

Een enkele zal zich ook proberen te distanciëren van lichamelijke uitingen en/of te leven in materiële ascese, maar dat blijven uitzonderingen.

Maar zich duidelijk man of vrouw voelen, wat toch meestal bepaald wordt door de lichamelijke verschijningsvormen doet bijna iedereen.

Klopt, want we zijn allen vlees. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Fysiek dus.

Een beetje gespleten persoonlijkheid heeft een gelovige dien ten gevolge weleens.

Want er wordt tegelijk iets gezaaid, zou je kunnen zeggen, een nieuw iets in de Geest.

Het is de Geest der Waarheid die overtuigt dat we Gratie nodig hebben, dat is het zondebesef, en dus dienen te bekeren van het vlees, ook als dat niet altijd lukt, ook als dat bijna nooit lukt.

Het is het kruis dat de gelovige dagelijks op neemt.

Zelfs Paulus, die vnl. verantwoordelijk is voor dit soort gedachten en zelf waarschijnlijk minder problemen heeft gehad met zijn eigen onthouding, heeft begrip voor het puur menselijke.

Paulus verzuchtte evengoed dat hij bevrijd wilde worden uit "dit lichaam des doods".

Dat staat inderdaad nogal in contrast met zijn anders zo hoogdravende teksten.

Maar wat doet jou denken dat ik geen begrip zou hebben voor onze vleselijke kant?

Ik ben het zelf ook, dus ik begrijp het wel.

Het bekeren ervan is alleen niet zo gemakkeljik, maar wordt wel van de gelovige verwacht.

Eigen hartewensen komen dan m.i. toch op een tweede plan, want het gaat om de Wil van de Vader.

(hopelijk alsnog een beetje doorheen te komen na aanpassing na blunder...)

[Gast Anon_phpbb]

En nou haal je de paus er weer vanuit het niets bij. En intussen anderen maar vertellen dat ze beter moeten lezen. Niet te geloven.

[Jerommel 0]

---schaamt zich---

[Gast Anon_phpbb]

Nee piemel, die haalde Maria K. er bij.

Niet te geloven inderdaad...

Je geeft jezelf wel erg te kennen.

Maar goed, zou je Maria K even willen quoten, ik lees er kennelijk overheen.

[Jerommel 0]

-----

[Gast Anon_phpbb]

Ben niet de enige, toch?

En weer een nietzeggende reactie. Maar zou je Maria K even willen quoten mbt de paus?

[Jerommel 0]

OOOOO, ships...

Ik maakte een vette fout...

Okee, billen bloot...

Ze had het over Paulus...

Ik vond het al zo raar er de Paus bij te halen...

Blunder...

Mijn excuses.

Jammer ook, want de rest loopt wel goed i.m.o.

Sorry, sorry, sorry.

Jerommel rommelt...

Ik ga het even aanpassen.

Excuses voor het ongemak.