Ongebruikte regels O.T.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik heb daar geen zinnig antwoord op paraat, anders dan: omdat de Kerk me dat nu eenmaal leert. Ik denk dat de Kerk daar prima argumenten voor heeft, maar ik heb ze niet paraat.

Zo lust ik er nog wel een paar.

[Sanne69 28]

Maar, zoals je zei, hoeven de 10 geboden eigenlijk ook niet worden gevolgd?

In Romeinen 7:6 staat dat christenen "ontslagen zijn van de Wet". Dat de 10 geboden daarbij inbegrepen zijn, blijkt uit wat staat in 7:7 "Is de Wet zonde? Moge dat nooit waar worden! Werkelijk, ik zou de zonde niet hebben leren kennen dan door de Wet; en ik zou bijvoorbeeld van de begeerte niet hebben geweten indien de Wet niet had gezegd: Gij moogt niet begeren".

Dus onmiddellijk nadat Paulus schrijft dat joodse christenen ontslagen zijn van de Wet, haalt hij het tiende gebod aan. Hieruit blijkt dat de tien geboden een onderdeel waren van de Wet waarvan ze ontslagen waren.

Ook in Kollossenzen 2:13,14 lees je dat de Wet door Jezus dood is uitgewist. Dat hierbij ook de tien geboden zijn inbegrepen, blijkt uit 2:16,17: "Laat niemand u daarom oordelen inzake eten en drinken of met betrekking tot een feestdag of een viering van de nieuwe maan of van een sabbat, want die dingen zijn een schaduw van de toekomende dingen, maar de werkelijkheid behoort de Christus toe".

Nog een voorbeeld vind je in 2 Korinthiërs 3:7-11. Hier wordt verwezen naar een reglement "dat met letters in stenen werd gegrift" en dat het "weggedaan zou worden". En er staat geschreven dat "de zonen van Israël hun blik niet oplettend op het aangezicht van Mozes konden vestigen". En dit vond dus plaats toen de tien geboden werden gegeven. - Zie Exodus 34:1,28-30.

Nu is het wel zo dat veel van de morele wetten die in de tien geboden stonden, in het NT voor christenen herhaald worden. Maar met de sabbat is dat niet zo; de sabbatswet is niet herhaald.

[Gast Anon_phpbb]

Die vraag stel ik nou toevallig ook min of meer in mijn vorige post (laatste zin).

Ik heb intussen wat gezocht, en ik vrees dat ik je geen antwoord kan geven waar je echt iets mee op schiet. De RKK maakt een verschil tussen de 10 geboden en "de rest" omdat de 10 geboden door God zelf zijn geschreven, en de rest door Mozes, maar heel veel scherper dan dat wordt het niet.

Wel stelt de Kerk dat de 10 geboden, zelf onvolmaakt, in het Evangelie nader ingevuld worden, en dat geldt voor de rest niet. Dus kort gezegd leert de RKK min of meer: de gehele joodse wet is niet van toepassing, de 10 geboden zijn alleen van toepassing voor zover en zoals ze in het Evangelie invulling krijgen.

[Olorin 154]

Het betekent ook niet dat ze wel voor christenen zouden gelden.

Als je de Bijbel leest staat er zelfs expliciet dat ze niet voor niet-Joodse christenen hoeven te gelden.

Zie: concilie van Jeruzalem in het Bijbelboek Handelingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Jeruzalem

Die concilie gaat maar over een paar dingen (afgoderij, ontucht, 'vlees waar nog bloed in zit', 'het bloed zelf' en vooral besnijdenis).

Met besnijdenis gaat ook het Jood worden gepaard en daarmee ook houden aan de Joodse wetten. Het concilie had een aanleiding, maar ik denk dat je die kunt samenvatten met de vraag of de heidense christenen zich aan de Joodse wetten moeten houden en ook Joods worden of niet.

De kwestie die speelde was deze:

(Handelingen 15) Enkele gelovigen die tot de partij van de farizeeën behoorden, gaven echter te verstaan dat ook de niet-Joodse gelovigen dienden te worden besneden en opdracht moesten krijgen zich aan de wet van Mozes te houden.

wat werd besproken:

Broeders, u weet dat God mij al in het begin uit uw midden heeft gekozen om de boodschap van het evangelie onder de heidenen te verspreiden en hen tot geloof te brengen. 8 God, die weet wat er in de mensen omgaat, heeft blijk gegeven van zijn vertrouwen in de heidenen door hun de heilige Geest te schenken, zoals hij die ook aan ons geschonken heeft. 9 Hij heeft geen enkel onderscheid gemaakt tussen ons en hen, want hij heeft hen door het geloof innerlijk gereinigd. 10 Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen? 11 Nee, we geloven dat we alleen door de genade van de Heer Jezus gered kunnen worden, op dezelfde wijze als zij.’

Wat de bekeerde heidenen moeten:

19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’

[Ken Yehuwdiy 0]

Met besnijdenis gaat ook het Jood worden gepaard en daarmee ook houden aan de Joodse wetten. Het concilie had een aanleiding, maar ik denk dat je die kunt samenvatten met de vraag of de heidense christenen zich aan de Joodse wetten moeten houden en ook Joods worden of niet.

Als een joodse moeder twee zonen krijgt en slechts één op de achtste dag wordt besneden, is die dan meer jood dan zijn broertje wou je zeggen? Beetje vreemd privé geloof, maar goed zo zijn er nog duizend denominaties dus voor elk wat wils.

[Humanist 0]

@RK Diaken. Maar in de bijbel zelf staat dat dus niet? Als je dat niet weet, doe ik zelf binnenkort wel wat research, waar waarschijnlijk niets uitkomt maar dat terzijde.

Want, met alle respect, dat de RKK dat zegt is eigenlijk ook maar een mening van die Kerk.

@Olorin. Is dat niet een beetje tegenstrijdig met de bovenstaande teksten die stellen dat de Wet niet meer bindend is?

[Gast Anon_phpbb]

@RK Diaken. Maar in de bijbel zelf staat dat dus niet? Als je dat niet weet, doe ik zelf binnenkort wel wat research, waar waarschijnlijk niets uitkomt maar dat terzijde.

Want, met alle respect, dat de RKK dat zegt is eigenlijk ook maar een mening van die Kerk.

Nou ja, het staat dus indirect wel in de Bijbel, maar niet dat ergens staat "de 10 geboden gelden, de 613 niet, voor niet-joden"

Je respect in deze is niet modig hoor, je hebt gewoon gelijk. Wat de Kerk leert is niets meer of minder dan "een mening van die Kerk". Voor wie, zoals ik, gelooft dat wat die Kerk leert zuiver Gods waarheid is, heeft dat nogal betekenis. Voor wie dat niet gelooft, heeft het vermoedelijk geen enkele betekenis.

Overigens, ook de Bijbel is dan maar een tekst, en iedere interpretatie van die tekst is dan maar een mening

[Humanist 0]

Tja je moet ergens de grens trekken hè. Anders moet ik van alle Kerken gaan uitzoeken wat die per punt van iets vinden.

[Gast Anon_phpbb]

Tja je moet ergens de grens trekken hè. Anders moet ik van alle Kerken gaan uitzoeken wat die per punt van iets vinden.

Moet alleen als het je boeit. Maar als ik me niet vergis vroeg je mij naar wat de RKK hier waarom leert

Oh nee, Henriette vroeg me hoe ik er bij kwam.

[Humanist 0]

Je vergist je, ik vroeg 'Die vraag stel ik nou toevallig ook min of meer in mijn vorige post (laatste zin).'

'Die vraag' ging over wat de RKK jou leert.

De vraag die ik stelde in 'mijn vorige post' ging zo: 'Maar, zoals je zei, hoeven de 10 geboden eigenlijk ook niet worden gevolgd?'

Algemener dus.

[Gast Anon_phpbb]

Je vergist je, ik vroeg 'Die vraag stel ik nou toevallig ook min of meer in mijn vorige post (laatste zin).'

'Die vraag' ging over wat de RKK jou leert.

De vraag die ik stelde in 'mijn vorige post' ging zo: 'Maar, zoals je zei, hoeven de 10 geboden eigenlijk ook niet worden gevolgd?'

Algemener dus.

Ja, ik zag het, de specifieke vraag kwam niet van jou

[Ursa 1]

Om daar achter te komen zou ik zelf wat research moeten doen. Het is nog altijd zo dat onze kerk elke zondag de wet - d.w.z. de tien geboden - wordt gelezen. Deze speelt dus best een belangrijke rol in de leer van zonde en verlossing van mijn kerk. Waarom dat zo is kan ik ook niet direct aanstippen.

[Olorin 154]

Beetje vreemd privé geloof, maar goed zo zijn er nog duizend denominaties dus voor elk wat wils.

Tja. Voor mij een groot raadsel hoe jij het presteert dat uit mijn post te halen. Scrijf ik nou werkelijk zo onduidelijk in je ogen?

[Olorin 154]

@Olorin. Is dat niet een beetje tegenstrijdig met de bovenstaande teksten die stellen dat de Wet niet meer bindend is?

Hoe bedoel je?

[Humanist 0]

Wat de bekeerde heidenen moeten:

19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’

Die vallen dus onder de Wet.

De bovenstaande (andere) teksten stellen echter dat de Wet niet bindend is.

[Olorin 154]

Welke teksten bedoel je waar staat dat het niet bindend is?

[Humanist 0]

@Olorin:

Galaten 5:18 (zie post Ursa)

Galaten 3:24-25

Galaten 2:16

Romeinen 7:6

Kolossenzen 2:13-14

2 Korinth. 3:7-11

[Olorin 154]

@Olorin:

Galaten 5:18 (zie post Ursa)

Galaten 3:24-25

Galaten 2:16

Romeinen 7:6

Kolossenzen 2:13-14

2 Korinth. 3:7-11

Context van de verzen is hier en daar wat anders, dus dat maakt een reactie wat lastig.

Maar Volgens mij zit de crux (pun intended) hem in dat de wet in Christus vervuld is. Zo is bijvoorbeeld het niet meer nodig te offeren, omdat het offer een voorafschaduwing is van het offer van Christus. Op die zelfde manier wordt ook bijvoorbeeld de Sabbat geïnterpreteerd, die in Christus is vervuld. En zo heb je volgens mij wel meer parallellen tussen de sacramenten (besnijdenis&doop), (Pesach en de Maaltijd van de Heer). De wet is niet afgeschaft maar vervuld. In het Jodendom had je het zoenoffer. Een lam werd geofferd en het bloed werd op de ark gesprenkeld. Dit offer werd gedaan om de mens met God te verzoenen, om de zonden van de mensen weg te nemen. In het Christendom is Lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt. En aangezien het christendom de Bijbel nogal Christocentrisch benaderd, zien we in het zoenoffer de verwijzing en voorafschaduwingen van het offer van Christus.

Niet Joden hoefden zich al niet aan wetten voor het Joodse volk te houden (sterker nog, je ziet ook in de Joodse wetten er van alles over staan over uitzonderingen.) Maar het nieuwe verbond van Christus is voor geheel de mensheid.

Nu, wat de Joden betreft, volgens mij gold (en geldt) dat ook voor de Joden, dat ze zich niet aan die Joodse wetten hoeven te houden als ze Christen geworden zijn. Petrus kreef bijvoorbeeld ook in een visioen onrein voedsel te zien, wat hij moest eten. (Gods boodschap was overigens niet dat de Heer het zo belangrijk vond dat hij een spare rib ging eten, maar het gin over een huisbezoek aan een niet-Jood, wat meen ik ook niet kan volgens de rijnheidswetten.) Je ziet ook dat die aanvankelijke tweedeling tussen heidenen en Joden in het christendom uit de vroege kerk ook niet lang heeft bestaan. De meeste Joodse christenen zijn volgens mij bekeerd of zijn niet enorm verre nazaten van een bekeerde. (Maar ik kan me vergissen hoor, dit is slechts een indruk die ik krijg van iets waar ik weinig van af weet.) En dan heb je uiteraard nog een groep christenen die zich later pas Joods zijn gaan rekenen.

Ik denk dat je met twee dingen te maken hebt: Strikt genomen hoefde Joden zich niet aan die Joodse wetten te houden, maar er is geen afkeuring in. De wet verwijst immers naar Christus. Het is niet meer noodzakelijk als bekeerde, maar daarom nog niet verkeerd, mits je die ook ziet in de volle openbaring van Gods Woord (Jezus dus). Sterker nog, Paulus hamert er op dat je geen aanstoot moet geven aan je broeders en zusters als die wel bepaalde regels naleven.

Het tweede punt is dat Jodendom niet alleen een religie is maar ook een volk. Daar breek je ook niet zomaar mee. Dat zie je op de dag van vandaag ook nog.

Althans, dat is een beetje de indruk. Als ik dingen zeg die niet kloppen hoor ik het graag, daar leer ik van.

[Humanist 0]

Als de Wet vervuld is, is het daarmee ook afgeschaft toch?

Zie wat Jezus zegt in Matteüs 5:17-18

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Is 'gebeurd zijn' hetzelfde als 'tot vervulling gebracht'? Ik denk het wel.

(In het Engels: fulfilled en accomplished)

[Gast Anon_phpbb]

Als de Wet vervuld is, is het daarmee ook afgeschaft toch?

Zie wat Jezus zegt in Matteüs 5:17-18

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Is 'gebeurd zijn' hetzelfde als 'tot vervulling gebracht'? Ik denk het wel.

Als je je op deze tekst baseert: nee.

Jezus zegt dat hij NIET is gekomen om af te schaffen, maar om tot vervulling te brengen. Ergo: tot vervulling brengen impliceert niet afschaffen.

Is "gebeurd zijn" dan hetzelfde als "tot vervulling brengen"? Nee, ook dat volgt niet uit deze tekst. "Todat alles gebeurd zal zijn" verwijst niet naar het tot vervulling brengen dat Jezus komt doen, maar naar het einde der tijden, kortom de tijd nadat hemel en aarde bestaan.

[Humanist 0]

Als je je op deze tekst baseert: nee.

Jezus zegt dat hij NIET is gekomen om af te schaffen, maar om tot vervulling te brengen. Ergo: tot vervulling brengen impliceert niet afschaffen.

Hmmm goed punt ja.

Is "gebeurd zijn" dan hetzelfde als "tot vervulling brengen"? Nee, ook dat volgt niet uit deze tekst. "Todat alles gebeurd zal zijn" verwijst niet naar het tot vervulling brengen dat Jezus komt doen, maar naar het einde der tijden, kortom de tijd nadat hemel en aarde bestaan.

Zo had ik het nog niet bekeken.

Zou Jezus het eens zijn met de teksten die ik bovenaan deze pagina en hieronder noem, (waarschijnlijk ligt het niet zo simpel maarja, op het eerste gezicht lijkt het nogal tegenstrijdig)?

Galaten 5:18

Galaten 3:24-25

Galaten 2:16

Romeinen 7:6

Kolossenzen 2:13-14

2 Korinth. 3:7-11

[Gast Anon_phpbb]

Zou Jezus het eens zijn met de teksten die ik bovenaan deze pagina en hieronder noem,

Dat is een theologische vraag. Dit is "Bijbelstudie", en daar is me eerder opgevallen dat de grenzen wat strakker liggen Kortom, daar geef ik geen antwoord op.

[Kajim 0]

Als de wet van Mozes (die G-d aan Mozes gaf) alleen van toepassing is op de Joden, ....

-wie waren dan de menige die met Israel aan de voet van de berg Sinai stonden en ook Ja zeiden op alles wat G-d zei? (Ex 12:38)

-voor welke zonden is Jezus dan gestorven voor jou als er geen wet is die je kunt overtreden?

-waarom werd de mensheid (niet alleen Joden, die toen nog niet eens bestonden) dan in de zondvloed gedood als Zijn wet niet voor " anderen" dan Zijn volk gelden?

Als Jezus alleen gekomen is voor de verloren schapen van het huis van Israel (Matt 15:24), waar pas jij er dan in?

Als Jezus een nieuw gebod gaf (Joh 13:34) (wat refereert aan Lev 19:18,34) , maar er geen straf op staat bij het niet houden ervan, waarom heb je Jezus dan nodig?

Als G-d bepaalde daden slecht vind voor een mens, maakt dit dan uit of die mens afstamt van Jacob? of zou G-d het fijn vinden als iedereen zich hieraan zou houden?

Als G-d bepaald voedsel selecteert voor een Jood alszijnde goed voor de Jood, is ander voedsel wat niet goed is voor een Jood dan wel goed voor een ander mens? (Deut 4:40 , 10:13, 12:25 en nog vele vele verzen)

Wat was de missie van Paulus?

-evangelie brengen aan de heidenen

Wat leerde Paulus aan de mensen?

-alles uit het OT, want het NT bestond nog niet

Handelingen 17:11 en dezen onderscheidden zich gunstig van die te Tessalonica, daar zij het woord met alle bereidwilligheid aannamen en dagelijks de Schriften nagingen, of deze dingen zo waren.

Is Paulus een valse profeet als hij leerde dat de wet niet meer van toepassing is voor ons?

-Ja (Deut 13:1-5), maar gelukkig leerde Paulus ons dat niet, maar lezen mensen graag wat zij(hun lichaam/vlees) willen lezen. (2 Pet 3:16)

Nou een kort antwoord op de volgende verzen die werden aangehaald.

Galaten 5:18 Indien gij u echter door de Geest laat leiden, dan zijt gij niet onder de wet.

-Omdat de Geest je niet zal brengen tot het overtreden van Zijn wet, maar je vlees wel. (zie vers 17)

Galaten 3:24 De wet is dus een tuchtmeester voor ons geweest tot Christus, opdat wij uit geloof gerechtvaardigd zouden worden. 25 Nu echter het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder de tuchtmeester.

-de wet doet drie dingen, het laat ons zien wat zonde is, het zegend en het vervloekt. (1 Joh 3:4 en Deut 28)

Doordat niemand (behalve Christus) de wet 100% en altijd kan volbrengen, laat de wet zien dat we schuldig zijn en tekort komen. (Rom 3:23) en de wet straft bij overtreding.

In Christus is de vloek van de wet genomen (Gal 3:13 en Kol 2:14) en worden we niet meer gestraft.

We worden dus niet meer uit angst in het gereel gehouden, maar mogen G-d dienen uit liefde, echter is G-d nog steeds niet veranderd en wil Hij nog steeds dat we op dezelfde manier met elkaar omgaan als Hij uiteen gezet heeft in de Torah (eerste vijf boeken v/d bijbel)

Wil G-d nog steeds dat het goed met ons gaat kwa gezondheid en wil Hij dus nog steeds dat we onze vrijheid in het eten beperken tot wat Hij goed voor ons vindt etc etc.

De wet is dus niet veranderd, wel de consequenties op het overtreden ervan in Christus!

Galaten 2:16 weten we dat niemand als rechtvaardige wordt aangenomen door de wet na te leven, maar door het geloof in Jezus Christus. Ook wij zijn tot geloof in Christus Jezus gekomen om daardoor, en niet door de wet, rechtvaardig te worden, want niemand wordt rechtvaardig door de wet na te leven.

-klopt toch ook helemaal, dat liet de wet als zien toen het nog een tuchtmeester was, want iedereen overtreedt de wet en iedereen wist dat je hierdoor dus niet gered kon worden. (Yom Kippur elk jaar verzoening in de tempel etc..)

Romeinen 7:6 We waren aan de wet geketend, maar nu zijn we bevrijd; we zijn dood voor de wet, zodat we niet meer de oude orde van de wet dienen, maar de nieuwe orde van de Geest.

-We dienen niet meer uit angst voor de straf, want overtreden doen we toch, hoe goed we ook proberen te zijn, maar mogen uit liefde dienen door de Geest.

Alsof de Geest van G-d nu ineens iets onreins rein zou verklaren of overspel wel zou goedkeuren, of het aanbidden van beelden wel zou goedkeuren.. etc

Kolossenzen 2:13 U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen hij ons al onze zonden kwijtschold. 14 Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen.

-dit is de vloek van de wet (Gal 3:13) waar staat dat als wij de wet overtreden er dit en dit en dat ons zal overkomen (vervloeking Deut 28:15-65), want zonder de wet waar de vervloeking een onderdeel van is, zou je ook geen zonden hebben en kunnen maken waarvoor Christus moest sterven.

2 Korinth. 3:7-11 Wanneer wat de dood bracht en met letters in steen werd gegrift, al met zo veel luister verscheen dat het volk van Israël niet naar Mozes kon kijken door de stralende glans op zijn gezicht – een glans die verdween –, 8 zal dan wat de Geest brengt niet nog groter luister hebben? 9 Wanneer wat tot veroordeling leidt al met luister is bekleed, dan is wat tot vrijspraak leidt dat des te meer. 10 De luister van toen is niets in vergelijking met de overweldigende luister van nu. 11 Wanneer wat verdwijnt al luister bezit, geldt dat des te meer voor wat blijft.

-de wet zelf is een stuk tekst en niet levend, maar schildert wel de Wil van G-d af.

de wet laat wel zien dat G-d zo rechtvaardig is, dat wanneer je zondigt tegen een medemens, G-d jou straft voor de zonde op die medemens, want dat is rechtvaardig.

trek die lijn door en ieder mens zal sterven (geestelijk ook) en geen recht hebben op eewug leven.

In Christus wacht die straf dus niet, vanwege Zijn genade, die dus niet inhoud dat je maar mag blijven zondigen, want het blijven slechte dingen om te doen.

De Geest maakt echter levend en dat kon de wet niet, omdat de mensen tekort komen. (Rom 8:3)

Valt het jullie trouwens op dat elke "poging" om de wet van God te ontkrachten voor de christen een tekst van Paulus is?

Romeinen 7:12 Zo is dan de wet heilig, en ook het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.

De goede werken die we opgedragen worden te doen, komen dan ook daaruit.

Sorry dat het wat lang geworden is.

[cobybryant 0]

De Christenen worden nog regelmatig om de oren geslagen met het feit dat de bijbel (Oude Testament in ieder geval) meerdere, op z'n zachtst gezegd, curieuze wetten bevat.

Bijvoorbeeld het stenigen van ongehoorzame kinderen, het verbod op het dragen van kleren met twee verschillende stoffen, als iemand seks heeft met een dier moeten de persoon en het dier ter dood worden gebracht, enz enz enz.

Dit zijn enkele van de 613 mitzvot (geboden), net zoals de bekende 10 geboden (die Mozes persoonlijk van God ontving op de berg Sinaï).

Veel van de 613 geboden worden echter (gelukkig, anders was ik allang gestenigd aan de rand van het dorp/stad) niet meer nageleefd. Mijn vraag is: waarom? Wat is de (bijbelse) reden ervoor? Voor zover ik weet is alleen het offeren van dieren geen must meer volgens Jezus.

Bovendien zegt Jezus:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen.

18 Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn.

19 Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen.

Zit het hem in 'voor het allemaal gebeurd zal zijn.'? Maar wat wordt daarmee bedoeld? Zijn ze 'allemaal gebeurd (fulfilled)' en dus niet meer bindend?

Het geldt nog steeds, maar nu is deze straf op Jezus gekomen, dat is het verschil. Iemand die overspel pleegde moest gestenigd worden. Scheiden en hertrouwen zonder Bijbelse reden werd door Jezus overspel genoemd. Toch hoef ik niet gestenigd te worden, ik hoef alleen mijn zonde te belijden en vergeving te vragen en de straf voor de zonde heeft Hij gedragen. Hij is gedood.

[eclammers 0]

Humanist schreef » 15 feb 2013 16:53 ,

Als de Wet vervuld is, is het daarmee ook afgeschaft toch?

JAAAAAAAAAA!

Wat een prachtige en logische conclusie en gevolgtrekking van Jezus' woorden!!!

Zo duidelijk en ondubbelzinnig is de Bijbel nu en Humanist bewijst hiermee dat als je de Bijbel eerlijk en onbevangen leest je achter kostbare waarheden kan komen.

Jezus is inderdaad het einde van de Wet, christenen staan onder de "wet van Christus", logisch he!

(Romeinen 10:4) . . .Want Christus is het einde van de Wet, zodat een ieder die geloof oefent, rechtvaardigheid verkrijgt.

Rechtvaardigheid zoeken onder de Wet is tevergeefs en zeker ook omdat geen onvolmaakt mens de Wet kan houden.

fijne dag,

Ed