Apocriefen

[ikbenBen 0]

http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van. ... pleet.html

Daarin wordt o.a. gezegd dat Jezus zelf heeft gezegd welke boeken tot de canon horen. Maar ik vind dat niet echt duidelijk naar voren komen?

In het boek De apocriefen van San Samse staat dat in het boek Tobit aangegeven wordt dat er een vrouw was die 7 mannen heeft gehad en alle overleden waren. Zou dat over dezelfde vrouw gaan in het nieuwe testament waarin een vraag aan Jezus wordt gesteld met wie van de 7 ze getrouwd is als zij naar de hemel gaat?

Dan wordt er geleerd dat je in de hemel niet meer getrouwd zult zijn. Maar ja hoe konden zij dat nu weten?!

Is er een overzicht met een reden er bij waarom een bepaald bijbel boek is afgewezen? Denk aan Jezus Sirach et cetera? En bij NT? Bij de gnostisch geschriften kan ik me dat wel voorstellen.

In de brief van Judas (niet Evangelie van Judas!) wordt zelfs een schrift geciteerd uit het boek Henoch 1! Volgens mij niet de echte Henoch zoals wij die kennen. Dat is toch vreemd dat hij daaruit dan citeert?

[Thorgrem 430]

Ik heb zelden zoveel gezwets gezien verzameld op 1 webpagina. Het valt me nog me dat het niet in Comic Sans geschreven is.

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb zelden zoveel gezwets gezien verzameld op 1 webpagina. Het valt me nog me dat het niet in Comic Sans geschreven is.

Dat. Voor de rest worden de vragen van TS beantwoord in een ander recent topic over de inhoudsopgave van de Bijbel.

[Olorin 155]

Die vraag komt me bekend voor.

Zie dit topic:

viewtopic.php?f=14&t=28947

Oa. schreef Annatar daar het volgende over:

De geest van Maria is een manier van spreken die denk ik vooral betrekking heeft op het beoefenen van de deugden en levenswijze van de persoon van Maria.

Ik herinner me nog in de jaren na de moord op Pim Fortuyn dat mening politicus sprak over "de geest van Pim". Er was grote zorg om te handelen zoals hij zou handelen, om de visie te verkondigen die hij zou verkondigen etc. Om trouw te blijven aan waar hij voor stond.

Voor katholieken is Maria de gelovige bij uitstek en, zoals Robert al opmerkte, beeld van de Kerk. De geest van Maria is dan ook te leven zoals Christus wil dat wij zouden leven; om net als Maria te kunnen zeggen "mij geschiede naar uw woord" (Lc. 1:38).

[henkjan37 0]

@ Ketalara

De Bijbelse onderbouwing voor de verering (let wel: geen aanbidding) voor Maria komt uit Lucas, dus dat staat evengoed in de protestantse Bijbel. Daar hebben de deuterocanonieke boeken niks mee te maken.

Voor de rest is er op die site zoveel onzin te vinden, dat het een absurdistisch karakter krijgt.

[henkjan37 0]

overigens is het wel redelijk bekend wanneer de Canon: dus wel boeken in de Bijbel moeten staan is vastgelegd.

Voor de Farazeische Joden was dat rond 120 na christus: vooral als een verdediging tegen het steedds dominantere christendom en uit angst voor het verlies van de tempeltraditie, met de kennis die daarom gekoppeld was. Voor die tijd hadden de Joden een brede varieteit aan Bijbelboeken, zelfs nog meer als Ethiopische kopten tegenwoordig. Sporen hiervan zijn nog te vinden in het Etheopoische Jodendom. Overigens had daarin vooral de Thora een vooraanstaande rol, zoals nog steeds bij de Samaritanen.

De christelijke Canon is pas vastgesteld door de PAus, Augustinus en vooral Heronynimus. Dat gebeurde aan het einde van de 4 eeuw. Voor die tijd was er weliswaar een soort concenses over bepaalde boeken, maar die was absoluut niet algemeen. De Bijbel is als boek dus veel jonger dan de kerk, zoveel moet helder zijn, hoewel de verschillende boeken wel deels vrij oud zijn. De boeken uit de Bijbel zijn zo tussen 700 voor en 130 na christus opgeschreven.

[Robert Frans 1.653]

Pas in het concilie van Trente werd echter officieel een canon vastgesteld, Henkjan. Daarvóór ging er al wel een gezaghebbende canon rond, die wordt genoemd en gebruikt in concilies en door kerkvaders. Maar als reactie op de reformatie, die de deuterocanonieke geschriften verwierp, besloot de Kerk om in Trente officieel een definitieve canon vast te stellen. Daarvóór was het simpelweg eigenlijk niet zo nodig en werd er sowieso wat losser omgegaan met deze materie.

[henkjan37 0]

@ RF

dat klopt ja, maar de Vulgata van hieronymus had in de middeleeuwen wel gewoon de status van Heilige canon. Besluiten van concillies zijn natuurlijk zelden nieuwe dingen, maar bevestigen dat het goed was zoals het was, en dan de voorgestelde vernieuwing door Luther(dueuterocanonieken, Jacobus, Judas en opebaringen eruit) niet wenselijk was.

[henkjan37 0]

ik denk dat je je moet voorstellen dat je voor die tijd, in de verddrukte kerk per gemeente een of een paar evangelies waren en daarnaast nog een paar boeken uit het oude testament en een paar vroegchristelijke brieven. Daarin zal flink wat variatie zijn geweest.

[Thorgrem 430]

Gisteren kreeg ik deze link onder ogen: http://www.statenvertaling.net/1637/waarschuwing.html

Dit voorwoord is dus aan de bijbel toegevoegd. Hoe wenselijk is het dat de lezer in de bijbel zelf zo in een richting gestuurd wordt?

[henkjan37 0]

De statenvertaling is gemaakt naar aanleiding van de Dortse leerregels. Het is dus een boek dat je moet lezen als je wilt lezen als je wilt weten wat gereformeerden vinden, niet wat God vindt.

[Thorgrem 430]

Ik vind het vreemd. Vaak worden katholieken verweten met de deuterocanonieke boeken wat aan de bijbel toe te voegen inclusief een citaat uit een bijbelboek waarin zou staan dat dat niet mag. Daar valt over te twisten. Maar hier zien we een duidelijke toevoeging, een die pas eeuwen en eeuwen later is geschreven. En dan ook nog een die de lezer zeer sterk in een richting duwt, manipuleert als het ware.

[henkjan37 0]

Bovendien is de statenvertaling gebaseerd op de Textus reciptes, dus sowieso niet op oude bronnen maar op Erasmus zijn versie van 12e eeuwse Byzantijnse Bijbelvertalingen.

Zeggen dat katholieken iets toevoegen door de deuterocannoieke boeken is natuurlijk sowieso belachelijk. Het is toegevoegd door de Joden, evenals de rest van het Oude Testament.

Het is dus gewoon een van de minst logische vertalingen om te lezen: maar wel relevant in een bepaalde tijd/context.

Bovendien is de statenvertaling ook wel de basis voor het moderne algemene Nederlands. In zeker opzicht een talig construct dat zeer grote invloed heeft gehad. De statenvertaling is dus wel degelijk belangrijk en een fundamenteel onderdeel van de Nederlandse cultuur en traditie.

[student 45]

Ik zal aangeven waarom ik niet geloof dat de apocriefe boeken Gods woord zijn.

1. Ze zijn door de joden zelf al niet aangenomen.

2. Jezus hanteerde de canon van de joden.

3. Nergens in het NT wordt uit de apocriefe boeken geciteerd, of misschien 1 of 2 keer.

4. Er staan historische blunders in.

5a. De aanhangsels en 3 en 4 Ezra zijn geschreven in het Grieks, terwijl Daniël, Ezra/Nehemia en Esther geschreven zijn in het Hebreeuws.

5b. De aanhangsels zijn tegenstrijdig met het boek.

6. Veel boeken zijn tegenstrijdig met de rest van de canon (zie 'waarschuwing').

[Thorgrem 430]

Ik zal aangeven waarom ik niet geloof dat de apocriefe boeken Gods woord zijn.

1. Ze zijn door de joden zelf al niet aangenomen.

Dat zijn ze wel.

2. Jezus hanteerde de canon van de joden.

Zie 1.

3. Nergens in het NT wordt uit de apocriefe boeken geciteerd, of misschien 1 of 2 keer.

Wat is het nu? Nergens of misschien 1 of 2 keer. En is het vereiste voor een OT boek dat het in het NT aangehaald moet worden? Waar in de bijbel staat die vereiste?

4. Er staan historische blunders in.

Uit zowel het OT als NT kan je historische blunders halen volgens mij. Gelukkig maar dat het grotendeels geen geschiedkundige verslagen zijn.

5a. De aanhangsels en 3 en 4 Ezra zijn geschreven in het Grieks, terwijl Daniël, Ezra/Nehemia en Esther geschreven zijn in het Hebreeuws.

Onlangs zijn er nog redelijk wat ontdekkingen gedaan voor wat betreft de oorspronkelijke taal van de/enkele deuterocanonieke boeken. Maar waar in de bijbel staat dat alle bijbelboeken origineel in het Hebreeuws geschreven moesten worden?

5b. De aanhangsels zijn tegenstrijdig met het boek.

Er staan wel meer tegenstrijdigheden in de bijbel. Zo staan er in het eerste bijbelboek al twee verschillende scheppingsverhalen.

6. Veel boeken zijn tegenstrijdig met de rest van de canon (zie 'waarschuwing').

Kwestie van interpretatie.

Maar wat vind jij ervan, dat in de Statenvertaling men zomaar mensen vooral manipuleerde om de daarop volgende boeken op een bepaalde manier te lezen?

[student 45]

Ik zal aangeven waarom ik niet geloof dat de apocriefe boeken Gods woord zijn.

1. Ze zijn door de joden zelf al niet aangenomen.

Dat zijn ze wel.

Niet als het woord van God.

2. Jezus hanteerde de canon van de joden.

Zie 1.

Nee. Ik bedoel Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen.

3. Nergens in het NT wordt uit de apocriefe boeken geciteerd, of misschien 1 of 2 keer.

Wat is het nu? Nergens of misschien 1 of 2 keer. En is het vereiste voor een OT boek dat het in het NT aangehaald moet worden? Waar in de bijbel staat die vereiste?

Dat doet vermoeden dat Paulus e.a. niet in de canoniciteit van die boeken geloofden.

4. Er staan historische blunders in.

Uit zowel het OT als NT kan je historische blunders halen volgens mij. Gelukkig maar dat het grotendeels geen geschiedkundige verslagen zijn.

Nee hoor, daar staan geen historische blunders in. En de meeste Bijbelboeken zijn wel geschiedenisverhalen.

5a. De aanhangsels en 3 en 4 Ezra zijn geschreven in het Grieks, terwijl Daniël, Ezra/Nehemia en Esther geschreven zijn in het Hebreeuws.

Onlangs zijn er nog redelijk wat ontdekkingen gedaan voor wat betreft de oorspronkelijke taal van de/enkele deuterocanonieke boeken. Maar waar in de bijbel staat dat alle bijbelboeken origineel in het Hebreeuws geschreven moesten worden?

Nergens, maar het lijkt me sterk dat de schrijvers van Daniël, Ezra en Esther opeens verder gingen schrijven in het Grieks, wat in hun tijd nog geen eens een belangrijke taal was.

5b. De aanhangsels zijn tegenstrijdig met het boek.

Er staan wel meer tegenstrijdigheden in de bijbel. Zo staan er in het eerste bijbelboek al twee verschillende scheppingsverhalen.

Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel, op een paar overschrijffouten in getallen na. Ook zijn er helemaal geen 2 scheppingsverhalen.

6. Veel boeken zijn tegenstrijdig met de rest van de canon (zie 'waarschuwing').

Kwestie van interpretatie.

Hmm, denk ik niet.

Maar wat vind jij ervan, dat in de Statenvertaling men zomaar mensen vooral manipuleerde om de daarop volgende boeken op een bepaalde manier te lezen?

In elke Bijbel staan zulke dingen. Ik hen een NBV waarin staat dat de Torah geschreven is rond 500 v. Chr., dan wordt je toch ook een bepaalde richting in geduwd?

[Thorgrem 430]

Ik zal aangeven waarom ik niet geloof dat de apocriefe boeken Gods woord zijn.

1. Ze zijn door de joden zelf al niet aangenomen.

Dat zijn ze wel.

Niet als het woord van God.

De deuterocanonieke boeken maakten gewoon deel uit van de geschriften die de joden gebruikten ten tijde van het aardse leven van Jezus Christus. Pas later zijn ze in de ban gedaan.

2. Jezus hanteerde de canon van de joden.

Zie 1.

Nee. Ik bedoel Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen.

Dus het NT kan bij het oud papier?

3. Nergens in het NT wordt uit de apocriefe boeken geciteerd, of misschien 1 of 2 keer.

Wat is het nu? Nergens of misschien 1 of 2 keer. En is het vereiste voor een OT boek dat het in het NT aangehaald moet worden? Waar in de bijbel staat die vereiste?

Dat doet vermoeden dat Paulus e.a. niet in de canoniciteit van die boeken geloofden.

Verder dan een wild vermoeden komt het dus niet? Er zullen wel meer OT boeken zijn die niet aangehaald zijn of niet vaak aangehaald zijn. Is daarvoor in de bijbel een creterium opgenomen dat er in ieder geval meerdere keren naar verschillende boeken verwezen moet worden? Hoe gaat dat dan met het NT, daar zitten meerdere boeken tussen waarnaar helemaal niet verwezen wordt. Lijkt mij dus geen criterium.

4. Er staan historische blunders in.

Uit zowel het OT als NT kan je historische blunders halen volgens mij. Gelukkig maar dat het grotendeels geen geschiedkundige verslagen zijn.

Nee hoor, daar staan geen historische blunders in. En de meeste Bijbelboeken zijn wel geschiedenisverhalen.

Wel geschiedenisverhalen maar geen geschiedkundige verslagen. Zo is Genesis echt geen geschiedkundig verslag en een heleboel andere boeken ook niet. Indien je Genesis wel als geschiedkundig verslag zou lezen dan zou het bol staan van de blunders.

5a. De aanhangsels en 3 en 4 Ezra zijn geschreven in het Grieks, terwijl Daniël, Ezra/Nehemia en Esther geschreven zijn in het Hebreeuws.

Onlangs zijn er nog redelijk wat ontdekkingen gedaan voor wat betreft de oorspronkelijke taal van de/enkele deuterocanonieke boeken. Maar waar in de bijbel staat dat alle bijbelboeken origineel in het Hebreeuws geschreven moesten worden?

Nergens, maar het lijkt me sterk dat de schrijvers van Daniël, Ezra en Esther opeens verder gingen schrijven in het Grieks, wat in hun tijd nog geen eens een belangrijke taal was.

Waarom zouden het niet andere schrijvers kunnen zijn? Het is algemeen bekend dat zowel het NT als OT door vele verschillende schrijvers is geschreven.

5b. De aanhangsels zijn tegenstrijdig met het boek.

Er staan wel meer tegenstrijdigheden in de bijbel. Zo staan er in het eerste bijbelboek al twee verschillende scheppingsverhalen.

Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel, op een paar overschrijffouten in getallen na. Ook zijn er helemaal geen 2 scheppingsverhalen.

Ontkennen kan natuurlijk. Het lijkt mij gewoon heel droog en objectief vast te stellen, maar goed.

6. Veel boeken zijn tegenstrijdig met de rest van de canon (zie 'waarschuwing').

Kwestie van interpretatie.

Hmm, denk ik niet.

Ik weet wel zeker van wel.

Maar wat vind jij ervan, dat in de Statenvertaling men zomaar mensen vooral manipuleerde om de daarop volgende boeken op een bepaalde manier te lezen?

In elke Bijbel staan zulke dingen. Ik hen een NBV waarin staat dat de Torah geschreven is rond 500 v. Chr., dan wordt je toch ook een bepaalde richting in geduwd?

Dus omdat het in 'elke' bijbel staat is het geoorloofd? Dat lijkt me nauwelijks een argument. Eigenlijk zou zelfs een inhoudsopgave, paginanummering en onderverdeling niet in de bijbel moeten worden opgenomen indien je de bijbel tekst van het toevoegen en weglaten serieus neemt zoals een enkeling die tegen de deuterocanonieke boeken strijd doen.

Maar een algemeen inleidend voorwoordje is toch wel van een hele andere orde dan een theologisch en apologetisch schrijfsel wat de lezer tracht te manipuleren in een bepaalde richting.

Maar goed, vanuit jouw traditie geloof je niet in de waarde van de deuterocanonieke boeken. Zoveel kunnen we denk ik wel vaststellen. Daarin sta je natuurlijk geheel vrij.

[Siskaatje 0]

Re: Apocriefen

door Thorgrem » 09 jul 2014 10:15

Ik vind het vreemd. Vaak worden katholieken verweten met de deuterocanonieke boeken wat aan de bijbel toe te voegen inclusief een citaat uit een bijbelboek waarin zou staan dat dat niet mag. Daar valt over te twisten. Maar hier zien we een duidelijke toevoeging, een die pas eeuwen en eeuwen later is geschreven. En dan ook nog een die de lezer zeer sterk in een richting duwt, manipuleert als het ware.

Laat ons het geheel positief benaderen .

De “Waerschouwinge Aen de LESERS†is geschreven in een bijbel in de statenvertaling van 1637 .

In die tijd was het voor de Katholiek absoluut verboden om de bijbel in de volkstaal te lezen . Hieruit kunnen we besluiten dat de bijbel bedoeld was voor protestantse Christenen, welke de deuterocanonieke boeken niet aanvaardden .

Het feit dat de drukker deze deuterocanonieke boeken dus wel opnam in zijn bijbel, getuigd van een open geest . Dat hij er dan in die context een “Waerschouwinge Aen de LESERS†bijvoegt, lijkt me dan ook niet meer dan normaal .

[student 45]

Dat zijn ze wel.

Niet als het woord van God.

De deuterocanonieke boeken maakten gewoon deel uit van de geschriften die de joden gebruikten ten tijde van het aardse leven van Jezus Christus. Pas later zijn ze in de ban gedaan.

Dan is het vreemd dat Jezus blijkbaar al de onderverdeling zonder de apocriefe boeken kende.

2. Jezus hanteerde de canon van de joden.

Zie 1.

Nee. Ik bedoel Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen.

Dus het NT kan bij het oud papier?

Nee, na het NT zijn er geen Bijbelboeken meer geschreven die dan naar het NT kunnen verwijzen. Overigens hebben we Judas, 2 Petrus en ik dacht 1 Timoteüs die naar andere delen van het NT verwijzen.

Uit zowel het OT als NT kan je historische blunders halen volgens mij. Gelukkig maar dat het grotendeels geen geschiedkundige verslagen zijn.

Nee hoor, daar staan geen historische blunders in. En de meeste Bijbelboeken zijn wel geschiedenisverhalen.

Wel geschiedenisverhalen maar geen geschiedkundige verslagen. Zo is Genesis echt geen geschiedkundig verslag en een heleboel andere boeken ook niet. Indien je Genesis wel als geschiedkundig verslag zou lezen dan zou het bol staan van de blunders.

Dat is niet waar. Genesis staat helemaal niet vol met historische blunders.

Onlangs zijn er nog redelijk wat ontdekkingen gedaan voor wat betreft de oorspronkelijke taal van de/enkele deuterocanonieke boeken. Maar waar in de bijbel staat dat alle bijbelboeken origineel in het Hebreeuws geschreven moesten worden?

Nergens, maar het lijkt me sterk dat de schrijvers van Daniël, Ezra en Esther opeens verder gingen schrijven in het Grieks, wat in hun tijd nog geen eens een belangrijke taal was.

Waarom zouden het niet andere schrijvers kunnen zijn? Het is algemeen bekend dat zowel het NT als OT door vele verschillende schrijvers is geschreven.

Ja, maar een boek is wel door een persoon geschreven.

Er staan wel meer tegenstrijdigheden in de bijbel. Zo staan er in het eerste bijbelboek al twee verschillende scheppingsverhalen.

Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel, op een paar overschrijffouten in getallen na. Ook zijn er helemaal geen 2 scheppingsverhalen.

Ontkennen kan natuurlijk. Het lijkt mij gewoon heel droog en objectief vast te stellen, maar goed.

Nee hoor.

[Thorgrem 430]

Laat ons het geheel positief benaderen .

Leuk, daar ben ik voor. Een positieve benadering.

De “Waerschouwinge Aen de LESERS†is geschreven in een bijbel in de statenvertaling van 1637 .

Dat klopt. Mooi oud Nederlands. Dat kan ik zeker waarderen. Maar het is maar de vraag of het lezen van de bijbel een waarschuwing behoeft.

In die tijd was het voor de Katholiek absoluut verboden om de bijbel in de volkstaal te lezen .

Positief is natuurlijk dat inmiddels al wel lang en breed bewezen is dat dit onzin is, een stukje protestantse mythevorming wat geen basis heeft in de daadwerkelijke geschiedenis. Hier een artikeltje uit het protestantse dagblad Trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... taal.dhtml

Hieruit kunnen we besluiten dat de bijbel bedoeld was voor protestantse Christenen, welke de deuterocanonieke boeken niet aanvaardden .

Dat 'hieruit' kan dus niet. Maar ik ga er positief vanuit dat je het dan slechts als leuke koppeling gebruikt om de volgende zin mee te beginnen. Hoe zou je als protestants christen wel de deuterocanonieke boeken kunnen aanvaarden als je voordat je ze zelf leest al in de afwijzende richting wordt geduwd. Heel bijzonder ook aangezien de protestanten zich juist ontdaan hadden van het juk van leergezag van de Kerk onderwerpen ze zich aan een nieuw leergezag. Er wordt een leeswaarschuwing aan de bijbel toegevoegd en men accepteert dat, zo'n oneigenlijke toevoeging aan de Schrift.

Het feit dat de drukker deze deuterocanonieke boeken dus wel opnam in zijn bijbel, getuigd van een open geest .

Latere edities zijn ontdaan van de deuterocanonieke boeken. Dat getuigd dus van een gesloten geest? Dat lijkt mij een weinig positieve insteek. Daarnaast getuigd het volstrekt niet van een open geest als ik bijvoorbeeld eerst een artikel compleet de grond instamp en afbrand en vervolgens een linkje naar het artikel geef zodat mensen het zelf kunnen lezen. Het wijst erop dat ik de lezer vooraf wil manipuleren om er vooral niet zelf een mening over te vormen maar om mijn mening over te nemen.

Dat hij er dan in die context een “Waerschouwinge Aen de LESERS†bijvoegt, lijkt me dan ook niet meer dan normaal .

Mij lijkt het zeer abnormaal en zeker een reden om zo'n bijbel sterk af te raden. Of positief gezegd, ik zou het sterk aanbevelen een bijbel te kiezen waarin de lezer alle bijbelboeken kan lezen zonder gemanipuleerd te worden hoe het verstaan moet worden.

[henkjan37 0]

1. Ze zijn door de joden zelf al niet aangenomen.

Ze zijn pas ná Jezus door de Joden verworpen, althans door de Rabbijnse Joden, niet door de christelijke of Ethiopische. Dus..waar kies je voor...voor of tegen Jezus?

2. Jezus hanteerde de canon van de joden.

Ja, die op dat moment dus de 'apocriefe' boeken bevatte

3. Nergens in het NT wordt uit de apocriefe boeken geciteerd, of misschien 1 of 2 keer.

Er zijn een aantal verwijzingen, overigens zijn er boeken die wel in de Joodse canon zijn waar ook geen verwijzingen naar zijn

4. Er staan historische blunders in.

Je wilt de Bijbel gaan lezen als een geschiedenisboek ineens? alsof de rest van de Bijbel zo letterlijk onderbouwt is. Probeer je hier de apychrieven te verwijderen of gewoon de Bijbel weg te doen, want dit argument slaat dus op de gehele bijbel.

5a. De aanhangsels en 3 en 4 Ezra zijn geschreven in het Grieks, terwijl Daniël, Ezra/Nehemia en Esther geschreven zijn in het Hebreeuws.

Er zijn van veel Bijbelboeken versies in verschillende talen. De oudste is soms lastig te achterhalen: wederom weinig verschil tussen de smalle en brede canon.

5b. De aanhangsels zijn tegenstrijdig met het boek.

Met welk boek? En trouwens..de Bijbel zit überhaupt vol met tegenstellingen.

6. Veel boeken zijn tegenstrijdig met de rest van de canon (zie 'waarschuwing'

[henkjan37 0]

In die tijd was het voor de Katholiek absoluut verboden om de bijbel in de volkstaal te lezen

Dat is een typisch voorbeeld van een protestantste leugen om katholieken zwart te maken. Naief dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven.

Hieronder trouwens de eerste officiele gedrukte Nederlandstalige bijbel.

http://www.bijbelsdigitaal.nl/leuvense-bijbel-1548/

[Thorgrem 430]

Objectief gezien natuurlijk een onwaarheid. Maar weet dat deze mythevorming diep geworteld is binnen bepaalde kringen en al honderden jaren generatie op generatie doorgegeven wordt. Siskaatje denkt waarschijnlijk (of dacht hoop ik nu) in alle oprechtheid dat het waar was.

[Thorgrem 430]

Niet als het woord van God.

De deuterocanonieke boeken maakten gewoon deel uit van de geschriften die de joden gebruikten ten tijde van het aardse leven van Jezus Christus. Pas later zijn ze in de ban gedaan.

Dan is het vreemd dat Jezus blijkbaar al de onderverdeling zonder de apocriefe boeken kende.

Waaruit blijkt dat hij met die onderverdeling de deuterocanonieke boeken niet gewoon heeft meegenomen?

Nee. Ik bedoel Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen.

Dus het NT kan bij het oud papier?

Nee, na het NT zijn er geen Bijbelboeken meer geschreven die dan naar het NT kunnen verwijzen. Overigens hebben we Judas, 2 Petrus en ik dacht 1 Timoteüs die naar andere delen van het NT verwijzen.

Dus voor het NT gelden opeens andere regels. Waar haal je die regels vandaan? Ik kan ze niet terugvinden in de bijbel. Hoe kom je eigenlijk aan de samenstelling van het NT?

Nee hoor, daar staan geen historische blunders in. En de meeste Bijbelboeken zijn wel geschiedenisverhalen.

Wel geschiedenisverhalen maar geen geschiedkundige verslagen. Zo is Genesis echt geen geschiedkundig verslag en een heleboel andere boeken ook niet. Indien je Genesis wel als geschiedkundig verslag zou lezen dan zou het bol staan van de blunders.

Dat is niet waar. Genesis staat helemaal niet vol met historische blunders.

Jij wou met droge ogen beweren dat de vrouw geschapen is uit de rib van een man? Om maar een van vele voorbeelden te noemen.

Nergens, maar het lijkt me sterk dat de schrijvers van Daniël, Ezra en Esther opeens verder gingen schrijven in het Grieks, wat in hun tijd nog geen eens een belangrijke taal was.

Waarom zouden het niet andere schrijvers kunnen zijn? Het is algemeen bekend dat zowel het NT als OT door vele verschillende schrijvers is geschreven.

Ja, maar een boek is wel door een persoon geschreven.

Geen antwoord.

Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel, op een paar overschrijffouten in getallen na. Ook zijn er helemaal geen 2 scheppingsverhalen.

Ontkennen kan natuurlijk. Het lijkt mij gewoon heel droog en objectief vast te stellen, maar goed.

Nee hoor.

Wat jij wil.

[student 45]

@henkjan37 en Thorgrem,

Jezus gebruikte de indeling van de Tenach, waar de apocriefen dus niet bij inbegrepen zijn.

Aangezien ik mag aannemen dat het Woord van God geen blunders bevat, geloof ik dat ook niet. Overigens is dat ook wel gebleken.

Een voorbeeld van een tegenstrijdigheid is het aanhangsel van Esther met het boek Esther. In Esther staat dat zij leefde tijdens Xerxes, terwijl in het aanhangsel staat dat het tijdens Artaxerxes was.

In de Bijbel staan geen tegenstrijdigheden.

Omdat Paulus de Schrift aanhaalde als onderbouwing en niet de apocriefen aanhaalde, blijkt dat hij de apocriefen niet als waar beschouwde.

Inderdaad Eva is uit een rib ontstaan, why not?