Bepaalt de plaats van je wieg je geloof?

[Humanist 0]

http://lmgtfy.com/?q=common+sense

[Thorgrem 430]

Je vraagt een ander om een bron om een uitspraak te onderbouwen. Vervolgens dump je drie uitspraken die je schijnbaar niet kan onderbouwen. Een beetje vreemd.

[Humanist 0]

De TS gebruikt een statistiek. Ik geef enkel voorbeelden (uit de geschiedenis) die algemeen aanvaard zijn. Ik zal wel ff zoeken als je serieus een bron wilt.

[Olorin 154]

En stel je wordt geboren in de jungle, zonder mensen, bij een groep apen. Dan ga je ook niet in een God geloven (misschien zelfverzonnen god/goden).

Ik acht de kans best groot dat je of je nazaten in een god geloven en er een proto-religie zal ontstaan.

Jij gelooft volgens mij dat elke god per definitie verzonnen is, ik niet en ga er vanuit dat als die persoon in een jingle zal worden geboren en in een god gelooft, die god bestaat en dus dezelfde is waarin ik geloof. Alleen zal het godsbeeld en de proto-religie er omheen wellicht op tal van punten nogal anders zijn.

[Humanist 0]

Correctie: Ik geloof niet dat elke god verzonnen is, ik neem het aan.

[Olorin 154]

Correctie: Ik geloof niet dat elke god verzonnen is, ik neem het aan.

Die aanname doe je op basis van geloof.

[Humanist 0]

Leg uit.

[Cees 0]

Definieer dan eerst "ware gelovige" quote]

Wat ik er in de context mee bedoel is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele overtuigingen van zijn geloof te toetsen op de beste versie van de waarheid.

Overigens, waar wil je naar toe met je vragenlijn?

Nergens naartoe. Ik zoek kracht om verder te zoeken naar de waarheid, of de beste versie daarvan. Jullie helpen me daarbij, dank daarvoor.

[Olorin 154]

Leg uit.

Jij doet een aanname over de werkelijkheid. Ik neem aan dat, hoewel je een slag om de arm houdt je dat wel ergens op gebaseerd hebt. Als je je opmerking nergens op gebaseerd hebt neem ik mijn opmerking terug, maar ik ga er vanuit dat je die aanname hebt gedaan op basis van de wereldbeschouwing waarin je gelooft.

[Gast Anon_phpbb]

Definieer dan eerst "ware gelovige" quote]

Wat ik er in de context mee bedoel is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele overtuigingen van zijn geloof te toetsen op de beste versie van de waarheid.

Sorry, snap niets van deze definitie.

[Cees 0]

Definieer dan eerst "ware gelovige" quote]

Wat ik er in de context mee bedoel is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele overtuigingen van zijn geloof te toetsen op de beste versie van de waarheid.

Sorry, snap niets van deze definitie.

Een ware appel-fan is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele aspecten van appels (smaak, textuur, etc.) te toetsen aan alle aspecten van alle soorten fruit, of tenminste zoveel mogelijk daarvan.

[Gast Anon_phpbb]

Oh, op die manier, een soort totaal-godsdienstwetenschapper. Dan denk ik dat er geen enkele "ware gelovige" bestaat.

[Cees 0]

Sorry, snap niets van deze definitie.

Een ware appel-fan is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele aspecten van appels (smaak, textuur, etc.) te KUNNEN toetsen aan alle aspecten van alle soorten fruit, of tenminste zoveel mogelijk daarvan.

[cobybryant 0]

Sorry, snap niets van deze definitie.

Een ware appel-fan is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele aspecten van appels (smaak, textuur, etc.) te toetsen aan alle aspecten van alle soorten fruit, of tenminste zoveel mogelijk daarvan.

Maar als je lyrisch bent van die appel en overtuigd dat dit het beste is, heb je geen behoefte meer aan die peer en dat kun je dan inderdaad ook toetsen. Aan de vruchten ken je de boom.

[Cees 0]

Oh, op die manier, een soort totaal-godsdienstwetenschapper. Dan denk ik dat er geen enkele "ware gelovige" bestaat.

Precies, zo'n totaal-godsdienstwetenschapper bestaat niet. En dus bestaat er volgens mij ook niet zo iets als het "ware geloof".

[MasterJapie 0]

Voor iemand die gewend is de bijbel te lezen vat diaken alles wel een beetje erg letterlijk op Je weet toch wel wat ie bedoelt? Een ware gelovige is iemand die zich werkelijk heeft verdiept in z'n religie en zoveel mogelijk aspecten ervan probeert te begrijpen. Dat hij na die zoektocht denkt "ja, dat geloof ik". Daartegenover staan dan de schaap-gelovigen die geloven omdat hun ouders geloofden en daar verder nooit vragen bij hebben gesteld. Je kan ze theologische vraagstukken voorleggen maar veel meer dan "vraag maar aan m'n pastoor" zal je niet uit ze krijgen. Ze volgen de kudde met hun hoofd naar beneden, en zolang er gras op de grond ligt blijven ze dat doen.

[Humanist 0]

Jij doet een aanname over de werkelijkheid. Ik neem aan dat, hoewel je een slag om de arm houdt je dat wel ergens op gebaseerd hebt. Als je je opmerking nergens op gebaseerd hebt neem ik mijn opmerking terug, maar ik ga er vanuit dat je die aanname hebt gedaan op basis van de wereldbeschouwing waarin je gelooft.

Ik weet niet precies wat je met je laatste zinsdeel bedoelt, maar....

Zo zie ik het: Ooit waren er geen mensen, de voorgangers van ons. Er is geen bewijs dat zij goden hadden. De eerste vondsten van religieuze uitingen zijn van 28.000 jaar geleden. Geloof is een evolutionair voordeel (soort placebo, als ik dat mag zeggen). 28.000 jaar geleden had men natuurgoden, die werden na verloop van tijd minder populair en tegenwoordig zijn de meeste religieuzen monotheïstisch (kort gezegd).

[Cees 0]

Sorry, snap niets van deze definitie.

Een ware appel-fan is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele aspecten van appels (smaak, textuur, etc.) te toetsen aan alle aspecten van alle soorten fruit, of tenminste zoveel mogelijk daarvan.

Maar als je lyrisch bent van die appel en overtuigd dat dit het beste is, heb je geen behoefte meer aan die peer en dat kun je dan inderdaad ook toetsen. Aan de vruchten ken je de boom.

Van mij mag iedereen lyrisch van appels zijn, ook als ze nooit van ander fruit geproefd hebben, maar waarom noemen deze mensen zich dan appel-fan? Dat vraag ik me af.

Ik geloof dat alles en iedereen een onderdeel is van 1 grote waarheid, en dat daarom niets of niemand de waarheid als geheel kan kennen. Alles en iedereen is een uitdrukking van die ene waarheid, opdat de waarheid de verschillende aspecten van zichzelf kan ervaren. (Dit geloof staat niet vast, het is een een foto-opname van een fluctuerende toestand)

[bernard 3 30]

Maar zo klinkt het alsof hervormden, katholieken, baptisten, evangelisten en moslims eigenlijk allemaal hetzelfde geloof hebben. Ze geloven immers allemaal in 1 God maar geven er alleen hun eigen invulling aan afhankelijk van hun omgeving. Waarom is er dan zoveel geloofsstrijd?

In feite is het wel juist dat katholieken , baptisten , enz allemaal eenzelfde "geloof" hebben omdat het woord "geloof" steeds onverbrekelijk verbonden is met "gehoorzaam" of "getrouw" zijn aan iets of iemand.

Dan wordt het ook duidelijker dat allen wel gelovigen zijn maar dat de inhoud van dit geloof essentieëel van elkaar kan verschillen vanwege de tegengestelde leer.

Als bij enkele of alle van deze bovengenoemde groepen in hun leer bepaalde essentiële raadgevingen en geboden van God opzettelijk met de voeten getreden worden dan kan men bezwaarlijk beweren dat deze(n) God gehoorzamen of anders gezegd dat ze God "geloven"

Daarom is het duidelijker om hen als Katholiek- gelovige ( hij die gehoorzaam en getrouw is aan de katholieke leer); Baptist- gelovige ( hij die getrouw is ....); Moslim - gelovige ( hij die getrouw is ....)te benoemen.

En leert Gods woord dat het aan ieder individu persoonlijk is om Hem te zoeken en Hem te gehoorzamen; onafgezien wat de mensen (kerken) ook mogen beweren te weten of te zijn.

[Ursa 1]

Je kunt je inderdaad beter aansluiten bij een sekte.

@ Cees: je wieg bepaalt denk ik niet wat je kiest te geloven, wel waar je in opgevoed wordt. Vanuit mijn perspectief als christen mag ik blij zijn in een christelijke familie te zijn geboren en opgevoed, in het 'verbond'. Maakt me niet beter dan anderen natuurlijk. Zoals anderen zeggen, je kunt een andere weg kiezen dan je wieg 'voorschrijft', al kan dat soms moeilijk zijn als je omgeving daar niet mee om kan gaan. Genoeg mensen die in hun leven veranderd zijn van geloof of stroming. En dan gaat het vaak om kennis, weten dat er andere geloven zijn. Bij ontbreken van die kennis betekent dat overigens niet dat je 100% gelovig bent in de religie waarin je bent opgegroeid. Dat is een keuze.

[Thorgrem 430]

Ik ben een Apple fan.

En waarom ik dat ben komt vooral door de goed ervaringen die ik ermee heb opgedaan.

[cobybryant 0]

Een ware appel-fan is een persoon die genoeg kennis heeft om de fundamentele aspecten van appels (smaak, textuur, etc.) te toetsen aan alle aspecten van alle soorten fruit, of tenminste zoveel mogelijk daarvan.

Maar als je lyrisch bent van die appel en overtuigd dat dit het beste is, heb je geen behoefte meer aan die peer en dat kun je dan inderdaad ook toetsen. Aan de vruchten ken je de boom.

Van mij mag iedereen lyrisch van appels zijn, ook als ze nooit van ander fruit geproefd hebben, maar waarom noemen deze mensen zich dan appel-fan? Dat vraag ik me af.

Ik geloof dat alles en iedereen een onderdeel is van 1 grote waarheid, en dat daarom niets of niemand de waarheid als geheel kan kennen. Alles en iedereen is een uitdrukking van die ene waarheid, opdat de waarheid de verschillende aspecten van zichzelf kan ervaren. (Dit geloof staat niet vast, het is een een foto-opname van een fluctuerende toestand)

Harold Hill heeft zo'n beetje alle geloven die er zijn uitgeprobeerd, maar de enige die hem uit het moeras van zonde kon trekken en ook letterlijk uit een moeras, waar hij in zonk als kind, was Jezus. Dat is een echte appelfan:[attachment=0]apple.png[/attachment]

[Gast Anon_phpbb]

Oh, op die manier, een soort totaal-godsdienstwetenschapper. Dan denk ik dat er geen enkele "ware gelovige" bestaat.

Precies, zo'n totaal-godsdienstwetenschapper bestaat niet. En dus bestaat er volgens mij ook niet zo iets als het "ware geloof".

Kijk, dus toch een doel waar je vragen naar toe gingen. Ik meende het al aan te zien komen.

Je redenering is overigens logisch gezien fout, nog los van je wat curieuze definitie van de term "ware gelovige".

[Gast Anon_phpbb]

Voor iemand die gewend is de bijbel te lezen vat diaken alles wel een beetje erg letterlijk op Je weet toch wel wat ie bedoelt? Een ware gelovige is iemand die zich werkelijk heeft verdiept in z'n religie en zoveel mogelijk aspecten ervan probeert te begrijpen. Dat hij na die zoektocht denkt "ja, dat geloof ik". Daartegenover staan dan de schaap-gelovigen die geloven omdat hun ouders geloofden en daar verder nooit vragen bij hebben gesteld. Je kan ze theologische vraagstukken voorleggen maar veel meer dan "vraag maar aan m'n pastoor" zal je niet uit ze krijgen. Ze volgen de kudde met hun hoofd naar beneden, en zolang er gras op de grond ligt blijven ze dat doen.

Ik vat helemaal niet alles letterlijk op. Zoals ik op dit forum kennelijk keer op keer moet uitleggen, respecteer ik de mensen met wie ik in gesprek ben genoeg om niet voor hen in te vullen wat ze bedoelen. Dat schijnt hier nogal een halsmisdaad te zijn.

Grappig genoeg geef jij een uitleg die NIET klopt met wat Cees zegt te bedoelen. Dus jekan meteen het nut van even doorvragen zelf vaststellen.

Als je tenminste serieus in gesprek wil. Dat weet ik natuurlijk niet.

[bernard 3 30]

Je kunt je inderdaad beter aansluiten bij een sekte.

.

Bedoelt u deze van de Nazarener