biotechnologie?

[martje518 0]

hoi allemaal,

wij hebben het op school over biotechnologie, en het veranderen/ aanpassen van dingen in de natuur, zodat er een makkelijker productie proces tot stand komt. ik vindt het eigelijk een beetje raar om dingen, die zo gemaakt zijn te gaan aanpassen,omdat het voor ons lekker makkelijk is,ze zijn toch niet voor niets zogemaakt? dinsdag hebben we practicum. we veranderen dan de samenstelling van een appel zodat we er mee appelsap uit kunnen halen. hoe denken jullie hier, over en wat moet je er als gelovige mee?

[Robert Frans 1.538]

Het aanpassen van voedselwaren is al zo eeuwenoud, dat het haast geen discussie-onderwerp zou kunnen zijn. Al sinds we landbouw zijn gaan bedrijven, verzinnen we allerlei technieken en slimmigheden om nog grotere appels, nog sappigere peren en nog voedzamere groenten te krijgen. Met dieren doen we ook al niet anders. Al sinds we dieren houden, dus zelfs nog vóór de landbouw, hielden we fokprogramma's aan om van een dier meer en malser vlees te krijgen en de eigenschappen van het dier te perfectioneren of om te buigen naar ons voordeel. Waarom denk je dan dat het voedsel in de supermarkt er zo mooi en goed uitziet?

Alleen nu hebben we allerlei modernere, geavanceerde technieken tot onze beschikking en kunnen we op diepgaander niveau dingen veranderen. Op basis van gentechnologie, of straks zelfs door het aanpassen van het DNA van de groente of het dier. Daar kunnen echter meer risico's aan vastzitten. Risico's die misschien pas na vele decennia zich openbaren. Net zoals de gevolgen van de industrialisatie voor het milieu pas enkele decennia later aan het licht kwamen. Gentechnologie hoeft dus niet verkeerd te zijn, maar voorzichtigheid lijkt mij wel erg geboden.

[Humanist 0]

hoi allemaal,

wij hebben het op school over biotechnologie, en het veranderen/ aanpassen van dingen in de natuur, zodat er een makkelijker productie proces tot stand komt. ik vindt het eigelijk een beetje raar om dingen, die zo gemaakt zijn te gaan aanpassen,omdat het voor ons lekker makkelijk is,ze zijn toch niet voor niets zogemaakt? dinsdag hebben we practicum. we veranderen dan de samenstelling van een appel zodat we er mee appelsap uit kunnen halen. hoe denken jullie hier, over en wat moet je er als gelovige mee?

Als je er vanuit gaat dat een appel zo gemaakt is (die mening deel ik uiteraard niet, maar dat terzijde) kan je ook redeneren dat god ons de middelen heeft gegeven om ervoor te zorgen dat we er meer appelsap uit kunnen krijgen (die heeft god dan immers ook gemaakt, niet waar?).

[MysticNetherlands 298]

Ben je zo'n anti-theist dat je God consistent tegen de regels van de grammatica in met een kleine letter 'g' schrijft? Verder vind ik je reactie nogal eenzijdig. Wat vind je zelf? Waarom schrijf je precies een voorbeeld dat zich uitspreekt voor biotechnologie?

[Humanist 0]

Ben je zo'n anti-theist dat je God consistent tegen de regels van de grammatica in met een kleine letter 'g' schrijft?

Soms doe ik het wel, soms doe ik het niet. Als je je eraan ergert zal ik er wel vaker op letten. Het is maar waar je je druk om maakt...

Verder vind ik je reactie nogal eenzijdig. Wat vind je zelf?

Ik ben geen tegenstander van dit soort genetische manipulatie, aangezien wij (mensen) er iets aan hebben en het niemand/niets schaadt.

Waarom schrijf je precies een voorbeeld dat zich uitspreekt voor biotechnologie?

Om aan te geven dat het niet perse tegen Gods wil in hoeft te gaan, het is maar hoe je er naar kijkt.

[MasterJapie 0]

Biotechnologie heeft letterlijk honderden miljoenen levens gered. Zoek de naam Norman Borlaug maar eens op; hij alleen al heeft naar schatting meer dan een miljard mensen gered van een hongerdood. Hij was een expert op het gebied van plantenpathologie en was daarnaast ook geneticus. Hij ontwikkelde nieuwe tarwe-rassen die beter waren opgewassen tegen ziektes en beter konden overleven in slechte omstandigheden. Hij introduceerde z'n nieuwe tarwe in Mexico, India, en Pakistan in 1960, en als resultaat verdubbelde de graanproductie in India en Pakistan, en Mexico werd een grote graan exporteur. Ook de rijstoogst in china steeg explosief. Dit stond ook wel bekend als de "groene revolutie", en hij kreeg in 1970 de nobelprijs voor de wereldvrede omdat hij de voedselproductie in de wereld zo'n enorme boost had gegeven. Als god dit niet had gewild...waarom zou je zo'n god willen aanbidden?

[Humanist 0]

En, niet te vergeten, bananen. Ik ga er vanuit dat de topicstarter zonder problemen een banaan eet, terwijl die in het wild niet voorkomen (althans, niet de mooie, grote gele bananen die in de supermarkt te koop zijn).

[Ursa 1]

hoi allemaal,

wij hebben het op school over biotechnologie, en het veranderen/ aanpassen van dingen in de natuur, zodat er een makkelijker productie proces tot stand komt. ik vindt het eigelijk een beetje raar om dingen, die zo gemaakt zijn te gaan aanpassen,omdat het voor ons lekker makkelijk is,ze zijn toch niet voor niets zogemaakt? dinsdag hebben we practicum. we veranderen dan de samenstelling van een appel zodat we er mee appelsap uit kunnen halen. hoe denken jullie hier, over en wat moet je er als gelovige mee?

Het sleutelwoord voor christenen hierbij is 'rentmeesterschap'. De aarde is ons gegeven, in ons beheer, maar niet van ons. Aan ons de taak om de aarde en al wat er op is op een rechtvaardige en goede manier te beheren, zonder verspilling en leed. Dat zegt iets over hoe je met het milieu omgaat, hoe je met dieren omgaat en met de verdeling en bestemming van gronden. Dit zal per tijd en per geval anders zijn. Ik denk dat biotechnologie nog niet zo verkeerd is. Het is absurd eigenlijk. Want simpelweg door te zijn maken we al veranderingen in de natuur (of we zijn zelf onderdeel van die natuur). Door het gebruiken van hulpmiddelen, het maken van kleding zijn we simpelweg al bezig met biotechnologie. Als ik jouw redenatie volg zou je ook geen erts mogen delven om ijzer te smeden, laat staan katoen te oogsten en daar kleding van te weven.

Waar je als christen nog wel de nodige vraagtekens bij kunt zetten is de bio-industrie: het bijna fabrieksmatig verwerken van levende wezens om ze zo snel mogelijk klaar te maken voor menselijke consumptie. Zowel die gerichtheid op massaconsumptie als de omgang met en waarde van het leven van dieren staat wat mij betreft ter discussie. Naast alleen al de verspilling en vervuiling die zulke industrieën opleveren.

[Spons 0]

hoi allemaal,

wij hebben het op school over biotechnologie, en het veranderen/ aanpassen van dingen in de natuur, zodat er een makkelijker productie proces tot stand komt. ik vindt het eigelijk een beetje raar om dingen, die zo gemaakt zijn te gaan aanpassen,omdat het voor ons lekker makkelijk is,ze zijn toch niet voor niets zogemaakt? dinsdag hebben we practicum. we veranderen dan de samenstelling van een appel zodat we er mee appelsap uit kunnen halen. hoe denken jullie hier, over en wat moet je er als gelovige mee?

Ach dat doen we al duizenden jaren! Planten worden al sinds het begin van de landbouw geselecteerd om betere gewassen te kunnen maken. En wat denk je van de beste vriend van de mens, die stamt af van een wolf. Erger nog, de hond is een ondersoort van de wolf. Dus, het aanpassen van dieren en planten is niks nieuws, alleen grijpen we nu wat directer en sneller in. Ik zie het probleem niet zo in van biotechnologie.

[MasterJapie 0]

Het gevaar met biotechnologie is wel dat er onverwachte gevolgen kunnen plaatsvinden. Als je bijvoorbeeld een zonnebloem zo aanpast dat het supersnel groeit voor maximale productie, maar dat achteraf blijkt dat dieren die eruit eten vergiftigd worden, dan kan dat een naar effect hebben op het milieu. Of als je een plant zo aanpast dat het zo snel groeit dat het de gewassen eromheen geen kans meer geeft om te groeien door al het water uit de grond te onttrekken. Een ecosysteem met maar 1 plantensoort is een ecosysteem van niks Dusja, hoewel de potentie voor biotechnologie enorm is moet je er altijd voorzichtig mee omgaan.

[Gast Anon_phpbb]

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... 8874,d.d2k

[MysticNetherlands 298]

Soms doe ik het wel, soms doe ik het niet. Als je je eraan ergert zal ik er wel vaker op letten. Het is maar waar je je druk om maakt...

Je hoeft het voor mij niet te laten hoor. Ik vroeg me gewoon af *waarom*. En je druk om maken, tsja, heel raar he dat een Christen zich daar 'druk' om maakt. En dat ik het me afrvaag bij iemand die in zo'n beetje iedere post hier te pas en vaak ook te onpas wil duidelijk maken dat ie niet in God gelooft, is niet zo heel vreemd toch?

Ik ben geen tegenstander van dit soort genetische manipulatie, aangezien wij (mensen) er iets aan hebben en het niemand/niets schaadt.

Ah, interessant.

Om aan te geven dat het niet perse tegen Gods wil in hoeft te gaan, het is maar hoe je er naar kijkt.

Oke, duidelijk

[Dubito 0]

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=day%20of%20the%20triffids&source=web&cd=2&ved=0CD4QtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DC2AeQxt40lA&ei=rX78UOTPBPSk0AXM2ICABA&usg=AFQjCNESFJjwbrjCX5v_K8KfDJPVQ1I2Ew&sig2=L1_IBe7_JM2loTyvNdx2Mw&bvm=bv.41248874,d.d2k

Is daar een betere versie van? Ik hou wel van het B-movie genre, mits het er op een of andere manier uitspringt en een korte blik op de reviews geeft aan dat dit een klassieker is in het genre. Maar om dat nu op youtube te gaan bekijken.....

[Gast Anon_phpbb]

Daar moet een betere versie van bestaan ja. Er is ook nog een remake uit de jaren 90 dacht ik. Mooier gemaakt, maar minder spannend. En er is een tv-serie van geweest, die zag ik als kind en vond ik toen enorm spannend (naar huidige normen was het niet veel, vooral suggestie)

Het is absoluut een van de grote klassiekers, maar et boek is beter dan de diverse verfilmingen.

[Credible 0]

Titelfix.

[Lord Mcgold 0]

om maar effe een ethisch voorbeeld te nemen wat betreft biotechnologie: (daar zit mijn beroep in immers)

In Parijs is een instituut die muizen kweekt met mensenoren op hun rug. Wanneer deze oorschelpen volgroeid zijn wordt de muis afgemaakt.

Ben je hier voor?

En als ik je daarna vertel dat de oorschelpen bedoeld zijn voor 3000 kinderen die per jaar in Europa worden geboren zonder oorschelpen, waarvoor het kunstmatig erop planten van die oorschelpen hun hele leven enorm verbeterd (het ziet er immers ontzettend raar uit om iemand zonder oorschelpen te zien, ze raken doorgaans dan in sociale isolement).

Veranderd dan je mening?

Stel dat jij zo'n persoon was die is geboren zonder oorschelpen. Zou je er 2 muizen voor opofferen om jouw leven vele malen beter te maken?

[eclammers 0]

Prachtig vak. Ik heb heel wat jaren (19) op verschillende labs gewerkt, biochemie, endocrinologie, analytische chemie.....wetenschap boeiend boeiend boeiend.

Maar ja de keerzijde van te ver gaan in de experimentele wetenschappen is inderdaad ook een religieuze discussie geworden.

Ik ben het ermee eens dat God alles volmaakt heeft geschapen en bij "normaal gebruik" de schepping tot welzijn van mens, plant en dier is.

Maar wat is normaal gebruik?

Ik weet niet of het ooit Gods bedoeling is geweest dat we op cel en zelfs atomair niveau ons zouden kunnen begeven.

Ik twijfel daar ten zeerste aan!

Voorbeeld:

toen men met het clonen van schapen begon kreeg ik toch de kriebels en dacht

"nu komt men op het terrein van de Schepper" het voelde niet goed.

Op het lab hebben we wel 2 soorten cellen gemigreerd, antistof prodicerende cellen met kankercellen. Dat leverde cellen op die heel snel antistoffen produceerden voor de behandeing van een aantal ziekten.

Of in een ander geval werden tritiumatomen (beta-stralers) gekoppeld aan cellen die zich aan kankercellen hechten, de radioactieve tritiumatomen straalden dan de kankercel kapot.

Ik heb met deze medische toepassingen geen probleem.

Ik weet niet hoe anderen daar over denken.

Ed

[MysticNetherlands 298]

In Parijs is een instituut die muizen kweekt met mensenoren op hun rug. Wanneer deze oorschelpen volgroeid zijn wordt de muis afgemaakt.

Ben je hier voor?

Nee.

En als ik je daarna vertel dat de oorschelpen bedoeld zijn voor 3000 kinderen die per jaar in Europa worden geboren zonder oorschelpen, waarvoor het kunstmatig erop planten van die oorschelpen hun hele leven enorm verbeterd (het ziet er immers ontzettend raar uit om iemand zonder oorschelpen te zien, ze raken doorgaans dan in sociale isolement).

Veranderd dan je mening?

Misschien, ik zou me dan eerst moeten verdiepen in alternatieven.

Stel dat jij zo'n persoon was die is geboren zonder oorschelpen. Zou je er 2 muizen voor opofferen om jouw leven vele malen beter te maken?

Nee. En ook niet die duizenden die er aan voorafgegaan zijn in de experimenten om tot dit resultaat te komen.

[MysticNetherlands 298]

Prachtig vak. Ik heb heel wat jaren (19) op verschillende labs gewerkt, biochemie, endocrinologie, analytische chemie.....wetenschap boeiend boeiend boeiend.

Maar ja de keerzijde van te ver gaan in de experimentele wetenschappen is inderdaad ook een religieuze discussie geworden.

Ik ben het ermee eens dat God alles volmaakt heeft geschapen en bij "normaal gebruik" de schepping tot welzijn van mens, plant en dier is.

Maar wat is normaal gebruik?

Ik weet niet of het ooit Gods bedoeling is geweest dat we op cel en zelfs atomair niveau ons zouden kunnen begeven.

Ik twijfel daar ten zeerste aan!

Voorbeeld:

toen men met het clonen van schapen begon kreeg ik toch de kriebels en dacht

"nu komt men op het terrein van de Schepper" het voelde niet goed.

Op het lab hebben we wel 2 soorten cellen gemigreerd, antistof prodicerende cellen met kankercellen. Dat leverde cellen op die heel snel antistoffen produceerden voor de behandeing van een aantal ziekten.

Of in een ander geval werden tritiumatomen (beta-stralers) gekoppeld aan cellen die zich aan kankercellen hechten, de radioactieve tritiumatomen straalden dan de kankercel kapot.

Ik heb met deze medische toepassingen geen probleem.

Ik weet niet hoe anderen daar over denken.

Ed

Ik heb niets tegen de wetenschap en haar vorderingen en haar toepassingen. Ik ben wel faliekant tegenstander van dierenproeven, de manier waarop, de aantallen, het gebrek aan richtlijnen (de vaak flinterdunne commissies etc) het gesjoemel met rapportage (aantallen, pijncategorieren etc).

[eclammers 0]

Ik sta helemaal aan jouw zijde, Mystic, wbt dierenproeven en het leed dat dieren tbv de mensen en wetenschap moeten lijden.

Ik vind het onethisch om dieren in te smeren met cosmetica of chemicaliën. Maar goed ze zijn al een tijdje bezig om alernatieven te bedenken, goede zaak.

[MysticNetherlands 298]

Amen! Gelukkig is het sinds een paar weken in de EU *verboden* om cosmetica te verkopen welke op dieren getest zijn. Helaas zijn sommige grondstoffen dusdanig generiek dat ze niet louter voor cosmetica gebruikt worden en daarom nog wel getest mogen worden.

Je moet er eens bij stil staan dat IEDERE stof op dieren is getest, subcutaal, anaal, vaginaal, op de opengesneden huid, in de ogen, in de maag gespoten tot de dood volgt etc etc, en men blijft het maar herhalen, vaak om een product het label 'nieuwe formule' te kunnen geven.

[Spons 0]

Ik heb niets tegen de wetenschap en haar vorderingen en haar toepassingen. Ik ben wel faliekant tegenstander van dierenproeven, de manier waarop, de aantallen, het gebrek aan richtlijnen (de vaak flinterdunne commissies etc) het gesjoemel met rapportage (aantallen, pijncategorieren etc).

Ben je ook tegen dierproeven als het gaat om het ontwikkelen van nieuwe medicijnen of vaccins?

[MysticNetherlands 298]

Ja.

[Humanist 0]

Heb je een alternatief?

[MasterJapie 0]

Heb je een alternatief?

Gevangenen