Marcus 16;9vv

[Gast Anon_phpbb]

Jaren geleden schreef ik in een topic

Zoals mijn docent exegese dit weekend zei: 'als exegeet zie ik dat het Marcus-evangelie eindigt met hoofdstuk 16;9. Als gelovige weet ik dat ook 16;10 vv door de Geest is geïnspireerd. Maar de Geest had dan wel een beroerde maandagochtend.'

Als je Marcus 16 leest is het minstens opvallend dat rond 16;9 inderdaad een stijlbreuk ligt. Ineens wordt een intiem, levendig verhaal afgeraffeld, alsof er nog snel even wat feitjes gemeld moesten worden. Mijn beheersing van het Grieks is absoluut onvoldoende om te beoordelen of in de grondtekst de breuk groter of kleiner is, en op welk taalniveau, maar de stijlbreuk valt in het Nederlands al op.

Op zichzelf hoeft het niet zo schokkend te zijn dat later teksten zijn toegevoegd. Beroemd is het Comma Johanneum, een tekst die werd toegevoegd kennelijk om wat meer gewicht aan de triniteitsleer te geven, die het nog tot de Statenvertaling heeft geschopt, maar die inmiddels toch vrij breed als latere toevoeging wordt geaccepteerd.

Zijn er gronden om ook Marcus 16;10vv als latere toevoeging te zien? En zo ja, wat voegt deze tekst dan toe? Zou je dit deel ook probleemloos weg kunnen laten?

[Sanne69 28]

Zijn er gronden om ook Marcus 16;10vv als latere toevoeging te zien?

Ja.

1. Vanwege het stijlverschil dat je al noemde.

2. De verzen (Mark.16:9-20) worden niet aangetroffen in twee van de oudste en gewaardeerde Griekse handschriften; nl. de Vaticanus 1209 en de Sinaïticus. Zij besluiten Markus 16 bij vers 8.

3. Ook in een aantal van de oudste vertalingen van de Bijbel komen deze verzen niet voor. Bijvoorbeeld in oude Syrische en Armeense vertalingen.

4. Bekende Bijbelgeleerden uit de oudheid, zoals Eusebius en Hiëronymus, beschouwen ze als onecht.

5. Vanwege de inhoud. Vers 18a bijvoorbeeld

[Robert Frans 1.653]

Het slot komt mij een beetje over als een nabeschouwing zoals je in films over waargebeurde verhalen ziet. Na de film wordt dan nog heel in het kort vertelt of via tekst weergegeven, hoe het met de hoofdpersonen verder afgelopen is. Het geeft het verhaal, als de film goed is, dan nog een extra dramatische laag, omdat je je dan beseft dat het om echte personen ging, die de vertoonde gebeurtenissen echt hebben meegemaakt.

Ik zie het verhaal van Marcus dan zo als een film voor me. De laatste scéne, in het schemerdonker. De vrouwen komen bij het graf, zien het tafereel zoals omschreven en schrikken hevig. Ze houden elkaar vast, omhelzen elkaar misschien zelfs en besluiten uiteindelijk weer naar huis te gaan. Vervolgens zie je ze in slow motion van het graf weglopen, met angstige gezichten. Als laatste zien we ze van achteren zo weglopen en komt de scene tot stilstand. Een mannelijke stem leest voor wat er vanaf vers 9 staat, of de tekst rolt rustig over het scherm terwijl de soundtrack van de film wordt ingezet. Daarna de aftiteling.

[Ken Yehuwdiy 0]

In Marcus 16,9-20 staat niets wat in de andere evangeliën niet staat. Lees hier de passage en klik maar eens op de linkjes. Vers 9 vinden we ook in het Johannes evangelie dus indien het een toevoeging is dan staat er niets verontrustends.

[dingo 166]

Zover ik weet wordt het Marcus-evangelie als het oudste evangelie gezien. In dat licht gezien is een latere toevoeging met informatie uit de andere evangelies niet heel vreemd. Het is ook niet heel belangrijk omdat het aan de boodschap van de evangelieen niets veranderd.

[Eulogía 0]

5. Vanwege de inhoud. Vers 18a bijvoorbeeld

Dit komt overeen met Hand. 28:5 en Ps. 91.

[Sanne69 28]

5. Vanwege de inhoud. Vers 18a bijvoorbeeld

Dit komt overeen met Hand. 28:5 en Ps. 91.

Zou jij gif durven drinken? En verwacht je dan dat je niet sterft?

In Mattheus 4 lees je dat Satan Jezus op de proef stelt. Satan haalt Psalm 91:11,12 aan om Jezus te verleiden om van de tempel te springen. Dat dit een verkeerde toepassing is van de Psalm blijkt wel uit Jezus reactie. Wij zouden Jehovah God toch ook niet op de proef kunnen stellen door gif te drinken en vervolgens te verwachten dat hij ons redt?

Hoewel het natuurlijk waar is dat sommige aanbidders van God op bepaalde momenten in fysiek opzicht werden beschermd, is dat zeker niet altijd het geval. Want anderen werden gevangengezet, gemarteld en/of gedood.

God zou natuurlijk niets liever willen dan ons beschermen en zegenen. Maar in Job 1:9-12 en 2:4,5, lees je dat Satan beweert dat Job en ook aanbidders van God in het algemeen God de rug zullen toekeren als er rampen gebeuren of wanneer ze ziek worden. Net als Job kunnen ook wij met tegenslag of ziekte te maken krijgen. Als wij onder die omstandigheden laten zien dat wij God toch getrouw blijven dienen, dan laten we zien dat Satan een leugenaar is.

"De schuilplaats van de Allerhoogste" uit Psalm 91 is dus niet een plaats waar we fysieke bescherming vinden, maar een plaats waar we geestelijke bescherming kunnen vinden. Want er zijn nogal wat plagen die rondgaan; materialisme, afgoderij, immoraliteit. Met Gods hulp zullen dit soort plagen ons niet treffen.

[MasterJapie 0]

5. Vanwege de inhoud. Vers 18a bijvoorbeeld

Dit komt overeen met Hand. 28:5 en Ps. 91.

Zou jij gif durven drinken? En verwacht je dan dat je niet sterft?

Je vraagt het aan Eulogia he... Zelf vergif drinken zou hem misschien wel kwaad kunnen doen omdat hij God dan aan het testen is, en dat hoort niet. Maar een tijdje geleden zij Eulogia nog dat het best mogelijk is dat als hij onder schot wordt gehouden en de dader op het punt staat te schieten, er een aartsengel persoonlijk uit de hemel neer zou kunnen dalen wiens licht de dader op de knieën zou doen vallen en doen smeken om vergiffenis Als hij aan boord had gezeten van het vliegtuig dat 1 van de WTC torens doorboordde, dan zou hij daar zonder schrammetje vanaf gekomen zijn. Zijn wereld is...anders...dan die van ons... Gewoon iets om rekening mee te houden voordat je dit soort vragen aan hem stelt

[Olorin 155]

Je had vast je punt ook wel kunnen maken zonder iemand uit te lachen?

[Olorin 155]

Jaren geleden schreef ik in een topic

Zoals mijn docent exegese dit weekend zei: 'als exegeet zie ik dat het Marcus-evangelie eindigt met hoofdstuk 16;9. Als gelovige weet ik dat ook 16;10 vv door de Geest is geïnspireerd. Maar de Geest had dan wel een beroerde maandagochtend.'

Hehe

Op zichzelf hoeft het niet zo schokkend te zijn dat later teksten zijn toegevoegd. Beroemd is het Comma Johanneum, een tekst die werd toegevoegd kennelijk om wat meer gewicht aan de triniteitsleer te geven, die het nog tot de Statenvertaling heeft geschopt, maar die inmiddels toch vrij breed als latere toevoeging wordt geaccepteerd.

Dat is maar de vraag of het een kwestie van gewicht geven is.

Het zou ook een 'glos' in een handschrift kunnen zijn, die per ongeluk bij het overschrijven in de tekst is achtergebleven. Een aantekening dus. Persoonlijk vind ik dat waarschijnlijker.

Maar hoe dan ook niet authentiek inderdaad.

Zijn er gronden om ook Marcus 16;10vv als latere toevoeging te zien?

Dat zou best kunnen. Of ja, ik denk van wel, maar van wanneer weet ik niet. Bij wijze van spreken zou het een herziene editie van de schrijver kunnen zijn. Mogelijk had de schrijver dan wat hoofdpijn toen die het schreef.

Of het kan zijn dat de 'aanvuller' vond dat het verhaal niet af was en het verhaal ging aanvullen met wat er uit de overlevering bekend was. Of misschien vond die dat er nog wat nadruk moest zijn op een paar geloofspuntjes.

Voor mij vooral giswerk, maar wel boeiend. Iig is die aanvulling best wel oud. Iig 2e eeuw al.

En zo ja, wat voegt deze tekst dan toe? Zou je dit deel ook probleemloos weg kunnen laten?

Ik ben er niet voor om het weg te laten, maar eerlijk gezegd vind ik er niet echt veel nieuws in staan wat je elders niet terug zou kunnen vinden, dacht ik. Ook al is het dan een aanvulling, het is wel weer interessant dat ook deze passage overeen komt met de synoptische evangeliën. (Ik dacht met die van Lukas uit mijn hoofd?)

[MasterJapie 0]

Je had vast je punt ook wel kunnen maken zonder iemand uit te lachen?

Ik lach hem niet uit? Ik quote letterlijk wat hij eerder zei. Het feit dat jij dat opvat als een belediging zegt denk ik genoeg over hoe belachelijk het is. Ik leg Sanne gewoon even uit dat dat soort vragen aan hem gericht een vreemd antwoord kunnen opleveren.

[Gast Anon_phpbb]

Je had vast je punt ook wel kunnen maken zonder iemand uit te lachen?

Ik lach hem niet uit? Ik quote letterlijk wat hij eerder zei. Het feit dat jij dat opvat als een belediging zegt denk ik genoeg over hoe belachelijk het is. Ik leg Sanne gewoon even uit dat dat soort vragen aan hem gericht een vreemd antwoord kunnen opleveren.

Ik zag er ook geen uitlachen in. Sterker, ik heb getwijfeld over een vrijwel identieke reactie, maar dat was niet meer nodig omdat MJ al reageerde.

Ik vind het wel mooi eigenlijk, hoe consequent Eulogia is in deze dingen. Maar voor wie hem niet al een tijdje mee heeft gemaakt kan het vrij bizar overkomen.

[Olorin 155]

Je had vast je punt ook wel kunnen maken zonder iemand uit te lachen?

Ik lach hem niet uit? Ik quote letterlijk wat hij eerder zei. Het feit dat jij dat opvat als een belediging zegt denk ik genoeg over hoe belachelijk het is. Ik leg Sanne gewoon even uit dat dat soort vragen aan hem gericht een vreemd antwoord kunnen opleveren.

Ow, die smileys (en met name de clown smiley) gaf me die indicatie. Maar dan interpreteer ik ze verkeerd.