Vragen aan "van kaft tot kaft gelovigen".

[Nunc 0]

(...)

Ik heb dit nooit begrepen.

1 - Waarom man en vrouw scheppen, hun de mogelijkheid geven één te zijn, als er geen kinderen komen?

bedoel je in het paradijs, of erna? W.b.t. 'erna' lijkt de logische christelijke verklaring, dat de schepping gevallen is.

(...)

2 - Waarom zonde belonen met het krijgen van kinderen, ook al moet je ze moeilijk baren?

Werden de mensen toen ineens vruchtbaar?

nee, dat waren ze al.

3 - Waarom mensen met eeuwig leven scheppen en tegelijk een boom planten in het Paradijs, die het eeuwige leven geeft?

4 - Waarom mensen dreigen met het gegeven, dat als ze van de vrucht van kennis van goed en kwaad zullen eten, ze zullen sterven als naast die boom toch ook een boom des levens is geplaatst?

5 - Waarom mensen straffen met sterfelijkheid, maar je eigen zoon offeren om hen weer eeuwig leven te beloven, als ze dat ook zouden kunnen krijgen van de boom des levens, maar dat mocht niet?

volgens mij haal je dingen door elkaar. Als jij als toeschouwer bij de finish lijn van de Marathon van Rotterdam staat, en triomfantelijk net voor de snelste Keniaan door het finish lint rent, denk je dan ook, dat jij de prijs krijgt? De finish is wel een concreet fysiek object, maar geen magisch iets en ook geen automatisme (muntje erin, kroket eruit). Een finish lijn is (onderdeel van) een afspraak. Zo ook de bomen. De 'boom van kennis van goed en kwaad' is een boom, maar niet een soort toverboom. Het had ook een witte krijtstreep kunnen zijn, of wat dan ook. Punt was, dat A&E de keuze hadden om God te vertrouwen en gehoorzamen, of ervoor te kiezen om zelf eigen baas ('je zult als god zijn' !) te worden. En het ironische is, dat bij het plukken van de vrucht, ze inderdaad echte 'kennis' van goed en kwaad kregen (het woord 'kennis' wordt in het oude testament ook voor seks gebruikt! Het gaat om ervaring hebben met..., niet een soort abstracte kennis).

Ze werden inderdaad zoals God: ze werden autonoom en onafhankelijk, ze bepaalden zelf wel wat goed was en wat niet. En of we deze geschiedenis nu als beeldspraak moeten opvatten, of dat het historisch zo gebeurd is, het beschrijft in ieder geval heel treffend hoe mensen veel liever eigen baas zijn, dan dat ze zich buigen voor Diegene die het beter weet, en Hem vertrouwen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik snap het niet, wil je het me onder het genot van een wijntje en hapje uitleggen wat je bedoelt?

Ik kan dit zo waarderen.

Even ontspannen en wat humor, als het wat erg serieus wordt.

Dan kun je daarna weer door.

Ik ben daar eigenlijk best wel jaloers op, want ik blijf vaak veel te lang serieus.

Ik zat heel serieus te posten en wachtte op de reactie van Jakobus. Lees ik opeens iets van een hapje en een wijntje, ik dacht: He, wat zegt ie nou?

O, het is Ken. Ja, hij was grappig, lag haast onder m'n stoel.

Van de wijn of door mijn klein grapje?

[St. Ignatius 48]

U schrijft: Uiteraard zegt de paus wat in de bijbel staat

Ik zou toch Gods Woord er eens goed op nalezen en vergelijken met wat de Paus zoal beweert. Dan denk ik dat u, net zoals een massa mensen (reformatoren) die ons door de eeuwen heen zijn voorgegaan,zal vaststellen ( op voorwaarde natuurlijk dat u met een open geest durft te lezen)dat hééél wat dingen wat de RKK beweerd totaal in tegenstrijd zijn met de Bijbel.

Ach ja, wat een 'massa mensen' allemaal beweren moeten zij zelf weten. Of gelooft u ook de massa mensen uit de Mormonenkerk? Of de massa Scientology aanhangers? De Koreaanse Moon-sekte had ook een massa aanhangers. Dat zegt nog niets over het waarheidsgehalte van hun leer. Maar laten we inderdaad eens lezen en vergelijken...

Een enkel voorbeeld hiervan zijn Gods Basisgeboden; lees eens welke de oorspronkelijke Tien geboden waren en dan wat de RKK ervan gemaaklt heeft:

In Exodus 20 staat oorspronkelijk.

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden

Oh ja, de bekende stropop. Nou, we hebben dus gelezen wat er in Exodus 20 staat. Nu moet u alleen nog even uw bewering onderbouwen en aantonen waar in de katholieke leer staat dat we moeten buigen voor een beeld, danwel het moeten dienen. Graag met bronvermelding en welke paus dat heeft beweerd. Ik ben benieuwd....

Alsook :

Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; 9 zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; 10 maar de zevende dag is de sabbat van de HERE, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.

ook hier: we hebben het bijbelvers gelezen. Nu graag aantonen met bronvermelding en de naam van de paus die beweerd dat de sabbat is afgeschaft.

Alsook

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Wat blijft van deze geboden nog van over in de RKK "vertaling" !!??

Even snel zoeken laat zien dat het gewoon in de Katechismus staat hoor ( KKK 2534). De geboden wel goed in hun context lezen he?

[Ken Yehuwdiy 0]

Als jouw kerk altijd gelijk heeft, wat doe je dan op een discussieforum? Anderen hun ongelijk aantonen?

[Thorgrem 430]

Als jouw kerk altijd gelijk heeft, wat doe je dan op een discussieforum? Anderen hun ongelijk aantonen?

Over het algemeen komen (maar voornamelijk kwamen) katholieken hier om te leren over en van andere denominaties maar ook om waar nodig onjuiste beeldvorming recht te zetten. Aangezien er van tijd tot tijd mensen hier aanwezig zijn die enkel hun gal kunnen spuwen over de katholieke Kerk, veelal door vanuit een anti-geloof te spreken ipv uit geloof zullen de nog aanwezige katholieken zich verweren tegen zulke aanvallen.

Ik bedoel niemand specifiek, en je hoeft je dus ook niet aangesproken te voelen, maar dat is wat ik regelmatig ervaar de jaren dat ik hier rondhang.

[St. Ignatius 48]

De letterlijke lezing is er daar één van, maar je hebt ook de analoge, de morele en de anagogische lezing van de bijbel.

Wat is het verschil in deze leeswijze?

Zie KKK 115-119. Daar worden deze leeswijzen verklaard.

Je kunt de bijbel daarom uitsluitend lezen en begrijpen binnen de context van de Traditie van de Kerk.

Dit kan ik niet accepteren.

Jezus onderzocht met zijn 12 jaar al de geschriften.

In de Tempel inderdaad, waar de rabbijnen en schriftgeleerden óók de Orale Traditie leerden.

Als je de Traditie verwerpt, verwerp je dus ook de joodse wortels van het christendom en is het onmogelijk om de bijbel te accepteren.

De Kerk gaat dus aan de bijbel vooraf. Voordat er een bijbel was, was er al de Kerk.

De Kerk is degene (het instituut) die de Bijbel heeft samengesteld uit legio bestaande geschriften.

Heeft onderscheid gemaakt tussen wel of niet acceptabel zijn om opgenomen te worden, en ook tussen canoniek of apocrief.

De geschriften waren er al.

Dus de Schrift (Gods woord) gaat wel degelijk vooraf aan het Instituut Kerk.

Nee dat kan logischerwijze niet. Aan wie schrijft Paulus zijn brieven? Aan een niet bestaande kerk?

'Beste broeders en zusters, ik schrijf deze brief alvast maar jullie bestaan nog niet, pas als deze geschriften door de Kerk zijn gebundeld kunnen jullie echt bestaan'

Dat blijkt ook al uit de adressering van de brieven van Paulus: ‘aan de kerk van Rome’, of ‘aan de kerk van Thessalonica’. En o.a. vanwege dat historische feit geloof ik dat de Kerk door God is gesticht en dus geloof ik wat de Katholieke Kerk leert.

Paulus kan nooit "de Heilige Roomse Kerk" hiermee bedoelen, maar steeds een andere plaatselijke kerkgemeenschap, aangeduid met de plaats waarin die is.

Paulus schrijft zijn brieven in de 1e eeuw na Christus. Het Heilige Roomse Rijk bestond pas 8 eeuwen later, van 962 tot de 19e eeuw. Dus nee, Paulus schrijft niet naar het Heilige Roomse Rijk. De Brief aan de Romeinen is dus gericht aan de christenen te Rome, net zoals de Brief aan de Thessalonicenzen aan de christenen te Thessalonica gericht zijn.

Hij schrijft wél naar de kerk in Rome, alle christenen die in Rome woonden, in de 1e eeuw dus. Zowel Petrus en later ook Paulus zouden daar vermoord worden.

[Ken Yehuwdiy 0]

Als jouw kerk altijd gelijk heeft, wat doe je dan op een discussieforum? Anderen hun ongelijk aantonen?

Over het algemeen komen (maar voornamelijk kwamen) katholieken hier om te leren over en van andere denominaties maar ook om waar nodig onjuiste beeldvorming recht te zetten. Aangezien er van tijd tot tijd mensen hier aanwezig zijn die enkel hun gal kunnen spuwen over de katholieke Kerk, veelal door vanuit een anti-geloof te spreken ipv uit geloof zullen de nog aanwezige katholieken zich verweren tegen zulke aanvallen.

Ik bedoel niemand specifiek, en je hoeft je dus ook niet aangesproken te voelen, maar dat is wat ik regelmatig ervaar de jaren dat ik hier rondhang.

Ik heb niets tegen niemand, wat ik alleen niet begrijp is slaafse onderwerping en een kritiekloze houding ten opzichte van iets of iemand.

Bepaalde protestanten moeten niets van de RKK hebben, sommigen gaan zelfs zo ver dat ze Sinterklaas van het erf af jagen en absoluut geen kerstboom in huis willen. Doch merk ik ook dat bepaalde katholieken een diepe afkeer hebben van alles wat protestant is en ik kan me niet voorstellen dat zulke mensen zich willen verdiepen in andere geloven.

[St. Ignatius 48]

Ik heb niets tegen niemand, wat ik alleen niet begrijp is slaafse onderwerping en een kritiekloze houding ten opzichte van iets of iemand.

Slaafse onderwerping impliceert dwang. Dus het tegendeel van vrije wil. Nu is vrije wil de leer van de Kerk en is predestinatie bij uitstek een leerstuk bij protestanten. Dus je woordkeuze is nogal ongelukkig.

Overigens kom ik zelden kritiekloze katholieken tegen...

Bepaalde protestanten moeten niets van de RKK hebben, sommigen gaan zelfs zo ver dat ze Sinterklaas van het erf af jagen en absoluut geen kerstboom in huis willen. Doch merk ik ook dat bepaalde katholieken een diepe afkeer hebben van alles wat protestant is en ik kan me niet voorstellen dat zulke mensen zich willen verdiepen in andere geloven.

Tjah, wat jij je niet kan voorstellen zegt niet zoveel over wat katholieken zelf ervan vinden he?

[Ken Yehuwdiy 0]

Slaafse onderwerping impliceert dwang. Dus het tegendeel van vrije wil. Nu is vrije wil de leer van de Kerk en is predestinatie bij uitstek een leerstuk bij protestanten. Dus je woordkeuze is nogal ongelukkig.

Overigens kom ik zelden kritiekloze katholieken tegen...

Hoezo dat, zijn spiegels soms verboden?

[St. Ignatius 48]

Slaafse onderwerping impliceert dwang. Dus het tegendeel van vrije wil. Nu is vrije wil de leer van de Kerk en is predestinatie bij uitstek een leerstuk bij protestanten. Dus je woordkeuze is nogal ongelukkig.

Overigens kom ik zelden kritiekloze katholieken tegen...

Hoezo dat, zijn spiegels soms verboden?

Grapjas.

Was je argumentatie nou maar half zo goed was als je grapjes...

[Jacobus 10]

Katholieken nemen de bijbel inderdaad voor waar aan. Maar niet uitsluitend letterlijk, want volgens de Kerk zijn er meerdere niveaus waarop we de bijbel, canoniek, behoren te lezen. De letterlijke lezing is er daar één van, maar je hebt ook de analoge, de morele en de anagogische lezing van de bijbel. Je kunt de bijbel daarom uitsluitend lezen en begrijpen binnen de context van de Traditie van de Kerk.

Een vraag aan jou, hoe sta jij tegenover het feit dat de katholieke kerk de evolutie theorie niet afwijst?

Dat staat toch haaks op Genesis?

Toen ik, ex katholiek, begon te beseffen dat de evolutie theorie gewoon feitelijk waar was ben ik al vrij snel daarna van mijn geloof gevallen.

Kwam later nog bij dat historisch en archeologisch onderzoek in Israël van het OT vooral een mythisch boek maken.

Verder:

Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de Universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Izaäk en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham

Hoe ga jij hiermee om? Veel christenen hebben geen idee van deze wetenschappelijke onderzoekingen.

Ik zou ook vanuit Rome wel eens een reactie op bovenstaande willen horen/lezen. Na de platte aarde, de aarde als middelpunt van het firmament en de buiging naar de evolutie zou dit toch het einde van de kerk moeten betekenen?

Theoretisch dan.

[Ken Yehuwdiy 0]

Slaafse onderwerping impliceert dwang. Dus het tegendeel van vrije wil. Nu is vrije wil de leer van de Kerk en is predestinatie bij uitstek een leerstuk bij protestanten. Dus je woordkeuze is nogal ongelukkig.

Overigens kom ik zelden kritiekloze katholieken tegen...

Hoezo dat, zijn spiegels soms verboden?

Grapjas.

Was je argumentatie nou maar half zo goed was als je grapjes...

Ja, ik moet ook wel om jou lachen, je lijkt wel zo'n getergd kind wat zijn zin niet krijgt en trouwens nu ook weer niet.

[St. Ignatius 48]

Hoezo dat, zijn spiegels soms verboden?

Grapjas.

Was je argumentatie nou maar half zo goed was als je grapjes...

Ja, ik moet ook wel om jou lachen, je lijkt wel zo'n getergd kind wat zijn zin niet krijgt en trouwens nu ook weer niet.

Het grappigst is dat het meer over jou zegt dan over mij... wie het laatst lacht...

[Ken Yehuwdiy 0]

Zolang er mannetjes zijn zoals jij blijf ik lachen, no worries!

[Thorgrem 430]

Laten we het even leuk en inhoudelijk houden graag. Bvd.

[cobybryant 0]

Sint Ignatius, je begrijpt er weer niets van. Zeg even dat je een vrouw bent en post een mooie foto, dan is Ken morgen katholiek.

[St. Ignatius 48]

Sint Ignatius, je begrijpt er weer niets van. Zeg even dat je een vrouw bent en post een mooie foto, dan is Ken morgen katholiek.

Edit: laten we toch maar on-topic blijven... Ik voel Ursa's hete adem al in m'n nek.

[Ken Yehuwdiy 0]

Sint Ignatius, je begrijpt er weer niets van. Zeg even dat je een vrouw bent en post een mooie foto, dan is Ken morgen katholiek.

Dat Ignatius katholiek is (en al zou hij een beeldschone vrouw zijn) staat helemaal los van de discussie die we hadden. Het ging namelijk nergens meer over.

[St. Ignatius 48]

Sint Ignatius, je begrijpt er weer niets van. Zeg even dat je een vrouw bent en post een mooie foto, dan is Ken morgen katholiek.

Dat Ignatius katholiek is (en al zou hij een beeldschone vrouw zijn) staat helemaal los van de discussie die we hadden. Het ging namelijk nergens meer over.

Precies. Let's agree to disagree... (Van mij hoeft overigens niemand hier katholiek te worden. Als iemand niet katholiek geloofd heeft dat sowieso niet zoveel zin)

Maar goed, zand erover...het is tenslotte al bijna 2013.

[Ken Yehuwdiy 0]

Wat anderen geloven maakt mij ook niet uit, maar ik vind het wel jammer als ik foutief geïnterpreteerd word. Gelukkig is dat nu rechtgezet, dus ja zand er over en poedersuiker over de oliebollen!

[peaches 0]

De Kerstbomen zijn een Protestante uitvinding.. Katholieken wilden er geruime tijd niets van weten...

Als ik me niet vergis kwam Augustinus met een schrijfsel waarom we de Kerstboom juist wel moesten plaatsen..

Er zijn zoveel vooroordelen over Katholieken... Maar er zijn maar weinig mensen die echt op onderzoek uitgaan.. Voor mij is Dr Scot Hahn een grote hulp geweest.. Protestant als hij was ging hij op onderzoek uit.. en belande tegen zijn wil toch bij de RKK zoals ik zelf.

[Ken Yehuwdiy 0]

Vooroordelen zijn overal en die neem ik toch wel met een korrel zout. Dat mensen er zo van opkijken dat fantastische verhalen op vooroordelen gebaseerd zijn verbaast mij nogal. Voor mij zou die constatering nooit een reden zijn om me te bekeren.

[Jacobus 10]

Vandaar mijn vragen.

viewtopic.php?f=12&t=28172&p=1087686#p1087697

[cobybryant 0]

Vandaar mijn vragen.

viewtopic.php?f=12&t=28172&p=1087686#p1087697

De meningen zijn erover verdeeld of er geen archeologisch bewijs is, maar deze man vindt het ook raar dat het vanaf de kansel wordt gepreekt:

http://www.franklinterhorst.nl/Archeolo ... Bijbel.htm

[Thorgrem 430]

Een vraag aan jou, hoe sta jij tegenover het feit dat de katholieke kerk de evolutie theorie niet afwijst?

Dat staat toch haaks op Genesis?

Dat de evolutietheorie niet afgewezen wordt lijkt mij logisch. Geloof en wetenschap zullen beide uiteindelijk bij de waarheid (en dus God) uitkomen. Het staat slechts haaks op een letterlijke lezing van Genesis. Als katholiek hoef je Genesis niet letterlijk te lezen. Ik kan dus als overtuigd katholiek prima ook de evolutietheorie zeer aannemelijk vinden.

Toen ik, ex katholiek, begon te beseffen dat de evolutie theorie gewoon feitelijk waar was ben ik al vrij snel daarna van mijn geloof gevallen.

Dat had niet gehoeven daar je net zelf al aangeeft dat ook de katholieke Kerk de evolutie theorie niet afwijst.

Kwam later nog bij dat historisch en archeologisch onderzoek in Israël van het OT vooral een mythisch boek maken.

Ik neem aan dat elke gelovige wel weet dat er in het OT veel mythische verhalen staan, evengoed als geschiedkundige verhalen (zoals Makkabeeën bijvoorbeeld) en poëzie om maar wat voorbeelden te noemen.

Hoe ga jij hiermee om?

Nooit in verdiept, maar als dat waar zou zijn zou je daar hetzelfde mee om kunnen gaan als Adam en Eva.

Veel christenen hebben geen idee van deze wetenschappelijke onderzoekingen.

Er zijn genoeg wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat zal met deze niet anders zijn. Van belang voor het persoonlijke geloofsleven van de gemiddelde gelovige zal het niet zijn.

Ik zou ook vanuit Rome wel eens een reactie op bovenstaande willen horen/lezen. Na de platte aarde, de aarde als middelpunt van het firmament en de buiging naar de evolutie zou dit toch het einde van de kerk moeten betekenen?

Theoretisch dan.

Het einde van de Kerk is door velen al vele malen voorspeld. Jezus was er echter ondubbelzinnig duidelijk over. Waarom wil je eigenlijk een reactie vanuit het Vaticaan? Je hebt je eigen mening toch al helemaal gevormd neem ik aan.