De Ark van Noach

[L Haulerwijk 0]

Beste iedereen.

Even wat interssant onderwerp materiaal:

http://www.youtube.com/watch?v=NHaOSUyM7-Y

http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/eng/

Oordeel zelf.

Ik geloof wel in de ark. Weet alleen niet zeker of dit echt is. Zou maar zo kunnen...

Er zou in september 2012 een nieuwe expeditie plaatsvinden, maar hier kan ik tot op heden niets van vinden.

Er kunnen paar oorzaken zijn.

Expeditie vind nog plaats.

Expeditie is verhinderd.

Expeditie wordt in doofpot gestopt.

Tevens erg interessante materie dit....

Benieuwd naar jullie reacties!

[steintje 0]

komt jona hier nog om de hoek kijken, met bedoeling van dat in de zin van het voortleven van de mensheid, zoals in de zin van de ark met pek besmeurd tegen het zoute water, ook als het rieten mandje wat waterdicht werd gemaakt voor mozes.

de zondvloed schijnt ooit geschied te zijn en noah en zijn gezin hebben het dmv boven water te blijven met al het leven gered, dankzij god.

uit de (geslachts) lijn van 'set' een helboel namenverder te eindigen met noach en zijn verwanten van het akkerland, en het schip wat hij op een berg bouwde 100 jaren lang, terwijl men het voor gekkenwerk hield en de zondvloed kwam.

en noach later naakt gezien wordt door zijn broeders, of zoons en zij hem een mantel aanmeten. of een doek voorhouden zodat hij niet voor schut staat.

van daar ging het verder.

in relatie tot het nt voert de draad verder door tot aan jezus en lazarus in de grot die jezus roept, tevoorschijn, uit de grot, met afname van het doek wat zijn gezicht bedekte ook, en waar bij jezus alleen nog de hoofd band en de lijkwade worden teruggevonden.

het doek wat mozes volop heeft gebruikt. die het gruwel offerde op de berg omdat de egyptenaren hem anders, miss wel samen met de zijnen van mozes, zouden stenigen, kwaad doen als mozes en diegenen die het gruwel op straat zouden offeren.

zo werd het gruwel....................................................................

wat een gruwel was in de ogen van de farao. waaromtrent de farao wel zegt in het ot dat als mozes wederom voor de farao zou verschijnen ooit hij per direct zou sterven, voor zijn aangezicht of ogen, voor wat de strekking daarvan betekenend is.

dit al ver voorbij noach, hoop geen fout woord te hebben gesproken.

doek en linnen, farao en mozes en jozef niet vergeten.

laat staan dat wat door handen van 'set' tot noach en door en met 'noach' heeft overleeft.

wat was er voor?

[Ursa 1]

Wat wil je nu zeggen? Ik kan er niks van maken.

[steintje 0]

ik zal beter mijn goede wil en best doen ursa@

iig is de ark toch boven op een berg gebouwd?

[eclammers 0]

Spons,

Dank voor je reactie!

Jij gelooft toch ook in de Bijbel als het geopenbaarde Woord van God. Jezus zei over heel Gods Woord: "Uw woord is waarheid".

Ik geloof dat alles wat in de Bijbel staat opgetekend waar is, dus ook het vloed verhaal.

Sterker nog zonder dit verhaal zou de Bijbel niet compleet zijn. Ook Jezus haalde het aan in een evrgelijking met onze tijd.

[Spons 0]

klopt, maar alsnog durf ik daar geen uitspraak over te doen. Want pangea of niet, het blijft dan een machtig groot stuk land.

Pangea bestond tot 210 miljoen jaar terug. Toen waren er nog geen mensen op deze wereld.

[Spons 0]

Spons,

Dank voor je reactie!

Jij gelooft toch ook in de Bijbel als het geopenbaarde Woord van God. Jezus zei over heel Gods Woord: "Uw woord is waarheid".

Nee.

Ik geloof dat alles wat in de Bijbel staat opgetekend waar is, dus ook het vloed verhaal. Sterker nog zonder dit verhaal zou de Bijbel niet compleet zijn. Ook Jezus haalde het aan in een evrgelijking met onze tijd.

Er zijn genoeg mensen die de zondvloed/schepping als symbolisch zien. Ik heb genoeg christelijke vrienden die dat doen.

[eclammers 0]

Volgens Gods instructies werd een selectie van (volgens de Mozaïsche wet) reine en onreine dieren in de ark gebracht. Lees de instructies aan Noach.....

(Genesis 7:2, 3) Van al het rein gedierte moet gij er telkens zeven tot u nemen, het mannetje en zijn wijfje; en van al het gedierte dat niet rein is, slechts twee, het mannetje en zijn wijfje; 3 ook van de vliegende schepselen van de hemel telkens zeven, mannetje en wijfje, om nageslacht in het leven te houden op de oppervlakte van de gehele aarde.

God zal er echt voor gezorgd hebben dat dit werk naar behoren, dwz naar Gods welbevinden is verricht.

Je kunt denken aan alle basissoorten die uitgegroeid zijn tot de enorme varieteit waar we nu op aarde van kunnen genieten.

[Nunc 0]

(problematisch: waar komt al dat extra water vandaan??? Maar als dit water "door God werd opgestuwd", zoals Genesis suggereert, dan gaat het om reeds aanwezig water en neemt de aardmassa dus niet toe, en dus de aantrekkingskracht van de aarde niet en dus de luchtdruk niet - want er zit geen "deksel op de snelkookpan"/dak op de aarde, dus stijgt het water, dan volgt de atmosfeer!!)

De atmosfeer is een dikke laag gas dat rond de aarde blijft zweven dankzij de zwaartekracht van de aarde, dat afhankelijk is van z'n massa. Aangezien het water uit de aarde had moeten komen (regen kan niet meer water produceren dan waar het vandaan komt, en er is 3x zoveel water nodig dan er op het oppervlak van de aarde is om de hoogste berg te bedekken) blijft de massa hetzelfde. De atmosfeer zal dus niet meebewegen met het volume van de aarde, en het zal dus inderdaad als deksel op een snelkookpan fungeren.

volgens mij vergeet je, dat de atmosfeer een evenwicht is van de zwaartekracht (naar beneden) en de druk van de lucht (o.a. naar boven) door beweging v/d moleculen enzo. Er zit dus inderdaad geen snelkookpandeksel op de aarde, want met een iets grotere aarde met dezelfde massa levert gewoon een ietsjes ander evenwicht op tussen de zwaartekracht en de beweging v/d moleculen.

Ik negeerde nu trouwens even het feit dat het water in de vorm van kokende stoom uit de aarde had moeten komen, iets wat desastreuze gevolgen moet hebben voor de atmosfeer, aangezien de kleinste temperatuurschommeling in onze oceanen al drukverschillen opwekken die orkanen en tsunami's teweeg kunnen brengen.

ik zie het probleem niet, i.i.g. niet m.b.t. een wereldwijde vloed. Wat jij beschrijft, past best aardig in dat scenario.

[MasterJapie 0]

Ik heb deze discussie al gehad met Hendrik Ik kwam hier later namelijk op terug:

Ik las het even na, maar de atmosferische druk wordt blijkbaar veroorzaakt door de atmosferische gassen die op de aarde neerdrukken, niet door de aarde die eventueel met een groter wordend volume een grotere/kleinere druk uitoefent op de gassen. Volgens Genesis kwam het water neer als regen, en mensen 'verklaren' dat door te zeggen dat het als stoom uit de aarde kwam en toen neersloeg. Waterdamp is alleen veel zwaarder dan de atmosferische gassen, en de druk daarvan op de aarde zal de atmosferische druk verhoogd hebben tot bijna 1000 psi. Dat komt neer op een druk die je 7-8km onder water ervaart; Noach en z'n boot zouden onder de druk zijn bezweken nog voordat hij kon uitvaren. Het brengt overigens nog een probleem met zich mee, want als waterdamp verandert tot een vloeibare staat komt er energie vrij in de vorm van hitte. Arthur Strahler heeft de hoeveelheid energie berekend dat vrij zou komen als genoeg waterdamp neerslaat om de aarde te bedekken met water; het komt neer op 3500 graden celsius. Noach en z'n ark zouden zijn gekookt.

Maar goed, google naar de Hydroplane Theory en je kan zelf lezen waarom het niet mogelijk is

[Gast Anon_phpbb]

Zijn er mensen die het verhaal van Noah en zijn Ark geloven? Ik ben wel benieuwd hoe men hier in staat.

Natuurlijk "geloof" ik dat verhaal. Maar ik mag toch hopen dat je weet dat het binnen het christendom niet bepaald de regel is de Bijbel te beschouwen als een journalistiek-historisch feitenrelaas. Dat je dat in Nederland nogal eens tegen komt, en dat het vooral populair is onder atheïsten om de Bijbel met zoveel onbegrip te benaderen weet ik wel, maar het is binnen het overgrote deel van het christendom in onze wereld niet normaal.

Zoals elders al genoemd: in de Kerk, die wereldwijd het overgrote deel van het Christendom vormt, en daarin niet tegengesproken door de Orthodoxie, die samen met de katholieke Kerk echt veruit de meerderheid van het christendom vormt, is vrijwel iedere wijze van Bijbelinterpretatie bekend en aanvaard, behalve één: de fundamentalistische. Deze wijze van lezen vindt haar oorsprong in de Reformatie, hoewel ze daarmee bepaald niet samen valt. Het is een wijze van lezen die, vreemd genoeg, vooral veel valt waar te nemen bij atheïsten in het algemeen, en voormalig christenen in het bijzonder.

Ik citeer uit een kerkelijk schrijven over de interpretatie van de Bijbel:

Het fundamentalisme benadrukt ook ten onrechte de onfeilbaarheid van details in de Bijbelteksten, met name wat historische feiten en veronderstelde wetenschappelijke waarheden betreft. Vaak beschouwt het fundamentalisme iets wat helemaal niet historisch bedoeld was als een historische gebeurtenis. Alles wat vermeld of verhaald wordt met werkwoorden in een verleden tijd, wordt als historisch beschouwd, en er wordt niet gelet op een mogelijke symbolische of figuratieve betekenis.

(bron: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 10&id=5302 )

Het verhaal van de ark van Noach is hier een mooi voorbeeld van. Het is evident (en nee, dat ga ik nu niet onderbouwen) dat op geen enkel moment in de geschiedenis de hele wereld onder water heeft gestaan, terwijl het gezin Noach samen met zeven (Genesis 7:2) of twee (Genesis 7:9) exemplaren van alle reine dieren, plus twee exemplaren van alle onreine dieren ronddobberde in een ark zoals beschreven in Genesis. Werkelijk ieder detail uit dit verhaal is zo strijdig met alles wat we weten, dat er geen enkele reden is aan te nemen dat het een historische beschrijving is, anders dan het eerder genoemde fundamentalisme.

Voor alle helderheid, ik heb geen oordeel over fundamentalistisch Bijbel-lezen, ik stel alleen vast dat het een manier is die door de kerken die de overgrote meerderheid van het christendom uitmaken niet wordt toegepast en dat het vooral onder atheïsten de dominante manier van lezen blijkt te zijn, indien zij een debat over de Bijbel zoeken met christenen.

Kortom, als je iets wil begrijpen van hoe de meeste christenen de Bijbel verstaan, wil ik met alle plezier een bijdrage leveren. Als je eigenlijk bedoelde christenen te bevragen op jouw projectie van wat christenen zouden geloven, dan moet ik je teleurstellen: ik voel me niet verantwoordelijk voor de projecties van anderen.

[Oceanos 0]

Zijn er mensen die het verhaal van Noah en zijn Ark geloven? Ik ben wel benieuwd hoe men hier in staat.

Ik geloof in het verhaal van Noach en zijn ark op dezelfde manier als het zich in de bijbel presenteert.

Het water reikte tot 15 el boven alle hoge bergen, zodat alle hoge bergen onder water lag.

Noach is het toonbeeld van geloof. Zijn prediking was voor bijna iedereen dwaasheid. Niemand geloofde Hem. En zelfs nu nog geloven vele Christenen niet zijn woorden.

Men heeft meer geloof in het eigen oordeel van wat wel of niet kan, en wat wel of niet echt gebeurd zou kunnen zijn.

Nu zijn er wel interessante linkjes:

http://www.evolutie.eu/index.php/Rebutt ... arium.html

http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... passen.htm

Maar de kern van het verschil zit m.i. niet op dat nivo, maar op het nivo van geloof versus ongeloof.

Christus haalt de geschiedenis van Noach aan en vergelijkt de dagen van de zondvloed met de dagen van Christus wederkomst.

En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.

Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe in welken Noach in de ark ging;

En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam: alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.

(Matt. 24:37-39). Zie ook "En gelijk het geschied is in de dagen van Noach… etc." (Luk.17:26)

Door het geloof heeft Noach, door Goddelijke aanspraak vermaand zijnde van de dingen die nog niet gezien werden, en bevreesd geworden zijnde, de ark toebereid tot behoudenis van zijn huisgezin; door welke ark hij de wereld heeft veroordeeld, en is geworden een erfgenaam der rechtvaardigheid die naar het geloof is. (Hebr.11:7)

En de oude wereld niet heeft gespaard, maar Noach, den prediker der gerechtigheid, zijn achttal, bewaard heeft, als Hij den zondvloed over de wereld der goddelozen heeft gebracht ( 1 Petr.2:5)

Die eertijds ongehoorzaam waren, wanneer de lankmoedigheid Gods eenmaal verwachtte in de dagen van Noach, als de ark toebereid werd; waarin weinige ( dat is acht) zielen behouden werden door het water; Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt ( 1 Petr.3:20)

Laten we een voorbeeld nemen aan Noach.

Geloof! Desnoods in weerwil van de eigen gedachte.

[Maria K. 51]

[..gequoted ipv. gewijzigd...]

[Maria K. 51]

Werkelijk ieder detail uit dit verhaal is zo strijdig met alles wat we weten, dat er geen enkele reden is aan te nemen dat het een historische beschrijving is, anders dan het eerder genoemde fundamentalisme.

Je schrijft met grote zekerheid over je leven als christen en tegelijkertijd schrijf je dit.

Ik wil je dat niet afnemen, ook al zou ik dat kunnen, omdat ik ook wel deze grote zekerheid in mijn leven zou willen hebben en tegelijkertijd het ongelofelijke, strijdige zou willen geloven.

Ik hoef denk ik niet alles te noemen, wat in de Bijbel staat wat aan deze beschrijving voldoet, want dan ben ik morgen nog niet klaar.

Dat heb ik me ook vroeger toen ik nog geloofde, niet stuk voor stuk afgevraagd en veel was ook voor mij toen metaforisch gesteld en ook zo bedoeld.

Op die manier kon ik veel aannemen en geloven, in de periode dat ik begon met bewust denken over mijn geloof.

Maar....

Ik geloof niet dat het fundamentalistisch is je af te vragen, waarom je het ene zeer onwaarschijnlijke wel wil geloven en het andere niet.

Kern van het Christendom.

Jezus is na 3 dagen dood in het graf weer opgestaan en naar de hemel opgevaren.

Graag zou ik van willen horen, waarom je dit dan wel gelooft.

Fundamentalistisch gebaseerd of niet.

(Hierbij moet ik denken dat Jezus Petrus (=rots = fundament) zag, waarop hij zijn kerk zag gebouwd.)

Ik kan dat niet en dat was voor mij de toch absoluut voorwaarde om me te conformeren met het Christendom.

RKK of Protestant of elke andere denominatie is dan van geen enkel belang.

[Gast Anon_phpbb]

Werkelijk ieder detail uit dit verhaal is zo strijdig met alles wat we weten, dat er geen enkele reden is aan te nemen dat het een historische beschrijving is, anders dan het eerder genoemde fundamentalisme.

Je schrijft met grote zekerheid.

Ik wil je dat niet afnemen, omdat ik ook wel die grote zekerheid in mijn leven zou willen hebben.

je zou jezelf enorm overschatten als je echt denkt dat je dat zou kunnen

Graag zou ik van willen horen, waarom je dit dan wel gelooft.

Ik kan dat niet en dat was voor mij de toch absoluut voorwaarde om me te conformeren met het Christendom.

RKK of Protestant of elke andere denominatie is dan van geen enkel belang.

Roept slechts polarisatie op.

ik denk dat je het goed bedoelt, maar je laat hiermee zo duidelijk zien dat je van het katholicisme (of de orthodoxie) niet veel begrepen hebt, dat het simpelweg geen zin heeft op je vraag in te gaan. Ik kan je geen antwoord geven vanuit een context die je, niet alleen nu maar iedere keer dat ik je er iets over zie schrijven, simpelweg ontkent of niet begrijpt.

Ik zeg dat niet verwijtend, maar het is alsof ik een blinde hoor vragen "rood of blauw is hetzelfde, dus dat doet niet terzake, maar leg eens uit hoe gras er uit ziet?". Het is geen onwil, en het is zeker geen verwijt, maar hoe moet een mens antwoorden op dat soort vragen? Ik kan het niet. En ik zeg dat met schroom, want ik weet dat veel mensen het erg arrogant vinden klinken als je ze vertelt dat ze ergens blind voor zijn. Ik wil je niet beledigen, maar vrees dat het toch gebeurt. Maar ik kan weinig anders dan eerlijk zijn.

Als je wil, ben ik best bereid je te helpen wat meer te zien dan je nu wil of kan zien, maar alleen als je daar zelf behoefte aan hebt. Voor mij maakt het niets uit.

[Dubito 0]

Maria K, zoals je zelf al aangaf, je bent niet op zoek naar het geloof van iemand als RK diaken, maar naar zijn zekerheid.

Die zekerheid zul je niet in zijn geloof vinden, want dat is van hem en persoonlijk. Zelfs het lidmaatschap van de grootste wereldkerk maakt hem niet in staat om zijn persoonlijke geloof op een bevredigende wijze aan een ander uit te leggen. Die ander heeft namelijk een geheel andere voorgeschiedenis.

Jouw zekerheid moet je zelf vinden. Het zou toevalligerwijs best kunnen dat je die ook in de RKK vind (het ís tenslotte een grote club) maar vanzelfsprekend is dat niet.

En als je zo'n zekerheid nooit vind, moet je trachten verzoening te vinden met de onzekerheid.

[cobybryant 0]

12 december 2012: archeoloog claimt bewijs te hebben gevonden voor zondvloed:

http://www.foxnews.com/science/2012/12/ ... cal-flood/

Historisch:

http://www.grmi.org/Richard_Riss/evidences2/08ark.html

[MasterJapie 0]

Als je het echt gelezen zou hebben zou je zien dat hij aanwijzingen heeft gevonden voor een overstroming zo'n 7000 jaar geleden, waarvan hij zegt dat het de inspiratie geweest kon zijn voor het verzonnen verhaal van Noach. Er is nog steeds geen sprake van een wereldwijde zondvloed. Mensen die het verhaal van Noach letterlijk nemen geloven vaak ook dat de aarde niet ouder is dan 6000 jaar; dus dit zal ze ook niet helpen

[cobybryant 0]

Als je het echt gelezen zou hebben zou je zien dat hij aanwijzingen heeft gevonden voor een overstroming zo'n 7000 jaar geleden, waarvan hij zegt dat het de inspiratie geweest kon zijn voor het verzonnen verhaal van Noach. Er is nog steeds geen sprake van een wereldwijde zondvloed. Mensen die het verhaal van Noach letterlijk nemen geloven vaak ook dat de aarde niet ouder is dan 6000 jaar; dus dit zal ze ook niet helpen

Koolstofdatering wees op 5000BC, staat er. Ik had 'm wel gelezen.

[MasterJapie 0]

Jup, dus zo'n 7000 jaar geleden. Als je het verhaal van Noach letterlijk neemt net zoals alle andere verhalen in het OT, dus ook het geslachtsregister, dan kom je uit op een aarde dat rond 4000BC is geschapen door God.

[cobybryant 0]

Jup, dus zo'n 7000 jaar geleden. Als je het verhaal van Noach letterlijk neemt net zoals alle andere verhalen in het OT, dus ook het geslachtsregister, dan kom je uit op een aarde dat rond 4000BC is geschapen door God.

Oh ja, ik lees wel, maar ben niet zo goed in rekenen, dacht 6000 BC.