De Ark van Noach

[Ursa 1]

Hebben jullie er wel eens aan gedacht dat als het verhaal van Noach en de ark niet is bebeurd de gehele mensheid niet meer bestond.

Bovendien zou dat God onrechtvaardig maken want hij zou dan 8 rechtvaardige mensen hebben gedood.

Uh, wat bedoel je hiermee?

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeruimd van niet toedoende postings gerelateerd aan het onderwerp. Als je het niet eens bent met iemand zijn overtuiging is het niet nodig dat belachelijk te maken. Masterjapie we hebben je daar vaker opgewezen met ingrepen.

[Olorin 154]

Hebben jullie er wel eens aan gedacht dat als het verhaal van Noach en de ark niet is bebeurd de gehele mensheid niet meer bestond.

Bovendien zou dat God onrechtvaardig maken want hij zou dan 8 rechtvaardige mensen hebben gedood.

Een onderdeel van het verhaal is ook die wereldwijde vloed. De meesten die niet in het verhaal geloven bedoelen primair dat ze die vloed niet geloven.

Heel Gods Woord is Waarheid (Joh.17:17).

Gods woord is waarheid. Dat is wat anders dan dat alles uit de bijbel moet worden opgevat als een historische gebeurtenis. Ik bedoel, je zult zelf vast ook niet hooglied of een gelijkenis van Jezus als een letterlijke historische gebeurtenis opvatten. Toch is Gods woord waarheid.

Jezus vergelijkt onze tijd met die van Noach, Petrus vergelijkt de christelijke doop met de vloed (1Petr.3:21).

Sterker nog er wordt in onze dagen een geestelijke ark (voorzieningen voor redding) door Gods volk gebouwd, redding is alleen mogelijk binnen deze "ark".

Precies. Zou die betekenis anders zijn als het ark verhaal niet letterlijk historisch is?

Verhalen kunnen net zo goed waarheid zijn, zonder dat ze historische gebeurtenissen zijn. Sterker nog, dat waarheid aspect in de Bijbel zit hem meestal niet eens daar in. Ik bedoel, een verhaal kan best echt letterlijk exact op die manier gebeurd zijn, maar vaak (niet altijd trouwens) heeft dat aspect niet zo veel te maken met de boodschap in het verhaal aan ons.

En dan nog, ik kan best betogen dat het verhaal van de Ark plaats vond, vindt en gaat vinden. Maar zelf geloof ik niet dat het een letterlijk historisch verhaal is. Ik zie er oa. een verwijzing naar de redding van Christus in.

[eclammers 0]

Ursa,

God heeft 8 mensen gered van de alles vernietigende watervloed, Noach en zijn gezin.

De gehele mensheid is dus na de vloed ontstaan uit de lendenen van Noach.

De prediking van het goede nieuws in onze tijd wordt vergeleken met het geestelijk bouwen aan een (reddings)ark voor hen die het goede nieuws omtrent Jezus gehoorzamen.

Verder, Orin, waargebeurde verhalen zijn in het Nederlandse taal gebruik daadwerkelijk gebeurde aaneenschakeling van feiten, gebeurtenissen of een reeks van gebeurtenissen.

vriendelijke groet,

Ed

[Olorin 154]

Verder, Orin, waargebeurde verhalen zijn in het Nederlandse taal gebruik daadwerkelijk gebeurde aaneenschakeling van feiten, gebeurtenissen of een reeks van gebeurtenissen.

Ik heb het niet over waargebeurde verhalen gehad, maar over waarheid.

Een gedicht kan waarheid bevatten, een sprookje kan zelfs waarheid bevatten (die hebben namelijk een morele boodschap), een gelijkenis bijvoorbeeld die Jezus vertelde kan waarheid bevatten, de inhoud van een droom van Jozef kan waarheid bevatten, een visioen van Johannes kan waarheid bevatten en een legende of mythe kan ook waarheid bevatten.

Het zijn allemaal compleet verschillende literaire genres, maar geen van die zijn letterlijk historische gebeurtenissen, of zo je wilt waargebeurde verhalen. Toch kunnen ze wel waarheid bevatten.

[cobybryant 0]

Ik kon er geen topic over vinden dus....

Zijn er mensen die het verhaal van Noah en zijn Ark geloven? Ik ben wel benieuwd hoe men hier in staat.

Hierin wordt het verhaal op luchtige, maar goed beargumenteerde wijze ontkracht.

http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=49

Reactie op dat stukje op Freethinker:

Alleen van soorten hoefden er twee mee, niet alle hondenrassen.

De dieren (dinosauriers) hoefden niet volwassen te zijn. Het waren waarschijnlijk jonkies.

Zoetwaterdieren hoefden helemaal niet mee.

Ik vraag me af of er uberhaupt ijsberen waren toen, het was voor de vloed altijd lekker weer (het had nog nooit geregend).

Hij hoefde zelf die beesten niet te vangen, God bracht ze.

http://creation.com/how-did-all-the-ani ... -noahs-ark

[MasterJapie 0]

God heeft 8 mensen gered van de alles vernietigende watervloed, Noach en zijn gezin.

De gehele mensheid is dus na de vloed ontstaan uit de lendenen van Noach.

Jij wilt ons serieus doen laten geloven dat een populatie van 8 mensen van hetzelfde ras binnen 5000 jaar is uitgegroeid tot een populatie van 7 miljard met zwarten, blanken, en alles daartussenin? Het duurt tienduizenden jaren voor dergelijke rasverschillen om te ontwikkelen en....weet je wat...dit heeft geen zin. Blijf vooral met die oogkleppen rondlopen.

het was voor de vloed altijd lekker weer (het had nog nooit geregend)

Wat?!

Pff, als ik God zou zijn dan zouden deze beweringen echt de grootste belediging zijn die ik mij kon bedenken. Daar maak je dan een uiterst complex universum, creëer je de aarde en zet je een reeks gebeurtenissen in werking die uitkwamen op het leven op aarde dat wij nu om ons heen zien; een proces dat miljarden jaren heeft geduurd, een proces dat de mensheid zelf zal kunnen onderzoeken met de hulpmiddelen die je ze geeft in de vorm van de wetenschap, en vervolgens komt er iemand langs die een verhaaltje bedenkt van hoe het binnen een paar jaartjes gebeurd was, wordt het toegevoegd aan een boek dat staat voor jouw woord, en is je creatie niets meer geworden dan een slap sprookje.

[Hendrik-NG 220]

bij God is niets onmogelijk

Zucht...zo kan je alles wel rationaliseren. De luchtvochtigheid op een aarde dat volledig door water bedekt is zou zo hoog zijn dat je zou verdrinken door adem te halen. Onmogelijk dus om leven te onderhouden dat afhankelijk is van zuurstof in de lucht. Dat niet alleen, het water stond volgens de bijbel zo hoog als de hoogste berg; op die hoogte is het haast onmogelijk om langer dan een dag of 2 adem te halen zonder dood te gaan van uitputting/zuurstofgebrek. Maar hey, bij god is niets onmogelijk Jullie geloven waarschijnlijk ook in het verhaal van Jona in de walvis, dus ik betwijfel of het nog zin heeft om een logische discussie te voeren.

Hoi MasterJapie.

Stel dat de zeespiegel zou stijgen tot het niveau van de hoogste bergtop... Dan is de luchtdruk op dat moment "op de top van de K3" (op dat moment een "rotseilandje in de wereldzee" - laten we het "Nieuw Rotterdam" noemen - met een heel eigen "Nieuw Rotterdams Peil": gelegen op 0m NRP, dus...) in grote lijnen gelijk aan de huidige luchtdruk op zeeniveau... Toen ik laatst op het strand van Kijkduin liep kwam ik bepaald geen O2 tekort... Ofwel: het huidige 0 NAP zou het toemalige 0 NRP zijn voor de waarnemer op zeeniveau... (Voorwaarde: men stijgt in een bootje mee met de stijgende zeespiegel!!)

Dit even los van het feit of je de geschiedenis van Noach als historisch verslag zou moeten lezen...

Ik ben van mening dat het het enig juiste theologische verslag van de zondvloed is... Alle andere zondvloedverhalen slaan de theologische plank mis... Maar het gaat hier m.i. niet om een geschiedkundige verhandeling, het gaat om "verkondigende geschiedenis"... Welke "per definitie" 'waar' is voor de gelovige... Het is een uitgangspunt voor theologische bespiegelingen... Maar vandaar dat (sommigen van) die "gelovigen" zo "hardnekkig" vasthouden aan de waarheid van die geschiedenis...

[Robert Frans 1.542]

Natuurlijk geloof ik niet dat dat verhaal historisch waar gebeurd is. Je zou dan met een wel heel vreemde God opgescheept zitten. Eerst laat Hij dan zomaar een hele vloed over de aarde komen, waarbij je je serieus mag afvragen wat die mensen dan in vredesnaam gedaan kunnen moeten hebben om zo'n afschuwelijke, wrede ramp te verdienen. En daarna zegt Hij doodleuk: "Oeps, sorry, zal het niet meer doen daar de mens nu eenmaal kwaad is." Dat had Hij dan natuurlijk wel eerder kunnen bedenken. Ook wetenschappelijk is het volstrekt onwaarschijnlijk dat het zo gebeurd kan zijn, of men moet het houden bij een lokale vloed die in epische termen opgetekend zou zijn. Dan kan het natuurlijk wel, hoewel ook dan het de mens is die het aan God toeschrijft.

Dat maakt het verhaal echter niet minder onwaar. Ik denk dat het verhaal ons vooral wil vertellen dat we natuurrampen niet aan God moeten toeschrijven en dat de regenboog als herinnering daaraan mag worden gezien. Hoewel sommige atheïsten en ook christenen hun gevoel voor literatuur spontaan laten verdwijnen als ze de Schrift lezen, blijft de Schrift natuurlijk wel literatuur. En vooral in de oosterse literatuur zijn feitelijkheden ondergeschikt aan het verhaal dat men wil vertellen, de boodschap die men wil meegeven. Soms leidt dat tot zuivere oorlogspropaganda waarin God als wrede stamgod enkel goed voor de joden is en soms leidt dat tot diepere inzichten in de menselijke geest en in hoe de mens met God worstelt en samen met Hem een moraal ontwikkelt. Waarbij ook die propaganda al mooi laat zien hoe de religieuze mens met God kan omgaan.

[maran 0]

Ik kon er geen topic over vinden dus....

Zijn er mensen die het verhaal van Noah en zijn Ark geloven? Ik ben wel benieuwd hoe men hier in staat.

Hierin wordt het verhaal op luchtige, maar goed beargumenteerde wijze ontkracht.

http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=49

Reactie op dat stukje op Freethinker:

Alleen van soorten hoefden er twee mee, niet alle hondenrassen.

De dieren (dinosauriers) hoefden niet volwassen te zijn. Het waren waarschijnlijk jonkies.

Zoetwaterdieren hoefden helemaal niet mee.

Ik vraag me af of er uberhaupt ijsberen waren toen, het was voor de vloed altijd lekker weer (het had nog nooit geregend).

Hij hoefde zelf die beesten niet te vangen, God bracht ze.

http://creation.com/how-did-all-the-ani ... -noahs-ark

ach ja, ook een verklaring.....

deze site beweert dus dat dinosauriërs tegelijkertijd met de mensen geleefd hebben...jaja....logisch

en natuurlijk had het nog nooit geregend.....

en toch was er voldoende voedsel en groeiden er allerlei gewassen op het veld

en de leeuwen lagen vreedzaam naast de lammeren en er was voldoende voedsel voor iedereen etc...enz....

het staat in de bijbel en dus is het natuurlijk allemaal letterlijk waar.

[MasterJapie 0]

bij God is niets onmogelijk

Zucht...zo kan je alles wel rationaliseren. De luchtvochtigheid op een aarde dat volledig door water bedekt is zou zo hoog zijn dat je zou verdrinken door adem te halen. Onmogelijk dus om leven te onderhouden dat afhankelijk is van zuurstof in de lucht. Dat niet alleen, het water stond volgens de bijbel zo hoog als de hoogste berg; op die hoogte is het haast onmogelijk om langer dan een dag of 2 adem te halen zonder dood te gaan van uitputting/zuurstofgebrek. Maar hey, bij god is niets onmogelijk Jullie geloven waarschijnlijk ook in het verhaal van Jona in de walvis, dus ik betwijfel of het nog zin heeft om een logische discussie te voeren.

Hoi MasterJapie.

Stel dat de zeespiegel zou stijgen tot het niveau van de hoogste bergtop... Dan is de luchtdruk op dat moment "op de top van de K3" (op dat moment een "rotseilandje in de wereldzee" - laten we het "Nieuw Rotterdam" noemen - met een heel eigen "Nieuw Rotterdams Peil": gelegen op 0m NRP, dus...) in grote lijnen gelijk aan de huidige luchtdruk op zeeniveau... Toen ik laatst op het strand van Kijkduin liep kwam ik bepaald geen O2 tekort... Ofwel: het huidige 0 NAP zou het toemalige 0 NRP zijn voor de waarnemer op zeeniveau... (Voorwaarde: men stijgt in een bootje mee met de stijgende zeespiegel!!)

Ah, daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Neemt nog niet weg dat een dergelijke hoeveelheid water de aarde letterlijk zou veranderen in een snelkookpan met een atmosferische druk dat tegen de 1000 psi aanloopt ten opzichte van de gebruikelijke 14.7, en de belachelijk hoge luchtvochtigheid zou je doen verdrinken bij elke ademhaling die je neemt.

[hann 0]

bij God is niets onmogelijk

Zucht...zo kan je alles wel rationaliseren. De luchtvochtigheid op een aarde dat volledig door water bedekt is zou zo hoog zijn dat je zou verdrinken door adem te halen. Onmogelijk dus om leven te onderhouden dat afhankelijk is van zuurstof in de lucht. Dat niet alleen, het water stond volgens de bijbel zo hoog als de hoogste berg; op die hoogte is het haast onmogelijk om langer dan een dag of 2 adem te halen zonder dood te gaan van uitputting/zuurstofgebrek. Maar hey, bij god is niets onmogelijk Jullie geloven waarschijnlijk ook in het verhaal van Jona in de walvis, dus ik betwijfel of het nog zin heeft om een logische discussie te voeren.

eigenlijk was mijn opmerking gewoon bedoelt om aan te geven dat er niet wordt geloofd dat er tig keversoorten snel kunnen opkomen. Maar er wordt wel geloofd dat de aarde ontstaan is uit een soort oersoep en dat de oerknal alles in gang zette. Oftewel: het Noachverhaal is onzin, want er zitten te veel dingen in die niet verklaard kunnen worden. Maar om dat te compenseren wordt er gelukkig wel in een oerknal geloofd die 'toevallig' de wereld heeft gevormd zoals die nu is.

Aangezien we er niet bij waren toen de aarde wel of niet overstroomde kunnen we nooit met zekerheid gaan zeggen of het heeft plaatsgevonden. Maar wat kunnen we wel zeker zeggen? Niemand weet ook exact hoelang geleden het heeft plaatsgevonden. Voor God is immers duizend jaar als één dag en omgekeerd? Daarom denk ik dus dat het best plaats heeft kunnen vinden. En je weet ook niet hoe hoog die hoogste berg was toch. De Mount Everest kan toen best nog een stuk lager zijn geweest, platentektoniek weetjewel, dan duurt het even voordat een berg zo hoog wordt

[MasterJapie 0]

eigenlijk was mijn opmerking gewoon bedoelt om aan te geven dat er niet wordt geloofd dat er tig keversoorten snel kunnen opkomen. Maar er wordt wel geloofd dat de aarde ontstaan is uit een soort oersoep en dat de oerknal alles in gang zette. Oftewel: het Noachverhaal is onzin, want er zitten te veel dingen in die niet verklaard kunnen worden. Maar om dat te compenseren wordt er gelukkig wel in een oerknal geloofd die 'toevallig' de wereld heeft gevormd zoals die nu is.

Het verschil is dat wetenschappers conclusies trekken gebaseerd op de observaties die ze maken. Toen men iets liet vallen merkte men op dat het object versnelt met een snelheid van 9.8m/s2. De conclusie die je daaruit kan trekken is dat de zwaartekrachtconstante op aarde 9.8 is, en daar wordt vervolgens de theorie van de zwaartekracht omheen geformuleerd. We zien dat alles in de ruimte van elkaar weg beweegt, dus is het logisch om te bedenken dat als je terug in de tijd gaat alles naar elkaar toe beweegt tot je op een punt komt waar alles samen was. De conclusie die je daaruit kan trekken is dat er een punt was waarop dat alles plotseling van elkaar weg ging bewegen. We zien ook dat aminozuren spontaan kunnen ontstaan in dezelfde omstandigheden waarin de aarde zich bevond een paar miljard jaar geleden, daar kunnen we vervolgens de conclusie uit trekken dat leven op die manier ontstaan zou kunnen zijn. Als de apparatuur verbetert waarmee men observaties maakt, kunnen we ook betere conclusies trekken. Je kan de lengte van een molecuul niet bepalen met een liniaal; dat konden we pas toen de microscoop werd uitgevonden.

Creationisten daarentegen hebben hun conclusies al nog voordat ze uit het raam naar buiten kijken. Ze hebben een boek. Er is ze verteld dat alles wat in dat boek waar is. In dat boek staat een verhaaltje (ze weten nog steeds niet door wie het geschreven is) van hoe de aarde is ontstaan, wat er sindsdien allemaal wel niet met de aarde gebeurd is, etc. En met die conclusies in de hand lopen ze de wereld in, wanhopig op zoek naar aanwijzingen die die verhaaltjes kunnen ondersteunen. Ze grijpen elke aanwijzing met beide handen aan, ook al is er een veel betere en logischere verklaring dat die aanwijzing kan uitleggen. Dat negeren ze zodat ze kunnen blijven geloven in het verhaaltje in het boek dat hen verteld is dat altijd waar is.

[hann 0]

eigenlijk was mijn opmerking gewoon bedoelt om aan te geven dat er niet wordt geloofd dat er tig keversoorten snel kunnen opkomen. Maar er wordt wel geloofd dat de aarde ontstaan is uit een soort oersoep en dat de oerknal alles in gang zette. Oftewel: het Noachverhaal is onzin, want er zitten te veel dingen in die niet verklaard kunnen worden. Maar om dat te compenseren wordt er gelukkig wel in een oerknal geloofd die 'toevallig' de wereld heeft gevormd zoals die nu is.

Het verschil is dat wetenschappers conclusies trekken gebaseerd op de observaties die ze maken. We zien dat alles in de ruimte van elkaar weg beweegt, dus is het logisch om te bedenken dat als je terug in de tijd gaat alles naar elkaar toe beweegt tot je op een punt komt waar alles samen was. We zien ook dat aminozuren spontaan kunnen ontstaan in dezelfde omstandigheden waarin de aarde zich bevond een paar miljard geleden, daar kunnen we vervolgens de conclusie uit trekken dat leven op die manier ontstaan zou kunnen zijn. Als de apparatuur verbetert waarmee men observaties maakt, kunnen we ook betere conclusies trekken.

en vertel me eens MasterJapie, kan er nu al spontaan een levend organisme ontstaan die zuurstof produceert en waarbij er uiteindelijk een vis of weet ik veel wat ontstaat?

[MasterJapie 0]

en vertel me eens MasterJapie, kan er nu al spontaan een levend organisme ontstaan die zuurstof produceert en waarbij er uiteindelijk een vis of weet ik veel wat ontstaat?

Wie heeft het over spontaan? Hier gaan letterlijk miljoenen jaren over heen. En ik weet niet of je het doorhebt, maar de omstandigheden op aarde zijn nu heel wat anders dan ze waren zo'n 4 miljard jaar geleden toen de aarde niets meer was dan een smolderende bol van elementen. Open eens een biologie/aardrijkskunde boek, je zet jezelf op deze manier zwaar voor schut. Je kan niet ademhalen op een planeet bedekt met water, maar je vindt de ark van noach een logisch klinkend verhaal?

[Hendrik-NG 220]

Zucht...zo kan je alles wel rationaliseren. De luchtvochtigheid op een aarde dat volledig door water bedekt is zou zo hoog zijn dat je zou verdrinken door adem te halen. Onmogelijk dus om leven te onderhouden dat afhankelijk is van zuurstof in de lucht. Dat niet alleen, het water stond volgens de bijbel zo hoog als de hoogste berg; op die hoogte is het haast onmogelijk om langer dan een dag of 2 adem te halen zonder dood te gaan van uitputting/zuurstofgebrek. Maar hey, bij god is niets onmogelijk Jullie geloven waarschijnlijk ook in het verhaal van Jona in de walvis, dus ik betwijfel of het nog zin heeft om een logische discussie te voeren.

Hoi MasterJapie.

Stel dat de zeespiegel zou stijgen tot het niveau van de hoogste bergtop... Dan is de luchtdruk op dat moment "op de top van de K3" (op dat moment een "rotseilandje in de wereldzee" - laten we het "Nieuw Rotterdam" noemen - met een heel eigen "Nieuw Rotterdams Peil": gelegen op 0m NRP, dus...) in grote lijnen gelijk aan de huidige luchtdruk op zeeniveau... Toen ik laatst op het strand van Kijkduin liep kwam ik bepaald geen O2 tekort... Ofwel: het huidige 0 NAP zou het toemalige 0 NRP zijn voor de waarnemer op zeeniveau... (Voorwaarde: men stijgt in een bootje mee met de stijgende zeespiegel!!)

Ah, daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Neemt nog niet weg dat een dergelijke hoeveelheid water de aarde letterlijk zou veranderen in een snelkookpan met een atmosferische druk dat tegen de 1000 psi aanloopt ten opzichte van de gebruikelijke 14.7, en de belachelijk hoge luchtvochtigheid zou je doen verdrinken bij elke ademhaling die je neemt.

Waarom zou de luchtdruk zo sterk moeten toenemen op zeeniveau?? De aarde "dijt uit" als er een hoeveelheid water bij komt... Er komt ca. 8 km bij de straal als het zeeniveau 8 km stijgt ("tot de hoogste top").

Is de straal van de aarde op dit moment 6378 km, dan wordt hij bij deze zeespiegelstijging dus 6386 km...

(problematisch: waar komt al dat extra water vandaan??? Maar als dit water "door God werd opgestuwd", zoals Genesis suggereert, dan gaat het om reeds aanwezig water en neemt de aardmassa dus niet toe, en dus de aantrekkingskracht van de aarde niet en dus de luchtdruk niet - want er zit geen "deksel op de snelkookpan"/dak op de aarde, dus stijgt het water, dan volgt de atmosfeer!!)

Het volume van de aarde neemt toe van 1.086 miljard km3 tot 1.090 miljard km3, een toename van ca. 0,38%... Neemt de massa van de aarde daarbij dusdanig toe, dat de atmosferische druk zo'n 68 maal zou toenemen??? (Lijkt me niet, maar: help! Op dit punt heb ik een natuurkundige nodig!!

Wat is de massa van 4.092.543.299 km3 water?? En hoe verhoudt zich dat tot de totale aardmassa? En vooral: wat doet dat met de luchtdruk? Neemt de gravitatiekracht van de aarde dan echt zoveel toe?? Of is dat dan ook maar een fractie??)

[Hendrik-NG 220]

een smolderende bol van elementen...

Vroeger lagen die wel eens achter een rijtje ruitjes bij de automatiek...

Het zal wel in die tijden zijn geweest dat men de term "oersoep" heeft bedacht... Met bollen smolderend in hun element... Elementaire oersoep met smolderbollen...

Ik vind het eigenlijk wel een heel poëtische term:

smolderende bol

een smolderende bol

de aarde is woestheid en warboel geweest

een smolderende bol van elementen

duisternis op het aanschijn van de oervloed,-

maar adem van God reeds

wervelend over het aanschijn van het water

[MasterJapie 0]

(problematisch: waar komt al dat extra water vandaan??? Maar als dit water "door God werd opgestuwd", zoals Genesis suggereert, dan gaat het om reeds aanwezig water en neemt de aardmassa dus niet toe, en dus de aantrekkingskracht van de aarde niet en dus de luchtdruk niet - want er zit geen "deksel op de snelkookpan"/dak op de aarde, dus stijgt het water, dan volgt de atmosfeer!!)

De atmosfeer is een dikke laag gas dat rond de aarde blijft zweven dankzij de zwaartekracht van de aarde, dat afhankelijk is van z'n massa. Aangezien het water uit de aarde had moeten komen (regen kan niet meer water produceren dan waar het vandaan komt, en er is 3x zoveel water nodig dan er op het oppervlak van de aarde is om de hoogste berg te bedekken) blijft de massa hetzelfde. De atmosfeer zal dus niet meebewegen met het volume van de aarde, en het zal dus inderdaad als deksel op een snelkookpan fungeren. Ik negeerde nu trouwens even het feit dat het water in de vorm van kokende stoom uit de aarde had moeten komen, iets wat desastreuze gevolgen moet hebben voor de atmosfeer, aangezien de kleinste temperatuurschommeling in onze oceanen al drukverschillen opwekken die orkanen en tsunami's teweeg kunnen brengen.

[Hendrik-NG 220]

De atmosfeer zal dus niet meebewegen met het volume van de aarde, en het zal dus inderdaad als deksel op een snelkookpan fungeren. Ik negeerde nu trouwens even het feit dat het water in de vorm van kokende stoom uit de aarde had moeten komen, iets wat desastreuze gevolgen moet hebben voor de atmosfeer, aangezien de kleinste temperatuurschommeling in onze oceanen al drukverschillen opwekken die orkanen en tsunami's teweeg kunnen brengen.

Waarom zou die atmosfeer niet gewoon mee "omhoog gedrukt" (= gewoon verplaatst) worden? Hij zou bij het uitdijen van de aarde enkel samengeperst kunnen worden bij of een forse toename van de massa (dus zwaartekracht) van de aarde, of bij het werkelijk bestaan van een "deksel" boven die atmosfeer...

Als er een "rakia" (= het hebreeuwse woord dat in Gen 1:6 met "gewelf" of "uitspansel" vertaald wordt) van vaste stof zou hebben bestaan tussen "atmosfeer" en "ruimte"...

[cobybryant 0]

Ah dat wou ik net posten. Er was ook nog een uitspansel voor de zondvloed.

Job 37:18

18 Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?

Genesis 7:11

11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.

De hele atmosfeer was anders door dat uitspansel voor de zondvloed, daarom werden de mensen zo oud en kloppen de dateringen niet.

[MasterJapie 0]

Waarom zou die atmosfeer niet gewoon mee "omhoog gedrukt" (= gewoon verplaatst) worden? Hij zou bij het uitdijen van de aarde enkel samengeperst kunnen worden bij of een forse toename van de massa (dus zwaartekracht) van de aarde, of bij het werkelijk bestaan van een "deksel" boven die atmosfeer...

Als er een "rakia" (= het hebreeuwse woord dat in Gen 1:6 met "gewelf" of "uitspansel" vertaald wordt) van vaste stof zou hebben bestaan tussen "atmosfeer" en "ruimte"...

De massa van de aarde is hetzelfde gebleven, zo ook de zwaartekracht. De zwaartekracht houd de atmosferische deeltjes op hun plek. Die deeltjes kunnen daaraan niet ontsnappen, tenzij ze met een enorme kracht worden weggedrukt, maar in dat geval verdwijnt de atmosfeer in z'n totaliteit, het 'schuift niet op', want de zwaartekracht kan op die hogere hoogte de deeltjes niet langer vasthouden.

[hann 0]

en vertel me eens MasterJapie, kan er nu al spontaan een levend organisme ontstaan die zuurstof produceert en waarbij er uiteindelijk een vis of weet ik veel wat ontstaat?

Wie heeft het over spontaan? Hier gaan letterlijk miljoenen jaren over heen. En ik weet niet of je het doorhebt, maar de omstandigheden op aarde zijn nu heel wat anders dan ze waren zo'n 4 miljard jaar geleden toen de aarde niets meer was dan een smolderende bol van elementen. Open eens een biologie/aardrijkskunde boek, je zet jezelf op deze manier zwaar voor schut. Je kan niet ademhalen op een planeet bedekt met water, maar je vindt de ark van noach een logisch klinkend verhaal?

nou ik vind het geen logisch verhaal. Maar daar komt bij dat ik jouw argumenten waarom het geen logisch verhaal is gewoon niet toereikend vind. Bovendien zou ik je willen vragen om niet zo laatdunkend te doen over mijn kennis, aangezien ik meer dan eens een aardrijkskundeboek open heb gehad en niet echt het idee heb dat ik mezelf zwaar voor schut zet. Nu even terug naar het topic. Ik denk wel dat er een hele grote vloed heeft kunnen plaatsvinden. Hoe? Geen flauw idee, maar er zijn gewoon sporen terug te vinden van een hele grote vloed op aarde en of het nou echt over de hele aarde gaat of alleen over de bewoonde aarde op dat moment daar heb ik geen idee van.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2689486/1996/12/10/Zondvloed-is-waar-en-echt-gebeurd.dhtml

[Hendrik-NG 220]

Waarom zou die atmosfeer niet gewoon mee "omhoog gedrukt" (= gewoon verplaatst) worden? Hij zou bij het uitdijen van de aarde enkel samengeperst kunnen worden bij of een forse toename van de massa (dus zwaartekracht) van de aarde, of bij het werkelijk bestaan van een "deksel" boven die atmosfeer...

Als er een "rakia" (= het hebreeuwse woord dat in Gen 1:6 met "gewelf" of "uitspansel" vertaald wordt) van vaste stof zou hebben bestaan tussen "atmosfeer" en "ruimte"...

De massa van de aarde is hetzelfde gebleven, zo ook de zwaartekracht. De zwaartekracht houd de atmosferische deeltjes op hun plek. Die deeltjes kunnen daaraan niet ontsnappen, tenzij ze met een enorme kracht worden weggedrukt, maar in dat geval verdwijnt de atmosfeer in z'n totaliteit, het 'schuift niet op', want de zwaartekracht kan op die hogere hoogte de deeltjes niet langer vasthouden.

Water in zijn vloeibare vorm is maar zeer beperkt samendrukbaar, zeker gemeten naar de aardse atmosferische druk! Beweegt de waterspiegel enigszins omhoog, dan beweegt de luchtlaag mee omhoog... Zonder noemenswaardige luchtdrukverschillen (NB: de straal van de aarde zou enigszins toenemen in onze theoretische situatie, en daarmee de luchtdruk enigszins af (het totale oppervlakte van de bol neemt wat toe)... Maar we hebben het slechts over zeer kleine verschillen t.o.v. de diameter van de aarde... Deze neemt toe van 12756 tot 12774 km...)

En de aardmassa blijft gelijk, stelde je...

En die "rakia" is een literair gegeven... Een "goddelijke scheiding" tussen aarde en hemel... In theologische zin een hard gegeven, maar in fysische zin zeker geen "deksel op de snelkookpan"!!!

[MasterJapie 0]

Als het water in de lucht de atmosfeer werkelijk omhoog zou duwen zou er geen sprake meer zijn van een atmosfeer. De zwaartekracht verandert niet mee, het wordt niet sterker, dus als de deeltjes in de atmosfeer omhoog worden gedrukt, uit die baan waar de zwaartekracht ze in had gevangen, dan verdwijnen ze de ruimte in en is er geen sprake meer van een atmosfeer.

Een volledig door water bedekte aarde maakt het overigens nog steeds onmogelijk om te ademen, aangezien elke ademteug een behoorlijke lading water mee zal brengen

@Hann

Je link verwijst naar een hypothese over de stijging van de waterspiegel van de Zwarte Zee...ik weet niet zozeer hoe dat een globale vloed moet bewijzen.

[hann 0]

@Hann

Je link verwijst naar een hypothese over de stijging van de waterspiegel van de Zwarte Zee...ik weet niet zozeer hoe dat een globale vloed moet bewijzen.

ja en zoals ik in de zin voor de link zei: ik weet niet of het alleen over de bewoonde wereld ging die zondvloed, of over de hele wereld. En met bewoonde wereld bedoel ik dan de bewoonde wereld voor de mensen die in die tijd en in dat gebied leefden.