Genen, geaardheid en gedrag.

[Spons 0]

Admod note:
Discussie afgesplitst van het topic van Meisjexxx. Hier inhoudelijk verder over de vraag rond aanleg, geaardheid en gedrag.

Hoi iedereen.

ik ben een meisje en ik ben meerdere malen erg verliefd geweest op een vrouw, nooit op een jongen. ik wil dit niet, ik wil graag hetero worden.

wie heeft tips voor mij,
groetjes

Dat kan niet, je seksuele identiteit ligt voor je leven vast en is niet te veranderen.

[Oceanos 0]

je seksuele identiteit ligt voor je leven vast en is niet te veranderen.

Dat kan je prive opvatting zijn, maar zover ik weet is dit geen wetenschappelijke uitspraak.

Ik ken geen bewijs dat het 100% veroorzaakt zou zijn door aanleg c.q. genen.

Dus als het mede afhankelijk is van externe omstandigheden zoals opvoeding e.d., dan is een uitspraak dat

het per definitie onveranderlijk zou zijn gewoon niet feitelijk.

Maar belangrijker;

of je nu wel of niet meent dat het aangeboren zou zijn, is volkomen irrelevant!

Voor een Christen gaat het erom wat God van ons vraagt.

Ons gedrag wordt normatief beoordeeld door bijbelse moraal en ethiek.

Een genetisch standpunt is geen ethisch standpunt!

En dat vind ik het mooie aan de bijdrage's van meisjexxx, ze laat blijken God te willen dienen, zelfs als dit zelfverloochening zou inhouden.

In dat opzicht kunnen we daar allemaal een voorbeeld aan nemen.

Ik herken hierin de woorden van Onze Heiland:

“Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op en volge Mij.†( Matt.5:24).

Maar dit is niet iets specifieks voor een bepaalde groep mensen, die simpelweg pech heeft.

Nee, dit geldt voor ons ALLEMAAL, niemand uitgezonderd.

Wij zijn niet van onszelf, maar wij zijn van Christus. Wij leggen de oude mens die wij zijn af.

Dat leidt niet tot een overgave en vrijheid van het vlees, maar tot kruisiging, en kastijding, en vrijwillige overgave tot marteling van het vlees. Geestelijk, en ook letterlijk als je de kerkelijke geschiedenis volgt.

En de nieuwe mens die wij worden, die is niet ons hele zelf, maar ons geheiligde zelf. Een geheiligd lichaam in de Geest die afstand neemt van het vlees en daartegen met alle middelen strijdt. En de Rust in Christus is dat wij deze strijd niet voeren tot overwinning van het vlees, want dat kunnen wij niet. Maar dat wij de overwinning vieren, en het vlees kruisigen - ook al hangt het ons aan en klemt het aan ons tot de dood.

Maar op dat moment dat wij ons bekeren en verenigen met God is er volkomen eenheid en volkomen genade. Die eenheid krijgt vorm en waarheid in het beeld en beleving van het Heilig Avondmaal. En in Christus krijgen wij ook kracht om te volharden. En alle zonde die ons tegen onze wil blijft aankleven die wordt niet geteld en niet gerekend. Want Christus heeft betaald en in Hem volgt op bekering steeds vergeving van zonden. Maar een terugkeer tot, of een blijven in, een geheiligde staat van ons hart - dat is de tempel - is altijd onze priesterlijke taak en de roeping door God. En onze Hogepriester staat ons bij dat alles nabij tegenover God de Vader, en kan dat ook omdat hij alle smarten en verleidingen heeft gevoeld in het vlees en weet van de krachten die aan het vlees trekken. En Zijn Geest dringt ons tot doorzetten en aangrijpen en inzien hoe groot de genade is en hoe groot de lofprijzing is waartoe wij allen worden opgeroepen.

Als je één bent met Christus dan is Christus ook één met jou. Wat dan in jou is Christus? De wedergeboren geest die in alles het vlees aflegt en de wil van God zoekt, of is dat het wedergeboren vlees, dat de Geest aflegt en de wil van de mens zoekt? de algemene richtingwijzer die God geeft is Het Woord van God, en dat snijdt diep in het vlees. En de pijnlijkheid is voelbaar niet voor een enkeling of een enkele groepering, maar in een ieder van ons: wie zich niet wil laten snijden in het vlees, is een onbesnedene van hart.

ALS je strijdt, dan kom je ook dicht tot God. Paulus zegt: strijdt de goede strijd tot het einde. Zoek het koninkrijk van God en de rest krijg je bovendien -

En ook praktisch ingevuld:

Voor de praxis hebben we sowieso altijd een keuze. Of vind jij dat de sexuele behoefte per se vervuld moet worden? Wat doe je als je liefde krijgt voor iemand buiten je huwelijk ? Wat doe je als je het niet meer van je partner krijgt, c.q. kunt krijgen, door b.v uitgebluste liefde of door een ziekte ( b.v. opname ggz, of in coma raken, etc). ( en dat heb ik het nog niet eens over b.v. de keuze tot het celibaat) We hebben altijd een keuze. En dan ontken ik niet de zwakte van ons vlees, want misschien vallen we wel veelvuldig, maar het gaat om de keuze wat je intentie is, waar je voor probeert.

En ik heb het hier NIET over anderen, maar niet in de laatste plaats over mezelf.

Mijn eigen geaardheid is verrot, want Ik doe telkens weer opnieuw dingen die God niet wil dat ik doe. Maar ik wil en mag niet bij de pakken neerzitten, maar we hebben telkens weer opnieuw onze strijd te voeren tegen ons vlees. Maar wie zijn kruis oppakt achter onze Here Jezus Christus aan, zal ook delen in Zijn overwinning. Elk huis heeft zijn kruis. Wie een vrouw aan ziet om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Wie van ons is smetteloos? Maar ware liefde is elkaar te helpen en ondersteunen met de strijd TEGEN ons vlees. Niemand is beter of slechter dan de ander we staan allen gelijk namelijk met lege handen voor Zijn troon, slechts door de genade in Jezus Christus hebben we verzoening met God. We staan allemaal gelijk: de scheidslijnen in dit leven loopt niet via de mate van smetteloosheid, maar door het geloof; tussen zij die telkens weer opnieuw de wil van onze Hemelse Vader willen doen, en zij die eigen wegen wensen te gaan.

En nog even terugkomend op het argument dat het biologisch onveranderlijk zou zijn.

Zelfs als je geen Christen bent, weet je dat dit beslist geen argument is om een praxis hiervan bij voorbaat als gerechtvaardigd te beschouwen.

Onzin zeggen sommigen hier; het is geen keuze van een persoon maar zit in de genen. Tegen diegene zeg ik: Een pedo kan ook aanvoeren dat het in de genen zitlink1, link2.

En wat is dan het antwoord?? Het antwoord staat voor iedereen vast. Christen of geen Christen. Want van kinderen blijft men simpelweg af. Einde verhaal.

Dus het argument dat iets wel of niet aanleg zou zijn en dat daarom de praxis gerechtvaardigt is, is hier dus gewoon niet geldig, omdat er een overstijgende norm is waar niet aan te tornen valt.

Dit voorbeeld BEWIJST dat het argument van aanleg als rechtvaardiging voor de praxis, ONGELDIG is.

En DAT is het enige waarom dit voorbeeld van de pedo raakvlak heeft met deze discussie verder is er geen enkele gelijkenis. ( ik heb dit voorbeeld vaker gebruikt, maar in de regel wordt hier niet inhoudelijk op ingegaan)

Paulus zegt: strijdt de goede strijd tot het einde. Zoek het koninkrijk van God en de rest krijg je bovendien - maar laat je daarbij niet leiden door alléén emotie, en de waan van de dag, maar door God's Woord.

Dáár vindt je de steun die ook echt opricht.

En wat Gods Woord dan werkelijk zegt is vers 2. Er zijn genoeg Christenen die menen dat de bijbel geen verbod kent. Maar hoe het ook zij, ALS een Christen meent dat God via Zijn Woord iets tot ons communiceert, dan is dat gezaghebbend en Waarheid. Dat is Ware Liefde.

Hieraan kennen wij dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en Zijn geboden bewaren. Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren.

( I Joh.5:2)

[Quest 90]

Het blijft fascineren of niet Oceanos? Aangezien homoseksualiteit topics op alle forums zo'n beetje het enige onderwerp zijn waar je op reageert, vraag ik me af wie je aan het overtuigen bent? Jezelf volgens mij. Ik heb medelijden met je, het is in en in triest dat je van jezelf een slachtoffer maakt. Als je even op google zoekt zul je zien dat er genoeg anonieme groepen zijn waar ook jij met je problemen terecht kan, het is nooit te laat om aan God te laten zien wie je werkelijk bent, zonder te hoeven liegen en bedriegen over jezelf. Het steekt me echt zoveel onmacht en ellende tussen de regels door te lezen in je postings.

En stop nou eens met de vergelijkingen met pedofielen, het lijkt wel alsof je jaloers bent op homo's. Maak een apart onderwerp anders over pedofilie, misschien dat je daar in een discussie wat beter uit de voeten kan en wat troost kan vinden mocht het nodig zijn. Er is niemand hier op het forum die in elk heteroseksuele verliefdheids-onderwerp steeds met homoseksualiteit komt aanzetten zoals jij doet met pedofilie in elk homoseksualiteit topic.

[Spons 0]

je seksuele identiteit ligt voor je leven vast en is niet te veranderen.

Dat kan je prive opvatting zijn, maar zover ik weet is dit geen wetenschappelijke uitspraak.

Ik ken geen bewijs dat het 100% veroorzaakt zou zijn door aanleg c.q. genen.

Dus als het mede afhankelijk is van externe omstandigheden zoals opvoeding e.d., dan is een uitspraak dat

het per definitie onveranderlijk zou zijn gewoon niet feitelijk.

http://www.nujij.nl/wetenschap/seksuele ... z2At6ZB9P3

Onderzoek van wetenschappers A. Garcia-Falgueras en D.F. Swaab van het "Netherlands Institute for Neuroscience" raporteren interessant onderzoek. De conclusie luid: Seksuele identiteit en seksuele geaardheid zijn biologisch bepaald. Er is geen indicatie dat seksuele identiteit en seksuele geaardheid beïnvloed worden door de sociale omgeving na de geboorte.

Lees meer: http://www.nujij.nl/wetenschap/seksuele ... z2At6jpJSj

Maar belangrijker;

of je nu wel of niet meent dat het aangeboren zou zijn, is volkomen irrelevant!

Voor een Christen gaat het erom wat God van ons vraagt.

Helemaal niet, als het duidelijk is dat je geaardheid word veroorzaakt door je brein en dat dat niet te veranderen is, dan zouden bepaalde groepen mensen misschien wel ophouden met het "genezen" van homo's.

Ons gedrag wordt normatief beoordeeld door bijbelse moraal en ethiek.

Een genetisch standpunt is geen ethisch standpunt!

Dat van jou misschien, maar ik ontleen mijn moraal daar niet uit.

En dat vind ik het mooie aan de bijdrage's van meisjexxx, ze laat blijken God te willen dienen, zelfs als dit zelfverloochening zou inhouden.

In dat opzicht kunnen we daar allemaal een voorbeeld aan nemen.

Ik herken hierin de woorden van Onze Heiland:

“Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op en volge Mij.†( Matt.5:24).

Zou ze daar gelukkig van worden?

[Oceanos 0]

Het blijft fascineren of niet Oceanos? Aangezien homoseksualiteit topics op alle forums zo'n beetje het enige onderwerp zijn waar je op reageert, vraag ik me af wie je aan het overtuigen bent? Jezelf volgens mij. Ik heb medelijden met je, het is in en in triest dat je van jezelf een slachtoffer maakt. Als je even op google zoekt zul je zien dat er genoeg anonieme groepen zijn waar ook jij met je problemen terecht kan, het is nooit te laat om aan God te laten zien wie je werkelijk bent, zonder te hoeven liegen en bedriegen over jezelf. Het steekt me echt zoveel onmacht en ellende tussen de regels door te lezen in je postings.

Jammer dat je het alleen over de persoon kan hebben zonder inhoudelijk in te gaan op het onderwerp.

En stop nou eens met de vergelijkingen met pedofielen, het lijkt wel alsof je jaloers bent op homo's. Maak een apart onderwerp anders over pedofilie, misschien dat je daar in een discussie wat beter uit de voeten kan en wat troost kan vinden mocht het nodig zijn. Er is niemand hier op het forum die in elk heteroseksuele verliefdheids-onderwerp steeds met homoseksualiteit komt aanzetten zoals jij doet met pedofilie in elk homoseksualiteit topic.

Opnieuw, Jammer dat je het alleen over de persoon kan hebben zonder inhoudelijk in te gaan op het onderwerp.

En vanzelfsprekend verdwijnt een bewijs niet als sneeuw voor de zon door simpelweg te vragen om te stoppen met het presenteren van het bewijs.

En nog even terugkomend op het argument dat het biologisch onveranderlijk zou zijn.

Zelfs als je geen Christen bent, weet je dat dit beslist geen argument is om een praxis hiervan bij voorbaat als gerechtvaardigd te beschouwen.

Onzin zeggen sommigen hier; het is geen keuze van een persoon maar zit in de genen. Tegen diegene zeg ik: Een pedo kan ook aanvoeren dat het in de genen zit link1, link2.

En wat is dan het antwoord?? Het antwoord staat voor iedereen vast. Christen of geen Christen. Want van kinderen blijft men simpelweg af. Einde verhaal.

Dus het argument dat iets wel of niet aanleg zou zijn en dat daarom de praxis gerechtvaardigt is, is hier dus gewoon niet geldig, omdat er een overstijgende norm is waar niet aan te tornen valt.

Dit voorbeeld BEWIJST dat het argument van aanleg als rechtvaardiging voor de praxis, ONGELDIG is.

En DAT is het enige waarom dit voorbeeld van de pedo raakvlak heeft met deze discussie verder is er geen enkele gelijkenis. ( ik heb dit voorbeeld vaker gebruikt, maar in de regel wordt hier niet inhoudelijk op ingegaan)

En jouw bijdrage vormt helaas geen uitzondering: Je blijkt er voorlopig niets inhoudelijks tegenin te willen of te kunnen brengen.

Maar verder geen probleem, een inhoudelijke reactie is op een forum niet verplicht...

[Oceanos 0]

je seksuele identiteit ligt voor je leven vast en is niet te veranderen.

http://www.nujij.nl/wetenschap/seksuele ... z2At6ZB9P3

Onderzoek van wetenschappers A. Garcia-Falgueras en D.F. Swaab van het "Netherlands Institute for Neuroscience" raporteren interessant onderzoek. De conclusie luid: Seksuele identiteit en seksuele geaardheid zijn biologisch bepaald. Er is geen indicatie dat seksuele identiteit en seksuele geaardheid beïnvloed worden door de sociale omgeving na de geboorte.

Lees meer: http://www.nujij.nl/wetenschap/seksuele ... z2At6jpJSj

Je citeert iemand die claimt dat er geen indicatie zou zijn dat seksuele identiteit en seksuele geaardheid beïnvloed worden door de sociale omgeving na de geboorte.

Dat is alreeds iets wezenlijks anders dan de stelling dat bewezen zou zijn dat het vast zou staan vanaf de geboorte en dat het niet door andere factoren mede beïnvloed wordt zoals opvoeding/omgeving etc.

Een argument-from-silence is geen steekhoudend bewijs.

Bovendien, er zijn weldegelijk onderzoeken die wijzen op andere invloedsbronnen dan het genetische ( zoals opvoeding etc).

Je bron noemt dat daarvoor geen hard bewijs is of dat het bewijs niet overtuigend is.

Dit is echter niet de consensus. De discussie tussen nature en nurture, met andere woorden of gedrag aangeboren of aangeleerd is, is al heel oud.

Er zijn genoeg onderzoeken die wijzen op het nurture aspect, zoals “Sociological Studies Show Social Factors Produce Adult Same Sex Attractionâ€(link )

Dus de wiki samenvatting lijkt een redelijke weergave:

“No simple, single cause for sexual orientation has been conclusively demonstrated. Various studies point to different, even conflicting positions, such as a combination of genetic, hormonal, and environmental influences,[1] with biological factors involving a complex interplay of genetic factors and the early uterine environment,[2] or no genetic influence.[3]" wiki

en: "Prenatal hormones may be seen as the primary determinant of adult sexual orientation, or a co-factor with genes, biological factors and/or environmental and social conditions." wiki

Maar nu even naar de kern van je betoog.

Je brengt deze stelling in, als argument dat homoseksueel gedrag niet fout kán zijn omdat het aangeboren is. Maar heb je het onderzoek gelezen die je zelf inbracht? Want daar wordt de sexuele orientatie breed getrokken in een breed sprectrum waarin ook explicteit “agressief gedrag†benoemt word. En ook Pedofilie wordt 3 keer genoemd.

Als je argument werkelijk geldig zou zijn, dan zou het ook toepasbaar moeten zijn op die voorbeelden.

Maar juist deze voorbeelden bewijzen dat jij je eigen argument helemaal niet als geldig beschouwt. Want pedofiel gedrag en agresief gedrag keur je af. Ongeacht of er een genetisch link zou zijn.

Je ethische maatstaf gaat klaarblijkelijk boven je genetisch argument. En dat is precies wat ik ook betoog.

De conclusie is dat het niet uitmaakt of het nature of nurture is of een combinatie.

Helemaal niet, als het duidelijk is dat je geaardheid word veroorzaakt door je brein en dat dat niet te veranderen is, dan zouden bepaalde groepen mensen misschien wel ophouden met het "genezen" van homo's

In lijn van wat je onderzoek te berde brengt: Is een pedofiel te genezen? En in hoeverre is dit voor je maatgevend bij het beoordelen van pedofiel gedrag?

En dat vind ik het mooie aan de bijdrage's van meisjexxx, ze laat blijken God te willen dienen, zelfs als dit zelfverloochening zou inhouden.

In dat opzicht kunnen we daar allemaal een voorbeeld aan nemen.

Ik herken hierin de woorden van Onze Heiland:

“Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op en volge Mij.†( Matt.5:24).

Zou ze daar gelukkig van worden?

Jazeker. Het volgen van Christus is zelfs de enige weg tot geluk.

Als iemand je een mep verkoopt ligt het in onze natuur, om een ros terug te verkopen.

Maar Christus houdt ons voor om juist de andere wang toe te keren.

Ons gedrag is niet hard-wired in onze hersenen. Geen enkele schuinmarcheerder kan als excuus gebruiken dat hij nu eenmaal veel van vrouwen houdt en dat God hem zo gemaakt heeft.

Het onderscheidt met dieren is dat wij niet zomaar ons instinct achterna lopen, maar dat we een moraal hanteren over wat goed en kwaad is om daarna te leven.

zoals ik zei:

Voor de praxis hebben we sowieso altijd een keuze. Of vind jij dat de sexuele behoefte per se vervuld moet worden? Wat doe je als je liefde krijgt voor iemand buiten je huwelijk ? Wat doe je als je het niet meer van je partner krijgt, c.q. kunt krijgen, door b.v uitgebluste liefde of door een ziekte ( b.v. opname ggz, of in coma raken, etc). ( en dat heb ik het nog niet eens over b.v. de keuze tot het celibaat) We hebben altijd een keuze. En dan ontken ik niet de zwakte van ons vlees, want misschien vallen we wel veelvuldig, maar het gaat om de keuze wat je intentie is, waar je voor probeert.

En als we kiezen voor Christus, kiezen we voor leven. Als we delen in zijn lijden, delen we in zijn opstanding. En met die wetenschap rest alleen vreugde en het rusten in Hem, die is en die was en die komt....

[dingo 166]

en aan alle mensen die vinden dat homoseksualiteit niet goed is, en verandert moet/kan worden. Waarom leggen jullie er zo'n focus op, waarom is seksualiteit zo belangrijk, en kunnen die teksten volgens jullie niet slaan op context of cultuur, terwijl andere dingen die genoemd worden dat wel worden, zoals bijvoorbeeld hoofdbedekking, onreinheid tijdens menstruatie etc.. ?

Wat Gods in Zijn Woord zegt is volkomen irrelevant, en de bijbel kan gerust dicht blijven.

Want het heeft alleen zin om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen. En dan bedoel ik niet het aannemen van wat we begrijpen of datgene waar we het zelf mee eens zijn. Wat dat heeft niets met gehoorzaamheid te maken, maar met hardvochtige ongehoorzaamheid.

Dus daarom, nog voordat we pogen te luisteren naar God, aanvaard je Zijn Woord onvoorwaardelijk?

Zoals Abraham die de opdracht kreeg om zijn zoon te offeren. Wat een strijdt! Wat een spanningsveld! De logische vragen staan op de lippen: Hoe kan God dat ooit zo bedoeld hebben? Is dat nou liefde?

Maar Abraham geloofde onvoorwaardelijk. En er staat geschreven: Het geloof werd hem tot gerechtigheid gerekend.

Dus voordat we inhoudelijk de bijbelteksten onder de loep nemen, ben je bereid God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?

Of zitten we zelf op de troon.

En in dat opzicht is het onderwerp niet zo van belang. Het hoofdonderwerp gaat dieper dan de seksuele oriëntatie. Want zelfs het gebed is zondig als het gedaan wordt in ongeloof of in het zich niet willen onderwerpen aan de hoogste Majesteit.

En ongeacht welk onderwerp, en of het hier nu wel of niet van toepassing is;

Zonde is iets doen wat God heeft verboden.

Jezelf identificeren met zonde is jezelf overgeven aan onbekeerlijkheid.

Punt is dat jij (en anderen) zelf op die troon van God gaan zitten door jouw uitleg van de bijbel als norm te nemen en anderen daar aan af te meten. Daar is niets Gods woord centraal stellen bij. Er zijn meerdere onderzoeken geweest waarin vastgesteld is dat hersenen van homo's afwijken van hetero's. (iets dergelijks geldt overigens voor aangeboren pedofielen daar is het zien aan de hersengolven.) Dat jij die naast je neer wil leggen is prima maar maakt je verhaal niet geloofwaardiger.

[Lawrencelot 0]

Punt van Oceanos is toch juist dat het niet uitmaakt of het nature is of nurture. Als zowel heterofilie, homofilie, pedofilie en weet ik wat nog meerfilie van tevoren bepaald is, dan betekent het nog niet dat het automatisch goedgekeurd is want pedofilie keuren we niet goed. Dat is juist het argument van Oceanos en ik zou daar graag een reactie op zien van iemand in plaats van dat er persoonlijke aanvallen komen.

[dingo 166]

Punt van Oceanos is toch juist dat het niet uitmaakt of het nature is of nurture. Als zowel heterofilie, homofilie, pedofilie en weet ik wat nog meerfilie van tevoren bepaald is, dan betekent het nog niet dat het automatisch goedgekeurd is want pedofilie keuren we niet goed. Dat is juist het argument van Oceanos en ik zou daar graag een reactie op zien van iemand in plaats van dat er persoonlijke aanvallen komen.

Pedofilie keuren we af omdat er dan geen sprake is van twee gelijkwaardige partners die vrijwillig een relatie aangaan. Vergelijken van homofilie met pedofilie is daarom behoorlijk kwetsend voor homo's. En je hebt gelijk dat mijn reactie als persoonlijke aanval kan overkomen maar ik heb het over het soort gedrag wat ik meer zie in dit topic en niet over Oceanos alleen.

[Oceanos 0]

Dingo zegt, refererend aan de afwijking in de hersenen to.v. hetero's:

"iets dergelijks geldt overigens voor aangeboren pedofielen daar is het zien aan de hersengolven."

Dingo zegt, tevens "Pedofilie keuren we af omdat (...)"

Dus betreffende de be-oordeling van pedofilie-gedrag, leg je het feit of het wel of niet aangeboren zou zijn, gewoon naast je neer.

Je keurt iets af terwijl het aangeboren is !!

Dus de stelling dat het niet af te keuren is omdat het aangeboren is verwerp je.

Misschien goed om dit te overdenken.

Dat jij die naast je neer wil leggen is prima maar maakt je verhaal niet geloofwaardiger.

Jij legt het dus zelf gewoon naast je neer, hoe geloofwaardig vind je jezelf dan ?

Je statement lijkt me tegenstrijdig.

Vergelijken van homofilie met pedofilie is daarom behoorlijk kwetsend voor homo's

Ik vraag me wel eens af of je m'n post over dit onderwerp voldoende gelezen hebt. Want ik hebt het toch al een paar keer uitdrukkelijk benoemt waarom dit onzin is.

En nog even terugkomend op het argument dat het biologisch onveranderlijk zou zijn.

Zelfs als je geen Christen bent, weet je dat dit beslist geen argument is om een praxis hiervan bij voorbaat als gerechtvaardigd te beschouwen.

Onzin zeggen sommigen hier; het is geen keuze van een persoon maar zit in de genen. Tegen diegene zeg ik: Een pedo kan ook aanvoeren dat het in de genen zit link1, link2.

En wat is dan het antwoord?? Het antwoord staat voor iedereen vast. Christen of geen Christen. Want van kinderen blijft men simpelweg af. Einde verhaal.

Dus het argument dat iets wel of niet aanleg zou zijn en dat daarom de praxis gerechtvaardigt is, is hier dus gewoon niet geldig, omdat er een overstijgende norm is waar niet aan te tornen valt.

Dit voorbeeld BEWIJST dat het argument van aanleg als rechtvaardiging voor de praxis, ONGELDIG is.

En DAT is het enige waarom dit voorbeeld van de pedo raakvlak heeft met deze discussie verder is er geen enkele gelijkenis. ( ik heb dit voorbeeld vaker gebruikt, maar in de regel wordt hier niet inhoudelijk op ingegaan)

En ook jouw bijdrage is geen uitzondering hierop, dat je er voorlopig niet inhoudelijk op in wilt of kunt gaan.

Punt is dat jij (...) zelf op die troon van God gaan zitten door jouw uitleg van de bijbel als norm te nemen en anderen daar aan af te meten. Daar is niets Gods woord centraal stellen bij.

Zou je me willen citeren waaruit dat blijkt?

[MasterJapie 0]

@Oceanos

Je hebt gelijk. Bij zowel pedofilie als homofilie zit het in de genen. Men wordt ermee geboren. Zo kan je ook geboren worden met een aanleg voor uitzonderlijk goede sociale vaardigheden, of juist met een afwezigheid van enige vorm van sympathie of empathie wat je psychotische neigingen kan geven om mensen te vermoorden.

Waarom vinden we psychopaten dan weerzinwekkend en sociale mensen niet? Omdat sociaal gedrag mensen geen pijn doet, in tegenstelling tot psychopatisch gedrag dat mensen wel degelijk pijn doet. Waarom accepteren we homoseksualiteit? Omdat homoseksualiteit niemand pijn doet, in tegenstelling tot pedofilie waar er sprake is van misbruik van kinderen die of worden gedwongen, of niet beter weten. Dat bepaalde kwaliteiten van een persoon zijn aangeboren betekent dus inderdaad niet dat we die kwaliteiten automatisch moeten accepteren. De voorwaarde waar je dan naar moet kijken is: "veroorzaakt het leed in onze maatschappij?". En niet: "hoe keek men hier tegenaan zo'n 2000 jaar geleden volgens dit boek?".

[Lawrencelot 0]

Ok dus het gaat erom of het leed veroorzaakt, dat is het grootste verschil tussen pedofilie en homo- of heterofilie. Maar dan kun je als voorbeeld polygamie nemen, dus 1 man met meerdere vrouwen (of andersom?). Dat veroorzaakt geen leed, waarom zou je dat niet accepteren dan?

[MasterJapie 0]

Ok dus het gaat erom of het leed veroorzaakt, dat is het grootste verschil tussen pedofilie en homo- of heterofilie. Maar dan kun je als voorbeeld polygamie nemen, dus 1 man met meerdere vrouwen (of andersom?). Dat veroorzaakt geen leed, waarom zou je dat niet accepteren dan?

Tja, waarom niet? Als alle betrokkenen zich er goed bij voelen dan zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen. Het is gewoon hoogst ongebruikelijk. Ik zou het zelf niet kunnen; dat ik de liefde die m'n partner te geven heeft zou moeten delen met anderen, maar ik kan mij ergens wel voorstellen dat er mensen zijn die dat juist prefereren. Het is alleen bij wet verboden om te trouwen met meer dan 1 iemand (maximale straf is 4 jaar). Men vind dat het zeer vrouw-onvriendelijk is, omdat vrouwen niet langer als gelijken gezien zouden worden tegenover mannen. Persoonlijk vind ik dat te subjectief om als argument naar voren te brengen; er zullen vast wel mensen zijn die een polygamisch huwelijk prima zouden kunnen laten werken zonder dat de man z'n vrouwen als dienstmeisjes zou behandelen. Het heeft gewoon een erg negatieve toon gekregen doordat je dit soort huwelijken alleen nog tegenkomt bij rare sektes of in sommige plekken in het oosten waar vrouwen als slaven worden behandeld.. Zou men polygamie nog steeds vrouw onvriendelijk noemen als het 1 vrouw betrof die met meerdere mannen getrouwd was? Ik denk het niet

[dingo 166]

Dingo zegt, refererend aan de afwijking in de hersenen to.v. hetero's:

"iets dergelijks geldt overigens voor aangeboren pedofielen daar is het zien aan de hersengolven."

Dingo zegt, tevens "Pedofilie keuren we af omdat (...)"

Dus betreffende de be-oordeling van pedofilie-gedrag, leg je het feit of het wel of niet aangeboren zou zijn, gewoon naast je neer.

Je keurt iets af terwijl het aangeboren is !!

Dus de stelling dat het niet af te keuren is omdat het aangeboren is verwerp je.

Misschien goed om dit te overdenken.

Ik zeg nergens dat gedrag wel of niet af te keuren is maar constateer dat homofilie aangeboren is en daardoor niet te genezen of te negeren is. Je bent homo of niet. De volgende vraag is dan of de homofiele praxis toegestaan is.

Dat jij die naast je neer wil leggen is prima maar maakt je verhaal niet geloofwaardiger.

Jij legt het dus zelf gewoon naast je neer, hoe geloofwaardig vind je jezelf dan ?

Je statement lijkt me tegenstrijdig.

Vergelijken van homofilie met pedofilie is daarom behoorlijk kwetsend voor homo's

Ik vraag me wel eens af of je m'n post over dit onderwerp voldoende gelezen hebt. Want ik hebt het toch al een paar keer uitdrukkelijk benoemt waarom dit onzin is.

En nog even terugkomend op het argument dat het biologisch onveranderlijk zou zijn.

Zelfs als je geen Christen bent, weet je dat dit beslist geen argument is om een praxis hiervan bij voorbaat als gerechtvaardigd te beschouwen.

Onzin zeggen sommigen hier; het is geen keuze van een persoon maar zit in de genen. Tegen diegene zeg ik: Een pedo kan ook aanvoeren dat het in de genen zit link1, link2.

En wat is dan het antwoord?? Het antwoord staat voor iedereen vast. Christen of geen Christen. Want van kinderen blijft men simpelweg af. Einde verhaal.

Dus het argument dat iets wel of niet aanleg zou zijn en dat daarom de praxis gerechtvaardigt is, is hier dus gewoon niet geldig, omdat er een overstijgende norm is waar niet aan te tornen valt.

Dit voorbeeld BEWIJST dat het argument van aanleg als rechtvaardiging voor de praxis, ONGELDIG is.

En DAT is het enige waarom dit voorbeeld van de pedo raakvlak heeft met deze discussie verder is er geen enkele gelijkenis. ( ik heb dit voorbeeld vaker gebruikt, maar in de regel wordt hier niet inhoudelijk op ingegaan)

En ook jouw bijdrage is geen uitzondering hierop, dat je er voorlopig niet inhoudelijk op in wilt of kunt gaan.

Hier komen we dus op het punt van de praxis. Als je van een hetero ook heteroseksueel gedrag verwacht omdat hij hetero is waarom verwacht je dan van een homo geen homoseksueel gedrag? Afgezien van jou interpretatie van de bijbel is een relatie tussen twee gelijkwaardige partners een particuliere aangelegenheid. Er is geen sprake van mishandeling, misbruik of anderszins strafrechterlijke bezwaren.

Punt is dat jij (...) zelf op die troon van God gaan zitten door jouw uitleg van de bijbel als norm te nemen en anderen daar aan af te meten. Daar is niets Gods woord centraal stellen bij.

Zou je me willen citeren waaruit dat blijkt?

Misschien moet je dan het volgende anders formuleren:

Want het heeft alleen zin om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen.

[.......]

Dus voordat we inhoudelijk de bijbelteksten onder de loep nemen, ben je bereid God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?

[Oceanos 0]

Dingo zegt, refererend aan de afwijking in de hersenen to.v. hetero's:

"iets dergelijks geldt overigens voor aangeboren pedofielen daar is het zien aan de hersengolven."

Dingo zegt, tevens "Pedofilie keuren we af omdat (...)"

Dus betreffende de be-oordeling van pedofilie-gedrag, leg je het feit of het wel of niet aangeboren zou zijn, gewoon naast je neer.

Je keurt iets af terwijl het aangeboren is !!

Dus de stelling dat het niet af te keuren is omdat het aangeboren is verwerp je.

Misschien goed om dit te overdenken.

Ik zeg nergens dat gedrag wel of niet af te keuren is maar constateer dat homofilie aangeboren is en daardoor niet te genezen of te negeren is. Je bent homo of niet.

Homofilie is niet een puur aangeboren eigenschap. Dat is de wetenschappelijke consensus.

Want ook andere factoren spelen een belangrijke en bepalende rol zoals opvoeding of andere psycho-sociale factoren. ( zie m’n eerder gegeven bewijs).

Het spreken over het veranderen van geaardheid, gaat in de kern niet over het veranderen van de geaardheid, maar of we met onze handelingen en gedrag en onze intentie, zouden moeten strijden ertegen, of mogen we het omarmen en accepteren.

Het onderwerp krijgt pas betekenis in het kader van de praxis.

Als we het dus hebben over de homoseksuele praxis, is er gelukkig niemand die hier nog verdedigt dat “het niet af te keuren is omdat het aangeboren isâ€.

Deze conclusie is bewezen, en nog niet weerlegt of weersproken.

Dus hameren op nature of nurture is irrelevant. En in dit kader dan ook erg onzinnig.

Sterker nog, roepen dat het aangeboren is, is misleiding.

Alsof het ook maar iets van een normatieve strekking zou hebben.

En dat heeft het volstrekt niet.

Een genetisch standpunt is geen ethisch standpunt.

Heb je een aangeboren neiging en begeerte tot iets amoreels, dan is het tot uitvoering brengen daarvan per definitie amoreel.

En zelfs die neiging en begeerte tot het amorele is op zichzelf al verkeerd.

Jezelf identificeren met de amorele nijging, is jezelf overgeven aan immoraliteit.

Datzelfde is van toepassing op de vraag of het te veranderen of te genezen is.

Het is geheel niet ter zake doende; als het amoreel is dan heb je ertegen te strijden.

Hier komen we dus op het punt van de praxis. Als je van een hetero ook heteroseksueel gedrag verwacht omdat hij hetero is waarom verwacht je dan van een homo geen homoseksueel gedrag?

Nee. Je als-dan-bewering klopt niet.

Van een hetero verwacht ik geen heteroseksueel gedrag als betreffende gedrag amoreel is (afhankelijk van je moraal kan dat zijn: geen polygamie, geen incest, niet met minderjarigen, niet voor of buiten het huwelijk, onthouding voor een vrijgezel, of bij celibaat, of als echtgenoot niet in staat is, etc. ).

Van een pedo verwacht ik evenmin pedoseksueel gedrag als betreffende gedrag amoreel is ( afhankelijk van je moraal kan dat zijn: onthouding )

Van een homo verwacht ik evenmin homoseksueel gedrag als betreffende gedrag amoreel is ( afhankelijk van je moraal kan dat zijn: onthouding )

Maar bij al bovenstaande 3 groepen is de praktijk soms weerbarstiger. Het leven volgens je ethische norm lukt niet altijd. We vallen gemakkelijk in verleidingen. En sommigen gaan zwaardere wegen dan anderen. Maar de norm blijft. En hopelijk met de intentie om het goede te willen doen ook als is het met vallen en opstaan.

Punt is dat jij (...) zelf op die troon van God gaan zitten door jouw uitleg van de bijbel als norm te nemen en anderen daar aan af te meten. Daar is niets Gods woord centraal stellen bij.

Zou je me willen citeren waaruit dat blijkt?

Misschien moet je dan het volgende anders formuleren:

Want het heeft alleen zin om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen.

[.......]

Dus voordat we inhoudelijk de bijbelteksten onder de loep nemen, ben je bereid God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?

Je mag gerust harde dingen tegen me zeggen, maar zorg dan ook even voor harde bewijs.

Hoe zie jij in bovenstaande citaat een bewijs voor je aantijging ??

Sterker nog,

Op grond waarvan ben jij het niet met me eens dat het alleen zin heeft om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen? Erken jij niet het belang van de bereidheid om God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?

[Oceanos 0]

@Oceanos

Je hebt gelijk. (...)

Dat bepaalde kwaliteiten van een persoon zijn aangeboren betekent dus inderdaad niet dat we die kwaliteiten automatisch moeten accepteren.

Exact!

Bewezen is dus dat het irrelevant is of het wel of niet aangeboren is.

En dat het dus onzinnig is als sommigen dit als argument menen in te brengen in de huidige discussie.

Maar dit punt is extreem hardnekkig. Telkens brengen mensen het te berde, en wordt het als argument gepresenteerd in magazines en discussies. En je moet niet raar opkijken als over een tijdje dit punt gewoon opnieuw gebracht wordt, negerende het feit dat dit voorlopig bewezen is als een invalide argument.

Een genetisch standpunt is geen ethisch standpunt.

De voorwaarde waar je dan naar moet kijken is: "veroorzaakt het leed in onze maatschappij?".

Dat klinkt op het eerste gezicht best redelijk, hoewel het op zichzelf al een onvolmaakt criterium is.

Als je gesteriliseerde zoon en dochter het verkiezen om met elkaar het bed te delen, kan ik me niet voorstellen dat jij je zegen daarover geeft. En sommige van je kinderen trekken wellicht iets aan van wat je zegt en andere kinderen zullen je wellicht negeren.

Zo ook in het groot.

Er zijn mensen die zich iets aantrekken van hun Hemelse Vader, Verlosser en Heer van Hemel en Aarde. En er zijn ook mensen die zich in ongeloof hieraan onttrekken.

Sommige menen dat God duidelijk zegt: “Dwaalt niet: noch die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk Gods beërvenâ€. Dan kun jij aanvoeren dat volgens jou God niet bestaat of dat hun interpretatie niet juist is. Maar 1 ding staat als een paal boven water. Wie dit wel gelooft en wel meent dat het er zo staat, zal - als hij jouw criteria van een ander geen leed toewensen serieus neemt - in ieder geval sterk afkeuren dat mannen met mannen naar bed gaan.

Want er is geen groter leed, dan buiten Gods Koninkrijk te vallen.

En Jezus Christus zegt: “De tijd is vervuld en het Koninkrijk Gods is nabijgekomen; bekeert u en gelooft het Evangelie.â€

Het evangelie is de goede boodschap, voor iedereen die het maar aannemen wil.

“Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden†(Mark.1:15, Joh.3:16)

[MasterJapie 0]

Dat klinkt op het eerste gezicht best redelijk, hoewel het op zichzelf al een onvolmaakt criterium is.

Als je gesteriliseerde zoon en dochter het verkiezen om met elkaar het bed te delen, kan ik me niet voorstellen dat jij je zegen daarover geeft. En sommige van je kinderen trekken wellicht iets aan van wat je zegt en andere kinderen zullen je wellicht negeren.

Ik kan mij goed voorstellen dat je daar als ouder niet blij van wordt. Zolang ze minderjarig zijn hebben ze zich te houden aan jouw huisregels, maar zodra ze 18 zijn en op zichzelf gaan wonen heb je niks meer over ze te zeggen en mogen ze doen wat ze willen. Ik zou het mij niet kunnen voorstellen om wat aan te gaan met m'n zusjes, en vanuit mijn perspectief zou ik het enorm vies vinden, maar wie ben ik om mijn subjectieve standpunt op te gaan leggen aan andere mensen? Net zoals met polygamie kan ik mij ergens voorstellen dat er mensen zijn die gelukkig zijn met zijn of haar broer of zus...

Als we als criterium bij dergelijke zaken ons inderdaad constant naar de Bijbel moeten wenden, dan zouden we onze maatschappij net zo goed 2000 jaar terug kunnen draaien. Het gebruik van computers? Hmm, er staat niks over in de Bijbel, laten we ons er voor de zekerheid maar niet aan wagen. Slavernij? Het wordt niet expliciet verboden; zolang we ons aan de regels houden in de Bijbel houden mag je best hier en daar een slaaf hebben. Volgens de Bijbel zou je honderden vrouwen mogen trouwen. Doodstraffen, lijfstraffen, vrouwen die het bezit zijn van hun vader of hun man; we kunnen de sociale normen/waarden en wetten van die tijd niet toepassen op onze tijd. Ze zijn enorm achterhaald. Als we het over de middeleeuwen hebben spreken we vaak van barbaarse praktijken; dit gaat nog eens 1000 jaar terug, dus is het echt slim om de regels van die tijd op onze maatschappij toe te passen?

Paulus keurde homoseksualiteit af. Dan nog is de interpretatie ervan niet helemaal duidelijk: heeft hij het over seksualiteit binnen het huwelijk, een liefdevolle relatie tussen 2 mannen, of over seksualiteit tussen mannen waar het alleen maar om lust draait, waar ze bij gebrek aan vrouwen zich maar aan elkaar vergrijpen om hun lusten te bevredigen? Daar zit nogal een groot verschil tussen, maar op dat onderscheid wordt niet ingegaan. Op dezelfde manier is seks tussen man en vrouw ook niet toegestaan, maar de Bijbel gaat uitgebreid in op de situaties waarin dit wel mag (getrouwd, kinderwens, concubines, draagvrouwen, etc). Homoseksualiteit daarentegen wordt te weinig in de Bijbel besproken om een goede uitspraak over te doen, en in de gevallen waar het wel wordt genoemd maakt men geen onderscheid tussen liefde en lust, een onderscheid waar wel op wordt ingegaan als het man-vrouw relaties betreft.

[Meisjexxx 0]

Ik vind het wel een beetje raar om homoseksualiteit te vergelijken met pedofilie maarja. Ooit vind ik een man waar ik gelukkig mee wordt daar heb ik vertrouwen in

[Spons 0]

Je citeert iemand die claimt dat er geen indicatie zou zijn dat seksuele identiteit en seksuele geaardheid beïnvloed worden door de sociale omgeving na de geboorte.

Dat is alreeds iets wezenlijks anders dan de stelling dat bewezen zou zijn dat het vast zou staan vanaf de geboorte en dat het niet door andere factoren mede beïnvloed wordt zoals opvoeding/omgeving etc.

Een argument-from-silence is geen steekhoudend bewijs.

Bovendien, er zijn weldegelijk onderzoeken die wijzen op andere invloedsbronnen dan het genetische ( zoals opvoeding etc).

Je bron noemt dat daarvoor geen hard bewijs is of dat het bewijs niet overtuigend is.

Dit is echter niet de consensus. De discussie tussen nature en nurture, met andere woorden of gedrag aangeboren of aangeleerd is, is al heel oud.

Er zijn genoeg onderzoeken die wijzen op het nurture aspect, zoals “Sociological Studies Show Social Factors Produce Adult Same Sex Attractionâ€(link )

Dus de wiki samenvatting lijkt een redelijke weergave:

“No simple, single cause for sexual orientation has been conclusively demonstrated. Various studies point to different, even conflicting positions, such as a combination of genetic, hormonal, and environmental influences,[1] with biological factors involving a complex interplay of genetic factors and the early uterine environment,[2] or no genetic influence.[3]" wiki

en: "Prenatal hormones may be seen as the primary determinant of adult sexual orientation, or a co-factor with genes, biological factors and/or environmental and social conditions." wiki

Nou nou, 1 onderzoek die ondersteunt dat het door omgevingsfactoren zou kunnen worden beïnvloed. Daartegen zijn er 100 andere onderzoeken die het tegendeel beweren. Moet jij is raden waar ik mijn geld op in ga zetten?

Maar nu even naar de kern van je betoog.

Je brengt deze stelling in, als argument dat homoseksueel gedrag niet fout kán zijn omdat het aangeboren is. Maar heb je het onderzoek gelezen die je zelf inbracht? Want daar wordt de sexuele orientatie breed getrokken in een breed sprectrum waarin ook explicteit “agressief gedrag†benoemt word. En ook Pedofilie wordt 3 keer genoemd.

Als je argument werkelijk geldig zou zijn, dan zou het ook toepasbaar moeten zijn op die voorbeelden.

Maar juist deze voorbeelden bewijzen dat jij je eigen argument helemaal niet als geldig beschouwt. Want pedofiel gedrag en agresief gedrag keur je af. Ongeacht of er een genetisch link zou zijn.

Je ethische maatstaf gaat klaarblijkelijk boven je genetisch argument. En dat is precies wat ik ook betoog.

De conclusie is dat het niet uitmaakt of het nature of nurture is of een combinatie.

Ik beweer helemaal nergens dat gedrag goed is als het genetisch bepaald zou zijn. Mensen die de genetische aanleg hebben om gewelddadig te zijn keur ik ook af, tenminste het gedrag. Dat is natuurlijk wat anders als iemand er moreel verantwoordelijk voor houden. Je houd iemand toch ook niet moreel verantwoordelijk voor een moord als deze onder invloed van een psychische is gepleegd?

Helemaal niet, als het duidelijk is dat je geaardheid word veroorzaakt door je brein en dat dat niet te veranderen is, dan zouden bepaalde groepen mensen misschien wel ophouden met het "genezen" van homo's

In lijn van wat je onderzoek te berde brengt: Is een pedofiel te genezen? En in hoeverre is dit voor je maatgevend bij het beoordelen van pedofiel gedrag?

Jazeker. Het volgen van Christus is zelfs de enige weg tot geluk.

Hahahaha, ik leef al jaren zonder Jezus en ik ben bijzonder gelukkig.

Als iemand je een mep verkoopt ligt het in onze natuur, om een ros terug te verkopen.

Helemaal niet, sommige mensen slaan sneller op de vlucht.

Maar Christus houdt ons voor om juist de andere wang toe te keren.

Ons gedrag is niet hard-wired in onze hersenen. Geen enkele schuinmarcheerder kan als excuus gebruiken dat hij nu eenmaal veel van vrouwen houdt en dat God hem zo gemaakt heeft.

Jawel, wij zijn ons brein, alles wat in ons brein plaatsvind heeft invloed op ons gedrag.

Het onderscheidt met dieren is dat wij niet zomaar ons instinct achterna lopen, maar dat we een moraal hanteren over wat goed en kwaad is om daarna te leven.

Lol, mensen zijn dieren. En wie zegt trouwens dat dieren geen moraal hebben?

zoals ik zei:

Voor de praxis hebben we sowieso altijd een keuze. Of vind jij dat de sexuele behoefte per se vervuld moet worden? Wat doe je als je liefde krijgt voor iemand buiten je huwelijk ? Wat doe je als je het niet meer van je partner krijgt, c.q. kunt krijgen, door b.v uitgebluste liefde of door een ziekte ( b.v. opname ggz, of in coma raken, etc). ( en dat heb ik het nog niet eens over b.v. de keuze tot het celibaat) We hebben altijd een keuze. En dan ontken ik niet de zwakte van ons vlees, want misschien vallen we wel veelvuldig, maar het gaat om de keuze wat je intentie is, waar je voor probeert.

Nee daar hebben wij geen keuze in, ons brein bepaald dat voor ons, pas daarna worden we ons van deze beslissing bewust en denken dan dat we zelf deze keuze hebben gemaakt. In werkelijkheid houd ons brein ons voor de gek.

[dingo 166]

De lappen tekst worden me lang dus ik zal hier kort reageren op je post. In de aard van zijn sexuele identiteit verwacht ik van een hetero een heteroseksuele praxis, van een homo een homoseksuele praxis en van een pedo een pedofiele praxis. Omdat de pedofiele praxis ten koste gaat van een kind wordt die terecht niet geaccepteerd. Niets is onmogelijk maar het is niet te verwachten dat een hetero een homoseksuele praxis op na houd. Het is ook niet te verwachten dat een homo een heteroseksuele praxis op na houd. Bij pedo's moet je daarnaast nog onderscheid maken tussen aangeleerd roofdiergedrag en aangeboren gedrag wat aantoonbaar blijkt te zijn. De eerste kan je genezen, de tweede tot zover niet.

Zou je me willen citeren waaruit dat blijkt?

Misschien moet je dan het volgende anders formuleren:

Want het heeft alleen zin om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen.

[.......]

Dus voordat we inhoudelijk de bijbelteksten onder de loep nemen, ben je bereid God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?

Je mag gerust harde dingen tegen me zeggen, maar zorg dan ook even voor harde bewijs.

Hoe zie jij in bovenstaande citaat een bewijs voor je aantijging ??

Sterker nog,

Op grond waarvan ben jij het niet met me eens dat het alleen zin heeft om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen? Erken jij niet het belang van de bereidheid om God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?

Ik neem God's Woord onvoorwaardelijk aan, alleen niet jouw visie daar op/uitleg daarvan en ik pretendeer ook niet dat mijn visie op/uitleg van God's Woord, God's visie is. En dat zie ik jou hier wel doen: kennelijk ben jij in staat God's Woord zo uit te leggen dat het onmiskenbaar en onbetwistbaar God's uitleg is. En dat betwijfel ik ten zeerste.

[Credible 0]

Admod note:
Topic afgesplitst van geaardheid, hoe veranderen?. Hier kan de discussie over genen, geaardheid en gedrag zijn vervolg vinden.

[Eulogía 0]

Of geaardheid/oriëntatie vastligt in de genen of niet, weet ik niet, maar God heeft daar geen boodschap aan. Wat menselijk gezien vastligt, kan God veranderen. Hij heeft Adam en Eva Zelf gemaakt. Hij kan mensen maken en mensen veranderen. Ziekten kan Hij genezen en geaardheid kan Hij veranderen. Uit stof maakte Hij Adam en uit zijn rib maakte Hij Eva. Van water maakt Hij wijn, van stenen kan Hij brood maken of kinderen van Abraham. Brood en vis vermenigvuldigt Hij in duizendtallen en Hij kan olie en voedsel creëren op plekken waar het nog niet was. Van een woeste en lege plaats maakt Hij een paradijs. Uit niets creëert Hij iets. Van een homo kan Hij een hetero maken en van een hetero kan Hij een homo maken. (Vraag mij niet om wetenschappelijk bewijs. Ik geef alleen weer wat ik geloof, wat ik in de Bijbel zie staan en wat ik in mijn omgeving zie.)

[DeThomas 35]

Hij kan ook wat recht is krom maken neem ik aan? Van Hetero naar Homo? Cool, waar kan ik een Hetero-Healing doen?

kan hij van een Katholiek een Protestant maken? Of Van Een Christen een Moslim?

Kan hij van een verstandig iemand een idioot maken? Of van een malloot een Intellectueel (in dat laatste geval zou ik graag een naam voorleggen)

Heb jij wel enig idee welke karikatuur je van jezelf aan het maken bent?

[ycontaining 0]

over welke karikatuur heb je het? als god almachtig is, en dat gelooft bijna ieder christen, dan kan hij al van deze dingen zeker. heb je het misschien over de algemene karikatuur van een christen? daar schieten we veel mee op hoor, op een christelijk forum.

[Pinkeltje 0]

Paulus keurde homoseksualiteit af.

Dat staat er in principe niet. Zoals je al eerder quote: hij keurt het af als een man bij een andere man gaat liggen (in een seksuele context). Wat Paulus daarmee wil zeggen is niet duidelijk, althans er zijn meerdere opties:

* mannen mogen geen seks hebben met andere mannen (never nooit niet)

* mannen mogen geen seks hebben met tempelhoeren m/v als ze al een vrouw hebben (of uberhaupt niet vermoed ik)

* mannen mogen geen seks hebben in de zgn. Griekse pederastie-setting*, als ze al een vrouw hebben *en.wikipedia.org/wiki/Pederasty

Oh ja, en dan staat er nog niet eens dat vrouwen geen seks mogen hebben met vrouwen. Ook niet in leviticus trouwens. (Fascinerend trouwens, zou dat niet voorgekomen zijn?)

Nu ja, mijn punt is: ik vind de Bijbel helemaal niet zo duidelijk op dit punt en ik geloof toch ook gewoon dat het Bijbel Gods Woord is.