Sola Scriptura.

[Eulogía 0]

Ik doel op vele teksten in het Johannes-evangelie, als volgt.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:10 Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:20 Te dien dage zult gij weten, dat Ik in mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u.

Jezus Christus is in de Vader en God de Vader is in Christus.

[Cyrillisch 0]

Ik denk dat met het eerste passage bedoelt wordt dat de Drieëenheid consubstantieel is. Wat denk jij dan dat het betekent? Het tweede is apart, daar er staat "en Ik in u."

[Eulogía 0]

Ik geloof dat God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest separate Entiteiten zijn Die zeer innerlijk met elkaar verbonden zijn.

Ik heb niet veel verstand van weven, maar ik kan me voorstellen dat drie separate draden met elkaar verweven kunnen zijn.

De man en de vrouw zijn twee aparte persoonlijkheden, maar kunnen door een huwelijk (en daarmee samenhangend: geslachtsgemeenschap) één vlees worden.

[Cyrillisch 0]

Ik geloof dat God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest separate Entiteiten zijn Die zeer innerlijk met elkaar verbonden zijn.

Dat klinkt oke. Gefeliciteerd, je bent geen sabbeliaan

[Pinkeltje 0]

En nu weer terug naar Sola Scriptura?

[Eulogía 0]

Goed idee.

[maran 0]

Ik geloof dat God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest separate Entiteiten zijn Die zeer innerlijk met elkaar verbonden zijn.

Dat klinkt oke. Gefeliciteerd, je bent geen sabbeliaan

waarom is dat een felicitatie waard?

of bedoel je dat - nu is gebleken dat Eulogia geen Nestoriaan en geen Sabbeliaan is, etc. - hij niet als ketter betiteld kan worden en m.a.w. een 'echte' christen is?

leven we nog in de 4e of 5e eeuw?

ik heb gehoord dat de charismatici vaak het filioque niet erkennen, dus dat gaat de goede kant op

waarom de goede kant?

omdat dat jouw kant is?

als iemand anders denkt dan jij is dat dan expliciet de verkeerde kant?

zo, nu inderdaad weer back on topic [sola Scriptura]

[Robert Frans 1.555]

Maran, als je er niet tegen kunt dat mensen die christelijk geloven volgens de forummers hier op de goede weg zijn en als je er niet tegen kunt als christenen het goed achten wanneer iemand geen ketterij verkondigt, maar ook gewoon christelijk is, dan kun je beter naar een ander forum gaan. Het begint nu wel een beetje vervelend te worden, dat we constant van jou moeten horen dat het christendom middeleeuws, ouderwets en weetikwat zou zijn, alleen omdat zij niet gelooft wat jij gelooft. Als je niet tegen christelijke geluiden kunt, wat doe je hier dan nog?

[maran 0]

Maran, als je er niet tegen kunt dat mensen die christelijk geloven volgens de forummers hier op de goede weg zijn en als je er niet tegen kunt als christenen het goed achten wanneer iemand geen ketterij verkondigt, maar ook gewoon christelijk is, dan kun je beter naar een ander forum gaan. Het begint nu wel een beetje vervelend te worden, dat we constant van jou moeten horen dat het christendom middeleeuws, ouderwets en weetikwat zou zijn, alleen omdat zij niet gelooft wat jij gelooft. Als je niet tegen christelijke geluiden kunt, wat doe je hier dan nog?

Robert-- ik denk dat je mij niet goed begrijpt.

ik herken me dan ook niet in jouw post---aangezien ik dat nergens beweer.

leg mij geen woorden in de mond aub.

maar als jij ervan overtuigd bent dat men heden ten dage iemand met een afwijkende christelijke visie [nestoriaans, sabeliaans, unitarisch, etc.] nog [indirect, weliswaar zonder woorden] mag beschuldigen van ketterij heb ik niets gezegd.

dan begrijp ik je reactie.

Eulogia wordt het vuur na aan de schenen gelegd, als een soort kruisverhoor [met veel moeilijke theologische bewoordingen] en daar ageer ik tegen.

het lijkt wel of hij zich moet verantwoorden.....

Eulogia weet zich trouwens in dezen prima te verwoorden - respect

misschien nog eens mijn post - en dan onbevooroordeeld - lezen.

succes.

[Ken Yehuwdiy 0]

Maran, als je er niet tegen kunt dat mensen die christelijk geloven volgens de forummers hier op de goede weg zijn en als je er niet tegen kunt als christenen het goed achten wanneer iemand geen ketterij verkondigt, maar ook gewoon christelijk is, dan kun je beter naar een ander forum gaan. Het begint nu wel een beetje vervelend te worden, dat we constant van jou moeten horen dat het christendom middeleeuws, ouderwets en weetikwat zou zijn, alleen omdat zij niet gelooft wat jij gelooft. Als je niet tegen christelijke geluiden kunt, wat doe je hier dan nog?

Het zijn niet alleen atheïsten die de leer van jouw kerk verwerpen, zo eenvoudig liggen de zaken niet. Ook vind ik dat je wel wat aardiger tegen maran mag zijn want ik ben wel christen en stoor me ook aan het labeltje plakken wat hij doet.

[Lobke 467]

Maran, als je er niet tegen kunt dat mensen die christelijk geloven volgens de forummers hier op de goede weg zijn en als je er niet tegen kunt als christenen het goed achten wanneer iemand geen ketterij verkondigt, maar ook gewoon christelijk is, dan kun je beter naar een ander forum gaan. Het begint nu wel een beetje vervelend te worden, dat we constant van jou moeten horen dat het christendom middeleeuws, ouderwets en weetikwat zou zijn, alleen omdat zij niet gelooft wat jij gelooft. Als je niet tegen christelijke geluiden kunt, wat doe je hier dan nog?

Sorry maar nu ben je wel erg bevooroordeeld; je berispt Maran terwijl ze juist tegengas geeft tegen het labeltjes plakken.

Nestoriaan en geen Sabbeliaan is dit normaal om zo te discusieeren op deze site, nee toch? Ben je geimponeerd door deze taal?

Wel objectief blijven ook al ben je blij met een Oost-Orthodoxe gelovige in ons midden.

En wat ik ben...geen idee

[Cyrillisch 0]

Mijn excuses als ik mensen beledigd zou hebben.

[Robert Frans 1.555]

Cyrillisch gebruikt inderdaad ingewikkelde woorden, maar in principe zegt hij niet veel anders dan de gemiddelde kerk of christen zou zeggen. Namelijk dat bijvoorbeeld mensen die belijden dat God niet drie Personen is, maar enkel uit drie verschijningsvormen zou bestaan, niet het fundament van het christelijk geloof belijden. Want het fundament van het christendom is de Drie-eenheid: één God in drie Personen, of Hypostasen, zoals Cyrillisch zou zeggen. Achter elk woord zit dus vaak een theologische gedachtengang die niet altijd christelijk hoeft te zijn. Cyrillisch kiest ervoor om uitsluitend die woorden te gebruiken, wat moeizaam kan zijn voor mensen die die woorden niet kennen, maar hij zegt in feite niet veel schokkends.

Net zoals wij dus in eenvoudige woorden mogen aangeven wanneer iemand dwaalt en wanneer niet, mag hij dat ook in theologische, orthodoxe termen doen. Men kan dan eventueel navragen wat hij bedoelt met al die termen en het is voor hem ongetwijfeld aan te raden zich te beperken in het gebruik daarvan, maar het is niet nodig om hem aan te vallen op het feit dat hij helder wil krijgen of iemand echt christelijk gelooft of niet. Op dit forum behoort daarin toch alle vrijheid te zijn. Het christendom is nu eenmaal geen relativistisch geloof, maar kent zo haar dogma's die elke christen belijdt. En al zou hij een strengere definitie van christelijk kennen dan wij gewend zijn, dan nog is dat zijn goed recht. Hij is dan niet meteen middeleeuws, ouderwets of wat dan ook. Hooguit gebruikt hij dan nogal ingewikkelde woorden voor een jongerenforum.

Misschien heb ik Maran inderdaad geheel verkeerd verstaan, dat vind ik dan erg vervelend, maar ik heb enkel naar mijn beste weten gereageerd op iets wat naar mijn idee niet de bedoeling is op dit forum.

[Ken Yehuwdiy 0]

Want het fundament van het christendom is de Drie-eenheid: één God in drie Personen

Het fundament van het christendom is Jezus Christus (1 Kor 3,11) uit wie vele fundamenten zijn geworden (Op 21,19) maar het eerste fundament is zeker niet de drie-eenheid, dat is Christus en het tweede fundament is Petrus, een derde fundament is Paulus. De drie-eenheid komt maar één keer in de Bijbel voor (1 Joh 5,7) nota bene is het vers omstreden en in een betekenis die raakvlakken heeft met wat jij gelooft maar ook met het sabbelianisme.

[Cyrillisch 0]

Hoe kan de Drie-ene God niet de basis zijn van het christendom?

[Ken Yehuwdiy 0]

Mijn excuses als ik mensen beledigd zou hebben.

Beledigd heb je me niet, maar het plakken van allerlei stickers op de overtuigingen van mensen schiet niet op. Als je nuchter zou nadenken kan je zelf ook wel snappen dat de overtuigingen van trinitariers en sabbelianisten niet dusdanig ver uiteen liggen dat het haat rechtvaardigt. Wat schaadt het jou dat ik geloof dat Jezus de Vader is? Ik geloof ook dat hij de Zoon van God is en op datzelfde getuigenis werd de kamerling gedoopt.

36 En terwijl zij onderweg waren, kwamen zij bij een water. En de kamerheer zei: Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden?

37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart gelooft, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zei: Ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is.

38 En hij liet de wagen stilhouden, en zij daalden beiden af in het water, zowel Filippus als de kamerheer, en hij doopte hem.

Een Ethiopiër is van nature geen jood en toch doopte Filippus hem enkel en alleen omdat de kamerheer beleed dat Jezus Christus de Zoon van God is. Doch zeg jij dat ik een ketter ben en weerhoud je mij er van om gedoopt te worden vanwege mijn geloof in God de Vader en Jezus de rechtvaardige.

[Ken Yehuwdiy 0]

Hoe kan de Drie-ene God niet de basis zijn van het christendom?

Omdat Christus het fundament is, binnen de drie-eenheid uitsluitend de Zoon volgens jou.

[Cyrillisch 0]

Mijn excuses als ik mensen beledigd zou hebben.

Beledigd heb je me niet, maar het plakken van allerlei stickers op de overtuigingen van mensen schiet niet op. Als je nuchter zou nadenken kan je zelf ook wel snappen dat de overtuigingen van trinitariers en sabbelianisten niet dusdanig ver uiteen liggen dat het haat rechtvaardigt.

Niks rechtvaardigt haat.

Wat schaadt het jou dat ik geloof dat Jezus de Vader is? Ik geloof ook dat hij de Zoon van God is en op datzelfde getuigenis werd de kamerling gedoopt.

Het schaadt mij niks, maar jou wel. Bovendien is het sabbalianisme een rare ketterij. Toen Christus in de tuin van Gethsemane tot de Vader bad was dat dan een toneelstukje ofzo?

[bernard 3 30]

Sola Scriptura betekent (volgens mij) dat alles m.b.t het geloof, zoals de doctrines en dogma's, alleen uit de Schrift mogen komen en dat alles daar dus uitgehaald moet worden. Nu lijkt het me redelijk veilig om te stellen dat Sola Scriptura een protestants dogma is, dan is de vraag nu: waar staat in de Schrift dat alleen de Schrift gebruikt mag worden tot uitsluiting van al het andere?

Even terug naar de oorspronkelijke vraag van deze topic;

De uitdrukking Sola Scriptura komt niet voor in de Bijbel maar de Bijbel getuigt wel van zichzelf dat het, “ Het geïnspireerde woord van God†is .

“En hierom danken ook wij God onophoudelijk, dat gij, toen gij het gepredikte woord Gods van ons hebt ontvangen, het hebt aangenomen , niet als een woord van mensen, maar, wat het inderdaad is, als een woord van Goddat ook werkzaam is in u, die gelooftâ€.(

1 thess2:13)

en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust

2 Tim 3: 15-17

De reformatoren kwamen tot het besluit dat, omwille van het feit dat de Bijbel als geïnspireerd “woord van God†de hoogste autoriteit bezat, alle andere geschriften en /of leerstellingen er aan moesten getoetst te worden en ermede in overeenstemming dienden te zijn.

Het betekende niet dat daarom bepaalde menselijke geschriften en/of traditionele zaken niet van belang zouden zijn om tot meer inzicht te komen in Gods bedoeling met de mensheid.

Maar het betekende wel dat het enkel de Schrift was die de hoogste autoriteit bezat bij het beoordelen van bepaalde tradities , wetten of leerstellingen (dogma’s) indien deze fundamenteel verschilden van de Bijbelse leer of deze flagrant tegenspraken.

Daar de reformatoren nu juist een terugkeer naar de Bijbelse leer beoogden en leefden in een tijd waarbij bepaalde leerstellingen en dogma’s flagrant en fundamenteel de Bijbelse leer tegenspraken; werd door hen de uitspraak “de Schrift alleen†of in het latijn “Sola Scriptura†gelanceerd met de bedoeling dat deze de enige waardevolle en autoritaire maatstaf was .

Hierbij was Luther diegene die zich van de uitdrukking “ Sola Scriptura†het meest bediende toen hij vele van de RKK leerstellingen, omdat ze on-Bijbels waren, openlijk aanviel in de vele discussie met RKK afgevaardigden.

Waarbij één van die vele on-Bijbelse leerstellingen deze van een onsterfelijke ziel was (is) waarbij er aflaten nodig zijn om aan een vermeend vagevuur te kunnen ontsnappen.

Dit in tegenstelling met de Bijbelse leer die duidelijk aantoont dat iemand die dood is zich in een onbewuste en droomloze slaap bevindt tot de terugkomst van Christus plaatsvindt.

Sola Scriptura is dus in wezen geen dogma maar een principe waarbij ervan uitgegaan wordt dat de Bijbel†het geïnspireerde woord van God is†waaraan alles dient getoetst en onderworpen te worden.

Wie toch onder de mensen weet, wat in een mens is, dan des mensen eigen geest, die in hem is? Zo weet ook niemand, wat in God is, dan de Geest Gods. 12 Wij nu hebben niet de geest der wereld ontvangen, maar de Geest uit God, opdat wij zouden weten, wat ons door God in genade geschonken is. 13 Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken. 14 Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijk te beoordelen is.

1 kor 2:13

[Ken Yehuwdiy 0]

Het schaadt mij niks, maar jou wel. Bovendien is het sabbalianisme een rare ketterij. Toen Christus in de tuin van Gethsemane tot de Vader bad was dat dan een toneelstukje ofzo?

Volgens Mel Gibson wel en die is nota bene katholiek.

Een beeld met een andere betekenis?

[Ken Yehuwdiy 0]

Mijn excuses als ik mensen beledigd zou hebben.

Beledigd heb je me niet, maar het plakken van allerlei stickers op de overtuigingen van mensen schiet niet op. Als je nuchter zou nadenken kan je zelf ook wel snappen dat de overtuigingen van trinitariers en sabbelianisten niet dusdanig ver uiteen liggen dat het haat rechtvaardigt.

Niks rechtvaardigt haat.

Juist en daarom moeten we elkaar ook niet verketteren. Kijk liever naar de overeenkomsten, want die zijn er genoeg.

[Cyrillisch 0]

De uitdrukking Sola Scriptura komt niet voor in de Bijbel maar de Bijbel getuigt wel van zichzelf dat het, “ Het geïnspireerde woord van God†is .

Daar ben ik het wel mee eens.

en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust

2 Tim 3: 15-17

Kennen zij het NT van kindsbeen af? Nee, ze kenden alleen het OT in de Septuagintavertaling. Dus dit kan onmogelijk een aansporing tot sola scriptura zijn, omdat dat het NT uit zou sluiten.

En al zou het wel over zowel OT en NT gaan dan staat er "nuttig" en niet "voldoende".

De reformatoren kwamen tot het besluit dat, omwille van het feit dat de Bijbel als geïnspireerd “woord van God†de hoogste autoriteit bezat, alle andere geschriften en /of leerstellingen er aan moesten getoetst te worden en ermede in overeenstemming dienden te zijn.

Maar het woord van God is niet alleen het geïnspireerde woord van God maar ook de apostolische Traditie.

"Dus, broeders en zusters, wees standvastig en houd u aan de overleveringen waarin u door ons, mondeling dan wel schriftelijk, bent onderwezen. (2 Thessalonicenzen 2:15)"

Waarbij één van die vele on-Bijbelse leerstellingen deze van een onsterfelijke ziel was (is) waarbij er aflaten nodig zijn om aan een vermeend vagevuur te kunnen ontsnappen.

Dit in tegenstelling met de Bijbelse leer die duidelijk aantoont dat iemand die dood is zich in een onbewuste en droomloze slaap bevindt tot de terugkomst van Christus plaatsvindt.

“Heden zult gij met Mij in het paradijs zijnâ€

[Cyrillisch 0]

Beledigd heb je me niet, maar het plakken van allerlei stickers op de overtuigingen van mensen schiet niet op. Als je nuchter zou nadenken kan je zelf ook wel snappen dat de overtuigingen van trinitariers en sabbelianisten niet dusdanig ver uiteen liggen dat het haat rechtvaardigt.

Niks rechtvaardigt haat.

Juist en daarom moeten we elkaar ook niet verketteren. Kijk liever naar de overeenkomsten, want die zijn er genoeg.

Kom een knuffel halen dan

[bernard 3 30]

De uitdrukking Sola Scriptura komt niet voor in de Bijbel maar de Bijbel getuigt wel van zichzelf dat het, “ Het geïnspireerde woord van God†is .

Daar ben ik het wel mee eens.

en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust

2 Tim 3: 15-17

Kennen zij het NT van kindsbeen af? Nee, ze kenden alleen het OT in de Septuagintavertaling. Dus dit kan onmogelijk een aansporing tot sola scriptura zijn, omdat dat het NT uit zou sluiten.

En al zou het wel over zowel OT en NT gaan dan staat er "nuttig" en niet "voldoende".

De reformatoren kwamen tot het besluit dat, omwille van het feit dat de Bijbel als geïnspireerd “woord van God†de hoogste autoriteit bezat, alle andere geschriften en /of leerstellingen er aan moesten getoetst te worden en ermede in overeenstemming dienden te zijn.

Maar het woord van God is niet alleen het geïnspireerde woord van God maar ook de apostolische Traditie.

"Dus, broeders en zusters, wees standvastig en houd u aan de overleveringen waarin u door ons, mondeling dan wel schriftelijk, bent onderwezen. (2 Thessalonicenzen 2:15)"

Waarbij één van die vele on-Bijbelse leerstellingen deze van een onsterfelijke ziel was (is) waarbij er aflaten nodig zijn om aan een vermeend vagevuur te kunnen ontsnappen.

Dit in tegenstelling met de Bijbelse leer die duidelijk aantoont dat iemand die dood is zich in een onbewuste en droomloze slaap bevindt tot de terugkomst van Christus plaatsvindt.

“Heden zult gij met Mij in het paradijs zijnâ€

Was Jezus heden (op dezelfde dag) in het paradijs!??

Jezus zei tegen haar: ‘Maria!’ Ze draaide zich om en zei: ‘Rabboeni!’ (Dat betekent ‘meester’.) 17 ‘Houd me niet vast,’ zei Jezus. ‘Ik ben nog niet opgestegen naar de Vader. Ga naar mijn broeders en zusters en zeg tegen hen dat ik opstijg naar mijn Vader, die ook jullie Vader is, naar mijn God, die ook jullie God is.’ 18 Maria uit Magdala ging naar de leerlingen en zei tegen hen: ‘Ik heb de Heer gezien!’ En ze vertelde alles wat hij tegen haar gezegd had

Johannes 20: 16-18)

Neen dus

één zinnetje volstaat nooit om een bijbels probleem te verklaren

[Cyrillisch 0]

Hij was nog niet lichamelijk opgestegen. Daar ligt de nuance. Hij loog niet toen hij zei dat hij de dief naar het paradijs zou brengen maar hij was ook in de hades (1 Petrus 4:6 ). Hij was dus op meerdere plekken tegelijkertijd, hoe dat is een mysterie, maar met God is alles mogelijk.

En hoe kon Saul de geest van Samuel oproepen als zijn ziel al dood was?

Bovendien zouden de Reformatoren het op dit punt met mij, en niet met jou, eens geweest zijn.