Wat atheïstische zelfreflectie.....

[DeThomas 35]

Dag mensen

Wellicht is dit niet de plaats voor deze discussie, maar ik denk ik gooi eens een balletje op. Ik kan voor mijzelf een antwoord formuleren op het dilemma wat ik wil formuleren, maar ik zou het niet te min graag voorleggen.

Naar aanleiding van het topic over homoseksualiteit werd de mogelijkheid tot homo-healing weer geopperd. In mijn ogen een weerzinwekkend idee, omdat het de homoseksuele medemens wegzet als iemand waar iets mis mee is, en wat God wel even recht zal zetten. In mijn ogen leidt het tot het onder drukken van je eigen aard, het bedriegen van je toekomstige levenspartner en risico gedrag (stiekem homoseksuele contacten aangaan en te beschaamd zijn de voorzorgmaatregelen te kopen).

De theorie vanuit aanhanger van de healing is dat genezen homoseksuelen gelukkiger zijn, en dat is zelfs best mogelijk (als je bedenkt dat ze door hun gemeenschap aangemoedigd kunnen worden dit te doen).

Dan nu het volgende. Als Atheist is het niet mijn levensdoel om theisten van hun ongelijk te overtuigen, maar om te zeggen dat discussies met gelovigen louter een intellectuele stimulatie zijn is iets wat ik voor mezelf niet met een stalen gezicht voor elkaar kan krijgen. Ik denk meerdere atheïsten met mij.

Nu is echter religie waarschijnlijk net zo ingebakken inde aard van een persoon. Het argument dat geloven iets wat je wilt doen is niet toereikend. De menselijke geest werkt niet zo, ik heb heel hard geprobeerd te geloven dat ontrouw goed is, kan het zelfs evolutionair onderstrepen, toch ervaar ik nog steeds de grootste moeite mijn partner ontrouw te zijn (eerlijk gezegd bleek het zelf onmogelijk).

De stelling komt kort gezegd hier op neer: Wie een gelovig persoon, ongewild op een duidelijk aangegeven christelijk forum, probeert te overtuigen van de onjuistheid van zijn geloof, bewandelt het zelfde verderfelijke pad als de priester die homo-healing nastreeft.

[Hendrik-NG 220]

De stelling komt kort gezegd hier op neer: Wie een gelovig persoon, ongewild op een duidelijk aangegeven christelijk forum, probeert te overtuigen van de onjuistheid van zijn geloof, bewandelt het zelfde verderfelijke pad als de priester die homo-healing nastreeft.

Tja... Of beiden proberen juist een "brug" te bouwen...

(ook over die gedachte ga ik nog eens wat langer nadenken...)

[Olorin 155]

De stelling komt kort gezegd hier op neer: Wie een gelovig persoon, ongewild op een duidelijk aangegeven christelijk forum, probeert te overtuigen van de onjuistheid van zijn geloof, bewandelt het zelfde verderfelijke pad als de priester die homo-healing nastreeft.

Om eerlijk te zijn vind ik het vooral zielig van die persoon die me zou willen overtuigen. Ze doen maar hoor, het geeft vooral aan dat ze zelf onzeker zijn of dat ze het geloof minder los hebben kunnen laten dan ze dachten.

Dat lijkt bij bepaalde predikanten ook wel zo te zijn geweest, toen ze zo fel spraken over homo's en toen later betrapt werden met iemand van het zelfde geslacht. Al zal het bij beide ook wel eens vanuit goede bedoelingen gedaan worden hoor.

Maar goed, ik denk dus dat die persoon zelf een probleem heeft, maar zelf zit ik er niet zo mee. Good luck.

Maar kan me voorstellen dat het anders is wanneer je je bedreigt voelt als individu of als groep. Dat hoeft niet letterlijk te zijn, maar dat je de indruk hebt een doelgroep te zijn, te maken hebt met vooroordelen, jezelf steeds moet verdedigen en buitengesloten voelt.

[Lobke 467]

De stelling komt kort gezegd hier op neer: Wie een gelovig persoon, ongewild op een duidelijk aangegeven christelijk forum, probeert te overtuigen van de onjuistheid van zijn geloof, bewandelt het zelfde verderfelijke pad als de priester die homo-healing nastreeft.

Nee ik heb meer moeite met die priester (voorganger etc) die aan homohealing doet.

Ik zou een atheist die op een christelijk forum wil overtuigen van de onjuistheid van geloven willen vergelijken met een gelovige die evangeliseert op een atheisten site.

[Hendrik-NG 220]

De stelling komt kort gezegd hier op neer: Wie een gelovig persoon, ongewild op een duidelijk aangegeven christelijk forum, probeert te overtuigen van de onjuistheid van zijn geloof, bewandelt het zelfde verderfelijke pad als de priester die homo-healing nastreeft.

Tja... Of beiden proberen juist een "brug" te bouwen...

(ook over die gedachte ga ik nog eens wat langer nadenken...)

Een pastor die homo-healing nastreeft zal vanuit een eigen overtuiging handelen. Een persoon met homosexuele gevoelens die bij hem om hulp vraagt zal ook vanuit een eigen overtuiging handelen, al zal de handeling mede ingegeven zijn door twijfels. Waren die er niet, dan zou hij niet om hulp hebben gevraagd. Een pastor zal dus proberen "een brug te slaan" tussen zijn eigen "geloofszekerheden" en de onzekerheden van de hulpvrager. Maar het slaan van die brug kan enkel slagen als beide personen een zekere basis delen: het ongewenst zijn van homosexuele gevoelens...

Dan de atheist die op een christelijk internetforum een gelovig persoon probeert te overtuigen van de onjuistheid van zijn geloof. Die atheist lijkt zich dan op te werpen als een "hulpverlener" (net zoals de pastor uit het eerste voorbeeld). Maar vraagt die gelovige hier om hulp? Om die vraag te beantwoorden moeten we kijken wat het karakter is van een internetforum. Zou de atheist ongevraagd een kerkzaal binnengaan en op de preekstoel gaan staan om zijn boodschap te brengen, dan moge duidelijk zijn dat de atheist verder gaat dan de pastor (misschien zelfs een verderfelijker pad bewandelt??!). In een kerk komen christenen bijeen om hun geloof gezamenlijk te beleven en te belijden. Men zoekt daar geen hulp van atheisten... Maar waarom is een christen actief op een internetforum? Is dat een platform om samen een overeenkomstig geloof te beleven? Of komt men daar juist om elkaar te bevragen?? Komt met men vragen? Een "hulpvraag"?

Als dat laatste het geval is, is het dan een atheist niet gewoon toegestaan om zich als "hulpverlener" op te stellen op een christelijk forum? Of zou dan enkel een "christelijke hulpverlener" eerste hulp mogen verlenen? Bestaan er dan atheistische vragen of christelijke vragen? Of lopen beiden (atheist en gelovige), ondanks verschillen in antwoorden, soms met vergelijkbare basisvragen rond in het leven...??

Kan een atheist hier, op dit forum, een brug slaan naar een gelovige en vice versa?? NB: het ongewenst zijn van religieuze gevoelens levert in ieder geval geen "common ground" op...!!! Want als deze gevoelens ongewenst waren bij "christelijke zoekers", dan zouden ze geen christelijk forum hebben opgezocht!!!

[Ursa 1]

Leuk topic, DeThomas

@Hendrik-NG: je hebt gelijk dat de gelovige niet zozeer op zoek is naar een 'hulpverlener'. Tenminste, als ik het voor mezelf bekijk kom ik hier niet om van mijn geloof af te komen. Integendeel. Ik zoek juist verbondenheid met medegelovigen. Een pittige discussie is nooit weg en goed om je opvattingen aan te scherpen. Ik denk dat het ook goed is dat je je weet te verantwoorden.

Je bewering dat de vergelijking niet helemaal opgaat kan ik niet volgen. Ja, er zijn homo's die op zoek gaan naar hulp. Maar er zijn ook genoeg mensen die klaar staan om homo's te vertellen wat ze moeten vinden of wat God (volgens hen) van hen vindt waar ze zelf niet om gevraagd hebben. In die zin gaat de vergelijking wel degelijk op.

Dan denk ik zelf nog dat een levensovertuiging minder ingebakken zit dan een geaardheid. Dat laatste kun je niet kwijtraken. Voor beide geldt dat ze zich blijven vormen. Het is altijd de vraag wat een geaardheid of geloof voor je betekent. Of soms ook: wat anderen vinden waar je je mee bezig moet houden. Zowel vanuit de kerk als vanuit de samenleving is er druk op homo's: ze moeten nadenken over hun geaardheid. Daar heb ik als hetero om de een of andere reden geen last van. Ik zou aanraden die mensen ook maar even met rust te laten. De ervaring leert dat men het zelf vaak ook niet goed weet.

Verder afdwalen voorkomend, ik kan me goed vinden in de stelling. Een levensovertuiging is in zoverre ingebakken dat je een ander niet overtuigt met argumenten of het 'winnen' van een discussie. De ander moet zichzelf overtuigen.

[Hendrik-NG 220]

Je bewering dat de vergelijking niet helemaal opgaat kan ik niet volgen. Ja, er zijn homo's die op zoek gaan naar hulp. Maar er zijn ook genoeg mensen die klaar staan om homo's te vertellen wat ze moeten vinden of wat God (volgens hen) van hen vindt waar ze zelf niet om gevraagd hebben. In die zin gaat de vergelijking wel degelijk op.

Maar DeThomas had het specifiek over "de priester die homo-healing nastreeft"... Dat in onze samenleving en speciaal binnen onze leefomgeving allerlei mensen rondlopen die te pas en te onpas iets "vinden" en aan je lopen "trekken" ontken ik ook niet.

Dat maakt de kwestie uiteindelijk alleen maar ingewikkelder...

[helm 0]

Ik snap niks van die theorie dus ik kan er weinig op zeggen, dan alleen toegeven dat hij inderdaad op een aap lijkt.

[Ursa 1]

Ik snap niks van die theorie dus ik kan er weinig op zeggen, dan alleen toegeven dat hij inderdaad op een aap lijkt.

Verkeerde topic?

[Lobke 467]

Hendrik NG en Ursela,

Met jullie eens w.b.t ongevraagde hulpverlening van atheisten. Maar hoe denken jullie over ongevraagde hulp die gelovigen atheisten aanbieden door te evangeliseren op allerlei atheistische sites? Is dat niet hetzelfde?

[DeThomas 35]

Ik heb me vanochtend niet geschoren, dus mij aanzien voor het levende bewijs van de juistheid van evolutie is zeker mogelijk.

[MasterJapie 0]

Achja...alleen maar discussiëren met mensen waarmee je het altijd eens bent is zo saai

[Ursa 1]

Hendrik NG en Ursela,

Met jullie eens w.b.t ongevraagde hulpverlening van atheisten. Maar hoe denken jullie over ongevraagde hulp die gelovigen atheisten aanbieden door te evangeliseren op allerlei atheistische sites? Is dat niet hetzelfde?

Ik denk dat het er ook om gaat op welke manier je het aanpakt. Als jij aan komt zetten met een houding van 'ik weet het en ik zal het jullie eens vertellen', dat is een hele andere houding dan delen, in gesprek gaan en vragen beantwoorden.

Hier zijn ook mensen van allerlei achtergronden welkom. En christenen en atheïsten gaan met elkaar in gesprek. Zolang dat op een goede manier gaat (niet: 'jij bent een sukkel en ik zal eens laten zien hoe je moet denken') kan ik dat alleen maar toejuichen.

Nu is echter religie waarschijnlijk net zo ingebakken inde aard van een persoon. Het argument dat geloven iets wat je wilt doen is niet toereikend. De menselijke geest werkt niet zo, ik heb heel hard geprobeerd te geloven dat ontrouw goed is, kan het zelfs evolutionair onderstrepen, toch ervaar ik nog steeds de grootste moeite mijn partner ontrouw te zijn (eerlijk gezegd bleek het zelf onmogelijk).

Licht offtopic, maar ik ben benieuwd waarom je je partner ontrouw zou willen zijn. Was dat een soort experiment op basis van het evolutionistische idee dat ontrouw goed is omdat je dan je genen over meerdere vrouwen verspreidt? Of iets anders? Ik zal het niet verder voor je invullen, ik ben gewoon benieuwd

[cobybryant 0]

Hendrik NG en Ursela,

Met jullie eens w.b.t ongevraagde hulpverlening van atheisten. Maar hoe denken jullie over ongevraagde hulp die gelovigen atheisten aanbieden door te evangeliseren op allerlei atheistische sites? Is dat niet hetzelfde?

Vind ik wel. Ik heb het wel een keer geprobeerd, omdat ze je zelf uitnodigen met hun vragen. Maar als daar iemand van zijn geloof af is gevallen en er komt iemand doorheen evangeliseren van kom toch terug, kan ik me voorstellen dat dat alleen maar ergerlijk is. Als iemand je iets vraagt en het op prijs stelt, kun je antwoorden. Ongevraagd je mening opdringen is vast goed bedoeld, maar niet de bedoeling en werkt alleen maar averechts.

[DeThomas 35]

Licht offtopic, maar ik ben benieuwd waarom je je partner ontrouw zou willen zijn. Was dat een soort experiment op basis van het evolutionistische idee dat ontrouw goed is omdat je dan je genen over meerdere vrouwen verspreidt? Of iets anders? Ik zal het niet verder voor je invullen, ik ben gewoon benieuwd

Eigenlijk was het een grapje, om het topic luchtig te houden. Blijkbaar kunnen we stellen dat het doel niet is bereikt.

[Ursa 1]

Licht offtopic, maar ik ben benieuwd waarom je je partner ontrouw zou willen zijn. Was dat een soort experiment op basis van het evolutionistische idee dat ontrouw goed is omdat je dan je genen over meerdere vrouwen verspreidt? Of iets anders? Ik zal het niet verder voor je invullen, ik ben gewoon benieuwd

Eigenlijk was het een grapje, om het topic luchtig te houden. Blijkbaar kunnen we stellen dat het doel niet is bereikt.

Haha, ik kan het ook wel weer waarderen hoor. Ik was gewoon nieuwsgierig. Maar je kunt wel zeggen dat ik er in getrapt ben, in die zin dat ik denk dat het zou kunnen. Geeft een beetje mijn beeld van evolutionisten weer.

[Lobke 467]

De Thomas,

Net als atheisten die beweren babietjes te eten omdat er nogal eens aan hen gevraagd wordt waar ze hun moraal vandaan halen.

[Olorin 155]

Nou, bij Nietzsche bekroop me dat idee wel eens. Niet dat hij het er mee eens zou zijn natuurlijk. Maar als moraal toch louter subjectief is.

Wellicht zoiets als pijn. Pijn is toch maar een prikkel, maar na een paar seconde geef ik er toch aan toe, hoezeer ik het ook rationaliseer.

[Jacobus 10]

Achja...alleen maar discussiëren met mensen waarmee je het altijd eens bent is zo saai

Vind ik ook.

A-theïsten en theïsten komen elkaar tegen op internet omdat beide iets uitdragen dat nu eenmaal verwant is. Ik zie theïsten op Atheïstisch forums en visa versa.

Zolang je je aan de forum regels houd zie ik geen bezwaar.

Lekker bekvechten.

[DeThomas 35]

Lekker bekvechten.

Ja...ik zou willen dat al het geloof van de aarde verdween, maar niet voor ik dood ben, want anders heb ik niemand meer om in de zandbak der discussie met modder te bekogelen

Ook dit is een grapje Ursa

Over ontrouw....en dit is helemaal offtopic...ik geloof niet dat atheisten trouwer of ontrouwer zijn dan gelovigen, alhoewel ik gehoord heb van een stduie die zou uitwijzen dat ze dat juist wel zijn (trouw).

Ik ben echter wel de mening toegedaan, dat ontrouw helemaal niet zo erg is als mensen vaak denken. Dat is voor mijn gevoel echter niet gekoppeld aan mijn atheistische levensvisie, want hoe ik dat bekijk past prima in een gelovige levensvisie.