Een bizarre manier met de bijbel omspringen

[Olorin 155]

Als ik het fout zie, maak me eens wijzer?

Laten we zeggen, het is zoiets als dat je iemand over een theorie vertelt zonder de wetenschappelijke methodologie te snappen. En dat die persoon het dan maar een rare theorie vindt.

Of misschien wel zo: Je hoort dingen over mijn geloof die je raar vindt, maar het paradigma waardoor ik kijk is je onbekend.

Nu wil ik echt niet voor jou spreken, dus in zijn algemeenheid: Ik merk na heel wat jaren internet discussies, dat niet-christenen (en ook wel eens christenen) de neiging hebben hun eigen beeld van wat christendom is te projecteren op een ander, ook al klopt er geen hout van. Dan is makkelijk te constateren dat het geloof van die ander nergens op slaat. Correctie, het is de eigen projectie.

En daarmee raken we weer de kern van het onderwerp van dit topic.

Ik sla geen delen over en genesis al helemaal niet. En boek bevat een hoge waarheid en beschouw ik door God geïnspireerd. Al sinds de oudheid kent de theologie verschillende lagen van interpretatie. En eerlijk gezegd vind ik het misbruik van de bijbel als iemand het enige nut van de bijbel beschouwt als een geschiedenis verhaaltje. Als we het hebben over verhaaltjes voor het slapen: daar is geschiedenis ideaal voor (zeker bepaalde historici die het schrijftalent missen ). Het is ook een totale miskenning van literatuur genres. Je gaat toch ook niet uit de krant citeren tijdens een poëzie avond, of Hans en Grietje beschouwen als historische personages? Over sprookjes gesproken: ook daar zie je dat men het totaal ontgaat wat voor morele boodschap ze bevatten, dat terzijde. Nee, de bijbel is een bundel van enorm veel geschriften uit verschillende tijden, verschillende literaire genres. Het bevat geschiedschrijving, legendes, gedichten, liederen, mythes, profetie, etc. Het zou absurd zijn het allemaal op één hoop te gooien. En nog absurder het te beschouwen als een koran, een boek wat niet geïnspireerd is, maar geciteerd, ook al maken notabene de schrijvers zich bij naam in bepaalde boeken bekend.

Het zijn van die dingen die je met een standaard boekje over theologie ook al snel leest. En ook dat het al sinds de oudheid al werd erkent, dus niet een of andere nieuwe uitvinding is. Nee, in tegendeel: Amerikaans fundamentalism is een nieuwe uitvinding.

Maar dat is misschien wat voor Dawkins, de man heeft het niet zo op met theologen, maar als hij zo graag over christendom praat, zou een cursus theologie wel wat voor hem zijn. Weet hij iig waar die over praat.

[Jin 0]

Duidelijker geworden.

Enigszins dan.

Je interpreteert de bijbel dus op jouw manier.

het is zoiets als dat je iemand over een theorie vertelt zonder de wetenschappelijke methodologie te snappen.

Dit herken ik overigens.

Kom je veel tegen onder creationisten.

[peaches 0]

Als je meer wilt weten over over het dagelijkse leven in NT kun je misschien wat hebben aan de Didache

[Robert Frans 1.653]

Leg eens uit, hier is mijn denkraampje blijkbaar te klein voor

In mijn opinie geven feiten de werkelijkheid weer en dus waarheid.

De feiten geven weer hoe wij de werkelijkheid waarnemen en berekenen. Zij vormen niet de werkelijkheid zelf, maar zijn ons antwoord op de werkelijkheid, op wat wij waarnemen. Zij omvatten ook niet per se de hele werkelijkheid, want de werkelijkheid gaat verder dan enkel het feitelijke. Het geloof probeert dan ook antwoord te geven vanuit de héle werkelijkheid, voor zover wij die kennen. Daarbij spreekt ze de feiten niet tegen, maar herkent ze hen slechts als deel van het antwoord en zal ze hen dan ook vanuit de hele kenbare werkelijkheid overwegen en dus niet enkel vanuit het feitelijke zelf. Zo probeert ze de gehele waarheid te benaderen. Zo blijkt dan ook dat feiten kunnen veranderen door allerlei nieuwe ontdekkingen, maar dat het geloof in het fundament dezelfde blijft.

Het scheppingsverhaal kent zo geen feitelijkheden die wij vanuit onze wetenschappelijke kennis kunnen aannemen, maar het bevat wel waarheid. Het is een antwoord op de werkelijkheid, doch niet op grond van feitelijkheden zoals wij die kennen omschreven, maar op grond van wat we vanuit het geloof waarnemen. Net zoals muziek of poëzie een deel van de werkelijkheid kunnen omschrijven, zonder feitelijkheden te benoemen of zelfs maar rekening te houden met wat wij logisch vinden. Daar er twee verschillende scheppingsverhalen in Genesis staan, mogen we ook aannemen dat de vertellers van deze verhalen vanuit het geloof de wereld wilden duiden en niet vanuit de schepping zelf.

[Olorin 155]

Overigens is dat helemaal geen nieuwerwetse uitvinding om zo maar om die 'vervelende' wetenschap (die trouwens voor een deel haar roots in de kerk heeft liggen) te omzeilen, maar is in feite niet anders dan de kerk altijd al heeft geleerd. De nogal invloedrijke theoloog Origenes (2e-3e eeuw) Heeft het uitvoerig over de verschillende vormen van interpretatie van de bijbel. Hij staat enorm bekend om zijn allegorische interpretatie. En van de m.i. meest invloedrijke christelijke schrijver die niet in de bijbel zit: de kerkvader Augustinus (4e-5e eeuw) weten we van dat die het scheppingsverhaal ook niet letterlijk nam. Dat alles, ver voor er een Darwin bestond, of de katholieke priester Lemaître waar me mede de oerknal theorie aan te danken hebben.

[Jin 0]

Overigens is dat helemaal geen nieuwerwetse uitvinding om zo maar om die 'vervelende' wetenschap (die trouwens voor een deel haar roots in de kerk heeft liggen) te omzeilen, maar is in feite niet anders dan de kerk altijd al heeft geleerd. De nogal invloedrijke theoloog Origenes (2e-3e eeuw) Heeft het uitvoerig over de verschillende vormen van interpretatie van de bijbel. Hij staat enorm bekend om zijn allegorische interpretatie. En van de m.i. meest invloedrijke christelijke schrijver die niet in de bijbel zit: de kerkvader Augustinus (4e-5e eeuw) weten we van dat die het scheppingsverhaal ook niet letterlijk nam. Dat alles, ver voor er een Darwin bestond, of de katholieke priester Lemaître waar me mede de oerknal theorie aan te danken hebben.

Dat de wetenschap niet nieuw is is een open deur van jawelste natuurlijk.

De wetenschap bestond al ver voordat er een kerk was überhaupt.

Dat de kerk die wetenschap (op enkele verlichte geesten na) voornamelijk heeft dwarsgezeten is ook wel een open deur denk ik.

Overigens was C Darwin in principe priester, hij had een theologische opleiding.

Het kan dus nog goed komen.

[Jin 0]

Het scheppingsverhaal kent zo geen feitelijkheden die wij vanuit onze wetenschappelijke kennis kunnen aannemen, maar het bevat wel waarheid.

Welke waarheid dan, ik zie er geen waarheid in terug.

Hooguit een beschrijving van de ideeën uit de bronstijd.

Het is een antwoord op de werkelijkheid, doch niet op grond van feitelijkheden zoals wij die kennen omschreven, maar op grond van wat we vanuit het geloof waarnemen. Net zoals muziek of poëzie een deel van de werkelijkheid kunnen omschrijven, zonder feitelijkheden te benoemen of zelfs maar rekening te houden met wat wij logisch vinden. Daar er twee verschillende scheppingsverhalen in Genesis staan, mogen we ook aannemen dat de vertellers van deze verhalen vanuit het geloof de wereld wilden duiden en niet vanuit de schepping zelf.

Dat ze hun wereld wilden duiden, dat zal.

Maar dat wil toch niet zeggen dat we die inmiddels achterhaalde ideeën nog steeds voor werkelijkheid moeten nemen?

Met andere woorden, ik vind je nog altijd niet echt helder.

[Robert Frans 1.653]

De waarheid dat God hemel en aarde geschapen heeft en dat Hij alles góéd geschapen heeft. En ook de waarheid dat Hij heel bewust alles geschapen heeft en dat de schepping dus niet uit toeval, door oorlogen tussen goden of door chaos ontstaan is. Dat Hij heel bewust volgens een eigen orde geschapen heeft, wordt geduidt door de opbouw van de zes dagen: in de eerste drie dagen schept Hij door scheidingen aan te brengen kosmologische ruimten, in de laatste drie dagen vult Hij de ruimten op dezelfde volgorde met passende "attributen."

Het tweede scheppingsverhaal, te lezen in Genesis 2, is heel anders en volkser van opzet. Dat verhaal getuigt van de diepe verbondenheid tussen God, mens en schepping, maar dat de mens toch niet alleen zou moeten zijn en daarom iemand "als tegenover zich" krijgt, die ook weer diep verbonden is met hem. Zo wordt het geheim van het huwelijk geduidt: de mens verbindt zich met zijn vrouw en deze twee zullen als een eenheid weer nieuw leven voortbrengen. Zo worden in de Schrift en binnen de Kerk de goddelijke geheimen en zo de gehele werkelijkheid voor zover mogelijk geduidt op allerlei verschillende wijzen, in allerlei verschillende talen.

[Olorin 155]

De wetenschap bestond al ver voordat er een kerk was überhaupt.

En verdween op een gegeven moment in west europa en is toen weer opnieuw leven in geblazen met hulp van de Kerk en vervolgens doorontwikkeld.

Dat de kerk die wetenschap (op enkele verlichte geesten na) voornamelijk heeft dwarsgezeten is ook wel een open deur denk ik.

Een enkele open deur, maar die ander laat je dicht zitten.

Die andere deur is namelijk dat de wetenschappelijke kennis in Europa uit de oudheid, wat nog niet verloren was gegaan, door het kloosterleven is overgeleverd. Vervolgens is in de hoge middeleeuwen vanuit de kloosterscholen en kathedraalscholen de universiteit ontstaan. Denk bijvoorbeeld aan Oxford, Parijs, Bologna, Camebridge, etc. De meeste van deze universiteiten zijn dankzij de kerk ontstaan, bevorderd door de paus. Veel van de academici hadden een wijding en waren aan ordes verbonden. En de manier academische benadering van die tijd is de scholastiek, een term die we nu trouwens vooal associëren met theologie en filosofie, maar toen ook van toepassing was met de literatuur en natuurwetenschap. De methode waarin de ratio een belangrijke rol heeft gespeeld.

Mja, kerk was niet altijd blij met wetenschap, daarentegen was de kerk ook wel weer blij met de wetenschap. Kerk heeft dwars gezeten en kerk heeft nieuw leven in de wetenschap geblazen en bevorderd. Dat laatste doet ze trouwens nog steeds. Dat eerste niet echt meer, tenzij bij medisch ethische kwesties natuurlijk. Maar dat doet iedereen die een bepaald normen en waarden besef heeft. Alleen waar de grens ligt verschillen opvattingen.

Overigens was C Darwin in principe priester, hij had een theologische opleiding.

Het kan dus nog goed komen.

Volgens mij niet hoor, de man heeft uiteindelijk geen wijding gehad, die liet hij uitstellen meen ik.

Daarentegen is G Lemaître wel priester geworden en gebleven en tot zijn dood betrokken geweest bij de kerk en ook vanuit de kerk de nodige waardering gekregen voor zijn onderzoek.

Dus idd, als priester kan het zeker goed komen.

[Alex1980 0]

Ik deel de mening van de topicstarter. De Bijbel is geen boek die je zo maar even selectief kan toepassen, omdat het ons beter uit komt. Wel is het van belang om de Bijbel op de juiste manier te lezen, bijvoorbeeld door je ook bewust te zijn van bijvoorbeeld de tijd en situatie waarin een Bijbelboek is geschreven.

Dat we niet altijd willen horen/lezen wat er in de Bijbel staat. Tsja, dat is dan vervelend voor ons, maar feit blijft dat God de Bijbel niet voor de gein heeft laten schrijven door diverse mensen.

Cherry-picking, hoe verleidelijk ook, kan niet worden toegepast op de Bijbel. Daarom is het van belang dat we als Christenen moeten blijven groeien, zodat we ook de Bijbel beter leren begrijpen.

[hann 0]

Ik deel de mening van de topicstarter. De Bijbel is geen boek die je zo maar even selectief kan toepassen, omdat het ons beter uit komt. Wel is het van belang om de Bijbel op de juiste manier te lezen, bijvoorbeeld door je ook bewust te zijn van bijvoorbeeld de tijd en situatie waarin een Bijbelboek is geschreven.

Dat we niet altijd willen horen/lezen wat er in de Bijbel staat. Tsja, dat is dan vervelend voor ons, maar feit blijft dat God de Bijbel niet voor de gein heeft laten schrijven door diverse mensen.

Cherry-picking, hoe verleidelijk ook, kan niet worden toegepast op de Bijbel. Daarom is het van belang dat we als Christenen moeten blijven groeien, zodat we ook de Bijbel beter leren begrijpen.

en als we de Bijbel beter willen gaan begrijpen, kunnen we het beste beginnen met zo veel mogelijk verschillende meningen naast elkaar te leggen en te vergelijken mijns inziens. Ik denk dat het goed is om veel boeken te lezen waarin de Bijbel wordt uitgelegd en uiteindelijk zo zelf een mening vormen over teksten. Hierdoor zul je teksten minder snel uit hun verband gaan rukken en willekeurig gebruiken in discussies.

[eclammers 0]

Ik las onlangs dit artikel, doe er je voordeel mee.

Een sleutel om DE BIJBEL te begrijpen.

Maar wist u dat het mogelijk is om de Bijbel op zo’n manier

te onderzoeken dat hij zichzelf uitlegt?

Dit is het geheim: als de betekenis van een bepaalde uitspraak niet uit de omliggende verzen kan worden opgemaakt, kan die uitspraak vergeleken worden met andere verzen in de Bijbel over hetzelfde onderwerp. Op die manier laten we ons denken leiden door de Bijbel, en niet door onze eigen ideeën.

Neem bijvoorbeeld wat de Bijbel zegt over de toestand van de doden. Hier volgen zes

passages uit verschillende delen van de Bijbel.

Merk op hoe ze met elkaar overeenstemmen.

˘ „De doden zullen de HEERE niet prijzen,evenmin al wie in de stilte neergedaald zijnâ€

(Psalm 115:17).

˘ „Vertrouw niet op edelen, op het mensenkind,bij wie geen heil is. Zijn geest gaat uit hem weg, hij keert terug tot zijn aardbodem; op die dag vergaan zijn plannenâ€

(Psalm 146:3, 4).

˘ „De levenden weten dat zij sterven zullen,maar de doden weten helemaal nietsâ€

(Prediker 9:5).

˘ „Het graf zal U niet loven, de dood U niet prijzen (...) De levende, de levende, die zal U loven, zoals ik vandaag†(Jesaja 38:18, 19).

˘ „De mens [voetnoot] die zondigt,die zal stervenâ€

(Ezechiël 18:4).

˘ Toen Lazarus net gestorven was, zei Jezus Christus over zijn vriend: „Lazarus, onze

vriend, slaapt, maar Ik ga naar hem toe om hem uit de slaap op te wekken. Zijn

discipelen dan zeiden: Heere, als hij slaapt,zal hij gezond worden. (...) Toen zei Jezus dan openlijk tegen hen: Lazarus is gestorvenâ€

(Johannes 11:11-14).

(Deze Bijbelcitaten komen uit de Herziene Statenvertaling)

Ziet u dat deze verzen met elkaar overeenstemmen?

In tegenstelling tot veel populaire opvattingen leert de Bijbel dat personen die overleden

zijn ook echt dood zijn. Ze leven niet in de hemel of ergens anders, maar ze bevinden zich

als het ware in een diepe slaap, zonder enig bewustzijn. Daarom kunnen ze God niet loven en zelfs niet denken.

Conclusie: Als we de Bijbel per onderwerp

bestuderen, worden de basisleerstellingen duidelijk.

Natuurlijk is er voor deze benadering, die

Jehovah’s Getuigen gebruiken, inspanning nodig

(Spreuken 2:1-5). Maar dat geldt voor de meeste

dingen die echt waardevol zijn in het leven.

De Bijbel leert dat God de doden die in zijn herinnering zijn, op

zijn bestemde tijd ’wakker’ zal maken, oftewel een opstanding zal

geven. (Zie Job 14:14, 15; Johannes 5:28, 29; Handelingen 24:15.)

[Credible 0]

Admod note:
Offtopic post met copy-paste verwijderd.