Vier Ontstaanstheorieën van de mens

[Ursa 1]

Ursa. moet ik daar uit opmaken dat je dan maar de vingers in de oren stopt?

Nee hoor. Ik erger me er alleen aan, vind het ongepast en speculatief.

Alle theorieën beginnen met speculatie. De onderzoeken naar de oorsprong van de moraal zijn juist zeer interessant. Maar als je christelijk bent en het antwoord al denkt te weten dan kan ik begrijpen dat je je ergert als mensen zoeken naar andere antwoorden..

Wellicht (wat een aannames trouwens). Maar ik erger me ook als mens en als beginnend wetenschapper. Misschien vooral hoe zoiets in de media komt. Nieuwsbericht: 'wetenschappers vinden verklaring voor gedrag X'. Nu zit er al een kloof tussen hoe het in het nieuws gebracht wordt en wat er daadwerkelijk in het onderzoek staat. Dat laatste is meestal een stuk genuanceerder of trekt minder stellige conclusies.

Ik verzet me vooral tegen een manier van denken waarin elk aspect van menselijk gedrag en gevoel, normen en waarden, verklaard wordt vanuit een overlevingsmechanisme. Het onderzoek daarnaar kan slechts bereikt worden door logisch te deduceren. Toetsbaar is het immers niet. Ik begrijp best dat men het evolutiemechanisme wil toepassen op de mens, niet alleen op zijn/haar fysiologische verschijning maar ook de gedachten, daden en patronen daarin. Vervolgens is het echter een kleine stap te stellen dat moraal geen inhoud heeft, behalve het utilistische concept van de voortgang van de soort/groep/individu. Dáár verzet ik mij tegen; tegen de theoretici die elk menselijk moreel handelen willen verklaren. Zodra men de bewijsbaarheid of falsificatie achter zich laat, kan men beter stoppen of een daadwerkelijk filosofisch systeem maken, dat mag ook. Maar met wetenschap heeft dat slechts zijdelings wat te maken.

[MasterJapie 0]

Wellicht (wat een aannames trouwens).

Dat zei je letterlijk

Maar ik erger me ook als mens en als beginnend wetenschapper. Misschien vooral hoe zoiets in de media komt. Nieuwsbericht: 'wetenschappers vinden verklaring voor gedrag X'. Nu zit er al een kloof tussen hoe het in het nieuws gebracht wordt en wat er daadwerkelijk in het onderzoek staat. Dat laatste is meestal een stuk genuanceerder of trekt minder stellige conclusies.

Uiteraard, maar zo heeft de media altijd de neiging om nieuws sensationeler te maken dan het is, en als er geen nieuws is om van te spreken dan verzinnen ze wel wat. Daar kan je moeilijk de onderzoekers de schuld van geven.

Ik verzet me vooral tegen een manier van denken waarin elk aspect van menselijk gedrag en gevoel, normen en waarden, verklaard wordt vanuit een overlevingsmechanisme.

We hebben het over de oorsprong van moraliteit. Niet de complete ontwikkeling naar elke gedachtegang, norm, of waarde. Hoe dat zich ontwikkelt is inderdaad niks meer dan speculatie, en kan enorm veel verschillende redenen hebben, en het is dan slechts een kwestie van wie het hardste kan roepen, maar hoe de vroegste vorm van moraliteit is ontstaan is (volgens mij) erg logisch te verklaren. In ieder geval vele malen logischer dan het verhaal van Adam en Eva die een appel eten en plotseling goed en kwaad van elkaar kunnen onderscheiden..

[iznogoodh 0]

Ik verzet me vooral tegen een manier van denken waarin elk aspect van menselijk gedrag en gevoel, normen en waarden, verklaard wordt vanuit een overlevingsmechanisme. Het onderzoek daarnaar kan slechts bereikt worden door logisch te deduceren. Toetsbaar is het immers niet. Ik begrijp best dat men het evolutiemechanisme wil toepassen op de mens, niet alleen op zijn/haar fysiologische verschijning maar ook de gedachten, daden en patronen daarin. Vervolgens is het echter een kleine stap te stellen dat moraal geen inhoud heeft, behalve het utilistische concept van de voortgang van de soort/groep/individu. Dáár verzet ik mij tegen; tegen de theoretici die elk menselijk moreel handelen willen verklaren. Zodra men de bewijsbaarheid of falsificatie achter zich laat, kan men beter stoppen of een daadwerkelijk filosofisch systeem maken, dat mag ook. Maar met wetenschap heeft dat slechts zijdelings wat te maken.

Wetenschap werkt op basis van het methodisch naturalisme. Het is dus niet vreemd dat men, om de natuurlijke oorsprong van moraal te begrijpen, hiervoor naar evolutiemechanismen kijkt. Het ligt voor de hand.

Waaruit leid jij af dat men daardoor de falsificeerbaarheid achter zich laat?

[Ursa 1]

Ik verzet me vooral tegen een manier van denken waarin elk aspect van menselijk gedrag en gevoel, normen en waarden, verklaard wordt vanuit een overlevingsmechanisme. Het onderzoek daarnaar kan slechts bereikt worden door logisch te deduceren. Toetsbaar is het immers niet. Ik begrijp best dat men het evolutiemechanisme wil toepassen op de mens, niet alleen op zijn/haar fysiologische verschijning maar ook de gedachten, daden en patronen daarin. Vervolgens is het echter een kleine stap te stellen dat moraal geen inhoud heeft, behalve het utilistische concept van de voortgang van de soort/groep/individu. Dáár verzet ik mij tegen; tegen de theoretici die elk menselijk moreel handelen willen verklaren. Zodra men de bewijsbaarheid of falsificatie achter zich laat, kan men beter stoppen of een daadwerkelijk filosofisch systeem maken, dat mag ook. Maar met wetenschap heeft dat slechts zijdelings wat te maken.

Wetenschap werkt op basis van het methodisch naturalisme. Het is dus niet vreemd dat men, om de natuurlijke oorsprong van moraal te begrijpen, hiervoor naar evolutiemechanismen kijkt. Het ligt voor de hand.

Waaruit leid jij af dat men daardoor de falsificeerbaarheid achter zich laat?

Dat lijkt me logisch. Je kunt enkel uitspraken doen als:

* 'Eigenschap X was waarschijnlijk op manier Y goed om te overleven'

* 'De vrouw heeft een breder blikveld omdat ze vroeger op de kindertjes moest passen'

* 'Morele actie X dient de gemeenschap en dus het overleven van de soort.'

Het klinkt allemaal logisch en plausibel, maar je kunt nooit terug in de tijd om te testen of de uitspraken daadwerkelijk waar zijn. Je hebt alleen het heden, en daar is het al lastig evolutionistische mechanismen in werking te zien (zeker wat de mens betreft). Als er een ontwikkeling is geweest zie je alleen de conclusie. De totstandkoming is niet meer te achterhalen. Speculeren kan wel, zelfs onderbouwd speculeren. Dan kom je op:

'Eigenschap X was waarschijnlijk op manier Y goed/gunstig om te overleven, op basis van argumenten Z1, Z2, Z3'

Kun je mooi debatteren over die argumenten, maar meer dan een theorie wordt het niet.

[iznogoodh 0]

Dat lijkt me logisch. Je kunt enkel uitspraken doen als:

* 'Eigenschap X was waarschijnlijk op manier Y goed om te overleven'

* 'De vrouw heeft een breder blikveld omdat ze vroeger op de kindertjes moest passen'

* 'Morele actie X dient de gemeenschap en dus het overleven van de soort.'

Het klinkt allemaal logisch en plausibel, maar je kunt nooit terug in de tijd om te testen of de uitspraken daadwerkelijk waar zijn. Je hebt alleen het heden, en daar is het al lastig evolutionistische mechanismen in werking te zien (zeker wat de mens betreft). Als er een ontwikkeling is geweest zie je alleen de conclusie. De totstandkoming is niet meer te achterhalen. Speculeren kan wel, zelfs onderbouwd speculeren. Dan kom je op:

'Eigenschap X was waarschijnlijk op manier Y goed/gunstig om te overleven, op basis van argumenten Z1, Z2, Z3'

Kun je mooi debatteren over die argumenten, maar meer dan een theorie wordt het niet.

Wetenschap gaat om verklaringsmodellen en de toetsbaarheid daarvan. Die drijven niet op waarnemingen van zaken die zich uitsluitend afspelen in het heden. Als dat zo was, dan kon je niet eens wetenschap bedrijven. Hoe kun je zeggen dat een fossiel het restant is van een wezen dat 1 miljoen jaar geleden leefde als de eerste opmerking luidt: "Je was er niet bij."

En hoe kun je zeggen dat een atoom bestaat uit electronen, protonen en neutronen als je zegt: "Ja maar die kun je niet zien."

[MysticNetherlands 298]

Hij stipuleert dan ook de stelling dat alles dusdanig is ingericht dat wij de enig mogelijke uitkomst zijn. Als we de tijd zouden kunnen terugspoelen tot de Big Bang, zou het give or take ene paar miljoen jaar meer of minder, en give or take wat kleine verschillen (andere species, wellicht wat andere hogere elemente, andere planeet etc etc), weer zo zijn als nu, met intelligent leven met armen, benen etc etc.

Gould, ook niet de eerste de beste beweert het tegenovergestelde.

Klopt. Wie o wie heeft er gelijk

[MasterJapie 0]

Ik had een mooi plaatje gevonden dat evolutie zo duidelijk mogelijk uitlegt, voor de mensen die het nog niet helemaal begrijpen

[iznogoodh 0]

Niet te lezen, vrees ik.

[Ursa 1]

Niet te lezen, vrees ik.

Wel als je 'm opent in een ander tabblad, kun je inzoomen.

[iznogoodh 0]

Bedankt.

[Bangkok Impact 0]

De topic starter noemt slechts 1 theorie en dat is de eerste. De rest zijn op zijn best hypothesen. En dat is vrij vriendelijk gesteld aangezien creationisme al min of meer verworpen was voordat het überhaupt verzonnen was en theosofie en het alien-gebeuren, tsja... Ik zou zeggen fantasie.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese

[Michiel 14]

Niet te lezen, vrees ik.

Wel als je 'm opent in een ander tabblad, kun je inzoomen.

Klik op de afbeelding, linksboven is de + en - te vinden. Dat zie je bij deze afbeelding niet goed, maar is wel hoe het werkt.

[Spons 0]

De topic starter noemt slechts 1 theorie en dat is de eerste. De rest zijn op zijn best hypothesen. En dat is vrij vriendelijk gesteld aangezien creationisme al min of meer verworpen was voordat het überhaupt verzonnen was en theosofie en het alien-gebeuren, tsja... Ik zou zeggen fantasie.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese

Nee de andere 3 zijn ook geen hypothese. Er zijn namelijk geen observaties die de andere 3 ondersteunen.