Een tweetal vragen

[Ft 0]

Ik vind het erg vreemd dat het ons verboden wordt om naar kennis te zoeken.

Dat lijkt me een erg sterke conclusie die niet strookt met het verhaal. Nergens in de Bijbel wordt verboden kennis te zoeken.

Inderdaad, er staaat zelfs letterlijk het tegendeel!

1 Thessalonicenzen 5:

21 Vergewist U van alles, houdt vast aan dat wat voortreffelijk is. NWV

21 Onderzoek alles, behoud het goede NBV

[MysticNetherlands 298]

1 Korinthiërs 8:

5 Want ook al zijn er die „goden†worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele „goden†en vele „heren†zijn, NWV

5 Want al zijn er ook die goden genoemd worden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde (zoals er vele goden en vele heren zijn), HSV

Welke god bedoel je?

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

Er zijn vele goden. Iedere God heeft een naam.

Mkay... En je punt is?

[Ursa 1]

Dat voorbeeld klopt indien de relatie gelijkwaardig is. De relatie god/mens is niet gelijkwaardig. De ouder-kind relatie is ook niet gelijkwaardig. Ik laat mijn kind niet op straat lopen zonder begeleiding. En in de eerste jaren van zijn/haar leven bepaal ik wat goed is voor het kind.

De verhouding God-mens is niet één op één te vergelijken met die van ouder en kind. Ten eerste zal een kind volwassen worden en aldus gelijk komen te staan met de ouder. Geen mens, hoe wijs ook, kan echter God bevatten. Ten tweede denk ik niet dat Adam en Eva niet in staat waren voor zichzelf te oordelen. Denk maar eens aan Genesis 2:7:

Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. (NBV)

Dit kun je niet alleen letterlijk nemen (levensadem), maar ook dat God zijn Geest geeft. De mens had en heeft genoeg verstand om zelf keuzes te maken. God neemt de mens ook serieus door hem die keuze te geven. Als die keuze er niet zou zijn, zou dat getuigen van wantrouwen in de eigen schepping. Tenminste, ik denk dat jij je alsnog zou beklagen omdat je niet de keuze kreeg om tegen God te kiezen.

[Dubito 0]

Een atheïst kiest niet tegen God. Dat zou iemand zijn die wel in God gelooft, en dan denkt, "ha, ik vind die God maar niks, ik ga lekker bij de club van de tegenpartij."

Terwijl je bij atheïsme uitkomt als je tot de conclusie bent gekomen dat je niet meer gelooft dat er een god bestaat. Je kunt niet tegen iets zijn dat (in jouw ogen) niet bestaat.

Je kunt wel tegen een religie zijn, maar dan richt je je op mensen, of clubjes van mensen, dat is vergelijkbaar met iets als : "ik ben tegen de PVV, of tegen de bioindustrie."

[Ft 0]

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

Er zijn vele goden. Iedere God heeft een naam.

Mkay... En je punt is?

Welke God bedoel je?

[Ft 0]

Een atheïst kiest niet tegen God. Dat zou iemand zijn die wel in God gelooft, en dan denkt, "ha, ik vind die God maar niks, ik ga lekker bij de club van de tegenpartij."

Terwijl je bij atheïsme uitkomt als je tot de conclusie bent gekomen dat je niet meer gelooft dat er een god bestaat. Je kunt niet tegen iets zijn dat (in jouw ogen) niet bestaat.

Je kunt wel tegen een religie zijn, maar dan richt je je op mensen, of clubjes van mensen, dat is vergelijkbaar met iets als : "ik ben tegen de PVV, of tegen de bioindustrie."

Hoe vind je dit dan?

Rom 1:20 Want zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn;

Jes 40:26 „Heft UW ogen naar omhoog en ziet. Wie heeft deze dingen geschapen? Het is Degene die het heerleger daarvan zelfs naar het getal uitleidt, ze alle zelfs bij name roept. Vanwege de overvloed van dynamische energie, en omdat hij sterk is in kracht, ontbreekt er niet één aan.

Ps 146:4 Hij telt het getal der sterren; Hij noemt ze alle bij hun naam.

Jer 10:

11 Dit zult gijlieden tot hen zeggen: „De goden die de hemel en de aarde niet hebben gemaakt, díé zullen van de aarde en van onder deze hemel vergaan.â€

12 Hij is de Maker van de aarde door zijn kracht, Degene die het productieve land door zijn wijsheid stevig bevestigt, en Degene die door zijn verstand de hemelen heeft uitgespannen.

13 Op zijn stem is er door zijn toedoen een gedruis van wateren in de hemel, en hij doet dampen opstijgen van het uiteinde der aarde. Hij heeft zelfs sluizen voor de regen gemaakt, en hij brengt de wind te voorschijn uit zijn voorraadschuren.

14 Ieder mens heeft zich zo redeloos gedragen dat hij niets weet. Iedere metaalbewerker zal zich stellig schamen over het gesneden beeld, want zijn gegoten beeld is een leugen, en er is geen geest in ze.

15 Ze zijn ijdelheid, een bespottelijk maaksel. Ten tijde dat er aandacht aan ze wordt geschonken, zullen ze vergaan.

[Ursa 1]

Een atheïst kiest niet tegen God. Dat zou iemand zijn die wel in God gelooft, en dan denkt, "ha, ik vind die God maar niks, ik ga lekker bij de club van de tegenpartij."

Terwijl je bij atheïsme uitkomt als je tot de conclusie bent gekomen dat je niet meer gelooft dat er een god bestaat. Je kunt niet tegen iets zijn dat (in jouw ogen) niet bestaat.

Je kunt wel tegen een religie zijn, maar dan richt je je op mensen, of clubjes van mensen, dat is vergelijkbaar met iets als : "ik ben tegen de PVV, of tegen de bioindustrie."

Ah nu snap ik dat je je tot mij richt. Het ging me niet zozeer over wat een atheïst doet, maar wat DeThomas zou zeggen als het DeThomas en Eva zouden zijn in het paradijs. Nu protesteert hij omdat A&E volgens hem geen keuze zouden moeten hebben gehad, in paradijselijke toestand had hij waarschijnlijk geklaagd over het gebrek aan keuze. Als je me volgt zeg maar. Atheïsten spelen überhaupt geen rol in het verhaal, die worden neergebliksemd

[Dubito 0]

Een atheïst kiest niet tegen God. Dat zou iemand zijn die wel in God gelooft, en dan denkt, "ha, ik vind die God maar niks, ik ga lekker bij de club van de tegenpartij."

Terwijl je bij atheïsme uitkomt als je tot de conclusie bent gekomen dat je niet meer gelooft dat er een god bestaat. Je kunt niet tegen iets zijn dat (in jouw ogen) niet bestaat.

Je kunt wel tegen een religie zijn, maar dan richt je je op mensen, of clubjes van mensen, dat is vergelijkbaar met iets als : "ik ben tegen de PVV, of tegen de

bioindustrie."

Hoe vind je dit dan?

Wat bedoel je daarmee? Wat vind ik van bijbelteksten? Sommige vind ik mooi, andere niet. Net als andere literatuur.

Bij de verzen die je gequote hebt, heb ik geen speciale gedachten.

[MysticNetherlands 298]

Er zijn vele goden. Iedere God heeft een naam.

Mkay... En je punt is?

Welke God bedoel je?

Ehm...

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

[DeThomas 35]

Ursa:

Ik denk dat je wat tekort door de bocht oordeelt over mijn standpunt hierin....maar inderdaad er had geen keuze moeten zijn. Waarom had god de mens niet kunnen schapen compleet met de kennis die in de appel zat.....

maar overigens zijn mijn tweetal vragen beantwoord.

@mysticnetherlands.

God als eigennaam zou met een hoofdletter moeten. Ik vind het echter meer een omschrijving (zoals de politie) en dan worden de regels anders.

Ik zal echter heel eerlijk zijn, er zit een kinderachtig element in van mijn kant uit. Ik ben minder erg dan mijn neef, die schreef consequent gOD.

[Olorin 154]

Ik vind het echter meer een omschrijving (zoals de politie) en dan worden de regels anders.

Maar dan moet je het hebben over de god, zoals je ook over de politie hebt. Zonder lidwoord gebruik je het namelijk wel als een naam. Als je besluit iemand voortaan de naam Politie te geven, dan mag je dat met een hoofdletter doen. Net als Lenin: dat was ook niet zijn geboortenaam, zijn naam was immers Oeljanov.

Het is ook taalkundig zo vastgelegd. Zelfs de felste atheïst zal als die een academische paper schrijft waarin hij de christelijke god aanhaalt (ik gebruik 'de'), het over God hebben met hoofdletter. Zo zit nu eenmaal onze taal in elkaar.

En op een christelijk forum komt het dan ook een beetje flauw over. Niemand dwingt je een geloof aan te nemen, maar als je te gast bent getuigt het wel van respect om iig je aan de Nederlandse taalregels te houden.

[MysticNetherlands 298]

Ursa:

God als eigennaam zou met een hoofdletter moeten. Ik vind het echter meer een omschrijving (zoals de politie) en dan worden de regels anders.

Ik zal echter heel eerlijk zijn, er zit een kinderachtig element in van mijn kant uit. Ik ben minder erg dan mijn neef, die schreef consequent gOD.

Je hebt niet goed opgelet tijdens Nederlandse les denk ik, dat, of het is niet een kinderachtig element, maar gewoon geheel kinderachtig.

Uit het Groene Boekje:

Een naam voor een heilig persoon of een heilig begrip schrijven we met een hoofdletter.

Deze regel heeft betrekking op namen voor God of een godheid, op voornaamwoorden die naar de godheid verwijzen, en op namen voor andere heilige begrippen waarvoor men respect of ontzag wil uitdrukken. Samenstellingen met deze woorden behouden de hoofdletter, maar afleidingen schrijven we met een kleine letter. Als een dergelijk woord niet (meer) naar een heilig persoon of begrip verwijst, verliest het de hoofdletter.

God

Jahweh

Allah

de Heilige Maagd (maar: de heilige Thomas)

Uw Koninkrijk

een Venusbeeld

goddelijk

messiaans

een christusdoorn

een sint-bernardshond

[DeThomas 35]

namen voor andere heilige begrippen waarvoor men respect of ontzag wil uitdrukken.

Maar ik wil helemaal geen respect of gezag uitdrukken. Ik wil juist het tegenovergetselde uitdrukken.

trouwens sint-bernard? en niet Sint-Bernard? Sint betekent toch heilige, en de vraag is of het wel zo eerlijk is een mensreddende hond als afgeleidde van een heilige te benoemen.

[DeThomas 35]

En op een christelijk forum komt het dan ook een beetje flauw over. Niemand dwingt je een geloof aan te nemen, maar als je te gast bent getuigt het wel van respect om iig je aan de Nederlandse taalregels te houden.

Fair enough, I stand corrected. (ik geef makkelijker mijn ongelijk toe in het engels).

[MysticNetherlands 298]

namen voor andere heilige begrippen waarvoor men respect of ontzag wil uitdrukken.

Maar ik wil helemaal geen respect of gezag uitdrukken. Ik wil juist het tegenovergetselde uitdrukken.

Dan adviseer ik je om een brief te sturen naar de Nederlands Taalunie (met hoofdletters) of eoa protestgroep op te richten, want grammaticale regels zijn nou eenmaal wat ze zijn. Ongeacht wat DeThomas (ook met hoofdletters?) wel of niet wilt. Maar goed, je geeft zelf aan dat het kinderachtig is.

Ik vraag me steeds meer af wat jij hier op dit forum denkt te bereiken.

[DeThomas 35]

Ik wil helemaal niks bereiken. Ik wil hier slechts komen.

Heb ik daar een doel mee….zeg jij het maar….

Ik kom hier om niet om mensen te overtuigen dat ze atheïst moeten worden. Ik zou het toejuichen, omdat ik denk dat atheïst zijn je een beter en gelukkiger mens maakt. Er zijn gelovigen die dat met me oneens zijn, en die mogen van mij blijven geloven. Maar ik kom hier wel om te lezen wat er leeft in de christelijke of in breder perspectief, gelovige gemeenschap. Omdat ik die gemeenschap als geheel wantrouw, omdat zij mijn vrijheden willen inperken. En hoe hard ze ook roepen, dat ze dat niet (allemaal) willen, ik blijf op mijn hoede. We zijn geen doodsvijanden, ik wil geen straf- en werkkampen voor gelovigen om hen nette aangepaste atheïsten te maken, maar er is mij veel aangelegen de macht van het geloof tot de huiskamer en de kerk te beperken en het uit de openbare ruimte te houden, en al helemaal uit de politiek. Ik kan dat alleen maar doen als ik weet waarover men praat. Soms discussieer ik mee, omdat ik vind dat er een eenzijdig beeld wordt gegeven (deze discussie begon in het topic: is god rechtvaardig). 1 keer heb ik daadwerkelijk ingegrepen in de discussie (en ermee gebroken), met de beste bedoelingen, die de moderators liever niet terug zagen. Ik wil dat voorbeeld aanhalen, maar alleen met hun toestemming (hun huis, hun regels).

Tegelijkertijd kom ik hier om genuanceerd te leren denken. Dat verbaast je misschien. Ik word ooit woedend als ik dingen van je teruglees, waarin jij mij verwijt wat je zelf doet. Maar dan denk ik ook weer dat jij degen bent geweest dit het topic startte waarin je aankaartte dat homoseksualiteit niet strafbaar is volgens de bijbel. Dat jij degene bent die een topic start waarin je pleit om zachtmoedig om te gaan met dieren. Wij zijn geen vijanden. Wij zijn oppositie. Mijn vijanden zijn dogmatici, fanatici, mensen die met kogels en bommen vechten in plaats van woorden. Ongeacht hun religieuze papieren.

Soms kom ik omdat iets wil weten over de bijbel, en hoewel ik hem gelezen heb, ben ik niet de expert die sommigen hier zijn.

Het mooie van het verhaal is dat ik niets eens hoef uit te leggen waarom. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Er zijn harde strijden gevoerd om dit recht aan mij te geven. Ik word op een paradoxale manier blij van hier komen. Ik lees de posts, soms maken ze me kwaad, soms leer ik er iets van, soms vind ik ze vermakelijk en ronduit dom. En dan ben ik blij. Blij dat ik in een land lees waar dit kan. Blij dat ik dit lees, want zolang men hier mag zeggen en schrijven wat men wil, betekent dat dat ik het ook mag. Ik ben namelijk dol op het geluid van mijn eigen stem, en het teruglezen van mijn eigen woorden op papier of het scherm. En nog veel belangrijker, mensen die echt wat belangrijks te zeggen kunnen niet door koning of kerk het zwijgen opgelegd worden.

(met het vriendelijk verzoek van eenieder die op mijn post wil reageren om het woord “koning†te lezen als “regeringâ€, want ik weet dat de koning(in) in Nederland nauwelijks macht heeft. De alliteratie werkt alleen zo leuk).

Ik heb gezegd. (en een spellingscontrole gebruikt)

[MysticNetherlands 298]

Ik kom hier om niet om mensen te overtuigen dat ze atheïst moeten worden. Ik zou het toejuichen, omdat ik denk dat atheïst zijn je een beter en gelukkiger mens maakt.

Vertel!

Omdat ik die gemeenschap als geheel wantrouw, omdat zij mijn vrijheden willen inperken.

En wat is het verschil tussen een Christen die jouw vrijheid wil inperken mbt bijvoorbeeld niet doden, of winkels niet open de zondag en een atheist of boeddhist mbt bijvoorbeeld niet doden, of winkels dicht op zondag?

en het uit de openbare ruimte te houden,

Ik vind dit erg verontrustend. Jij bent aan het discrimineren. Het mooie is van dit land dat zowel ik in t openbaar iets met mijn geloof mag doen, alsmede een Moslim, alsmede een Boeddhist, alsmede een atheist. Dat jij dat wilt weren gaat tegen alles in waar ik en gelukkig de meerderheid in dit land in gelooft.

en al helemaal uit de politiek.

Wat is het verschil tussen iemand die vanuit Christelijke overtuiging politiek bedrijft en iemand die bijv vanuit deels Christelijke overtuiging (bijvoorbeeld doordat ie ooit de Bijbel heeft gelezen en hier wat dingen uit heeft opgepikt) en deels communistische overtuigingen politiek bedrijft? Iedereen wordt gevormd door wat ie meekrijgt aan genetisch materiaal, onderwijs, opvoeding, geloof, trauma's, gebroken relaties of juist niet etc. En jij vindt dat gelovigen maar hun mond moeten houden? Ik stel voor dat jij verhuist naar een atheisische staat, want jij hebt blijkbaar niets met democratie. Als jij niet wilt dat er iemand vanuit (onder andere) zijn geloof politiek bedrijft, dan stem je niet op hem. Das is de essentie van democratie en dat heeft NIETS met scheiding van staat en kerk te maken.

Tegelijkertijd kom ik hier om genuanceerd te leren denken. Dat verbaast je misschien. Ik word ooit woedend als ik dingen van je teruglees, waarin jij mij verwijt wat je zelf doet.

Ik ben benieuwd. Wat verder opvalt is dat jij veel frustratie jegens God, christenen en geloof in t algemeen hebt.

Mijn vijanden zijn dogmatici, fanatici, mensen die met kogels en bommen vechten in plaats van woorden. Ongeacht hun religieuze papieren.

Ik vind jou ook behoorlijk fanatiek en zelfs extremistisch, omdat je heel veel objectiviteit laat varen. Verder vermoed ik dat logica niet je sterkste kant is omdat je afkeer van en neerkijken op religie dit in de weg zit, maar dat is slechts een gok.

Het mooie van het verhaal is dat ik niets eens hoef uit te leggen waarom.

Uiteraard hoeft dat niet.

Dat heet vrijheid van meningsuiting.

vs

en het uit de openbare ruimte te houden,

Interessant

[DeThomas 35]

en het uit de openbare ruimte te houden,

Ik was te goed op dreef, en nam aan dat men begreep wat ik hiermee bedoelde. Natuurlijk mag iemand een kruisje/keppel/burka (ik ben fel tegen het boerka verbod) of wat dan ook dragen.

Ik bedoelde hiermee dat ik de dienaren van de overheid als a-religieus wil zien. Geen agenten met een kruisje/hoofddoekje/boerka (alhoewel, dat zou pas lachen zijn!), geen ambentenaren, geen rechters. Natuurlijk allemaal op het moment dat ze in functie zijn. Wat ze thuis doen is mijn zaak niet.

Zet kerstbomen op openbare plaatsen. Ga langs de deur gaan om de blijde boodschap te verkondingen. Koop zendtijd en zend kerkdiensten uit, of klop mensen geld uit de zakken zoals in amerika. Leer kinderen op school de bijbel en vertel ze dat genesis de waarheid is over de schepping van de wereld en verwijs en passant naar diegenen die dat bestrijden als aanhangers van Hitler en Satan (Dit is geen grapje, ik heb dit daawerkelijk gehoord).

Maar als je dat doet, ben bereid om te accepeteren dat er krritiek komt, en in het laatste geval dat er mensen zijn die zorgen dat ook dingen als evolutietheorie onderwezen worden.

kerk en staat moeten gescheiden blijven. Ik heb al eerder gezegd dat het mij weinig uitmaakt waarom je je buurman niet de keel afsnijdt. Je kunt het doen, omdat het zesde gebod het je verbied, omdat je bang bent dat jou leven dat net zo weinig waard of je kunt het gewoon niet doen omdat het, ja, barbaars is.

Maar de geloofsboeken vertellen mij in de tien geboden zaken waar ik niet wil dat iemand me dingen over voorschrijft. Ik wil mijn buurman's vrouw begeren (en als je haar gezien had, zou je begrijpen waarom). Ik wil het recht mijn ouders niet te respecteren. Ik wil het recht om twee of drie dagen vrij te hebben, en op die dagen wil ik iets anders doen de de schepper van de aarde loven. Ik wil als mijn vriendin ongesteld is nog steeds dat ik naast haar mag slapen. Ik wil, als ik seks heb gehad met een dier, dat het dier niet afgemaakt wordt (het is in mijn 34-jaar nog nooit echt voorgekomen dat ik me hiermee actief heb in gelaten, dit even terzijde). Zo staan er meer voorbeelden in de boeken.

Wat mensen thuis geloven is hun zaak, wat ze als bestuurder doen is wel degelijk mijn zaak.

Dan het argument over fundamentalisme en extremeisme van mijn kant. Je quote mij, maar vergeet het stukje waarin ik schrijf "bommen en kogels in plaats van woorden". Je rukt hiermee mijn woorden uit zijn verband, iets wat jij mij vaak verwijt.

Ik reik je verschillende keren de hand, die sla jij af.

Toen ik vrienden van mij vertelde dat ik op een christelijk forum postte was de reactie: "waarom doe je dat? met die mensen valt niet te discussieren. gelovigen zeggen gewoon altijd dat ze gelijk hebben." Hetzelfde werd gezegd toen ik naar een christelijke discussie avond ging. Heel veel mensen willen al niet meer discussieren met gelovigen, omdat ze het zo grondig hebben verpest.

Niet dat ik trouwens zo'n heilig boontje ben. Als ik niet zo graag zou discussieren was ik hier wellicht ook niet.

[MysticNetherlands 298]

Ik doe redelijk mijn best om op bijna alles wat je schrijft in te gaan, maar je beantwoord weinig van mijn directe antwoorden op jouw gequote stukjes.

Dan het argument over fundamentalisme en extremeisme van mijn kant. Je quote mij, maar vergeet het stukje waarin ik schrijf "bommen en kogels in plaats van woorden". Je rukt hiermee mijn woorden uit zijn verband, iets wat jij mij vaak verwijt.

Ik ruk niets uit zijn verband. Waar baseer je dat nou weer op? Ik heb al eerder aangegeven *waarom* ik jou een fanaticus, een extremist vindt. Dus nu quote ik je wanneer jij anderen extremisten noemt. Dat heeft niets met uit zijn verband rukken te maken.

Ik reik je verschillende keren de hand, die sla jij af.

Ehm...

Toen ik vrienden van mij vertelde dat ik op een christelijk forum postte was de reactie: "waarom doe je dat? met die mensen valt niet te discussieren. gelovigen zeggen gewoon altijd dat ze gelijk hebben." Hetzelfde werd gezegd toen ik naar een christelijke discussie avond ging. Heel veel mensen willen al niet meer discussieren met gelovigen, omdat ze het zo grondig hebben verpest.

Wat moet ik met deze insinuerende opmerking? Ik heb liever dat je zorgvuldig leest, geen rare conclusies trekt en gewoon ingaat op wat er gepost wordt...

[MysticNetherlands 298]

Het lijkt me beter dat ik (nu echt dan maar ) deze discussie beeindig. Ik vind de sfeer en de toon niet meer prettig. Je hebt veel kritiek op gelovigen en insinueert soms van alles, maar ik vind jou een stuk minder objectief dan bijv mijzelf, en, ondanks dat je zeker niet dom bent, is je logica soms ver te zoeken (en t frustreert dat je dat niet in ziet, terwijl ik toch heel duidelijk meestal aangeef waar je de mist in gaat), maar je bent zelf schuldig aan t meeste waar je zo openlijk Christenen van beschuldigt (danwel op zinspeelt).

Ik wens je verder veel plezier hier.

[DeThomas 35]

Insgelijks, qua wensen, jammer qua discussie. Wij lijken het principieel oneens te zijn over veel zaken, want zo erg vond ik de toon nou ook weer niet.

Ik denk wel dat het forum zelf een beetje moe werd van ons welles - nietes.

[Ft 0]

Mkay... En je punt is?

Welke God bedoel je?

Ehm...

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

Ik heb nog nooit van Ehm gehoord.

Waar staat in de bijbel dat Gods naam vervangen dient te worden door een titel en dat het woord god met een hoofdletter geschreven MOET worden?

[MysticNetherlands 298]

Welke God bedoel je?

Ehm...

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

Ik heb nog nooit van Ehm gehoord.

Waar staat in de bijbel dat Gods naam vervangen dient te worden door een titel en dat het woord god met een hoofdletter geschreven MOET worden?

Doe s niet zo tegendraads. Ik zeg toch overduidelijk dat het om de grammatica gaat hier? Volgens mij bezigen we hier op dit forum Nederlands en horen we ons aan de relevante regels te houden. Of wou je gewoon even kwijt dat je graag YWH gebruikt?

[Ft 0]

Ursa:

Ik denk dat je wat tekort door de bocht oordeelt over mijn standpunt hierin....maar inderdaad er had geen keuze moeten zijn. Waarom had god de mens niet kunnen schapen compleet met de kennis die in de appel zat......

God heeft àl zijn acheppingen voorzien van een eigen geweten en een vrije wil.

Er werd hen een vrije keuze voorgelegd: Iets wel of niet stelen van Gods eigendom.

Omdat men "in den beginne" volmaakt was, bezaten zij alle benodigde kennis om DEZE keuze te kunnen maken.

[Ft 0]

Ehm...

Ik heb nog nooit van Ehm gehoord.

Waar staat in de bijbel dat Gods naam vervangen dient te worden door een titel en dat het woord god met een hoofdletter geschreven MOET worden?

Doe s niet zo tegendraads. Ik zeg toch overduidelijk dat het om de grammatica gaat hier? Volgens mij bezigen we hier op dit forum Nederlands en horen we ons aan de relevante regels te houden. Of wou je gewoon even kwijt dat je graag YWH gebruikt?

Niet tegendraads hoor.

Ik kan zo Gods werkelijke naam tonen in de SV.

Grammatica is een menselijke afspraak. wanneer men i.p.v. allerlei titels gewoon Gods naam gebruikt, zoals deze in de schrift staat is m.i. iedere verdere discussie overbodig in deze.