Waar verbiedt de Bijbel homofilie?

[MysticNetherlands 298]

Ik begrijp niet wat voor argumenten je meer wilt hebben, MysticNetherlands. De argumenten die je weergeeft zijn immers al duidelijk.

Argumenten?

...wordt het huwelijk uitsluitend gesloten tussen man en vrouw;

"Uitsluitend"? Ik heb dat horen zeggen hier ja. Een Bijbelcitaat of verwijs naar Bijbelstudie heb ik niet mogen zien hier. Dat heb ik zelf nog nooit in de Bijbel gelezen.

...wordt seksualiteit ook onlosmakelijk verbonden met het huwelijk;

Waar dan? Waar in de Bijbel? En waar wordt dat hier in dit topic duidelijk gemaakt? Men zegt Genesis 2, deze gaat helemaal niet over het huwelijk.

...heeft het huwelijk ook vruchtbaarheid als doel;

Ook ja, lijkt me geen argument.

...is seksualiteit buiten het huwelijk niet toegestaan;

Waar dan? Waar in de Bijbel? En waar wordt dat hier in dit topic duidelijk gemaakt?

...is in zowel het OT als het NT gemeenschap met iemand van hetzelfde geslacht nog explicieter niet toegestaan.

Waar dan in t NT? Ik heb dat NERGENS hier gezien. Ik snap echt niet waar je dit op baseert. Ik lees graag je quote en/of Bijbelcitaat. Ik snap echt niet dat je dit argumenteren noemt.

[Computoon 0]

MysticNetherlands,

Zoals verschillende mensen al hebben geschreven: er zijn genoeg argumenten gegeven. Maar jij ziet de bijbel kennelijk als een boek waar (net als in een wettenboek) op een specifieke plaats iets expliciet moet zijn aangegeven voor je het accepteert, onder het voorbehoud nog dat dat vers zodanig geïnterpreteerd kan worden dat je het zelf acceptabel vindt. Alleen dán aanvaard je het als argument. Door deze 'microscoopvisie' en 'snijtafelmethode' verlies je de grote lijn -die uit de H. Schrift blijkt en uit de wijze waarop het christelijk geloof door de tijd heen beleden is door de christengelovigen voor ons- totaal uit het oog.

Ik vrees de dag dat je op versniveau vanuit de H. Schrift aangetoond wilt hebben dat God Drie-enig is. Ik zal je nu vast zeggen: het woord Drie-eenheid komt in geen enkel bijbelvers voor. En toch behoort het geloof in het Drie-een-zijn van God tot de kern van het christelijk geloof. Het is niet een 'theologische opvatting' van 'stromingen', nee, het is het geloof van de Kerk.

[Jerommel 0]

"de Kerk" is natuurlijk ook maar een stroming met theologische opvattingen en een eindbaas.

[Lillojon 0]

Kan iemand mij vertellen waar in de bijbel staat, dat je kinderen moet krijgen. En dat je geen seks voor het bevredigen van je partner.

Nergens in de Bijbel krijgen christenen de opdracht om zich voort te planten. God gaf aan Adam en Eva en ook aan Noach en zijn zonen de opdracht: "weest vruchtbaar en wordt tot velen en vult de aarde". Maar dit gebod wordt niet herhaald voor christenen. Om die reden heb ik zelf geen gewetensbezwaar om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.

In Spreuken 5:17-19 wordt bovendien op een poëtische manier gezegd dat man en vrouw van elkaar mogen genieten.

Als alles wat in het Oude Testament zou staan voor 'ons' niet meer van toepassing zou zijn, dan zouden we de H. Schrift (meer dan) kunnen halveren.

Jezus heeft de Wet echter niet afgeschaft maar vervuld, volledig gemaakt. De Tien Geboden uit het Oude Testament gelden bijvoorbeeld ook nog steeds, in christelijke zin.

De wetten van het oude testament zijn ook niet van toepassing. De wet die de heilige geest in je hart plaats die is geldig voor jouw. Zo heeft elk persoon zijn individule regels, die allemaal met de liefde te maken heeft. Waarom zouden we kinderen moeten maken als de wereld als miljard keer mensen had dan eerst? Het hoeft niet, omdat Jezus het heeft vervuld. Nergens in het Nieuwe Testament vind ik een teks, die zegt dat je je moet voorplanten. Nergens in het Nieuwe Testament zie ik dat je niet mag genieten van seks. Seks is goed voor een relatie in het huwelijk.

[Jerommel 0]

[Olorin 155]

Nergens in het Nieuwe Testament zie ik dat je niet mag genieten van seks. Seks is goed voor een relatie in het huwelijk.

Nergens zie ik in dit topic iemand het tegendeel beweren.

[Computoon 0]

"de Kerk" is natuurlijk ook maar een stroming met theologische opvattingen en een eindbaas.

Niet correct. De Kerk is niet 'ook maar een stroming'. De Kerk is het lichaam van Jezus Christus zelf, met Hem aan het hoofd en ons rondom Hem verenigd. Vanaf het allereerste begin onzichtbaar maar wezenlijk door Hem geleid, dus nu nog steeds, door de H. Geest.

Vlak voor Jezus naar zijn Vader terugkeerde is de zichtbare leiding in handen gegeven van zijn apostelen die in Naam van Jezus beslissingen mochten nemen die de Kerk aangaan, op het fundament van Petrus, de eerste onder zijn gelijken. Zij ontvingen dus het leergezag van Jezus Christus zelf. "Wat gij zult binden op aarde zal ook in de hemel gebonden zijn, wat gij zult ontbinden op aarde zal ook in de hemel ontbonden zijn." En ook: 'Wie u hoort, hoort Mij en wij Mij hoort, hoort Hem die Mij gezonden heeft." Met handoplegging en gebed is dit leergezag steeds doorgegeven. Tot op de dag van vandaag.

Maar... op verschillende momenten in de geschiedenis hebben zich grotere en kleinere groepen afgesplitst die er óf eigen, van het toen al eeuwenoude geloof afwijkende, geloofsvisies op na gingen houden, óf de authentieke opvolgers van het door Jezus Christus ingestelde leergezag niet (meer) erkenden. Of een combinatie daarvan. Dat afsplitsen is natuurlijk mensenwerk geweest, om allerlei redenen, maar het blijft natuurlijk jammer.

Een van die afsplitsingen is begonnen met de reformatie. Ik denk wel eens: als Luther iets minder koppig was geweest en iets meer geduld had gehad én als de katholieke Kerk sneller was geweest met het corrigeren van misstanden van een aantal van haar priesters en kloosterlingen dan had het zo ver niet hoeven komen. Luther (een katholiek priester) ageerde echter niet alleen tegen misstanden maar hij en andere reformatoren gingen ook afwijkende visies op het geloof verkondigen. In de loop der jaren is het protestantisme een repeterende breuk gebleken want er zijn sinds de reformatie vele stromingen gekomen en gegaan. Maar wat gebroken is, kan ook weer worden gelijmd, al zullen wij dat vermoedelijk niet meer meemaken.

[Lillojon 0]

Nergens in het Nieuwe Testament zie ik dat je niet mag genieten van seks. Seks is goed voor een relatie in het huwelijk.

Nergens zie ik in dit topic iemand het tegendeel beweren.

Ik zei het gewoon om mijn visie over seks te versterken.

[Lillojon 0]

"de Kerk" is natuurlijk ook maar een stroming met theologische opvattingen en een eindbaas.

Niet correct. De Kerk is niet 'ook maar een stroming'. De Kerk is het lichaam van Jezus Christus zelf, met Hem aan het hoofd en ons rondom Hem verenigd. Vanaf het allereerste begin onzichtbaar maar wezenlijk door Hem geleid, dus nu nog steeds, door de H. Geest.

Vlak voor Jezus naar zijn Vader terugkeerde is de zichtbare leiding in handen gegeven van zijn apostelen die in Naam van Jezus beslissingen mochten nemen die de Kerk aangaan, op het fundament van Petrus, de eerste onder zijn gelijken. Zij ontvingen dus het leergezag van Jezus Christus zelf. "Wat gij zult binden op aarde zal ook in de hemel gebonden zijn, wat gij zult ontbinden op aarde zal ook in de hemel ontbonden zijn." En ook: 'Wie u hoort, hoort Mij en wij Mij hoort, hoort Hem die Mij gezonden heeft." Met handoplegging en gebed is dit leergezag steeds doorgegeven. Tot op de dag van vandaag.

Maar... op verschillende momenten in de geschiedenis hebben zich grotere en kleinere groepen afgesplitst die er óf eigen, van het toen al eeuwenoude geloof afwijkende, geloofsvisies op na gingen houden, óf de authentieke opvolgers van het door Jezus Christus ingestelde leergezag niet (meer) erkenden. Of een combinatie daarvan. Dat afsplitsen is natuurlijk mensenwerk geweest, om allerlei redenen, maar het blijft natuurlijk jammer.

Een van die afsplitsingen is begonnen met de reformatie. Ik denk wel eens: als Luther iets minder koppig was geweest en iets meer geduld had gehad én als de katholieke Kerk sneller was geweest met het corrigeren van misstanden van een aantal van haar priesters en kloosterlingen dan had het zo ver niet hoeven komen. Luther (een katholiek priester) ageerde echter niet alleen tegen misstanden maar hij en andere reformatoren gingen ook afwijkende visies op het geloof verkondigen. In de loop der jaren is het protestantisme een repeterende breuk gebleken want er zijn sinds de reformatie vele stromingen gekomen en gegaan. Maar wat gebroken is, kan ook weer worden gelijmd, al zullen wij dat vermoedelijk niet meer meemaken.

Maar de kerk van de protestanten is ook het lichaam van Jezus. Luther moest gewoon het allemaal recht zetten, omdat de katholieke kerk dingen deed die niet kon. Bijvoorbeeld Tetzel sturen om aflaat op te halen, zodat de Sint-Pietersbasiliek kon worden gebouwd. Dit geld dat ze op hebben gehaald is van de arme mensen. Die bijna niets hadden. Dat heeft niets met liefde te maken.

[Computoon 0]

Maar de kerk van de protestanten is ook het lichaam van Jezus. Luther moest gewoon het allemaal recht zetten, omdat de katholieke kerk dingen deed die niet kon. Bijvoorbeeld Tetzel sturen om aflaat op te halen, zodat de Sint-Pietersbasiliek kon worden gebouwd. Dit geld dat ze op hebben gehaald is van de arme mensen. Die bijna niets hadden. Dat heeft niets met liefde te maken.

Er is maar één Kerk en die ene Kerk is één, heilig, katholiek en apostolisch.

Er is niet een 'kerk van de protestanten' en een 'kerk van de katholieken'.

Wat de acties van Luther betreft: ik heb niet beweerd dat bedienaren van de katholieke Kerk nooit fouten hebben gemaakt of nooit zouden hebben gezondigd. Integendeel, dat hebben ze wel degelijk gedaan. Overigens is het maken van fouten niet voorbehouden van katholieken )

Maar daar gaat het niet om. Op het gebied van het geloof (de geloofsleer) is de Kerk altijd in de waarheid gebleven. "Eenvoudigweg" omdat het Jezus Christus zelf is die de Kerk leidt door de H. Geest. Hij is de 'onzichtbare leiding'. De zichtbare leiding wordt niet door iedereen erkend, maar dat zijn de paus en de met hem verenigde bisschoppen.

Luther heeft echter niet het onderscheid kunnen -of willen?- maken tussen

- enerzijds menselijke fouten van katholieke geestelijken en kloosterlingen die zeer zeker snel aangepakt moesten worden en (in ieder geval met het Concilie van Trente) ook aangepakt zijn, hoewel de herstelacties al eerder waren begonnen. Het verkopen van geestelijke goederen is simonie en dat is een zonde. Dat ook in recente tijden bedienaren van de Kerk flink gezondigd hebben, heeft volop media-aandacht gekregen;

- anderzijds het geloof van de Kerk dat uit de aard der zaak altijd zonder fouten is geweest en zal blijven, tot het einde der tijden. Jezus zelf is de garantie daarvoor.

Dat Luther dit onderscheid niet heeft gemaakt, is menselijk. Dat hij en de andere reformatoren op verschillende gebieden afwijkende geloofsvisies zijn gaan verkondigen (opzettelijk, onopzettelijk, ik weet het niet) is van een andere orde.

Dat de katholieke Kerk al bijna 2000 jaar bestaat, ondanks de zonden van haar gelovigen, ook die van haar bedienaren, is geen bewijs maar mag toch een zeer sterke aanwijzing zijn van haar bovennatuurlijk karakter.

[Ursa 1]

Laten we het wel ontopic houden. Eenieder heeft zijn 'kerk-claim', prima. Maar ik denk niet dat het uiteenzetten van die visies de discussie gaat versterken of verrijken (wellicht daarvoor een ander topic?). Hier weer over Bijbelse en theologische gegevens aangaande homofilie.

[Hendrik-NG 220]

Laten we dan nog eens deze tekst onder de loep nemen:

Romeinen 1:

22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. 24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is.

Mij vielen wat dingen op, eigenlijk...

Er staat: De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor (μετήλλαξαν) (vers 26)...

en: ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten (ἀφέντες) en zijn (vers 27)...

Het waren dus mannen en vrouwen die al sexuele relaties hadden (in die tijd en context: getrouwd waren)... En daar zelf actief verandering in brachten, "opgezweept door hartstochten" (vers 26)... Kort gezegd: het ging hier om 'echtbrekers'. Wat nu als deze teksten DAAR primair schande over zouden spreken? Werp dat geen ander licht op de kwestie???

Het gevolg van dat handelen: "men wordt overgeleverd aan de eigen onbetrouwbaarheid"... Ofwel: men staat te kijk als "onbetrouwbaar" en van het één komt het ander...

(vers 29 e.v. Ze zijn vervuld van allerlei ongerechtigheid, hoererij, boosaardigheid, hebzucht, slechtheid. Ze zijn vol afgunst, moord, ruzie, bedrog, kwaadaardigheid... etc etc)

Misschien is het Paulus hier om "het verbreken van de huwelijkse trouw" te doen?!! Het is niet de homosexuele handeling "die leidt tot", maar ontrouw (aan elkaar en ook aan God)...

[Ursa 1]

Je bedoelt dat omdat ze, zoals Paulus stelt in vers 25, ontrouw zijn aan God, Hij er voor zorgt dat ze ontrouw zijn aan elkaar? Op zich een logisch verband; in de Bijbel wordt afgoderij vaak vergeleken met ontrouw/overspel/hoererij.

Toch is het voor mij nog puzzelen wat Paulus nu eigenlijk wil zeggen. Immers, hij stelt dat die ontrouw en perversie gevolg is van afgoderij; de mensen hebben de ware God verzaakt. Maar is het wel 'fair' van hem om de huidige generatie daarop aan te spreken? Hun voorouders hebben misschien die zonde begaan, zij weten niet anders. Hebben we het dan niet over onbewuste gevolgen?

Een andere verklaring is dat het simpelweg een stijlmiddel is. Paulus is één van de eersten die afgeeft op de pagane levensstijl van decadentie, feesten, spelen e.d. Latere schrijvers als Irenaeus en Tertullianus hebben datzelfde gedaan. Is het niet Paulus die hun perversie verklaart door te wijzen op de afgoderij van het meergodendom? De boodschap van Romeinen 2 is misschien wel belangrijker dan een mogelijke tekst over homofilie.

Ik zie de band tussen man en vrouw als onderdeel van de scheppingsorde. God heeft het zo gemaakt en zo bedoeld. Dat staat op zichzelf.

Daarnaast hebben we echter wel te maken met een zondeval die de gehele schepping beïnvloed heeft. Dagelijks hebben we te maken met de gevolgen daarvan, in al ons doen en laten. We zijn imperfect, onaf, gebrekkig. Dat er andere geaardheden bestaan dan heterofilie, kan dat niet een gevolg zijn? Ik wil daarmee homofilie niet 'veroordelen', maar veel eerder zeggen dat we te maken met allerlei gevolgen. Die accepteren we ook.

Net zoals het in de tijd van het OT toegestaan was meerdere vrouwen te nemen - dit gaat immers ook in tegen het monogame ideaal! - vind ik dat homofiele mensen een relatie zouden moeten kunnen hebben, al dan niet ingezegend door de kerk. Zoals God toen rekening hield met de Israëlieten, houdt Hij nu rekening met ons, en is het niet aan ons de homofiele medemens in een hoekje te laten wegkwijnen. Laten we accepteren wat we niet kunnen veranderen en het stroomlijnen in een goede vorm. Monogame relaties dus.

Wat denken jullie?

[Hendrik-NG 220]

Je bedoelt dat omdat ze, zoals Paulus stelt in vers 25, ontrouw zijn aan God, Hij er voor zorgt dat ze ontrouw zijn aan elkaar?

Precies!

[Lillojon 0]

Ik ben er niet overtuigd van dat je met homo seksuele gevoelens geboren bent. Ik heb al zo vaak meegemaakt dat iemand eerst homo was en later hetero werd.

[Olorin 155]

Heb ik zelf nog nooit mee gemaakt. Wel mensen die bie zijn en dus op beide geslachten verliefd kunnen worden. Of mensen die toch een crush kregen op iemand van het geslacht waar ze normaal gesproken niet op vallen.

[Josephina 0]

MysticNetherlands, ik denk niet dat je een antwoord gaat krijgen dat je tevreden zal stellen. Dat is er namelijk niet.

Dus jij vindt ook dat het in de Bijbel niet expliciet en eenduidig te vinden is? Mag ik dat uit je post concluderen?

Niet persé. Maar een vers waarin expliciet gezegd wordt hoe je anno 2012 met homoseksualiteit om moet goed zal niemand je kunnen geven. En wat anderen je willen vertellen over traditie, interpretatie etc. schijn je óf niet te begrijpen, óf het stelt je niet tevreden.

[MysticNetherlands 298]

Ik begrijp het wel, maar het wordt slechts vanuit een eenzijdige retoriek verteld. Er wordt gezegd 'de Bijbel zegt huwelijk alleen tussen man en vrouw', maar niemand laat zien waar dat staat (clue; het staat ook nergens). Er wordt ontzettend veel gezegd over wat de Kerk vindt, maar daar vraag ik biet naar. Ik vraag naar wat de Bijbel zegt. Verder zegt men veel wat de Bijbel zegt, maar dat valt al gauw in de categorie 'das de grote lijn'. De weinige daadwerkelijeke verzen zijn discutabel zoals je op deze pagina's duidelijk kunt lezen.

Dat jij mij de optie voorhoudt dat ik het of niet begrijp of dat t me niet bevredigt zegt vooral veel over jouw mening.

[Olorin 155]

Ik begrijp het wel, maar het wordt slechts vanuit een eenzijdige retoriek verteld. Er wordt gezegd 'de Bijbel zegt huwelijk alleen tussen man en vrouw', maar niemand laat zien waar dat staat (clue; het staat ook nergens). Er wordt ontzettend veel gezegd over wat de Kerk vindt, maar daar vraag ik biet naar. Ik vraag naar wat de Bijbel zegt. Verder zegt men veel wat de Bijbel zegt, maar dat valt al gauw in de categorie 'das de grote lijn'. De weinige daadwerkelijeke verzen zijn discutabel zoals je op deze pagina's duidelijk kunt lezen.

Kennelijk beleven degenen die je vraag beantwoorden het christendom en de bijbel anders dan jij. Geven ze je antwoord vanuit hun paradigma, maar is dat niet de jouwe met als gevolg dat het antwoord je niet tevreden stelt.

Edit: Eigenlijk zeg ik volgens mij nu het zelfde als Josephina maar in andere woorden.

[MysticNetherlands 298]

Je zegt idd hetzelfde Erg frappant dat ook jij denkt dat 'omdat het niet overeenkomt met mijn eigen gedachten, het niet t antwoord is wat ik zoek'. Dat geeft aan dat jullie dus denken dat ik mijn mening al gevormd zou hebben en dus eigenlijk helemaal niet echt open een vraagstelling deponeer. Das een beetje jammer, want ik weet het oprecht niet. Ik weet uiteraard dat de 'gemiddelde' Christen vind dat iig homosexualiteit (en ook vaak homofilie) een zonde is, maar ik lees dat gewoon niet zo stellig in de Bijbel. En als je even objectief zou kunnen kijken naar de argumenten waarmee men hier aankomt, en deze even stript van wat 'de' kerk er van vindt, en ook van wat men als rode draad leest in de Bijbel (met nauwelijks daadwerkelijke onderbouwing adhv verzen etc), blijft er maar bar weinig over. En das nou ook precies mijn probleem: ik ben ca 6 jaar geleden bekeerd en begeef me nu in een wereld waar men tegen homofilie is en ik vraag me af of dat terecht is. Mind you; voor ik Christen ben was ik redelijk anti-homo, ik vond ze maar vies, maakte groffe grappen over ze en keek eigenlijk n beetje op ze neer. Nu, zie ik alleen maar mensen waar God van houdt. En ja, ik heb nog steeds een beetje het idee dat homofilie iets onnatuurlijks is, maar goed das hermafrodie ook, maar kan zo een persoon er wat aan doen? Nee (ook al beweren sommigem hier al heeeeel veel homo's hetero hebben zeen worden), en zou zo een persoon er wat aan moeten doen? Ik weet het gewoon niet...

[MysticNetherlands 298]

Ik zie de band tussen man en vrouw als onderdeel van de scheppingsorde. God heeft het zo gemaakt en zo bedoeld. Dat staat op zichzelf.

Daarnaast hebben we echter wel te maken met een zondeval die de gehele schepping beïnvloed heeft. Dagelijks hebben we te maken met de gevolgen daarvan, in al ons doen en laten. We zijn imperfect, onaf, gebrekkig. Dat er andere geaardheden bestaan dan heterofilie, kan dat niet een gevolg zijn? Ik wil daarmee homofilie niet 'veroordelen', maar veel eerder zeggen dat we te maken met allerlei gevolgen. Die accepteren we ook.

Net zoals het in de tijd van het OT toegestaan was meerdere vrouwen te nemen - dit gaat immers ook in tegen het monogame ideaal! - vind ik dat homofiele mensen een relatie zouden moeten kunnen hebben, al dan niet ingezegend door de kerk. Zoals God toen rekening hield met de Israëlieten, houdt Hij nu rekening met ons, en is het niet aan ons de homofiele medemens in een hoekje te laten wegkwijnen. Laten we accepteren wat we niet kunnen veranderen en het stroomlijnen in een goede vorm. Monogame relaties dus.

Wat denken jullie?

Ik vind dit een prachtige tekst en, behalve dat ik nog steeds niet weet of homofilie nou echt niet zo bedoeld is, ik kan wel meegaan in je gedachtengang. Net zoals idd polygamie niet echt de bedoeling was, of dieren doden voor vleesconsumptie... allemaal dingen die God afkeurt maar met pijn in Zijn hart (denk ik dan zo) toch toestaat? Zoiets?

[Olorin 155]

Je zegt idd hetzelfde Erg frappant dat ook jij denkt dat 'omdat het niet overeenkomt met mijn eigen gedachten, het niet t antwoord is wat ik zoek'.

Ja, maar niet op de manier zoals je verder in je post stelt. Ik zeg namelijk niet dat je niet tevreden bent omdat jezelf een antwoord hebt en iemand een afwijkend antwoord geeft. Wat ik wel zeg is dat het antwoord niet overeen komt met je paradigma en dat je daarom, zo heb ik de indruk, ontevreden bent.

Stel, ik vraag om metaal. In gedachten zie ik dan een stevig, eventueel buigzaam iets voor me, afkomstig uit een smeltoven. Het kan van alles zijn: van tin tot titanium.

Vervolgens kom jij aanzetten met kwik. Ik ben ontevreden, ik vroeg om metaal en jij komt met een zilverkleurige vloeistof aanzetten wat ook verre van stevig is op kamertemperatuur.

En wetenschappelijk gezien heb je dan met kwik helemaal gelijk, maar dat is ook maar een definitie kwestie uiteindelijk.

[Ursa 1]

Ik ben zelf nog niet helemaal tevreden, want in mijn vergelijking is homofilie alsnog een afwijking, zoals een erfelijke ziekte of zoiets. Ik bedoel, ik wil de mens wel op waarde schatten.

[Pinkeltje 0]

Maar het is een 'afwijking'. Je kunt toch niet zeggen: ik noem het geen afwijking want dat maakt mensen boos of dan voelen mensen met een homofiele geaardheid zich gekwetst? Dan houd je jezelf toch voor de gek?

Of nee, laat ik het anders verwoorden. Volgens mij heb je twee opties: Ofwel er bestaan mensen die heteroseksule geaardheid hebben en mensen die een homofiele geaardheid en die zien we in die hoedanigheid ook terug in de perfecte, volmaakte toekomst van het hemels paradijs. Ofwel de mens is in volmaakte vorm altijd heteroseksueel. Dan is homofilie een afwijking, iets dat met de zonde in de wereld is gekomen, een uiting van de gebrokenheid.

En daarmee zeg je dan nogal wat. En ik denk dat het de laatste 'theorie' is die door veel mensen als kwetsend wordt ervaren, of oneerlijk, etc. Een soort enorm kruis dat iemand met homofiele geaardheid moet dragen terwijl hetero's er zoveel makkelijker vanaf komen.

Ik vind het lastig om er iets over te zeggen, vooral omdat ik bang ben dat ik kwetsend overkom. Als dat het geval is, spijt het me.

[Ursa 1]

Dat is nu juist de crux: het woord 'afwijking' is dan misschien correct maar heeft negatieve connotaties die ik er niet in wip leggen. De zondeval heeft een hoop gevolgen gehad die we accepteren en waarmee we er het beste van maken. Denk bijvoorbeeld aan genetische aandoeningen. Ga je dan tegen mensen met een afwijking zeggen: je moet jezelf ontkennen? Nee? Waarom bij homo's dan wel? Als het dan een afwijking is, laten we er dan het beste van maien en het in goede banen leiden. Oftewel, monogame relaties tussen homo's en lesbo's toestaan als kerk.