Is God wel rechtvaardig?

[DeThomas 35]

Wat jij eruit haalt zie ik niet in terug in de bijbel. Als een boek over de bijbel praat, laat het dan wel op feiten gebaseerd zijn en niet verzonnen informatie. Maar als jij zo zrkrt brn geef even een paar voorbeelden.

Met liefde en plezier.

De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: Zie onderstaande voorbeelden

jaloers en er ook nog trots op:

Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God..{Ex.20 vers 4-5}.

(Naijverig = jaloers)

Het feit dat in de dit een toevoeging is bij het eerste en tweede gebod, wijst in mijn ogen ook op een zekere trots op de eigenschap.

een kleinzielige:

Je bent God, en je hebt het nog nodig om te verbieden dat je volk andere Goden aanbidt (die niet eens bestaan volgens je eigen leer) en wilt niet afgebeeld worden.

onrechtvaardige:

Zie discussie in het totale topic.

onverzoenlijke:

In het aardse paradijs maakt de mens 1 kleine fout. Niet eens zijn schuld, want hij kon nog niet weten dat hij iets fout deed, want de kennis had hij nog niet. Niet te min, God straft alle generaties erna met de erfzonde.

controle-freak:

Uit deuteronomium 6: 1 Dit zijn de geboden, wetten en regels die ik u in opdracht van de HEER, uw God, moet leren en die u moet naleven in het land aan de overkant, dat u in bezit zult nemen. 2 U moet voor de HEER, uw God, ontzag tonen door u te houden aan zijn wetten en geboden, zoals ik die nu aan u geef; dat geldt voor u, zolang u leeft, en voor uw kinderen en uw kleinkinderen. Dan zult u met een lang leven gezegend worden. 3 Luister dus, Israël, en neem ze nauwlettend in acht. Dan zal het u goed gaan in het land dat overvloeit van melk en honing, en zult u sterk in aantal toenemen, zoals de HEER, de God van uw voorouders, u heeft toegezegd.

De heer is de enige. 4 Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige! 5 Heb daarom de HEER, uw God, lief met hart en ziel en met inzet van al uw krachten. 6 Houd de geboden die ik u vandaag opleg steeds in gedachten. 7 Prent ze uw kinderen in en spreek er steeds over, thuis en onderweg, als u naar bed gaat en als u opstaat. 8 Draag ze als een teken om uw arm en als een band op uw voorhoofd. 9 Schrijf ze op de deurposten van uw huis en op de poorten van de stad.

een wraakgierige:

Zie oa uitleg bij onverzoenlijk. en bij onderstaande punt.

bloeddorstige etnische zuiveraar

Samuel 15 2,3: Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Israël heeft aangedaan: het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte. 3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.

een vrouwenhatende,

Leviticus 15 vers 19 - 28: 19 Wanneer bij een vrouw bloed uit haar schede vloeit, duurt de periode van haar onreinheid zeven dagen. Ieder die haar gedurende die periode aanraakt is tot de avond onrein. 20 Alles waarop ze tijdens haar menstruatie ligt of zit, wordt onrein. 21-22 Ieder die haar bed aanraakt, of iets waarop ze gezeten heeft, moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. 22 [21–22] 23 Wie iets aanraakt dat op haar bed ligt of op een voorwerp waarop ze heeft gezeten, is tot de avond onrein. 24 Wanneer een man gemeenschap met haar heeft, zodat hij met haar bloed in aanraking komt, blijft hij zeven dagen onrein. Alles waarop hij ligt, wordt ook onrein.

25 Wanneer een vrouw langer ongesteld is dan normaal, of bloed verliest terwijl ze niet ongesteld is, is ze onrein zolang ze bloed verliest, net zoals ze onrein is tijdens haar menstruatie. 26 Alles waar ze tijdens haar bloedverlies op ligt of zit, wordt onrein, net als tijdens haar menstruatie. 27 Wie zo’n voorwerp aanraakt, wordt onrein en moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. 28 Wanneer de vrouw van haar kwaal genezen is, moet ze zeven dagen wachten tot ze weer rein is.

Het gaat hier om een natuurlijk verschijnsel. De geboorte wordt in Levitucus ook nog aangestipt, en ook daar word in niet lovende termen over de vrouw gesproken

homofobe

God is natuurlijk niet homofoob in de letterlijke zin. Het zou absurd zijn te denken dat God aan "angst" kan lijden. Homofoob wordt in deze context gebruikt als homohatend. Er is ene heel topic over op dit forum.

Leviticus 20 vers 13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

racistische,

De Joden worden aangemerkt als het uitverkoren ras. Wat impliceert dat de andere volken dus minderwaardig zijn.

infanticidale,

Zie de kindermoord in Egypte (infanticide = kindermoord) als Fararo's hard verhard is (door God).

genocidale,

Zie argument bij etnische zuiveraar.

filicidale,

(Filicide = zonenmoord). Genesis 22. God draagt Abraham op om Isaac aan hem te offeren. Abraham doet dat, en pas op het allerlaatste moment. Een detail wat sommigen vergeten is dat in dit hoofdstuk ook gezegd wordr dat Abraham alleen terugkeert van de offerande, en dus wellicht Isaac alsnog geofferd heeft. Ik geloof dat er een splintergroep in het geloof is die nog steeds de stelling aanhangt dat Isaac geofferd is. Isaac komt overigens later nog wel voor in de bijbel.

Niet te min, zelfs als de daad niet daadwerkelijk gedaan is, is het walgelijk. In het NT maakt God zich daadwerkelijk schuldig aan zonenmoord door zijn eiegn zoon te doden.

verderfelijke,

Dit punt lijk me bewezen als je kijkt naar al het bovenstaande.

megalomane,

Machtwellustig dan wel grootheidswaannzig....tja dat is iets wat zowaar te bediscussiëren is. Gezien de veronderstelde almacht van God is het mogelijk dat hij zich nog inhoudt. Niet te min staan vooral Levitucs en deuteronomium vol met geboden die kant noch wal raken.

sadomasochistische

Wederom te beduscussieren. Ik zie God wel als Sadistisch, maar niet als masurgistisch. Ik kwam in alle bijbelverzen die ik bestudeerde voor dit topic nogal wat dierenoffers tegen. Jahwe schijnt nogal dol te zijn op stromend bloed, de rook van offerandes en de geur van bloed. Het valt mij op dat hij bijvoorbeeld het offer van Abel (dieren) wel aanvaard, maar de gewassen van Kain niet.

en wispelturige.

God is nogal kwistig met zware straffen voor relatief kleine vergrijpen. Zijn liefde zegt hij makkelijk te geven, maar je verspeelt hem ook makkelijk. God lijkt wat moeite te hebben met het feit dat mensen niet perfect zijn.

kwaadaardige bullebak

Ik denk dat bovenstaande voorbeelden deze term wel rechtvaardigen.

[DeThomas 35]

juist en dat noemen we een cirkelredenering.

en is alles wel waar wat er in een boek of de bijbel staat?

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk hierin. Ik deed het ook om een punt te maken.

[maran 0]

juist en dat noemen we een cirkelredenering.

en is alles wel waar wat er in een boek of de bijbel staat?

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk hierin. Ik deed het ook om een punt te maken.

begrijpelijk.

de term 'cirkelredenering' was natuurlijk een nodeloze toevoeging van mijn kant.

maar sommigen nemen nog alles wat geschreven staat voor 100% waar aan en 100% het Woord van God.

vandaar.

veder ben ik het volkomen eens met je hieraan voorafgaande reactie.

[Olorin 155]

Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende:

"De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting.

Staat in een boek, dus het is waar.

Mja, die Dawkins. Ik heb het boek ook gelezen. Wat er vooral uit blijkt is dat de man wellicht een goede bioloog is, maar erg gebrekkig is wanneer het over godsdienstwetenschap en geschiedkunde gaat.

Verder is het wel boeiend om te zien wat voor beeld hij van 'religie' heeft.

Hij is in dat boek vooral goed in het affakkelen van zijn eigen stropop.

[DeThomas 35]

Godsdienstwetenschap lijkt mij een contradictie, maar goed.

Wil je soms beweren dat de zaken die ik daarboven noemde NIET in de bijbel staan? Of wil je beweren dat ze er wel in staan, maar ze niet waar zijn? Of wil je beweren dat de bijbel gewoon een boek is?

[Olorin 155]

Godsienstwetenschap lijkt mij een contradictie, maar goed.

Misschien moet je dan toch maar eerst googlen en lezen wat het is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstwetenschap

Wil je soms beweren dat de zaken die ik daarboven noemde NIET in de bijbel staan? Of wil je beweren dat ze er wel in staan, maar ze niet waar zijn? Of wil je beweren dat de bijbel gewoon een boek is?

er staat een heleboel in de bijbel. maar met een selectieve benadering zonder de context er om heen zeggen die puntjes eerlijk gezegd niet zoveel.

Ik kan je citaten geven uit 'a brief history of time' waaruit zou blijken dat Stephen Hawking christen zou zijn, terwijl hij dat niet is.

Ik bedoel, het zit hem niet in of de teksten in de bijbel staan, of welk gezag ik er aan geef. Maar in de context binnen een tekst en ook de rol van de tekst in het grote plaatje.

[DeThomas 35]

Toch zijn er mensen die nog steeds zeggen dat God rechtvaardig is omdat het in de bijbel staat. Volgens je eigen stellingen zou dat dus ook niet noodzakelijkerwijs hoeven te kloppen. Je kunt dus niet zeggen als christen "Het is zo, want het staat in de bijbel." Je moet er blijkbaar context bij zoeken, en dus wordt de bijbel iets wat we als argument terzijde kunnen schuiven.

Een idee wat ik trouwens van harte toejuich.

[DeThomas 35]

Misschien moet je dan toch maar eerst googlen en lezen wat het is

ik was onzorgvuldig in mijn formulering. Ik weet dat het bestaat....

[Olorin 155]

Toch zijn er mensen die znog steeds zeggend at God rechtvaardig is omdat het in de bijbel staat. Volgens je eigen stellingen zou dat dus ook niet noodzakelijkerwijs hoeven te kloppen. Je kunt dus niet zeggen als christen "Het is zo, want het staat in de bijbel."

Een idee wat ik trouwens van harte toejuich.

Ja en nee.

Dat het in de bijbel staat wilt niet zeggen dat het ook zo is.

Wil je "het is zo, want het staat in de bijbel" zeggen, dan vereist dat een aantal vooronderstellingen. De belangrijkste: je geeft een hoge mate van autoriteit aan de schrijvers.

Vervolgens zul je te maken hebben met interpretatie. Nu denk ik dat de meesten wel zullen concluderen dat volgens de schrijvers God rechtvaardig is, geheel conform wat de christelijke traditie is, maar dat neemt niet weg dat de interpretatiestap bestaat.

Dan kom je vervolgens met nog een hoop interpretatie zaken. Ten eerste, wat rechtvaardigheid dan is. Niet onbelangrijk, zeker niet als je het gaat vergelijken met je eigen subjectieve rechtvaardigheidsgevoel.

Ten tweede, of je het handelen van God in de bijbel wel als toetssteen kunt gebruiken. Zeggen die zaken wel iets over Gods rechtvaardigheid, kun je als mens wel op die manier redeneren?

Als je ja zegt, heb je iig de christelijke traditie aan je kant die stelt dat het christendom een historische religie is, Gods handelen bewijs is en de ratio hand in hand gaan met geloof.

Ten derde, hoe interpreteer ik alles in de bijbel dan? Dan kom je op gebieden van tekstinterpretatie, de ontstaansgeschiedenis van de bijbel, de literaire genres, visie op wat inspiratie dan is, de rol van de heilspedagogiek in de bijbel, etc.

Kortom een hoop interpretatie. Maar je zou vervolgens prima kunnen zeggen "het is zo, want het staat in de bijbel", want het staat er immers. Maar of je gelooft of het ook werkelijk zo is hangt af van je visie op wat de bijbel is.

Maar goed, het christendom is dan ook niet de som van individuen die op eigen houtje in hun eentje maar op de bijbel los interpreteren, al doen sommigen dat wel moet ik toegeven.

[Lillojon 0]

Wat jij eruit haalt zie ik niet in terug in de bijbel. Als een boek over de bijbel praat, laat het dan wel op feiten gebaseerd zijn en niet verzonnen informatie. Maar als jij zo zrkrt brn geef even een paar voorbeelden.

Met liefde en plezier.

De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: Zie onderstaande voorbeelden

jaloers en er ook nog trots op:

Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God..{Ex.20 vers 4-5}.

(Naijverig = jaloers)

Het feit dat in de dit een toevoeging is bij het eerste en tweede gebod, wijst in mijn ogen ook op een zekere trots op de eigenschap.

God bedoelt ermee dat hij wilt wat hem toebehoort. Dat wilt iedereen, omdat het dan rechtvaardig is of niet?

een kleinzielige:

Je bent God, en je hebt het nog nodig om te verbieden dat je volk andere Goden aanbidt (die niet eens bestaan volgens je eigen leer) en wilt niet afgebeeld worden.

Daar is niets kleinzielig aan, je wilt gewoon duidelijk maken, dat jouw creatie niemand anders moet dienen dan jezelf. Ook zeg je geen afbeelding van je te laten maken, omdat je te groot bent om te snappen voor hun. Dus kunnen ze geen afbeelding van jouw maken.

onrechtvaardige:

Zie discussie in het totale topic.

onverzoenlijke:

In het aardse paradijs maakt de mens 1 kleine fout. Niet eens zijn schuld, want hij kon nog niet weten dat hij iets fout deed, want de kennis had hij nog niet. Niet te min, God straft alle generaties erna met de erfzonde.

Ze hebben de opdracht gekregen om niet van de boom te eten. Dan weet je dat het niet mag. Ook al weet je niet wat goed en fout is. Als jouw Maker je beveelt iets niet te doen, dan moet je dat niet doen. God straft de generaties erna met een plan om ze een tweede kans te geven. Hij kon ons ook als satan onmiddelijk in de hel plaatsen. Dus God is niet zo streng. Hij geeft nog ook zijn eigen zoon om het contact met de mensen weer te herstellen.

controle-freak:

Uit deuteronomium 6: 1 Dit zijn de geboden, wetten en regels die ik u in opdracht van de HEER, uw God, moet leren en die u moet naleven in het land aan de overkant, dat u in bezit zult nemen. 2 U moet voor de HEER, uw God, ontzag tonen door u te houden aan zijn wetten en geboden, zoals ik die nu aan u geef; dat geldt voor u, zolang u leeft, en voor uw kinderen en uw kleinkinderen. Dan zult u met een lang leven gezegend worden. 3 Luister dus, Israël, en neem ze nauwlettend in acht. Dan zal het u goed gaan in het land dat overvloeit van melk en honing, en zult u sterk in aantal toenemen, zoals de HEER, de God van uw voorouders, u heeft toegezegd.

De heer is de enige. 4 Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige! 5 Heb daarom de HEER, uw God, lief met hart en ziel en met inzet van al uw krachten. 6 Houd de geboden die ik u vandaag opleg steeds in gedachten. 7 Prent ze uw kinderen in en spreek er steeds over, thuis en onderweg, als u naar bed gaat en als u opstaat. 8 Draag ze als een teken om uw arm en als een band op uw voorhoofd. 9 Schrijf ze op de deurposten van uw huis en op de poorten van de stad.

Hij kon ook robots maken. Dat zou een echte control-freak doen.

een wraakgierige:

Zie oa uitleg bij onverzoenlijk. en bij onderstaande punt.

bloeddorstige etnische zuiveraar

Samuel 15 2,3: Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Israël heeft aangedaan: het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte. 3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.

Als een heel volk tegen Gods plan in gaat, waarom zou hij ze niet straffen. Anders zou het niet rechtvaardig zijn of niet?[/b]

een vrouwenhatende,

Leviticus 15 vers 19 - 28: 19 Wanneer bij een vrouw bloed uit haar schede vloeit, duurt de periode van haar onreinheid zeven dagen. Ieder die haar gedurende die periode aanraakt is tot de avond onrein. 20 Alles waarop ze tijdens haar menstruatie ligt of zit, wordt onrein. 21-22 Ieder die haar bed aanraakt, of iets waarop ze gezeten heeft, moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. 22 [21–22] 23 Wie iets aanraakt dat op haar bed ligt of op een voorwerp waarop ze heeft gezeten, is tot de avond onrein. 24 Wanneer een man gemeenschap met haar heeft, zodat hij met haar bloed in aanraking komt, blijft hij zeven dagen onrein. Alles waarop hij ligt, wordt ook onrein.

25 Wanneer een vrouw langer ongesteld is dan normaal, of bloed verliest terwijl ze niet ongesteld is, is ze onrein zolang ze bloed verliest, net zoals ze onrein is tijdens haar menstruatie. 26 Alles waar ze tijdens haar bloedverlies op ligt of zit, wordt onrein, net als tijdens haar menstruatie. 27 Wie zo’n voorwerp aanraakt, wordt onrein en moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. 28 Wanneer de vrouw van haar kwaal genezen is, moet ze zeven dagen wachten tot ze weer rein is.

Het gaat hier om een natuurlijk verschijnsel. De geboorte wordt in Levitucus ook nog aangestipt, en ook daar word in niet lovende termen over de vrouw gesproken

Wat is hier nou vrouwen hatend aan?

homofobe

God is natuurlijk niet homofoob in de letterlijke zin. Het zou absurd zijn te denken dat God aan "angst" kan lijden. Homofoob wordt in deze context gebruikt als homohatend. Er is ene heel topic over op dit forum.

Leviticus 20 vers 13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

Als jij als Maker heb gezegd blauw en roze horen bij elkaar en de mens gaat blauw bij blauw doen. Dan hoor je dat te straffen of niet? Want anders is het ook niet eerlijk voor de mensen die iets anders fout doen. Dat zou niet rechtvaardig zijn.

racistische,

De Joden worden aangemerkt als het uitverkoren ras. Wat impliceert dat de andere volken dus minderwaardig zijn.

Je kan niet iedereen uitverkoren maken, ofwel? Als Piet geschikt is voor de baan en vijf andere soliciteerde ook. Is de baas dan rasistisch bezig, omdat hij Piet kiest?

infanticidale,

Zie de kindermoord in Egypte (infanticide = kindermoord) als Fararo's hard verhard is (door God).

Dit klopt hij heeft kinderen dood laten gaan.

genocidale,

Zie argument bij etnische zuiveraar.

filicidale,

(Filicide = zonenmoord). Genesis 22. God draagt Abraham op om Isaac aan hem te offeren. Abraham doet dat, en pas op het allerlaatste moment. Een detail wat sommigen vergeten is dat in dit hoofdstuk ook gezegd wordr dat Abraham alleen terugkeert van de offerande, en dus wellicht Isaac alsnog geofferd heeft. Ik geloof dat er een splintergroep in het geloof is die nog steeds de stelling aanhangt dat Isaac geofferd is. Isaac komt overigens later nog wel voor in de bijbel.

Niet te min, zelfs als de daad niet daadwerkelijk gedaan is, is het walgelijk. In het NT maakt God zich daadwerkelijk schuldig aan zonenmoord door zijn eiegn zoon te doden.

We hadden het over het OT niet over het NT en ik zie Jezus als deel van God.

verderfelijke,

Dit punt lijk me bewezen als je kijkt naar al het bovenstaande.

megalomane,

Machtwellustig dan wel grootheidswaannzig....tja dat is iets wat zowaar te bediscussiëren is. Gezien de veronderstelde almacht van God is het mogelijk dat hij zich nog inhoudt. Niet te min staan vooral Levitucs en deuteronomium vol met geboden die kant noch wal raken.

sadomasochistische

Wederom te beduscussieren. Ik zie God wel als Sadistisch, maar niet als masurgistisch. Ik kwam in alle bijbelverzen die ik bestudeerde voor dit topic nogal wat dierenoffers tegen. Jahwe schijnt nogal dol te zijn op stromend bloed, de rook van offerandes en de geur van bloed. Het valt mij op dat hij bijvoorbeeld het offer van Abel (dieren) wel aanvaard, maar de gewassen van Kain niet.

Een offer dat meer kost is een groter offer. Met een dier kan je meer dan een gewas.

en wispelturige.

God is nogal kwistig met zware straffen voor relatief kleine vergrijpen. Zijn liefde zegt hij makkelijk te geven, maar je verspeelt hem ook makkelijk. God lijkt wat moeite te hebben met het feit dat mensen niet perfect zijn.

Je heb het over iets relatief, dus mening verschilt van wat een groot verschil is.

kwaadaardige bullebak

Ik denk dat bovenstaande voorbeelden deze term wel rechtvaardigen.

Jammer dat je alleen de slechte dingen ziet van God. De goede dingen worden hier niet opgenoemd.

[DeThomas 35]

De vraag was of God rechvaardig was. Daar heb ik op geantwoord.

Of of de balans in totaal zo positief is vraag ik me af.

[DeThomas 35]

Lillijon...

als jij niet snapt wat er vrouwenhatend, homfoob of ronduit verderfelijk is aan wat ik aandraag dan beklaag ik jou en ik hoop dat alle christenen ter wereld onmiddelijk afstand van je nemen. Besef je wel wat je zegt?

"Als een heel volk tegen Gods plan ingaat waarom zou hij ze niet straffen?????"

Dat straffen gebeurde anders niet door hem, maar door het leger van Israel, dus het zou ook wel eens kunnen zijn dat de het Volk van Israel een excuus nodig had om te doen wat ze doen.

De Joden van een jaar of 70 geleden accepteerden Jezus niet als hun redder...gelukkig hadden we Hitler die bereid was Gods werk te doen. Vandaar waarschijnlijk de lijfspreuk van de SS: "Gott mitt uns".

En voor je het excuus gaat gebruiken dat Hitler een Atheist was...dat was hij niet.

Als jij jezelf een christen noemt, een rechtschapen man of vrouw zou je je schamen voor de dingen die je typt. En ik hoop dat als er een God bestaat hij naar je kijkt en peinzend denkt: "Hoe kon uit Mijn Almachtige Wijsheid en Goedheid zo iemand voortkomen. Heb ik mijn Zoon naar de aarde gestuurd om dit soort ideeën te redden?"

En als ik ooit zou bidden, bidt ik dat je deze dingen alleen maar zegt en ze niet in de praktijk brengt.

[Robert Frans 1.653]

Dat zijn harde woorden die je schrijft, DeThomas. Toch wil ik enigszins op je reageren. Want feit is nu eenmaal dat die oorlogen in de Schrift staan omschreven. Maar tot enkele decennia geleden was oorlog ook hier in het westen iets wat er gewoon bijhoorde. Dat praat misschien niets goed, maar zet alles wel in perspectief. Oorlog hoort nu eenmaal onlosmakelijk bij de mens en zal dat altijd blijven horen. Net zoals mensen ruzie met elkaar maken, zo doen landen dat ook. En bij die oorlogen worden godsdiensten altijd al betrokken. Dat gebeurt nu ook, ook binnen het christendom. Een mooie spreuk die ik eens las zegt dan ook dat het Evangelie niet zegt dat slechte mensen goed worden, maar dat God goed is voor slechte mensen.

De Israëlieten voerden dus ook oorlogen, met de wreedheden die erbij hoorden, en betrokken daar God bij. Je leest in de Schrift dan ook een zekere ontwikkeling terug: wordt God eerst met offers als stamgod aanbeden, strijdend tegen andere stammen, later wordt Hij een meer universele God die rechtvaardigheid belangrijker vindt dan offers en een toekomst zonder oorlogen en met echte vrede belooft. In die ontwikkeling herkennen wij de stem van God: Hij trekt met zijn volk mee en voedt het stap voor stap op tot meer beschaving. Maar dat proces gaat nu eenmaal erg langzaam, omdat wij mensen zijn. De Schrift gaat daarom eigenlijk ook vooral over hoe de mens met God omgaat. Ook vandaag de dag is daar weinig in veranderd. God wil harten veranderen, maar de harten blijven van nature doof voor die verandering, omdat het vereist dat je jezelf overwint.

Over die reinheidswetten voor vrouwen moet je je niet te druk maken. Hoewel veel gelovigen zeggen dat die geboden voorál niets met hygiëne van doen zouden hebben, zie ik daar toch wel een patroon in: men was onrein zodra er iets anders dan ontlasting of urine het lichaam verliet, of zodra men iets aanraakte wat vies of ook op die wijze onrein was. Dit om besmettingen te voorkomen. Als een man bijvoorbeeld een zaadlozing of een druiper had, dan was hij ook onrein. Dat betekende niet dat je zondig was of zo, maar dat je je even moest afzonderen voor een tijdje, vaak je kleren en of jezelf moest wassen en het heiligdom, waar veel mensen waren, niet inmocht. Men had nog geen maandverband of ontsmettingsmiddelen, zeg maar. Met die reinheidswetten heb je denk ik daarom nu juist een vrij onschuldig deel van die wet te pakken.

[DeThomas 35]

RobertF,

Ik reageer met keiharde woorden, dat geef ik toe. Ik schaam mij daar niet voor. Zolang mensen in de ene hand een bijbel hebben, en in de andere hand een wapen, of die andere hand heffen met een oordelen vingertje zal ik die woorden blijven schrijven.

Ik heb je al eerder gemaild (of een poging daartoe gedaan en mijn gebrekkige vaardigheden hebben me weer eens in de steek gelaten) dat ik al heel wat van je standpunten en vraagstukken heb doorgelezen. Je lijkt me een belezen, wijs en nadenkend persoon, die zich helaas aan de andere kant van het Goddelijk spectrum bevindt. Voel je vooral niet persoonlijk aangesproken door mijn harde woorden.

Je beschrijft in je bovenstaande post ene ontwikkeling van barbarisme naar een beschaafdere vorm van bestaan, en ik deel je hoop dat we ooit zover komen.

Ik denk dat de bijbel beschouwen als literatuur en niet als wetboek een stap in de goede richting is. Ik zie dat mensen als jij en olorin al hun twijfels zetten, of eigenlik afstand nemen, van een letterlijke interpreatie. Je weet zelfs dat dat een relatief nieuw verschijnsel is. Maar zodra dat zijn intrede doet is er ook opeens veel beter "te werken". Ik hoop op een wereld waar religie langzaam of snel verdwijnt.

Dan zijn we er overigens nog lang niet. Het kwaad zit in onszelf, het is daar niet geplaatst door religie. Maar religie heeft te vaak een te slechte invloed gehad.

Jij zegt zelf: "dat het Evangelie niet zegt dat slechte mensen goed worden, maar dat God goed is voor slechte mensen."

Ik wil reageren met een andere quote: "Je hebt goede mensen die goede dingen doen. Je hebt slechte mensen die slechte dingen doen. Om goede mensen slechte dingen te laten doen heb je religie nodig."

het topic is overigens Ãs God wel rechtvaardig."We dwalen wellicht te veel af. Excuses aan de moderator, en aan degene die het topic startte.

[Lillojon 0]

Lillijon...

als jij niet snapt wat er vrouwenhatend, homfoob of ronduit verderfelijk is aan wat ik aandraag dan beklaag ik jou en ik hoop dat alle christenen ter wereld onmiddelijk afstand van je nemen. Besef je wel wat je zegt?

"Als een heel volk tegen Gods plan ingaat waarom zou hij ze niet straffen?????"

Dat straffen gebeurde anders niet door hem, maar door het leger van Israel, dus het zou ook wel eens kunnen zijn dat de het Volk van Israel een excuus nodig had om te doen wat ze doen.

De Joden van een jaar of 70 geleden accepteerden Jezus niet als hun redder...gelukkig hadden we Hitler die bereid was Gods werk te doen. Vandaar waarschijnlijk de lijfspreuk van de SS: "Gott mitt uns".

En voor je het excuus gaat gebruiken dat Hitler een Atheist was...dat was hij niet.

Als jij jezelf een christen noemt, een rechtschapen man of vrouw zou je je schamen voor de dingen die je typt. En ik hoop dat als er een God bestaat hij naar je kijkt en peinzend denkt: "Hoe kon uit Mijn Almachtige Wijsheid en Goedheid zo iemand voortkomen. Heb ik mijn Zoon naar de aarde gestuurd om dit soort ideeën te redden?"

En als ik ooit zou bidden, bidt ik dat je deze dingen alleen maar zegt en ze niet in de praktijk brengt.

Ik vind niet dat Hitlers praktijken goed zijn, omdat hij niet uit liefde handelde of uit rechtvaardigheid. Nogmaals vraag ik je wat er vrouwenhatend aan dat stuk is? Homofoob is ten eerste niet het goede woord ervoor. Waarom zou God niets iets straffen dat hij verboden heeft? Ik zie dat je best wel emotioneel word. Waarom emotioneel er over worden als je het toch niet gelooft. Ik zelf haat niemand en handel uit liefde en rechtvaardigheid. Ook al ben ik zelf niet perfect. Dus waarom zouden mensen afstand van me moeten nemen?

Een vraag naar jouw toe:

Als jij een foto maakt met je camera(stel je voor je bent proffesioneel photoshopper/camera man), maar hij blijkt wazig te zijn. Verwijder je hem dan of doe je heel veel moeite om de photo weer te herstellen met photoshop?

[Lillojon 0]

Ik wil reageren met een andere quote: "Je hebt goede mensen die goede dingen doen. Je hebt slechte mensen die slechte dingen doen. Om goede mensen slechte dingen te laten doen heb je religie nodig."

Het spijt me als je het erg vind, dat ik Quote op iets dat niet tegen mij bedoeld is.

Religie/Traditie is nutteloos. Een christen zou eigenlijk zonder religie en traditie het geloof moeten praktiseren.

[Robert Frans 1.653]

RobertF,

Ik reageer met keiharde woorden, dat geef ik toe. Ik schaam mij daar niet voor. Zolang mensen in de ene hand een bijbel hebben, en in de andere hand een wapen, of die andere hand heffen met een oordelen vingertje zal ik die woorden blijven schrijven.

Prima, zolang we er maar wel eerlijk over zijn dat ook atheïsten kwalijke dingen doen en er ook in naam van atheïstische ideologieën oorlogen zijn gevoerd.

Ik heb je al eerder gemaild (of een poging daartoe gedaan en mijn gebrekkige vaardigheden hebben me weer eens in de steek gelaten) dat ik al heel wat van je standpunten en vraagstukken heb doorgelezen.

Ik heb je mailtje ontvangen.

Je lijkt me een belezen, wijs en nadenkend persoon, die zich helaas aan de andere kant van het Goddelijk spectrum bevindt. Voel je vooral niet persoonlijk aangesproken door mijn harde woorden.

Je beschrijft in je bovenstaande post ene ontwikkeling van barbarisme naar een beschaafdere vorm van bestaan, en ik deel je hoop dat we ooit zover komen.

We zijn al een heel eind en het christendom heeft ook dááraan flink bijgedragen, vooral op het gebied van kunst, cultuur, echte liefdadigheid óók wetenschap en scholing. Ook nu wordt er binnen de Kerk keihard gewerkt in verschillende landen en is zij in sommige landen zelfs de enige stabiliserende factor. De vraag is of je ook eerlijk bent om dát goede ook te zien. Vergeet niet dat ook zoiets als het humanisme oorspronkelijk katholiek was.

Ik denk dat de bijbel beschouwen als literatuur en niet als wetboek een stap in de goede richting is. Ik zie dat mensen als jij en olorin al hun twijfels zetten, of eigenlik afstand nemen, van een letterlijke interpreatie.

Niet zozeer enkel twijfels, maar ook constateringen. Voor zover ik weet blijft alles wat ik schrijf binnen het katholieke geloof. Het katholicisme laat namelijk vrij veel ruimte over in hoe men de Schrift kan lezen, omdat de Schrift inderdaad op verschillende wijzen te lezen en te interpreteren is.

Je weet zelfs dat dat een relatief nieuw verschijnsel is. Maar zodra dat zijn intrede doet is er ook opeens veel beter "te werken". Ik hoop op een wereld waar religie langzaam of snel verdwijnt.

Dan zijn we er overigens nog lang niet. Het kwaad zit in onszelf, het is daar niet geplaatst door religie. Maar religie heeft te vaak een te slechte invloed gehad.

Zowel een slechte als een goede invloed. Beide kanten van de medaille moet je kunnen bekijken. Zonder religie was er ook veel goeds niet geweest. Zelf hoop ik dat het atheïsme in elk geval niet verdwijnt, maar dat men ooit gewoon op rustige wijze in alle vrijheid samen kan leven, zonder dat iemand zijn religie of geloofsovertuiging hoeft op te geven. Want zolang de ene religie of levensbeschouwing de andere religie of levensbeschouwing liever weg wil hebben, blijft een flakkerende bron van conflicten ontstaan. Maak dus niet precies dezelfde fout.

Jij zegt zelf: "dat het Evangelie niet zegt dat slechte mensen goed worden, maar dat God goed is voor slechte mensen."

Ik wil reageren met een andere quote: "Je hebt goede mensen die goede dingen doen. Je hebt slechte mensen die slechte dingen doen. Om goede mensen slechte dingen te laten doen heb je religie nodig."

En ook om ze goede dingen te laten doen. Ik denk dat je teveel enkel naar de negatieve kanten kijkt van religie en de positieve kanten van het atheïsme. Dat geeft niet, religieuzen (vooral pasbekeerden) doen precies zo maar dan uiteraard andersom. De kunst is om daar overeen te stappen en met open, vrije blik naar beide fenomenen te kijken. Echte objectiviteit kun je natuurlijk vergeten, maar een niet zo denken in "stammen" is wel iets wat noodzaak heeft.

Ik zie het zo: als ik met één iemand niet overweg kan, kan het aan de ander liggen. Maar als ik met vele mensen niet overweg kan, dan ligt het zeker aan mij. Welnu, als de mens met vele religies én levensbeschouwingen blijkbaar niet overweg kan, ligt het dan niet ook gewoon aan de mens? Blijkbaar denken we nog altijd in stammen, in partijen, en zijn we het OT nog niet ontstegen als we elkaars religies of levensbeschouwingen maar niet verdragen.

het topic is overigens Ãs God wel rechtvaardig."We dwalen wellicht te veel af. Excuses aan de moderator, en aan degene die het topic startte.

Oh, maar we kunnen dit heel eenvoudig ontopic krijgen hoor. Want onze blik op God wordt altijd vertroebeld door onszelf. We kunnen niet buiten onszelf over God spreken en schrijven en ook dát laat de Schrift en de menselijke geschiedenis zien. Spreken over Gods rechtvaardigheid is dus mijns inziens onlosmakelijk verbonden met het spreken over onze menselijkheid en over waarom God ons zo geschapen heeft of zou hebben. Ik heb daar zo mijn ideeën over, maar ik denk niet dat je die zomaar zult accepteren. Zelf heb ik daar namelijk ook weleens moeite mee, omdat het erg tegen mijn "vlees" ingaat.

[Jacobus 10]

Dat zijn harde woorden die je schrijft, DeThomas. Toch wil ik enigszins op je reageren. Want feit is nu eenmaal dat die oorlogen in de Schrift staan omschreven. Maar tot enkele decennia geleden was oorlog ook hier in het westen iets wat er gewoon bijhoorde. Dat praat misschien niets goed, maar zet alles wel in perspectief. Oorlog hoort nu eenmaal onlosmakelijk bij de mens en zal dat altijd blijven horen.

RobertF, let wel dat hier niet om een door mensen geïnitieerde oorlog ging maar om een door God.

In Exodus 17:8-16, we are told that the Amalekites "came and fought with Israel", and that the Lord was so furious with the Amalekites that He swore to "have war with Amalek from generation to generation."

[DeThomas 35]

DeThomas schreef:

Lillijon...

als jij niet snapt wat er vrouwenhatend, homfoob of ronduit verderfelijk is aan wat ik aandraag dan beklaag ik jou en ik hoop dat alle christenen ter wereld onmiddelijk afstand van je nemen. Besef je wel wat je zegt?

"Als een heel volk tegen Gods plan ingaat waarom zou hij ze niet straffen?????"

Dat straffen gebeurde anders niet door hem, maar door het leger van Israel, dus het zou ook wel eens kunnen zijn dat de het Volk van Israel een excuus nodig had om te doen wat ze doen.

De Joden van een jaar of 70 geleden accepteerden Jezus niet als hun redder...gelukkig hadden we Hitler die bereid was Gods werk te doen. Vandaar waarschijnlijk de lijfspreuk van de SS: "Gott mitt uns".

En voor je het excuus gaat gebruiken dat Hitler een Atheist was...dat was hij niet.

Als jij jezelf een christen noemt, een rechtschapen man of vrouw zou je je schamen voor de dingen die je typt. En ik hoop dat als er een God bestaat hij naar je kijkt en peinzend denkt: "Hoe kon uit Mijn Almachtige Wijsheid en Goedheid zo iemand voortkomen. Heb ik mijn Zoon naar de aarde gestuurd om dit soort ideeën te redden?"

En als ik ooit zou bidden, bidt ik dat je deze dingen alleen maar zegt en ze niet in de praktijk brengt.

Ik vind niet dat Hitlers praktijken goed zijn, omdat hij niet uit liefde handelde of uit rechtvaardigheid. Nogmaals vraag ik je wat er vrouwenhatend aan dat stuk is? Homofoob is ten eerste niet het goede woord ervoor. Waarom zou God niets iets straffen dat hij verboden heeft? Ik zie dat je best wel emotioneel word. Waarom emotioneel er over worden als je het toch niet gelooft. Ik zelf haat niemand en handel uit liefde en rechtvaardigheid. Ook al ben ik zelf niet perfect. Dus waarom zouden mensen afstand van me moeten nemen?

Een vraag naar jouw toe:

Als jij een foto maakt met je camera(stel je voor je bent proffesioneel photoshopper/camera man), maar hij blijkt wazig te zijn. Verwijder je hem dan of doe je heel veel moeite om de photo weer te herstellen met photoshop?

Het woord onrein geeft al veel aan. Het niet in contact mogen komen met haar geeft al veel aan. Uit het stuk spreekt een duidelijk afkeer van mesntruatiebloed. Mocht je niet overtuigd zijn van de vrouwenhaat van Jahwe kijk dan hier: http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm

Dat homofoob het verkeerde woorsd is geef ik al toe. Maar waarom zou God homoseksualiteit verbieden als het net zo makkelijk is het niet te schapen?

Antwoord: God bestaat niet en meteen de bron van wat jij als emotie kenmerkt. Mensen als jij zeggen verschrikkelijke dingen, met een nooit bewezen boek als basis voor hun uitspraken. Ze eisen een plaats op voor dat boek in de samenleving en spuien hun vooroordelen uit over de samenleving. Ze plaatsen mijn moeder, mijn zus, de dierbare vrouwen uit mijn omgeving, de homoseksuele vrienden die ik heb op een lagere trede des beschaving, ondertussen zichzelf vol valse nederigheid op de borst kloppend, terwijl ze zichzelf wijsmaken dat zij alleen begrijpen wat de Schpper bedoelt of dat hij zich persoonlijk aan hen openbaart. Gelukkig worden zij in toom gehouden door Wet, of zxe roepen zelf 'Maar ik denk dat alleen hoor! Of ik vind dat alleen, ik ga geen homo's vermoorden. Nee ze wachten af tot ze naar de Hel gestuurd worden.

Je stelt zelf dat je een rechtvaardig mens bent, maar uit zonder moeite de stelling dat volkeren (geen individuen, maar volkeren) vermoord mogen worden als ze God hebben mishaagt. Dat moet dan wel gebeuren door iemand die het uit liefde of rechtvaardigheid doet (alsof er ter wereld iemand is die uit liefde of rechtvaardigheid een heel volk vermoord).

Met deze stelling alleen al bewijs jij de waarheid van de andere stelling, over dat religie goede mensen slechte dingen laat doen (zeggen in dit geval). Volkerenmoord is NOOIT goed.

[DeThomas 35]

Prima, zolang we er maar wel eerlijk over zijn dat ook atheïsten kwalijke dingen doen en er ook in naam van atheïstische ideologieën oorlogen zijn gevoerd.

daar zou ik graag een voorbeeld van willen zien. Let wel dat een oorlog die gevoerd is waarbij het religie NIET de oorzaak is, de oorlog niet per definitie atheistisch maakt. Waar zter wereld zijn de atheisten ten oorlog getrokken om het atheisme op te leggen aan de theisten?

Zowel een slechte als een goede invloed. Beide kanten van de medaille moet je kunnen bekijken. Zonder religie was er ook veel goeds niet geweest. Zelf hoop ik dat het atheïsme in elk geval niet verdwijnt, maar dat men ooit gewoon op rustige wijze in alle vrijheid samen kan leven, zonder dat iemand zijn religie of geloofsovertuiging hoeft op te geven. Want zolang de ene religie of levensbeschouwing de andere religie of levensbeschouwing liever weg wil hebben, blijft een flakkerende bron van conflicten ontstaan. Maak dus niet precies dezelfde fout.

Heren en dames, ik verafschuw religie, en zal mij tot het uiterste inspannen om Uw recht het te beoefenen te verdedigen. Om even te demonstreren dat ik dezelfde fout niet maak.

Jij stelt even later dat het humanisme van katholieke oorsprong is. Ik denk zelf dat het humanisme er al was voor het christendom (de grote filosofen), en dat het chistenom nu humanistische deugden claimt als zijnde van hen. Ach, het is de daad, niet de motivatie die telt. Uiteindelijk is overduidelijk dat er bijzonder veel oprecht gelovige mensen zich in hebben gespannen voor vele zaken die heel lovenswaardig zijn. Wat ik van Jezus woorden en daden zoal weet is dat ze al heel fatsoenlijk zijn.

Er zijn een tweetal bijbelversen die ik wil aanhalen, en ik durf te stellen dat de wereld mooier wordt als elk mens ze zou nastreven, of hij dit nu uit religieus of atheistisch oogpunt doet:

matteus 7 vers 1 t/m 5 1 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. 2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden. 3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet? 4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog? 5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen"

Korinthe 1 vers 8 t/m 13: "8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde."

[Labeo 0]

Bedankt voor de reacties iedereen. ik heb dit topic geopend in de hoop dat iemand een antwoord had, waar ik op had gehoopt. Ik merk dat ik niet de enige ben die het hier moeilijk mee heeft. Dit zorgt er voor dat ik mijn geloof ga opgeven. Telkens als ik probeer te bidden, oid, zit ik met deze vragen. Dat is gewoon heel rot. Ik begrijp niet dat anderen in de kerk vol overgave lopen te zingen, etc,denken zij dan nergens bij na? Ik erger me echt aan dit volk. Nog een voorbeeld; in de bijbel staat soms dat, als God mensen wil straffen, Hij ook het nageslacht strafte. Sorry hoor, maar is dit een rechtvaardige God? Nee! Dat nageslacht kan daar toch niks aan doen? Zij kiezen er toch niet voor om een achterkleinkind te zijn van die gestrafte persoon? Lekker lullig... En zo nog veel meer dingen. Het lijkt wel of God lievelingetjes heeft. Daar kan ik niet tegen, ik heen een sterk rechtvaardigheidsgevoel, dat is volgens mij wel te merken

[DeThomas 35]

@ pinkiepink.

Dapper dat je durft toe te geven dat je het moeilijk hebt met zaken die anderen in je omgeving voor waar aannemen.

Ik wens je veel wijsheid toe, en het vermogen de juiste keuze te maken.

[Lillojon 0]

DeThomas schreef:

Lillijon...

als jij niet snapt wat er vrouwenhatend, homfoob of ronduit verderfelijk is aan wat ik aandraag dan beklaag ik jou en ik hoop dat alle christenen ter wereld onmiddelijk afstand van je nemen. Besef je wel wat je zegt?

"Als een heel volk tegen Gods plan ingaat waarom zou hij ze niet straffen?????"

Dat straffen gebeurde anders niet door hem, maar door het leger van Israel, dus het zou ook wel eens kunnen zijn dat de het Volk van Israel een excuus nodig had om te doen wat ze doen.

De Joden van een jaar of 70 geleden accepteerden Jezus niet als hun redder...gelukkig hadden we Hitler die bereid was Gods werk te doen. Vandaar waarschijnlijk de lijfspreuk van de SS: "Gott mitt uns".

En voor je het excuus gaat gebruiken dat Hitler een Atheist was...dat was hij niet.

Als jij jezelf een christen noemt, een rechtschapen man of vrouw zou je je schamen voor de dingen die je typt. En ik hoop dat als er een God bestaat hij naar je kijkt en peinzend denkt: "Hoe kon uit Mijn Almachtige Wijsheid en Goedheid zo iemand voortkomen. Heb ik mijn Zoon naar de aarde gestuurd om dit soort ideeën te redden?"

En als ik ooit zou bidden, bidt ik dat je deze dingen alleen maar zegt en ze niet in de praktijk brengt.

Ik vind niet dat Hitlers praktijken goed zijn, omdat hij niet uit liefde handelde of uit rechtvaardigheid. Nogmaals vraag ik je wat er vrouwenhatend aan dat stuk is? Homofoob is ten eerste niet het goede woord ervoor. Waarom zou God niets iets straffen dat hij verboden heeft? Ik zie dat je best wel emotioneel word. Waarom emotioneel er over worden als je het toch niet gelooft. Ik zelf haat niemand en handel uit liefde en rechtvaardigheid. Ook al ben ik zelf niet perfect. Dus waarom zouden mensen afstand van me moeten nemen?

Een vraag naar jouw toe:

Als jij een foto maakt met je camera(stel je voor je bent proffesioneel photoshopper/camera man), maar hij blijkt wazig te zijn. Verwijder je hem dan of doe je heel veel moeite om de photo weer te herstellen met photoshop?

Het woord onrein geeft al veel aan. Het niet in contact mogen komen met haar geeft al veel aan. Uit het stuk spreekt een duidelijk afkeer van mesntruatiebloed. Mocht je niet overtuigd zijn van de vrouwenhaat van Jahwe kijk dan hier: http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm

Dat homofoob het verkeerde woorsd is geef ik al toe. Maar waarom zou God homoseksualiteit verbieden als het net zo makkelijk is het niet te schapen?

Antwoord: God bestaat niet en meteen de bron van wat jij als emotie kenmerkt. Mensen als jij zeggen verschrikkelijke dingen, met een nooit bewezen boek als basis voor hun uitspraken. Ze eisen een plaats op voor dat boek in de samenleving en spuien hun vooroordelen uit over de samenleving. Ze plaatsen mijn moeder, mijn zus, de dierbare vrouwen uit mijn omgeving, de homoseksuele vrienden die ik heb op een lagere trede des beschaving, ondertussen zichzelf vol valse nederigheid op de borst kloppend, terwijl ze zichzelf wijsmaken dat zij alleen begrijpen wat de Schpper bedoelt of dat hij zich persoonlijk aan hen openbaart. Gelukkig worden zij in toom gehouden door Wet, of zxe roepen zelf 'Maar ik denk dat alleen hoor! Of ik vind dat alleen, ik ga geen homo's vermoorden. Nee ze wachten af tot ze naar de Hel gestuurd worden.

Je stelt zelf dat je een rechtvaardig mens bent, maar uit zonder moeite de stelling dat volkeren (geen individuen, maar volkeren) vermoord mogen worden als ze God hebben mishaagt. Dat moet dan wel gebeuren door iemand die het uit liefde of rechtvaardigheid doet (alsof er ter wereld iemand is die uit liefde of rechtvaardigheid een heel volk vermoord).

Met deze stelling alleen al bewijs jij de waarheid van de andere stelling, over dat religie goede mensen slechte dingen laat doen (zeggen in dit geval). Volkerenmoord is NOOIT goed.

Nu kom je met beweringen die niet kloppen. Ik oordeel nooit over iemand, want zelf ben ik ook een zondaar. Waar haal je dat van daan. Ik denk ook niet in vooroordelen, ik zie iedereen gelijk. Ook al komt er iemand met gescheurde kleren naar me toe en een ander met een net pak. Ik behandel ze alle twee hetzelfde. Maar nu zet je mij in een hokje van christenen die zichzelf hoog zien en andere mensen bespotten. Ook al geef ik geld aan de arme, doe ik moeite om mensen te helpen als ze het zelf niet kunnen. Ik weet zelf wie de dief was van mijn telefoon van bijna duizend euro. Ik heb die persoon niet geoordeeld, maar bad voor hem om een beter leven te gaan leven. Daarmee heeft God mij beloont en heb ik mijn telefoon weer terug. Ik help graag een vreemdeling. Ook al zou een satanist naar me toe komen, nog steeds zou ik haar met liefde behandelen. Want niemand gaat ooit een christen willen worden als die persoon alleen veroordeeld word door christenen. Ik houd van iedereen, omdat de liefde en rechtvaardigheid mijn wet is. Een christen hoort zizchzelf altijd op te offeren voor het welzijn van een ander. Zo zie ik het heb u naaste lief. Dus alsjeblieft plaats mij niet een hokje, want dat heb ik niet verdient.

[DeThomas 35]

Je stelt zelf dat je een rechtvaardig mens bent, maar uit zonder moeite de stelling dat volkeren (geen individuen, maar volkeren) vermoord mogen worden als ze God hebben mishaagt. Dat moet dan wel gebeuren door iemand die het uit liefde of rechtvaardigheid doet (alsof er ter wereld iemand is die uit liefde of rechtvaardigheid een heel volk vermoord).

I rest my case.

[Lillojon 0]

Je stelt zelf dat je een rechtvaardig mens bent, maar uit zonder moeite de stelling dat volkeren (geen individuen, maar volkeren) vermoord mogen worden als ze God hebben mishaagt. Dat moet dan wel gebeuren door iemand die het uit liefde of rechtvaardigheid doet (alsof er ter wereld iemand is die uit liefde of rechtvaardigheid een heel volk vermoord).

I rest my case.

Oké, laten we zeggen ze zijn 'onrechtvaardig' dood gemaakt. Laten we het nog beter maken. Iedereen in dat volk was liefdevol en behandelde elkaar volkomen goed. Dan worden die mensen toch beloont, omdat ze naar de hemel gaan. Dan is alles toch weer recht gezet?