Het Ontstaan Van Satan...

[Yloony 0]

Quote:

Op donderdag 09 februari 2006 11:31:01 schreef Marcoooooo het volgende: Nu kan ik jullie geruststellen ik heb het verhaal gelezen en ik viel in eerste instantie bijna van mijn stoel af van het lachen tot ik me bedacht dat er serieus iemand schijnt te zijn die zo'n l*l-verhaal gelooft. Daarom raad ik je gewoon aan om geen fantasy boeken van Walsch te lezen als je wat geschiedkundige feiten nodig hebt. Straks moeten we zeker ook alle UFO en abductie verhalen serieus gaan nemen zeker.

Datzelfde heb ik met bijvoorbeeld het verhaal over de zondeval en de zondvloed, daar kan ik ook hard om lachen en niet van begrijpen dat er mensen zijn die dat geloven, laat mij lekker geloven wat ik geloof. Jij hebt nooit een boek van Walsch gelezen, dus je kan het niet bestempelen als fantasy boek, ik heb de bijbel gelezen en dus is mijn mening ergens op gebaseerd. Verder gaat het er niet om of dit letterlijk zo gegaan is, het gaat om de onderliggende boodschap, dat de werkelijkheid misschien wel anders in elkaar steekt dan de meeste mensen denken. Overigens is dit verhaal wel degelijk ergens op gebaseerd, het matriarchaat heeft bestaan, en het patriarchaat is hoe het nu is, ik zou eerst even wat research doen voordat dat je het meteen als een l*l-verhaal bestempeld. Ik zal je even helpen: http://www.vrouwenaanbod.nl/matriarchaatpatriarchaat.htm

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op donderdag 09 februari 2006 12:30:14 schreef Yloony het volgende: [...] Datzelfde heb ik met bijvoorbeeld het verhaal over de zondeval en de zondvloed, daar kan ik ook hard om lachen en niet van begrijpen dat er mensen zijn die dat geloven, laat mij lekker geloven wat ik geloof. Jij hebt nooit een boek van Walsch gelezen, dus je kan het niet bestempelen als fantasy boek, ik heb de bijbel gelezen en dus is mijn mening ergens op gebaseerd.

Ach ik heb hierboven een samenvatting van Walsch gelezen en het was al meer dan mijn lachspieren konden verdragen. En waarom zou ik zijn boek gaan lezen als ik weet dat de kern van zijn verhaal toch grote onzin is?

Quote:

Verder gaat het er niet om of dit letterlijk zo gegaan is, het gaat om de onderliggende boodschap, dat de werkelijkheid misschien wel anders in elkaar steekt dan de meeste mensen denken.

Tuurlijk, die is zeker ooit verdonkeremaand door de machthebbers. Yeah, right. Weet je UFO's bestaan ook, D66 blijft altijd bij hun eigen standpunt, de slachting onder de Armenen heeft nooit plaats gevonden en in Noord-Korea heerst geen armoede. Allemaal propaganda!

Is leven met al deze kennis niet een enorme last voor je?

Quote:

Overigens is dit verhaal wel degelijk ergens op gebaseerd, het matriarchaat heeft bestaan, en het patriarchaat is hoe het nu is, ik zou eerst even wat research doen voordat dat je het meteen als een l*l-verhaal bestempeld. Ik zal je even helpen: http://www.vrouwenaanbod.nl/matriarchaatpatriarchaat.htm

Ik zal je vertellen, er zijn best een paar gaten waar vrouwen de baas zijn, of waren. De meeste liggen in Afrika en omstreken maar in Limburg is ook een dergelijk gat te vinden. Maar dat betekend nog niet dat de hele wereld door vrouwen werd geregeerd. Heb je nooit geschiedenis gehad op school?

En die link van je was overigens weer erg vermakelijk? Kom je trouwens vaker mensen tegen die jou niet helemaal serieus nemen? Als dat niet zo is zou je misschien eens kunnen overwegen om eens naar de echte wereld te gaan in plaats van een verlopen hippie feest.

Je verwacht toch niet serieus dat ik dit soort verhalen serieus neem?

[Yloony 0]

Quote:

Op donderdag 09 februari 2006 22:45:36 schreef Marcoooooo het volgende: Kom je trouwens vaker mensen tegen die jou niet helemaal serieus nemen? Als dat niet zo is zou je misschien eens kunnen overwegen om eens naar de echte wereld te gaan in plaats van een verlopen hippie feest. Je verwacht toch niet serieus dat ik dit soort verhalen serieus neem?

Nee, jij bent eigenlijk de eerste, maar maakt niet uit hoor.

Ik ga weer lekker verder feesten met m'n hippievrienden Love and peace daar draait het allemaal om.

[Prst 0]

Quote:

De duivel moet er wel zijn, als tegenpool van God en Zijn liefde, zoals alles een tegenppol heeft: licht - donker, nat - droog, hard - zacht, ver - dichtbij, etc.etc.

Je kunt Satan toch moeilijk bestempelen als een exacte tegenpool van God, want daarmee zou je hem evenveel (tegengestelde) macht toekennen. Kan Satan dan ook universa scheppen? Scheppingen vernietigen? Het beeld van exacte tegenpool lijkt me onjuist als je beschouwt dat Satan door een almachtige God geschapen is. Satan en God zijn geen keerzijde van dezelfde medaille, lijkt me.

Iets wat ik me afvraag is of Satan (theoretisch gezien) ook weer zou kunnen omslaan. Er wordt gesteld dat ie uit eigen vrije wil zich tegen zijn schepper keerde. Dan zou je verwachten dat ie ook weer zou kunnen switchen. Bijvoorbeeld omdat ie misschien wel een keer genoeg krijgt van zijn eeuwige kinderachtige gedoe. Of is dat onmogelijk? En zo ja, waarom is dat dan onmogelijk?

[goofy 0]

er staat ergens in de bijbel engelen die hun beginsel niet bewaard hebben

ze waren dus goed geschapen maar zijn duivelen geworden

[Yloony 0]

Als je golooft dat satan bestaat, heeft iemand een idee hoe hij eruit zou zien? Rood, met hoeven en hoorntjes?

[hopeloos 0]

Neej... Ik weet niet hoe hij eruit ziet, weet ook niet hoe engelen eruit zien...

Er wordt in bijbel wel verteld dat hij zich vermomt als een engel van het licht:

Quote:

13 Schijnapostelen zijn het, die zich door oneerlijk te werk te gaan voordoen als apostelen van Christus. 14 Dat is ook geen wonder, want niemand minder dan Satan vermomt zich als een engel van het licht. 15 Het ligt dus voor de hand dat ook zijn dienaren zich voordoen als dienaren van de gerechtigheid. Maar ze zullen krijgen wat ze verdienen.

Maar het maakt mij niet echt uit hoe hij eruit ziet... Vind het belangrijker om hem in de dingen die hij doet te kunnen herkennen.

[Lupa 0]

Quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:33:31 schreef Yloony het volgende: Als je golooft dat satan bestaat, heeft iemand een idee hoe hij eruit zou zien? Rood, met hoeven en hoorntjes?

Ik stel me altijd voor hoe personen eruit zien, al zal het vaak de waarheid niet zijn. Satan is in mijn ogen een lange, beetje rijzig iemand, knap maar met een arrogante en koude blik. Hij heeft lang, steil, blond haar en grote zwarte vleugels. Dit is niks bijbels, maar als ik een beschrijving van de duivel zou moeten geven zoals hij er in mijn ogen uit zou zien is het dit.

[Kate 0]

God schept geen satan of demonen! Het zijn zondige geestelijke wezen, die het zijn geworden door in opstand te komen tegen God. Ze zijn net als Adam en Eva de verkeerde weg opgegaan door tegen God te kiezen.

Satan heette voor zijn opstand Lucifer. Lucifer is wel door God gemaakt. Lucifer was oorspronkelijk de machtigste (hoogste in rang) aartsengel van God. God heeft hem volkomen en goed geschapen, niet als zondaar. Hij was het sluitstuk en het pronkjuweel van de oorspronkelijke schepping, "de verzegelaar der som", de schone morgenster. Hij is door eigen ongerechtigheid gevallen. De Bijbel zelf leert dit:

Wijders geschiedde des HEEREN woord tot mij, zeggende: Mensenkind! hef een klaaglied op over den koning van Tyrus, en zeg tot hem: Zo zegt de Heere HEERE: Gij verzegelaar der som, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid! Gij waart in Eden, Gods hof; alle kostelijk gesteente was uw deksel, sardisstenen, topazen en diamanten, turkooizen, sardonixstenen en jaspisstenen, saffieren, robijnen, en smaragden, en goud; het werk uwer trommelen en uwer pijpen was bij u; ten dage als gij geschapen werdt, waren zij bereid. Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen. Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is. Door de veelheid uws koophandels hebben zij het midden van u met geweld vervuld, en gij hebt gezondigd; daarom zal Ik u ontheiligen van Gods berg, en zal u, gij overdekkende cherub! verdoen uit het midden der vurige stenen! Uw hart verheft zich over uw schoonheid; gij hebt uw wijsheid bedorven, vanwege uw glans; Ik heb u op de aarde henengeworpen, Ik heb u voor het aangezicht der koningen gesteld, om op u te zien. Vanwege de veelheid uwer ongerechtigheden, door het onrecht uws koophandels, hebt gij uw heiligdommen ontheiligd; daarom heb Ik een vuur uit het midden van u doen voortkomen, dat u heeft verteerd, en Ik heb u gemaakt tot as op de aarde, voor de ogen van al degenen, die u zien. Allen, die u kennen onder de volken, zijn over u ontzet; gij zijt een grote schrik geworden, en zult er niet meer zijn tot in eeuwigheid (uit Ezechiël 28).

Lucifer werd hoogmoedig, en wilde zich aan God gelijkstellen. Dit veroorzaakte zijn val, waarbij hij een derde van Gods engelen aan zijn zijde wist te krijgen. Deze "gevallen engelen" verwerden tot demonen die satan dienden en dienen als hun leider.

Samenvattend dan nu in het kort: Niemand heeft satan gemaakt. De engel Lucifer die satan werd, heeft er zèlf voor gekozen om satan te worden. Lucifer is gemaakt als sluitstuk en het pronkjuweel van de oorspronkelijke schepping.

[Prst 0]

Quote:

Samenvattend dan nu in het kort: Niemand heeft satan gemaakt. De engel Lucifer die satan werd, heeft er z�lf voor gekozen om satan te worden. Lucifer is gemaakt als sluitstuk en het pronkjuweel van de oorspronkelijke schepping.

Maar als Satan's eigen wil hem tot de Duivel maakt, wat zou dan het beletsel zijn voor Satan om weer van gedachten te veranderen?

Hij beslist blijkbaar zelf wie hij is. Stel dat ie er genoeg van krijgt om de verpersoonlijking van het kwaad te zijn. Is dat denkbaar? Of is dat onmogelijk? Waarom is dat onmogelijk?

[Kate 0]

Quote:

Op dinsdag 09 mei 2006 17:41:24 schreef Prst het volgende: Maar als Satan's eigen wil hem tot de Duivel maakt, wat zou dan het beletsel zijn voor Satan om weer van gedachten te veranderen? Hij beslist blijkbaar zelf wie hij is. Stel dat ie er genoeg van krijgt om de verpersoonlijking van het kwaad te zijn. Is dat denkbaar? Of is dat onmogelijk? Waarom is dat onmogelijk?

God is o.a. alwetend en in de Bijbel kun je lezen dat het lot van satan al vaststaat. Jezus Christus heeft satan overwonnen!

God wéét dat satan satan nooit van gedachten zal veranderen, hij wil de plaats van God innemen immers. Dus dat satan om zou switchen is idd ondenkbaar!

[Daan123 0]

Quote:

Op donderdag 29 juli 2004 11:54:23 schreef Ol Moth het volgende: discussie punten: was satan slecht geschapen? zo ja, is God dan niet slecht om iets slechts te schapen zo nee, hoe komt satan volgens jouw dan slecht?

Satan bestaat niet. Menselijk verzinsel.

[Mystique 1]

Eehm, misschien wat argumenten?

[hopeloos 0]

Quote:

Op maandag 15 mei 2006 20:22:14 schreef Daan123 het volgende: [...] Satan bestaat niet. Menselijk verzinsel.

Of dat is juist de ultieme leugen van Satan

[Gast Anon_phpbb]

Christus zegt op een bepaald moment dat Satan van in het begin af niet vast in de waarheid stond.

(Joh: 8.44 Die was een mensenmoordenaar van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid.)

Wil dit niet zeggen dat hij vanaf het moment van zijn creatie al een probleem met de waarheid had (dat bedoelde Chr. toch met 'van den beginne'?)?

De vraag die ik me stel is de volgende:

Als God en Christus die samen de gehele schepping voltooid hebben en die zelf volmaakt zijn, een wezen maken dat reeds vanaf het moment dat het tot onstaan komt een fout vertoont, betekent dit dan niet dat zij dat opzettelijk gedaan hebben?

Of is het zo dat deze volmaakte wezens (we spreken hier per slot van rekening over God en Christus) per ongeluk (dat zou dan betekenen dat ze niet volmaakt zouden zijn uiteindelijk) een wezen met een fout in gemaakt hebben?

We mogen ook niet vergeten dat het hier gaat om wezens (geestelijke schepselen) die gemaakt zijn geweest met kennis over goed en kwaad (de mens had die kennis bij zijn schepping niet) en dat indien zij fouten zouden begaan dit veel verstrekkender gevolgen zou hebben voor de schepping dan wanneer mensen in de fout zouden gaan. Het was ook omwille van dit ene bepaalde geestelijke schepsel (Satan) dat de mens uiteindelijk in de fout is gegaan en dat er een ontelbaar aantal andere geestelijke (voorheen volmaakte?) schepselen hem gevolgd zijn in de opstand tegen God. Het maakt deze vraag over opzettelijk of per ongeluk veroorzaakte wording van het kwaad tot een belangrijk issue.

Dus is het kwaad er dan door toedoen van een opzettelijk geïmplementeerde fout van de Schepper gekomen? Of was het een echte fout van de Schepper (waardoor hij dus niet meer volmaakt kan zijn)?

Verder ook nog deze bedenking:

Kan men bij de mens of geestelijke schepselen nog wel spreken over een echte vrije wil als de volgende keuze wordt opgelegd: "Je zult gehoorzaam zijn of je zult sterven"?

Zou het echt eerbiedigen van de vrije wil die de Schepper aan de mens en de geestelijke schepselen heeft meegegeven (als hoogste goed notabene) niet een andere houding moeten weerspiegelen? Nml. eentje waarin de mens en geestelijke schepselen wanneer ze beslissen, op basis van hun vrije wil, hun schepper niet te dienen niet gestraft zouden worden met de dood maar wel met bv een relocatie naar een andere wereld waar ze zonder verdere inmenging of hulp van hun Schepper hun eigen geluk moeten (of moet ik zeggen mogen) maken?

Als ze er dan een potje van maken is het hun eigen fout natuurlijk, maar ze zouden niet met de dood of een onvolmaakt leven gestraft worden omdat ze gebruik maken van hun vrije wil die hen als hoogste goed is meegegeven.

Persoonlijk vind ik dat er heel wat ogen en haken in de volmaaktheidsleer rond God en aanverwanten zitten. Het klopt niet met wat ze in de testamenten allemaal uitrichten (de immens grote verschillen in houding tussen OT en NT geven gewoon een God met een gespleten persoonlijkheid weer als je het objectief bekijkt.

Waarom wordt er een universum (geestelijk en stoffelijk) gemaakt waarin zoveel kan mislopen? God begon toch van het begin af en kon toch zelf bepalen hoe alle natuurwetten zouden zijn, er stond niets, maar dan ook letterlijk niets vast, dus niets hoefde 'zo of zo' te zijn. Alles, letterlijk alles, wat qua realiteitsverhouding kan, was mogelijk geweest.

Hoe het mogelijk is dat volmaakte geestelijke en menselijke schepselen (dus volmaakt van lichaam en geest) op een gegeven moment onvolmaakte handelingen (in de geest en daarna ook fysiek) kunnen beginnen uitvoeren is een contradictie zoals er geen enkele andere bestaat.

Als deze, door God gemaakt wezens, tot onvolmaaktheid kunnen vervallen, dan stel ik mij ernstige vragen bij de 'volmaaktheid' van God zelve...

Als de horlogemaker zijn horloge stukloopt dan verwijt men niet het uurwerk maar wel zijn maker, niet?

Graag een gefundeerd en eerlijk antwoord indien mogelijk.

Mvg en alvast bedankt.

Magneto

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:57:58 schreef magneto het volgende: Christus zegt op een bepaald moment dat Satan van in het begin af niet vast in de waarheid stond. (Joh: 8.44 Die was een mensenmoordenaar van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid.) Wil dit niet zeggen dat hij vanaf het moment van zijn creatie al een probleem met de waarheid had (dat bedoelde Chr. toch met 'van den beginne'?)?

Nee, aangezien er ook ergens (Mat.19:4) "Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw hebt gemaakt?" (Als de Farizeeën met vragen over echtscheiding komen). Het 'van den beginne' slaat op 'de begintijd', 'de tijd (kort) na de schepping'. Immers, A&E worden niet in Genesis 1:1 geschapen, maar daar begint al wel de schepping. Dus Joh.8:44 kan erop duiden dat satan 'rond dezelfde tijd' al mensenmoordenaar was, dus al heel vroeg. Je kunt immers ook pas mensenmoordenaar zijn, als er mensen zijn om te vermoorden.

Quote:

De vraag die ik me stel is de volgende: Als God en Christus die samen de gehele schepping voltooid hebben en die zelf volmaakt zijn, een wezen maken dat reeds vanaf het moment dat het tot onstaan komt een fout vertoont, betekent dit dan niet dat zij dat opzettelijk gedaan hebben? Of is het zo dat deze volmaakte wezens (we spreken hier per slot van rekening over God en Christus) per ongeluk (dat zou dan betekenen dat ze niet volmaakt zouden zijn uiteindelijk) een wezen met een fout in gemaakt hebben?

dat kun je uit dit vers iig niet concluderen, aangezien ' van den beginne' nogal ruim is, en omdat satan van den beginne een mensenmoordenaar was.

Quote:

We mogen ook niet vergeten dat het hier gaat om wezens (geestelijke schepselen) die gemaakt zijn geweest met kennis over goed en kwaad (de mens had die kennis bij zijn schepping niet) en dat indien zij fouten zouden begaan dit veel verstrekkender gevolgen zou hebben voor de schepping dan wanneer mensen in de fout zouden gaan.

ik ben benieuwd waar je het bovenstaande op baseert. Verder gaat het 'kennis van goed en kwaad' niet om het weten of iets wel of niet mag! Dan zou namelijk de waarschuwing van God dat ze zouden sterven als ze van de boom zouden eten, nogal loos zijn. Het gaat hier om ervaringskennis. Het woord voor 'kennen' is ook het woord voor een sexuele relatie tussen man en vrouw (zie je nog terug in heel oude vertalingen)

Quote:

Het was ook omwille van dit ene bepaalde geestelijke schepsel (Satan) dat de mens uiteindelijk in de fout is gegaan en dat er een ontelbaar aantal andere geestelijke (voorheen volmaakte?) schepselen hem gevolgd zijn in de opstand tegen God. Het maakt deze vraag over opzettelijk of per ongeluk veroorzaakte wording van het kwaad tot een belangrijk issue. Dus is het kwaad er dan door toedoen van een opzettelijk geïmplementeerde fout van de Schepper gekomen? Of was het een echte fout van de Schepper (waardoor hij dus niet meer volmaakt kan zijn)?

of was het de vrijheid die de Schepper gaf, om mensen zelf te laten kiezen of ze Hem wilden gehoorzamen of niet? Of mensen bereid waren om God als hoogste te erkennen, en niet zelf persoonlijke ervaring op te gaan doen met ongehoorzaam zijn en zelf de hoogste willen zijn?

Quote:

Verder ook nog deze bedenking: Kan men bij de mens of geestelijke schepselen nog wel spreken over een echte vrije wil als de volgende keuze wordt opgelegd: "Je zult gehoorzaam zijn of je zult sterven"? Zou het echt eerbiedigen van de vrije wil die de Schepper aan de mens en de geestelijke schepselen heeft meegegeven (als hoogste goed notabene) niet een andere houding moeten weerspiegelen? Nml. eentje waarin de mens en geestelijke schepselen wanneer ze beslissen, op basis van hun vrije wil, hun schepper niet te dienen niet gestraft zouden worden met de dood maar wel met bv een relocatie naar een andere wereld waar ze zonder verdere inmenging of hulp van hun Schepper hun eigen geluk moeten (of moet ik zeggen mogen) maken? Als ze er dan een potje van maken is het hun eigen fout natuurlijk, maar ze zouden niet met de dood of een onvolmaakt leven gestraft worden omdat ze gebruik maken van hun vrije wil die hen als hoogste goed is meegegeven.

Als je de tekst van Genesis 1-3 nog eens doorleest, zul je zien dat wat jij hier voorstelt, precies is wat er gebeurt! Adam en Eva worden niet gedood, ze krijgen een relocatie (uit het paradijs) en ze mogen (vrijwel) zonder inmenging hun weg zoeken. Dat stoppen van die inmenging houdt echter wel in dat ze dus óók van de voordelen afstand doen: ze zijn niet meer onsterfelijk.

Waarom willen mensen toch altijd van twee walletjes eten? Óf je wilt God dienen en Hem als hoogste erkennen, óf je hebt daar geen behoefte aan. Maar dan moet je niet gaan klagen als dan de voorrechten die je van God kreeg, ook verdwijnen.

Quote:

Persoonlijk vind ik dat er heel wat ogen en haken in de volmaaktheidsleer rond God en aanverwanten zitten. Het klopt niet met wat ze in de testamenten allemaal uitrichten (de immens grote verschillen in houding tussen OT en NT geven gewoon een God met een gespleten persoonlijkheid weer als je het objectief bekijkt.

het antwoord is 'vrije keuze'.

Quote:

Waarom wordt er een universum (geestelijk en stoffelijk) gemaakt waarin zoveel kan mislopen? God begon toch van het begin af en kon toch zelf bepalen hoe alle natuurwetten zouden zijn, er stond niets, maar dan ook letterlijk niets vast, dus niets hoefde 'zo of zo' te zijn. Alles, letterlijk alles, wat qua realiteitsverhouding kan, was mogelijk geweest. Hoe het mogelijk is dat volmaakte geestelijke en menselijke schepselen (dus volmaakt van lichaam en geest) op een gegeven moment onvolmaakte handelingen (in de geest en daarna ook fysiek) kunnen beginnen uitvoeren is een contradictie zoals er geen enkele andere bestaat. Als deze, door God gemaakt wezens, tot onvolmaaktheid kunnen vervallen, dan stel ik mij ernstige vragen bij de 'volmaaktheid' van God zelve... Als de horlogemaker zijn horloge stukloopt dan verwijt men niet het uurwerk maar wel zijn maker, niet?

vrije wil!

Het is ook nooit goed: als we allemaal 'robots' zouden zijn, dan zou de klacht zijn: "Wat voor God is dat nu, die ons geen vrije wil geeft maar alleen robotjes maakt", en als God mensen vrij laat (met desastreuze consequenties) dan is het "Dat kan niet, dat het God nooit moeten doen, zo kan het toch niet zijn!". Aangezien beide kritieken tegenstrijdig zijn, zul je er eentje moeten kiezen, want anders lijkt het er wel heel erg op, dat je alleen maar een stok zoekt om de hond mee te slaan. Het staat dan al vast dat God niet deugt, nu alleen nog even de gelegenheidsargumenten erbij zoeken.

Verder lijkt het me niet zinvol om naar contradicties te zoeken in onderwerpen waar we zo ontzettend weinig van snappen! Allereerst hebben we te maken met een tekst die 3.500 jaar oud is, en qua inhoud nog verder terug gaat, daarnaast is het een vrij compacte tekst waar heel veel inzit, verder komt het uit een cultuur die we amper kennen, laat staan begrijpen en verder gaat proberen we op die manier God vanuit Zijn perspectief na te rekenen, terwijl we zoveel kennis helemaal niet hebben. Ik denk dat we hooguit een richting kunnen aanwijzen waarin het antwoord ligt. Het heeft op e.o.a. manier te maken met hoe mensen zijn, en hoe God met mensen een relatie wil. Een echte relatie kan niet met een robot, maar alleen met een wezen wat ook "nee" kan zeggen. Adam en Eva konden "nee" zeggen, en besloten dat ook te doen. Het alternatief was een stel robots.

Ook hangt het christelijk geloof niet op de vraag of alles filosofisch wel lijkt te kloppen. Sterker nog, hoe weten we dat dergelijke redeneringen zelf wel juist zijn, aangezien het over zaken gaat (vrije wil, enz) die we niet snappen? Het christelijk geloof is een historisch geloof, het is de reactie op wat God concreet deed, hoe Hij concreet hier rondliep. Dát is de kern, dáár staat of valt alles mee. Zonder kruisiging en opstanding geen christendom. Al het andere is nuttig, interessant en vaak belangrijk, maar we hoeven het niet allemaal te snappen. Het christendom is niet waar omdat het zo mooi in elkaar zit, of omdat we het zo mooi kunnen beredeneren, het is waar omdat het zo gebeurd is, óók al snappen we niet alles!

[ikbenBen 0]

Er wordt geleerd dat Satan je gedachten niet kan lezen. Maar hoe zit het dan met telepathie?

[Ursa 1]

Telepathie bestaat niet echt. Of, laat ik het anders formuleren: waarom denk je dat telepathie bestaat? En zo ja, wat heeft dat dan met satan te maken?

Interessant topic trouwens.

[Belangrijk 0]

aangezien er in het bidden voro satan continu off topic word geblaat hierover .. besloot ik maar een aparte topic erover te maken.. zodat het andere topic On topic blijft.. en we weer wat de discussieren hebben..discussie punten:was satan slecht geschapen?zo ja, is God dan niet slecht om iets slechts te schapenzo nee, hoe komt satan volgens jouw dan slecht?

Waarom geef je hem meer eer dan de Heer?

[Gast Anon_phpbb]

Satan bestaat niet. Satan is in de middeleeuwen bedacht door de kerk om mensen bang te maken.

[Thorgrem 430]

Satan bestaat niet. Satan is in de middeleeuwen bedacht door de kerk om mensen bang te maken.

Interessant, nooit geweten. Zou je hier iets meer over kunnen vertellen?

[St. Photius 0]

Satan bestaat niet. Satan is in de middeleeuwen bedacht door de kerk om mensen bang te maken.

Vreemd, hoe kon St. Antonios van Egypte in de vierde eeuw dan al door satan lastiggevallen worden als het pas in de middeleeuwen bedacht werd? De beste list van satan is die waar mensen denken dat hij niet bestaat.

[Gast Anon_phpbb]

Satan bestaat niet

Of je nu religieus bent opgevoed of niet, de duivel kennen we allemaal. En we weten ook waar zijn roots liggen: in de Bijbel. Totdat je de Bijbel eens goed taalkundig bestudeert. Dan blijkt namelijk dat Satan één groot misverstand is.

Fantastisch. Het was in één woord fantastisch. Onbekommerd en schaamteloos dartelden Adam en Eva rond in de nudistentuin van Eden, terwijl ze fruit aten en namen verzonnen voor de dieren. Maar toen verscheen de duivel, in de gedaante van een slang, die het paar verleidde tot het snoepen van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, terwijl God dat nog zo verboden had. Straf bleef niet uit: kinderen baren zou voortaan pijn doen, de mens moest zwoegen voor zijn brood, én we zouden voortaan sterven. Allemaal dankzij die duivelse slang.

Dit verhaal hebben we allemaal geleerd op school, gezien op schilderijen of gehoord in kerkpreken. Maar wie de Bijbel openslaat en Genesis herleest, ziet dat daarin met geen woord wordt gerept over ‘de duivel’ of over ‘Satan’. Adam en Eva werden verleid door een slang. Natuurlijk kun je die zien als een metafoor voor de duivel, maar dat is een interpretatie: het stáát er niet.

Henry Ansgar Kelly, professor aan de faculteit Engels van de Universiteit van Californië, besloot de hele Bijbel en aanverwante boeken eens taalkundig te bestuderen. Niet speurend naar metaforen of verborgen betekenissen, maar kijkend naar wat er letterlijk staat. Zijn conclusies, samengevat in Satan. A biography, zijn opmerkelijk. Dé Satan bestaat niet, hij is niet uit de hemel gevallen, hij is geen tegenstander van God en hij heeft ook niets met het paradijspaar Adam en Eva te maken.

http://www.kijk.nl/artikel/satan/

[Gast Anon_phpbb]

Na 1200 begon de geestelijkheid het volk grote angst in te boezemen voor de hel, de duivel en de zonde om hen op het rechte pad te brengen. De meeste mensen geloofden daardoor dat ze wel naar de hel zouden gaan. Daarom werd de angst voor de dood steeds groter.

http://nl.wikibooks.org/wiki/Heksenverv ... (1300-1720)/Ontstaan_van_de_heksenvervolging/Joseph_Klaits._Ontstaan_van_de_heksenvervolging

[Thorgrem 430]

Satan bestaat niet

Of je nu religieus bent opgevoed of niet, de duivel kennen we allemaal. En we weten ook waar zijn roots liggen: in de Bijbel. Totdat je de Bijbel eens goed taalkundig bestudeert. Dan blijkt namelijk dat Satan één groot misverstand is.

De roots van satan liggen niet in de Bijbel. De roots van God liggen ook niet in de Bijbel. De Bijbel is slechts een boek wat verhaalt over hetgeen gebeurd is (dan wel letterlijk dan wel figuurlijk). Evengoed heeft Hitler niet zijn roots in Der Untergang. (prachtige film, bedoel er verder niets mee)

Fantastisch. Het was in één woord fantastisch. Onbekommerd en schaamteloos dartelden Adam en Eva rond in de nudistentuin van Eden, terwijl ze fruit aten en namen verzonnen voor de dieren. Maar toen verscheen de duivel, in de gedaante van een slang, die het paar verleidde tot het snoepen van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, terwijl God dat nog zo verboden had. Straf bleef niet uit: kinderen baren zou voortaan pijn doen, de mens moest zwoegen voor zijn brood, én we zouden voortaan sterven. Allemaal dankzij die duivelse slang.

Het is maar de vraag of het een geschiedkundig verhaal is of dat het een verhaal is om de realiteit te verklaren die de mensen om zich heen zagen.

Dit verhaal hebben we allemaal geleerd op school, gezien op schilderijen of gehoord in kerkpreken. Maar wie de Bijbel openslaat en Genesis herleest, ziet dat daarin met geen woord wordt gerept over ‘de duivel’ of over ‘Satan’. Adam en Eva werden verleid door een slang. Natuurlijk kun je die zien als een metafoor voor de duivel, maar dat is een interpretatie: het stáát er niet.

En jouw Bijbel bestaat enkel uit het boek Genesis? Er staat wel meer in over satan/duivel/lucifer.

Henry Ansgar Kelly, professor aan de faculteit Engels van de Universiteit van Californië, besloot de hele Bijbel en aanverwante boeken eens taalkundig te bestuderen. Niet speurend naar metaforen of verborgen betekenissen, maar kijkend naar wat er letterlijk staat. Zijn conclusies, samengevat in Satan. A biography, zijn opmerkelijk. Dé Satan bestaat niet, hij is niet uit de hemel gevallen, hij is geen tegenstander van God en hij heeft ook niets met het paradijspaar Adam en Eva te maken.

A, en omdat Henry Ansgar het zegt moet het wel zo zijn?

Maar dan kan ik nog niet je uitspraak plaatsen over dat verzinsel van de middeleeuwen, er zijn namelijk nogal wat bronnen van ver voor de middeleeuwen.