zondvloed enzo

[Olorin 155]

Nog een grap van god en de zondvloed is dat er nergens op aarde bewijs is gevonden dat de zondvleod ooit heeft plaats gevonden. Hoeveel geloof heeft een persoon wel niet nodig...

Heeft niks met een grap van God te maken.

[dingo 166]

Dat klinkt alsof er wel heel veel seismologische activiteit nodig is. Het water moet de Mount Everest bedekken, nietwaar? Of in ieder geval de Ararat, die 5 km hoog is. Als je kijkt naar de Schaal van Richter, dan klinkt het alsof er aardbevingen op meerdere plekken (!!!) op de wereld van veeeel hoger dan 12 op de Schaal van Richter nodig zijn. 12 doet alleen de continenten vervormen, niet onderlopen. Nu, een dergelijke activiteit moet je heel erg duidelijk terug kunnen vinden in je aardlagen, maar dat is nog nooit waargenomen.

De Ararat is nu 5 km hoog ja maar of hij dat toen ook al was heb ik geen idee van. Ik ben zowiezo wat huiverig om dingen één op één te verplaatsen van die tijd naar nu of afgelopen 1000 jaar. Onderzoek van de aardlagen lijken er op te wijzen dat waar nu Nederland ligt ooit een tropische zee was om maar wat te noemen. (En nee, ik geloof niet dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is.) Ik weet simpelweg niet of er een aarde brede zondvloed geweest is of dat het alleen de toenmalige bewoonde deel van de wereld betrof. Maar je hoort me ook niet zeggen dat het niet kan.

[MarinusCopy 0]

op die dag braken alle kolken der grote waterdiepten open en werden de sluizen des hemels geopend." waaruit blijkt dat de auteur er zich van bewust was dat het niet alleen een regenbui van 40 dagen was wat de vloed veroorzaakte.

Ik denk dat mensen heel lang weten dat water niet alleen uit de lucht, maar ook uit de grond kan komen. Het is dus helemaal niet verwonderlijk dat de man "de kolken der grote waterdiepten" noemt.

[The Black Mathematician 82]

@Dingo

Zelf de Himalaya schijnt ooit, toen het nog geen gebergte was, onder water gestaan te hebben. Het draait wel om snelheid. Duurt het miljoenen jaren voordat de tropische zee Nederland wordt of duurt het 40 dagen?

40 dagen is een fractie van een nanoseconde in termen van geologische veranderingen. Wil je in die periode hyperextreme geologische veranderingen plaatsen (en die moeten wel plaatsvinden als de Bijbel letterlijk neemt en consequenties trekt uit het zondvloed verhaal), dan moet je dat echt aan de aardlagen kunnen zien.

[dingo 166]

@Dingo

Zelf de Himalaya schijnt ooit, toen het nog geen gebergte was, onder water gestaan te hebben. Het draait wel om snelheid. Duurt het miljoenen jaren voordat de tropische zee Nederland wordt of duurt het 40 dagen?

40 dagen is een fractie van een nanoseconde in termen van geologische veranderingen. Wil je in die periode hyperextreme geologische veranderingen plaatsen (en die moeten wel plaatsvinden als de Bijbel letterlijk neemt en consequenties trekt uit het zondvloed verhaal), dan moet je dat echt aan de aardlagen kunnen zien.

Klopt, maar de aanname was dat het niet kan/kon terwijl ik stel dat het wel mogelijk is/was. Misschien niet in het tijdsbestek van 40 dagen maar daarmee niet onmogelijk qua effecten, zelfs tijd is geen constante als ik sommige wetenschappers goed begrepen heb. Overigens telt voor mij de boodschap van het verhaal over de zondvloed meer dan een exacte wetenschappelijke beschrijving van wat er plaatsgevonden heeft, maar dat zal je niet verbazen .

[Robert Frans 1.653]

Als het verhaal gebaseerd is op waargebeurde feiten, dan denk ik eerder aan een plaatselijke overstroming, waarbij Noach zoveel mogelijk dieren die hij kende in de ark meenam. De wereld was voor mensen in die tijd nu eenmaal niet veel groter dan wat ze kenden en van kangoeroe's en potvissen zullen ze ook wel niet gehoord hebben. Het lijkt er dan ook op dat Noach enkel landdieren meenam, daar je nergens leest dat hij met zakjes water in de weer ging.

Mocht dat allemaal nooit gebeurd zijn, dan is er nog geen man overboord. Het verhaal wil ons denk ik vooral op gecodeerde wijze een belangrijke boodschap meegeven. En ik vermoed dat de oorspronkelijke boodschap is dat we geen natuurrampen aan God (meer) moeten toeschrijven. En uiteraard is het verhaal volgens het Evangelie ook een belangrijk beeld van het doopsel en zo van het verlossende werk van Christus. Ook dat nog.

[The Black Mathematician 82]

@Dingo

Zelf de Himalaya schijnt ooit, toen het nog geen gebergte was, onder water gestaan te hebben. Het draait wel om snelheid. Duurt het miljoenen jaren voordat de tropische zee Nederland wordt of duurt het 40 dagen?

40 dagen is een fractie van een nanoseconde in termen van geologische veranderingen. Wil je in die periode hyperextreme geologische veranderingen plaatsen (en die moeten wel plaatsvinden als de Bijbel letterlijk neemt en consequenties trekt uit het zondvloed verhaal), dan moet je dat echt aan de aardlagen kunnen zien.

Klopt, maar de aanname was dat het niet kan/kon terwijl ik stel dat het wel mogelijk is/was. Misschien niet in het tijdsbestek van 40 dagen maar daarmee niet onmogelijk qua effecten, zelfs tijd is geen constante als ik sommige wetenschappers goed begrepen heb. Overigens telt voor mij de boodschap van het verhaal over de zondvloed meer dan een exacte wetenschappelijke beschrijving van wat er plaatsgevonden heeft, maar dat zal je niet verbazen .

Het tijdsverloop kan volgens de relativiteitstheorie voor verschillende waarnemers inderdaad anders zijn, maar op de aarde zitten we allemaal in hetzelfde referentiekader en verloopt de tijd nagenoeg gelijk. Wil je van 40 dagen een miljard jaar maken door middel van relativiteitstheorie, dan geldt weer: je fysische omstandigheden moeten zo extreem zijn, dat dat in dit geval onrealistisch wordt.

[Dave 0]

@Dingo

Zelf de Himalaya schijnt ooit, toen het nog geen gebergte was, onder water gestaan te hebben. Het draait wel om snelheid. Duurt het miljoenen jaren voordat de tropische zee Nederland wordt of duurt het 40 dagen?

40 dagen is een fractie van een nanoseconde in termen van geologische veranderingen. Wil je in die periode hyperextreme geologische veranderingen plaatsen (en die moeten wel plaatsvinden als de Bijbel letterlijk neemt en consequenties trekt uit het zondvloed verhaal), dan moet je dat echt aan de aardlagen kunnen zien.

Klopt, maar de aanname was dat het niet kan/kon terwijl ik stel dat het wel mogelijk is/was. Misschien niet in het tijdsbestek van 40 dagen maar daarmee niet onmogelijk qua effecten, zelfs tijd is geen constante als ik sommige wetenschappers goed begrepen heb. Overigens telt voor mij de boodschap van het verhaal over de zondvloed meer dan een exacte wetenschappelijke beschrijving van wat er plaatsgevonden heeft, maar dat zal je niet verbazen .

Het tijdsverloop kan volgens de relativiteitstheorie voor verschillende waarnemers inderdaad anders zijn, maar op de aarde zitten we allemaal in hetzelfde referentiekader en verloopt de tijd nagenoeg gelijk. Wil je van 40 dagen een miljard jaar maken door middel van relativiteitstheorie, dan geldt weer: je fysische omstandigheden moeten zo extreem zijn, dat dat in dit geval onrealistisch wordt.

Niet als je God bent en boven de natuurwetten staat. Je neemt aan dat alles alleen op basis van een natuurlijk verloop heeft plaatsgevonden, op basis hiervan sluit je uit dat het mogelijk is.

[MarinusCopy 0]

Niet als je God bent en boven de natuurwetten staat. Je neemt aan dat alles alleen op basis van een natuurlijk verloop heeft plaatsgevonden, op basis hiervan sluit je uit dat het mogelijk is.

Weet je Dave, ANNO mu is het alsof de zondvloed nooit heeft plaatsgevonden. Er is geen spoortje van terug te vinden, en dat is best wel bijzonder voor zo'n grote ramp. Maar alles lijkt er op te wijzen dat er he-le-maal niets is voorgevallen (al zijn er cataclysmische overstromingen geweest die de basis kunnen zijn van het verhaal, maar dan nog is het zondvloedverhaal voor 95% verzonnen) Was dit anders geweest, dan had de wetenschap de zondvloed echt wel serieus genomen. Het wordt genegeerd omdat er geen greintje bewijs voor is.

[Dave 0]

Niet als je God bent en boven de natuurwetten staat. Je neemt aan dat alles alleen op basis van een natuurlijk verloop heeft plaatsgevonden, op basis hiervan sluit je uit dat het mogelijk is.

Weet je Dave, ANNO mu is het alsof de zondvloed nooit heeft plaatsgevonden. Er is geen spoortje van terug te vinden, en dat is best wel bijzonder voor zo'n grote ramp. Maar alles lijkt er op te wijzen dat er he-le-maal niets is voorgevallen (al zijn er cataclysmische overstromingen geweest die de basis kunnen zijn van het verhaal, maar dan nog is het zondvloedverhaal voor 95% verzonnen) Was dit anders geweest, dan had de wetenschap de zondvloed echt wel serieus genomen. Het wordt genegeerd omdat er geen greintje bewijs voor is.

Dezelfde discussie kun je houden over waar de ark is gebleven. In de bijbel staan genoeg onverklaarbare zaken, God zelf heeft niemand ooit gezien (behalve Mozes voor een deel ). Voor mij geen reden om op basis van natuurlijke waarnemingen dan maar te concluderen, ik kan het niet bewijzen, dus het is niet waar.

Voor de zondvloed regende het nooit, er was een firmament aan de hemel, mogelijk stonden de polen toen nog recht, is het water nu ondergebracht in de zeeën die soms wel 10 km diep zijn, waren er nog geen ijspolen en nu wel, zijn de landdelen uit elkaar gedreven op veel hogere snelheid. Wie zal het zeggen, als God de hemel en aarde heeft gemaakt, de sterren aan de hemel dan denk ik dat een zondvloed echt niet een groot probleem zal zijn geweest. Maar goed, de wetenschap roept wellicht wat anders, of weet nog niet beter. Ik geloof de bijbel, jij niet. Jij hecht geloof aan de wetenschap, in hoeverre het ook de waarheid is zullen we pas weten als we beide dood zijn en elkaar hopelijk tegenkomen in de hemel

Zo niet, dan maakt het toch geen bal meer uit

[Olorin 155]

Mocht dat allemaal nooit gebeurd zijn, dan is er nog geen man overboord. Het verhaal wil ons denk ik vooral op gecodeerde wijze een belangrijke boodschap meegeven. En ik vermoed dat de oorspronkelijke boodschap is dat we geen natuurrampen aan God (meer) moeten toeschrijven. En uiteraard is het verhaal volgens het Evangelie ook een belangrijk beeld van het doopsel en zo van het verlossende werk van Christus. Ook dat nog.

Ik vind het bij dergelijke mythische verhalen uit Genesis ook erg interessant de Babylonische mythen er naast te leggen die vermoedelijk als inspiratie hebben gediend voor de bijbelse verhalen. Juist de verschillen tussen verhalen geven hele boeiende dingen en kunnen de bijbelse boodschap benadrukken.

[The Black Mathematician 82]

Klopt, maar de aanname was dat het niet kan/kon terwijl ik stel dat het wel mogelijk is/was. Misschien niet in het tijdsbestek van 40 dagen maar daarmee niet onmogelijk qua effecten, zelfs tijd is geen constante als ik sommige wetenschappers goed begrepen heb. Overigens telt voor mij de boodschap van het verhaal over de zondvloed meer dan een exacte wetenschappelijke beschrijving van wat er plaatsgevonden heeft, maar dat zal je niet verbazen .

Het tijdsverloop kan volgens de relativiteitstheorie voor verschillende waarnemers inderdaad anders zijn, maar op de aarde zitten we allemaal in hetzelfde referentiekader en verloopt de tijd nagenoeg gelijk. Wil je van 40 dagen een miljard jaar maken door middel van relativiteitstheorie, dan geldt weer: je fysische omstandigheden moeten zo extreem zijn, dat dat in dit geval onrealistisch wordt.

Niet als je God bent en boven de natuurwetten staat. Je neemt aan dat alles alleen op basis van een natuurlijk verloop heeft plaatsgevonden, op basis hiervan sluit je uit dat het mogelijk is.

Prima als je dat wilt geloven, maar besef wel dat je je dan geheel buiten de wetenschap plaatst. Als je deze uitweg nodig hebt om je denkbeeld te kunnen verklaren, moet je niet raar opkijken als mensen het als zijnde onwetenschappelijk opzij schuiven.

[Olorin 155]

Het is niet wetenschappelijk aantoonbaar. Het geeft aan dat er kennelijk andere bronnen zijn die een dusdanig hoge autoriteit hebben dat wetenschappelijke verificatie niet relevant meer is.

In zoverre deel ik dat wel, ik geloof ook dat Jezus over water heeft gelopen en opgestaan is uit de dood ook al tart dat wat natuurwetten.

Waar ik wel moeite mee heb is dat als zoiets als een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden, er dan ook wel voldoende bewijs van zou moeten zijn. Zoiets laat sporen achter en ik vind het onlogisch dat God die sporen dan zou uitwissen.

[vriendelijkeatheist 0]

ik heb alleen geen idee wat "ellen" in houd

http://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28lengtemaat%29

Gaan we er van uit dat een Bijbelse el ongeveer 50 cm is dan komen we uit op een breedte van 25 meter en een lengte van 150 m. En dat is dan nog een schatting aan de lage kant.

oke bedankt voor de afmetingen van de ark

hier in gouda stond een replica van de ark ingekort op 70 meter lang.

verder vind ik het ook een vreemd verhaal.

er zijn meer dan 6.000.000 dier soorten op de wereld lastig zat om dat op een boot te krijgen en van voedsel te voor zien

Is dat niet een beetje flauw? We onderscheiden nu 6.000.000 diersoorten. Dat betekent niet dat die er toen ook waren of dat elke soort vertegenwoordigd was.

ik had het al naar ondere afgerond maar meschien waaren er nog minder dieren laten we het houden op 1.000.000 dieren.

ik ben ook benieuwd hoe god dat heb opgelost met zout en zoet water vissen.

Geen idee, misschien had Noach een ingebouwd zoetwaterbad?

ik heriner me dat zoet water op zout water kan drijven meschien is dat de oplossing

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Marcus 10

27 Doch Jezus, hen aanziende, zeide: Bij de mensen is het onmogelijk, maar niet bij God; want alle dingen zijn mogelijk bij God.

mooi...geef iedereen dan gelijke kansen.

Wat bedoel je met die laatste opmerking?

tja ik had hier wel wat duidelijker mogen wezen

ik bedoelde dat als god alles kan, dan had hij het toch ook iedereen kunnen vergeven.

al die mensen die door de verdrinkings dood moeten sterven.

had god niet wat creatiever kunnen zijn door bijvoorbeeld alle zondaars steriel te maken?

maar goed ik blijf moeite hebben met het verhaal van de ark van noach om daar in te geloven.

[Eulogía 0]

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Marcus 10

27 Doch Jezus, hen aanziende, zeide: Bij de mensen is het onmogelijk, maar niet bij God; want alle dingen zijn mogelijk bij God.

mooi...geef iedereen dan gelijke kansen.

Wat bedoel je met die laatste opmerking?

tja ik had hier wel wat duidelijker mogen wezen

ik bedoelde dat als god alles kan, dan had hij het toch ook iedereen kunnen vergeven.

al die mensen die door de verdrinkings dood moeten sterven.

had god niet wat creatiever kunnen zijn door bijvoorbeeld alle zondaars steriel te maken?

maar goed ik blijf moeite hebben met het verhaal van de ark van noach om daar in te geloven.

Mensen vinden vaak dat God mensen hun zonden maar moet vergeven, maar zelf hebben veel mensen moeite met het vergeven van daden van anderen. Door zonden moest God in de toekomst Zijn Eigen Zoon opofferen, om de mensheid de mogelijkheid te geven om te worden gered. Het is puur uit genade dat Noach, zijn gezin en dieren nog gered konden worden.

[vriendelijkeatheist 0]

Mensen vinden vaak dat God mensen hun zonden maar moet vergeven, maar zelf hebben veel mensen moeite met het vergeven van daden van anderen. Door zonden moest God in de toekomst Zijn Eigen Zoon opofferen, om de mensheid de mogelijkheid te geven om te worden gered. Het is puur uit genade dat Noach, zijn gezin en dieren nog gered konden worden.

waarom moest god zijn zoon op opofferen?

aan wie heeft god dan verantwoording af te leggen dat hij daar voor deze keuze moet maken.

ik heb deze vraag ook al is aan de jehova getuigen gevraagd die zijden dat de mens het anders niet zou accepteren.

[Gast Anon_phpbb]

Mensen vinden vaak dat God mensen hun zonden maar moet vergeven, maar zelf hebben veel mensen moeite met het vergeven van daden van anderen. Door zonden moest God in de toekomst Zijn Eigen Zoon opofferen, om de mensheid de mogelijkheid te geven om te worden gered. Het is puur uit genade dat Noach, zijn gezin en dieren nog gered konden worden.

waarom moest god zijn zoon op opofferen?

aan wie heeft god dan verantwoording af te leggen dat hij daar voor deze keuze moet maken.

ik heb deze vraag ook al is aan de jehova getuigen gevraagd die zijden dat de mens het anders niet zou accepteren.

om mogelijk te maken dat wij door genade tot Gods volk kunnen gaan horen... want er moest iemand boeten voor de zonde... staat ook in de catechismus:Vraag 40: Waarom moest Christus Zich tot in de dood vernederen?

Antwoord:

Omdat vanwege Gods gerechtigheid en waarheid1 niet anders voor onze zonden betaald kon worden dan door de dood van Gods Zoon2.

1 Gen. 2:17. 2 Rom. 8:3, 4; Filip. 2:8; Heb 2:9, 14, 15.

God hoeft geen verantwoording af te leggen naar mijn idee

[vriendelijkeatheist 0]

voor het gemak heb ik het ff opgezocht.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:3 Want hetgeen der wet onmogelijk was, dewijl zij door het vlees krachteloos was, heeft God, Zijn Zoon zendende in gelijkheid des zondigen vleses, en dat voor de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees.

4 Opdat het recht der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:9 Maar wij zien Jezus met heerlijkheid en eer gekroond, Die een weinig minder dan de engelen geworden was, vanwege het lijden des doods, opdat Hij door de genade Gods voor allen den dood smaken zou.

14 Overmits dan de kinderen des vleses en bloeds deelachtig zijn, zo is Hij ook desgelijks derzelve deelachtig geworden, opdat Hij door den dood te niet doen zou dengene, die het geweld des doods had, dat is, den duivel;

15 En verlossen zou al degenen, die met vreze des doods, door al hun leven, der dienstbaarheid onderworpen waren.

oke bedankt voor het uitleggen.

vind het als nog vreemd dat een zonde op deze manier betaald moet worden.

maar om topic kaping/offtopic te voorkomen laat ik het hierbij.

[The Black Mathematician 82]

Als het om zonden vergeven gaat, moeten er blijkbaar zeer strenge wetten gevolgd worden, ook door God, maar zodra er iemand zo nodig over het water moet lopen, of er zo nodig een zondvloed moet komen, is het ineens geen probleem om de natuurwetten te breken. Ik blijf het krom vinden.

[Dave 0]

Als het om zonden vergeven gaat, moeten er blijkbaar zeer strenge wetten gevolgd worden, ook door God, maar zodra er iemand zo nodig over het water moet lopen, of er zo nodig een zondvloed moet komen, is het ineens geen probleem om de natuurwetten te breken. Ik blijf het krom vinden.

De bijbel is duidelijk waarom God ingreep, namelijk dat engelen zich met mensen hadden ingelaten waardoor het menselijke ras niet puur meer was. De duivel probeerde op deze manier te voorkomen dat de Messias geboren kon worden. Het lijkt erop dat de bijbel zegt dat er nog maar heel weinig mensen puur waren, deze mensen zijn gered, de rest was al verloren door inmenging met gevallen engelen. Het harde ingrijpen van God is dan logischer omdat het menselijke ras anders verloren was gegaan en de lijn van Adam naar Christus niet meer mogelijk was.

[Robert Frans 1.653]

Ik zelf blijf erbij dat ook het Offer niet nodig was, omdat God inderdaad niet gebonden is aan zijn eigen wetten, zelfs niet aan de sacramenten, en dat het puur een vrijwillige liefdesgave van God was. Maar goed, daar is nog een ander topic over open.

[Eulogía 0]

Als het om zonden vergeven gaat, moeten er blijkbaar zeer strenge wetten gevolgd worden, ook door God, maar zodra er iemand zo nodig over het water moet lopen, of er zo nodig een zondvloed moet komen, is het ineens geen probleem om de natuurwetten te breken. Ik blijf het krom vinden.

Natuurwetten zijn wat anders dan recht doen tussen mensen, God en (gevallen) engelen.

Mensen vinden vaak dat God mensen hun zonden maar moet vergeven, maar zelf hebben veel mensen moeite met het vergeven van daden van anderen. Door zonden moest God in de toekomst Zijn Eigen Zoon opofferen, om de mensheid de mogelijkheid te geven om te worden gered. Het is puur uit genade dat Noach, zijn gezin en dieren nog gered konden worden.

waarom moest god zijn zoon op opofferen?

aan wie heeft god dan verantwoording af te leggen dat hij daar voor deze keuze moet maken.

ik heb deze vraag ook al is aan de jehova getuigen gevraagd die zijden dat de mens het anders niet zou accepteren.

Ik ben het niet eens met het antwoord van die Jehova's getuigen.

De mensheid was onder de macht van satan en moest worden vrijgekocht. De mensheid kon worden vrijgekocht met het bloed van Christus en door de vloek te dragen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En indien gij Hem als Vader aanroept, die zonder aanzien des persoons naar ieders werk oordeelt, wandelt dan in vreze de tijd uwer vreemdelingschap, 18 wetende, dat gij niet met vergankelijke dingen, zilver of goud, zijt vrijgekocht van uw ijdele wandel, die (u) van de vaderen overgeleverd is, 19 maar met het kostbare bloed van Christus, als van een onberispelijk en vlekkeloos lam.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

[The Black Mathematician 82]

Als het om zonden vergeven gaat, moeten er blijkbaar zeer strenge wetten gevolgd worden, ook door God, maar zodra er iemand zo nodig over het water moet lopen, of er zo nodig een zondvloed moet komen, is het ineens geen probleem om de natuurwetten te breken. Ik blijf het krom vinden.

Natuurwetten zijn wat anders dan recht doen tussen mensen, God en (gevallen) engelen.

Ja en met zo'n korte zin maken we ons er weer vanaf.

[Eulogía 0]

Wat wil je nog meer weten? Natuurwetten heten nu eenmaal 'wetten', maar je zou ze ook instellingen of iets dergelijks kunnen noemen. Het zijn natuurregels die God Zelf heeft ingesteld. Bij natuurwetten is er geen sprake van compensatie voor iemand als de weertypen enz. worden veranderd. Er wordt niemand benadeeld als je een storm op het meer stilt of wanneer je op het wateroppervlak gaat lopen of wanneer je door de lucht wordt getransporteerd.

Als echter mensen zondigen, tegen zichzelf of anderen, zal daar het recht moeten worden gehandhaafd.

[The Black Mathematician 82]

Ten eerste weet je dat niet. Het weer is chaotisch, de spreekwoordelijke vlinder in China kan hier een storm veroorzaken.

Ten tweede, ik heb het idee dat je wel erg makkelijk natuurwetten beschouwd als wetten die wel eventjes overtreden mogen worden. Ik neem aan dat je de premisse hebt dat God almachtig is, en daar op het forum ga ik daar for the sake of argument vaak in mee. Zo ook nu, dus als God almachtig is, kan hij inderdaad natuurwetten overtreden. Maar als je nu ook gaat kijken naar morele wetten (ik neem aan dat je gelooft dat God die ook zelf heeft ingesteld, en anders mag je me verbeteren), dan merk je dat als God zich er niet mee bemoeid, die ook overtreden kunnen worden door mensen. Je kan de zwaartekrachtswet niet overtreden, die wet is blijkbaar zo sterk dat zelfs het willen overtreden me niet het vermogen geeft om de wet te overtreden. Ik kan wel iemand vermoorden als ik dat zou willen, het is niet onmogelijk. Morele wetten zijn blijkbaar een stuk minder rigide dan natuurwetten. En vanuit dat opzicht vind ik het vreemd dat God allerlei bokkensprongen moet maken om morele kwesties te regelen opdat hij zich maar aan alle morele wetten houdt, terwijl hij zonder scrupules natuurwetten overtreedt als het hem uitkomt. Vind ik raar.